pierreyves Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 http://www.quebecoislibre.org/10/100615-2.htm Libertarians don't support free and unrestricted abortion*by Martin Masse The recent decision of the Harper government not to fund abortion procedures as part of its international aid plan to promote the health of mothers and children in third world countries has reignited the debate over abortion in Canada. Anti-abortion groups have been encouraged by that decision, while the pro-abortion lobby has gone hysterical, as if Canada was violating basic human rights by not funding the killing of unborn children in Africa. Although Stephen Harper has said that he did not want to reopen this debate in Canada, this is exactly what he has done. And a good thing it is. Canada has had no law about abortion since a 1988 Supreme Court ruling found the law existing at that time unconstitutional. This opened access to the procedure across the country not only in private clinics but also in public hospitals. In her thoughtful analysis of the current legal vacuum ("An unavoidable debate," May 17), National Post columnist Tasha Kheiriddin commits the widespread oversimplification of confusing libertarian positions on this issue with those of leftists and feminists. They are all content with the present state of affairs, she writes, because they believe that "(t)he state has no business in the wombs of the nation." However superficially libertarian such a statement may sound, it totally misrepresents the positions of most libertarians I know. Although we are divided on this issue, many of us are deeply unsatisfied with the current situation. Libertarianism is not, as many conservatives tend to believe, a relativistic philosophy of "anything goes." It is, on the contrary, a moral philosophy, based on the principle of non-aggression. Although a person should be free to do what he or she wants with his own body and property, that has to take place in a social setting where everyone else's individual rights are being protected, which implies a lot of restrictions on what can be done. When it comes to abortion, first, there is the basic libertarian question of individual rights, including the right not to be "terminated." When is the fetus an individual and when does he have these rights? The answer to this question is fundamental. Ms. Kheiriddin writes it would be impossible to devise legislation hinging on the question "when does life begin?" I agree. A living entity is not necessarily an individual. To consider the bundle of cells that exists a few hours after fertilization a person deserving of legal protection, you need to infuse it with supernatural characteristics such as having a soul or being God's child. That's what the 5% of poll respondents who would want a complete ban on abortion in all circumstances generally believe. Although it certainly deserves respect, that belief is unprovable and cannot serve as a legal foundation. It would mean imposing it on those, likely the vast majority of Canadians, who see this bundle of cells as just that, no more significant than some flesh cut from your finger, even if it has the potential to become more. At some point during gestation however, it is obvious that an individual is being created. I think very few people would argue that terminating a pregnancy one day before the expected delivery does not involve killing someone. "It's hard to pinpoint a precise moment when this happens for the fetus, since the process is gradual, but we know that after the third month, it starts to react to stimuli. To me, it means that after that period, we're not just terminating the growth of a bundle of cells when aborting it, but we are killing an individual that can feel something, however primitively." So where would a libertarian set the threshold? One definition of an individual which I believe could potentially garner the support not only of most libertarians, but of most Canadians, is when the fetus has brain activity and can feel. That's the same type of debates we are having at the end of life: someone who is brain dead is not considered a living individual anymore and most of us consider it morally acceptable then to end life support. It's hard to pinpoint a precise moment when this happens for the fetus, since the process is gradual, but we know that after the third month, it starts to react to stimuli. To me, it means that after that period, we're not just terminating the growth of a bundle of cells when aborting it, but we are killing an individual that can feel something, however primitively. From this perspective, second- and third-term abortions are a form of infanticide and should be outlawed, except when the life of the mother is threatened. Some libertarians (including Murray Rothbard) compare the situation of the fetus with that of a "trespasser." The woman should have the right to "expel" it at any time, just as any of us can expel someone coming on to our property without being invited. I don't buy this argument, which is rather repugnant in its complete disregard of the consequences on the helpless new life. The major difference between these two cases however is that in the case of having a child reside in your body, you acted in such a way as to create this new life. The mother is directly responsible for this situation (if we exclude the extreme cases such as rape), she is not the victim of an aggression by some outsider who decides to come and squat in her womb. If you waited (more than three months) until that new life had some basic form of consciousness to decide that you don't want to go ahead with the pregnancy, then you should live with the consequences of your actions. Killing another individual should not be deemed a legitimate solution to your indecision, irresponsibility, financial problems, unstable personal relationships, or any other circumstance that would justify ending the pregnancy. There is also the question of the government paying for this. Feminist propaganda tells us that it's a hard choice for all women going through this experience, and that we should make it as easy as possible for them. But I find it hard to believe that in Quebec for example, 30% of pregnancies (down from 40% in 2002, but up from 5% in 1975) have to end up in abortions. Why do so many women resort to this procedure, and even use it repeatedly, as if it were a benign form of birth control? Like all other activities that are being subsidized, people tend to find that it's acceptable to overuse it, no matter the moral aspects involved. Free and unrestricted abortion, even in the first term, evidently implies an aggression: on all those forced to pay for the irresponsibility of others, and for a procedure that they find morally repugnant. The socialist nature of our health care system creates a lot of other problems, but in that specific case, its immoral implications are even more obvious. A private health insurance system would force women undergoing abortion to at least take financial responsibility for their own action, with the help of private support groups if need be. As a libertarian, I would certainly want to put a lot more emphasis on personal responsibility (a basic libertarian principle) in the way we deal with this issue. The end result is that we would likely have a lot fewer abortions, and a much better balance between the competing rights of the unwilling mother and those of the unborn individual who depends on her to survive. La partie en gras m'a toujours semblée évidente, tout comme le fait qu'avorter c'est tuer un être humain.
Brock Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 But I find it hard to believe that in Quebec for example, 30% of pregnancies (down from 40% in 2002, but up from 5% in 1975) have to end up in abortions. je comprends maintenant l'abondance des restaurants de sushi
aludosan Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Toute cette reflexion biologico-philosophique (dont la pertinence est assez discutable) pour… fonder: 1. L'avortement serait donc acceptable avant 3 mois de grossesse et interdit au-delà. Ben… c'est déjà le cas, dans la plupart des pays ayant légalisé l'avortement (volontaire). Certes, les législations en question n'ont peut-être pas été argumentées de la même façon. 2. "La société" ne doit pas prendre en charge financièrement l'avortement volontaire. Ma foi… nous en sommes convaincus, pour des raisons autrement plus évidentes que des divagations sur le Droit; Droit qui se fonderait, à son tour, sur des données biologiques ("naturelles" donc indépendantes de la volonté humaine) On constate fort bien que ces données biologiques ne fondent rien: - il n'y a pas de "seuil" naturel - la nature du "seuil" est…. un choix humain. Pourquoi "sentir et avoir des émotions" et non pas "apte à survivre même en dehors du gîte qui l'héberge (càd le ventre maternel)" ? Ou bien "l'apparition d'une parole articulée ?" Etc.
TODA Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Réflexion de vieille grand mère un peu rustique aux réflexes primitifs… à mon avis très politiquement incorrect, mais humainement observé, le problème, ce n'est pas l'avortement mais la"parentalité évanescente" La plus grande décision , la plus importante, la plus impactante de la vie d'un être humain, surtout "femelle" mais aussi pour le "mâle", c'est celui d'avoir un enfant, et le choix du partenaire, non pas d'un partenaire sexuel " d'un coup", mais de l'autre parent avec on va s'associer dans l'élevage de cette descendance , enfants, petits enfants , arrières petits enfants voir arrière arrière petits enfants…. Rien que dans ma basse- cour, je sélectionne impitoyablement, mange des oeufs, rôtis des poulets et passe au pot les vieilles poules pour ne conserver que les "meilleurs"… Le temps à consacrer à un petit humain, déjà pour assurer le minima, nourrir, loger, vêtir.. (.et je ne parle pas d'en faire un adulte honnête et autonome…) est déjà tellement important que dans une vie, seul un nombre "raisonnable" d'enfants " peut être envisagé ( j'ai 4 enfants et un petit fils…et pour certains, déjà un, c'est amplement suffisant…) Née en 61, j'ai eu la chance dans les années 70, 80 d'avoir la pilule et pas le Sida… Les types avec qui j'ai couché jeune, je n'en ai vraiment plus rien à faire et suis très heureuse de n'avoir pas eu ce que certains appellent "un beau cadeau de la vie"… Avant, on ne se posait pas de questions, les plus "chanceux" convolaient en justes noces avec l'intention de fonder un foyer, les autres réparaient leur faute en épousant … Quelle horreur! Je ne souhaite qu'une chose, que tous mes petits enfants à venir naissent dans des foyers aimants et accueillants, et soient réfléchis et désirés avant leur conception! Une jambe cassée, un avortement, une appendicite ou un cancer de la prostate…petits événement de la vie familiale… Je ne suis vraiment pas catholique, et cela ne m'empêche pas de dormir! Divorces, haines, rivalités au sein des fratries, vies pourries….si il y en a a qui ça plait, grand bien leur fasse… j'espère que jamais plus aucune femme de ma famille ne connaîtra le "bébé non désiré"…imposé par une morale et religiosité obsolète
neuneu2k Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 On ne va pas recommancer hein, si il y a bien un sujet ou, non, il n'y a rien de nouveau a apporter au débat, a part des nouvelles formes d'insultes, c'est bien celui la !
pierreyves Posté 16 juin 2010 Auteur Signaler Posté 16 juin 2010 On ne va pas recommancer hein, si il y a bien un sujet ou, non, il n'y a rien de nouveau a apporter au débat, a part des nouvelles formes d'insultes, c'est bien celui la ! J'invite ceux qui ne sont pas intéressés à ne pas participer.
free jazz Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Cette prémisse me semble déjà fortement sujette à caution. Libertarianism is not, as many conservatives tend to believe, a relativistic philosophy of "anything goes." It is, on the contrary, a moral philosophy, based on the principle of non-aggression. - La restriction du juste à une reconnaissance des droits individuels débouche effectivement sur un relativisme des droits en concurrence. - On se demande quelle sorte de morale pourrait fonder le principe de non-agression. D'ailleurs les pro-choice et les pro-life se servent symétriquement de cet argument. On voit bien sur les questions de bio-éthique que ce principe minimal n'est pas un critère suffisant pour nous éclairer sur la bonne attitude, ce n'est donc pas un but moral en soi, mais un moyen.
Invité jabial Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 - il n'y a pas de "seuil" naturel Non, il y en a plusieurs, et les différents partis ne sont pas d'accord sur celui qu'il convient d'adopter. Pour les uns c'est la probabilité d'obtenir un fœtus qui est déterminante (>80% -> ça y est on a un être humain -> choix de la nidation) ; pour les autres, c'est le fait de penser qui définit le statut d'être vivant supérieur, humain ou pas (stade du cerveau différencié ou des connexions neuronales) ; enfin, pour d'autres encore, on est un être vivant pleinement formé quand on peut survivre hors de l'utérus. Je ne reviendrai pas sur les problèmes soulevés par chacun de ces positions ; quoi qu'il en soit le problème n'est pas l'absence de seuils mais sa surabondance. - La restriction du juste à une reconnaissance des droits individuels débouche bien sur un relativisme des droits en concurrence. Seulement si on a une altervision de ce que sont les droits individuel. Ce qui caractérise un vrai droit, c'est précisément qu'il n'entre pas en concurrence avec les droits d'autrui. Le principe est la licence, et l'interdiction, l'exception ; la propriété ne se définit pas positivement mais négativement, comme un droit d'interdire et non comme une autorisation de faire qui n'a de sens que dans un monde où la propriété est distribuée d'en haut. - On se demande quelle sorte de morale pourrait fonder le principe de non-agression. D'ailleurs les pro-choice et les pro-life se servent symétriquement de cet argument. On voit bien sur les questions de bio-éthique que ce principe minimal n'est pas un critère suffisant pour nous éclairer sur la bonne attitude, ce n'est donc pas un but moral en soi, mais un moyen. Le principe de non-agression ne résout pas tout, mais enfin tout de même, l'avortement est un cas limite, pas le cas général. Ça résout quand même sacrément bien les conflits entre adultes, qui représentent 99.999% des problèmes en société.
TODA Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Toute cette reflexion biologico-philosophique (dont la pertinence est assez discutable) pour… fonder:1. L'avortement serait donc acceptable avant 3 mois de grossesse et interdit au-delà. Ben… c'est déjà le cas, dans la plupart des pays ayant légalisé l'avortement (volontaire). Certes, les législations en question n'ont peut-être pas été argumentées de la même façon. 2. "La société" ne doit pas prendre en charge financièrement l'avortement volontaire. Ma foi… nous en sommes convaincus, pour des raisons autrement plus évidentes que des divagations sur le Droit; Droit qui se fonderait, à son tour, sur des données biologiques ("naturelles" donc indépendantes de la volonté humaine) On constate fort bien que ces données biologiques ne fondent rien: - il n'y a pas de "seuil" naturel - la nature du "seuil" est…. un choix humain. Pourquoi "sentir et avoir des émotions" et non pas "apte à survivre même en dehors du gîte qui l'héberge (càd le ventre maternel)" ? Ou bien "l'apparition d'une parole articulée ?" Etc. un choix humain: voilà, c'est un choix humain, un des plus difficiles qui soit! Et comme tous les choix humains déterminants, je ne vois pas au nom de quel principe un individu quelconque ou un groupe d'individus,(législateur, médecin, religieux…) en fonction de critères qui leurs sont propres, pourraient vouloir imposer ou interdire à autrui des actes dont surtout l'autrui en question aura à subir les conséquences tout au long de sa propre vie
Luis Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 j'espère que jamais plus aucune femme de ma famille ne connaîtra le "bébé non désiré"…imposé par une morale et religiosité obsolète Non pas obsolète, mais d'avant-garde au contraire, car la loi de l'amour est de faire contre mauvaise fortune bon coeur. Et c'est cela qui fait advenir le futur, et pas le fait de se cramponner à nos propres égoïsmes.
Tremendo Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 1. L'avortement serait donc acceptable avant 3 mois de grossesse et interdit au-delà. Ben… c'est déjà le cas, dans la plupart des pays ayant légalisé l'avortement (volontaire). Certes, les législations en question n'ont peut-être pas été argumentées de la même façon. Là-dessus aussi il y a débat - du moins entre les pro-avortements seulement - puisque si les sens commencent à se développer après le 3ème mois, les connexions neuronales ne se forment pas avant 5 mois. Donc évidemment on en revient à la question de seuil. Dans le doute, je trouve que le 3ème mois est un bon compromis, je coïncide avec Martin Masse à ce sujet. Bien évidemment cela ne satisfera pas les anti-avortements, mais relancer le débat entre pro et anti-avortements avec la logorrhée d'insultes habituelle ne sert strictement à rien.
TODA Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Non pas obsolète, mais d'avant-garde au contraire, car la loi de l'amour est de faire contre mauvaise fortune bon coeur. Et c'est cela qui fait advenir le futur, et pas le fait de se cramponner à nos propres égoïsmes. C'est l'égoïsme le plus sain qu'il soit pour une femme de dire "désolée, je n'ai pas envie de consacrer toute ma vie a cet être humain là…." Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à ne pas vouloir consacrer toute leur vie a un mioche d'un père quelconque…." En exagérant à peine, on arrive à: Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à ne pas vouloir coucher avec moi…. Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à ne pas vouloir épouser le mari choisi par leur papa Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à ne pas vouloir rester à la maison s'occuper des gosses Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à vouloir travailler, faire des études, être indépendantes financièrement… Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à ne pas vouloir qu'on décide à leur place du cours futur de leur vie… L'enfer étant pavé de bonnes intentions, l'amour pur et innocent (et culpabilisateur) n'a pas à entrer par effraction dans ma famille Chacun ses choix,à chacun les conséquences de ses choix…et les oies seront bien gardées! L'amour ne peut s'épanouir que dans la liberté, sinon, si c'est imposé, ce n'est plus de l'amour! J'ai 50 ans, j'appartiens à la génération charnière… Parmi toutes les vieilles(nées années 50 et avant )( génération de vos mères ou grand mères) dont j'ai eu les confidences, je n'en connais pas une seule "épanouie" par une grossesse subie Une relation d'amour, ça se choisi librement, la relation parents enfants qui est une relation d'amour ne peut que se choisir librement…
aludosan Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Quand même, qu'elles sont égoïstes ces filles à ne pas vouloir coucher avec moi…. P'tain, j'y avais pas pensé: c'est donc pas moi qui suis moche et con, c'est elles qui sont égoïstes. Merci Toda ! Chacun ses choix,à chacun les conséquences de ses choix…et les oies seront bien gardées! Sauf que les anti-avortement vous diront qu'en choisissant d'avorter, à vous les "bénéfices" ( vie tranquille, etc.) et à un autre l'inconvénient ( la mort). Je profite, par ailleurs, pour vous demander un conseil: on fait comment pour qu'ils regardent moins les Simpson ? Et qu'ils rangent un peu leur chambre ? Parce que moi, je suis au bord de la crise de nerfs avec les miens…
Johnnieboy Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 de nouveaux arguments ? Oui, les pro-choice sont des nazis. On peut maintenant fermer ce fil, ne me remerciez pas.
aludosan Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Oui, les pro-choice sont des nazis. On peut maintenant fermer ce fil, ne me remerciez pas.
Luis Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Oui, je comprends bien ces objections. C'est très clair, je suis tout à fait d'accord qu'une relation d'amour ne peut en aucun cas s'imposer. Mais cela doit bien être notre but et celui de la société en général d'arriver à faire que, d'une grossesse qu'une femme considère qu'elle "subit", elle arrive finalement à l'accepter, en toute liberté. Ce n'est effectivement pas une mince affaire. Parce qu'un enfant a bien le droit de vivre aussi ! Sinon, quoi ? Le "choix" de laisser tomber ses enfants ou ses parents n'est pas un vrai choix. C'est sûr, quand on ne met pas les femmes en confiance, quand on ne leur dit pas que porter un enfant c'est la plus haute et la plus honorable responsabilité qui puisse être, quand on ne promet pas de les aider et de les aimer, quand on ne voit que l'aspect utilitaire de la grossesse ("la nation a besoin de vos enfants"), c'est sûr qu'elles vont trouver qu'une grossesse, on la subit.
Johnnieboy Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 J'oubliais : les pro-life sont des collectivistes d'utérus, des communistes. Voila, tous les arguments ont été exposés en une page grâce a moi.
Tremendo Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Oui, les pro-choice sont des nazis. J'oubliais : les pro-life sont des collectivistes d'utérus, des communistes. Tu as bien résumé 6 ans de discussion sur ce forum concernant l'avortement.
Invité Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Libéraliser la vente et l'abandon des enfants, ca incitera les femmes à ne pas jeter a la poubelle leurs fœtus afin de les mettre au monde pour se faire de l'argent, même en cas de viol ou d’accident de contraceptifs. Voila, tous les arguments ont été exposés en une page grâce a moi. T'es un champion, champion !
Luis Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Libéraliser la vente et l'abandon des enfants, ca incitera les femmes à ne pas jeter a la poubelle leurs fœtus afin de les mettre au monde pour se faire de l'argent, même en cas de viol ou d’accident de contraceptifs. Bien sûr que non. On croyait aussi que la libéralisation de la contraception permettrait de faire diminuer le nombre d'avortements. Or, cela n'a pas été le cas, car c'était toujours la même logique déshumanisante, déresponsabilisante qui était à l'oeuvre.
TODA Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 P'tain, j'y avais pas pensé: c'est donc pas moi qui suis moche et con, c'est elles qui sont égoïstes. Merci Toda ! Sauf que les anti-avortement vous diront qu'en choisissant d'avorter, à vous les "bénéfices" ( vie tranquille, etc.) et à un autre l'inconvénient ( la mort). Je profite, par ailleurs, pour vous demander un conseil: on fait comment pour qu'ils regardent moins les Simpson ? Et qu'ils rangent un peu leur chambre ? Parce que moi, je suis au bord de la crise de nerfs avec les miens… Sauf que les anti-avortement vous diront qu'en choisissant d'avorter, à vous les "bénéfices" ( vie tranquille, etc.) et à un autre l'inconvénient ( la mort). J'ai essayé de faire le coup à mon coq: pour le culpabiliser, je lui ai expliqué:à toi les "bénéfices" ( vie tranquille,comme un coq dans sa base cour, quoi! etc.)et à un autre l'inconvénient ( la mort).( pauvre petit poussin qui ne brisera même pas sa coquille mais finira en omelette!, jeune poulet immolé sur la table familiale ) il a bien ri Désolée, je ne me permets plus depuis fort longtemps de donner des conseils aux autres, surtout pour l'élevage des héritiers… Enfant, mon père nous faisait bien rire en racontant l'histoire du vieil instit qui avait dit à des parents: "vous vous êtes mis à deux pour faire un abruti, et vous voudriez que moi tout seul j'en fasse un génie?" De toute façon, quand ils ont commencé à regarder les simpson, il est beaucoup trop tard pour décider d'avorter!
Invité Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Bien sûr que non. On croyait aussi que la libéralisation de la contraception permettrait de faire diminuer le nombre d'avortements. Or, cela n'a pas été le cas, car c'était toujours la même logique déshumanisante, déresponsabilisante qui avait cours. Si aucune de mes conquêtes n'a eu à se demander si elle devait ou non avorter, c'est grâce aux contraceptifs pour ma part. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inhumain et de deresponsabilisant dans leur utilisation. Sans ces moyens, je ne sais pas comment tu t’y prendrais pour forniquer sans mettre au monde un brailleur. à moins d’avoir trouver des partenaires qui apprécient plus que de raison l’éjaculation faciale. (On me signale dans l'oreillette qu'une fois de plus, je suis trop classe) Les gosses : dix secondes de plaisir, trente ans d'emmerdes.
h16 Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Non mais bon vous oubliez tous quelques points essentiels : - les foetus avortés peuvent servir pour une vente aux enchères d'organes - les enfants pas avortés mais dont on ne veut plus peuvent aussi faire l'objet d'une vente, au comptant, à crédit ou aux enchères, en entier ou par morceaux. - je fais ce que je veux avec mes reins - on doit avoir le droit d'empoisonner la nourriture qu'on vend, à condition de le préciser - on peut piéger un canapé qui est chez nous, après tout, c'est chez nous - … Je crois qu'on a fait le tour, là. Non ?
eclipse Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Chacun ses choix,à chacun les conséquences de ses choix…et les oies seront bien gardées! Vala, plus rien à ajouter, il suffit d'assumer les conséquences éventuelles de relations sexuelles, protégées ou non. Le reste est du strawman, être contre l'avortement n'implique pas que les parents élèvent le gamin, ils peuvent le faire adopter pour « trouver un foyer aimant » comme tu dis. Je crois qu'on a fait le tour, là. Non ? Faudrait demander à Timur, il a toujours des idées innovantes sur plein de sujets.
neuneu2k Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Je crois qu'on a fait le tour, là. Non ? Je plussoie.
Brock Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Sans ces moyens, je ne sais pas comment tu t’y prendrais pour forniquer sans mettre au monde un brailleur. l'abstinence, la priere
free jazz Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 - je fais ce que je veux avec mes reins- on doit avoir le droit d'empoisonner la nourriture qu'on vend, à condition de le préciser - on peut piéger un canapé qui est chez nous, après tout, c'est chez nous - … Je crois qu'on a fait le tour, là. Non ? Pas vraiment, tu oublies une question importante : quid du droit de harponner le foetus-passager-clandestin-parasite indésirable avec une aiguille à tricoter? Et enfin l'essentiel, dans certains cas d'erreur manifeste de la nature comme Martine Aubry, ne vaut-il pas mieux euthanasier le foetus de façon préventive?
Invité Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Et enfin l'essentiel, dans certains cas d'erreur manifeste de la nature comme Martine Aubry, ne vaut-il pas mieux euthanasier le foetus de façon préventive? et les parents, ainsi que les grands parents dans certains cas, comme celui d'Aubry. l'abstinence, la priere C'est ce que je craignais.
h16 Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Pas vraiment, tu oublies une question importante : qui du droit de harponner le foetus-passager-clandestin-parasite indésirable avec une aiguille à tricoter? Et enfin l'essentiel, dans certains cas d'erreur manifeste de la nature comme Martine Aubry, ne vaut-il pas mieux euthanasier le foetus de façon préventive? Pour elle, la vraie question c'est "comment a-t-elle été conçue, pour de vrai, hein, sans rire ?" et les parents, ainsi que les grands parents dans certains cas, comme celui d'Aubry. Attends. Il y a aussi le coïtus interruptus, la vasectomie, la castration… Tu vois : un monde de possibilités nouvelles s'offre à toi. J'te booke un rendez-vous avec le Dr. Mamba, qui s'occupe justement de ça ? Non ?
aludosan Posté 16 juin 2010 Signaler Posté 16 juin 2010 Les gosses : dix secondes de plaisir, trente ans d'emmerdes. - la position: ridicule - le plaisir: de courte durée - les conséquences: désastrueuses l'abstinence, la priere (et la capote king size) Mais non, JIM16, c'est pas sur la tête qu'il faut la mettre; c'est pas un hold-up ça. (et après on s'étonne que les filles tombent enceintes…)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.