Invité rogermila Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Le scandale des logements vacants. En pleine crise du logement, voilà des chiffres qui ne manqueront pas d’interpeller. Alors que le congrès annuel du mouvement HLM s’est ouvert hier à Strasbourg dans une ambiance houleuse — l’Etat a décidé de ponctionner 340 M€ par an au logement social —, des données jamais publiées à ce jour montrent que, dans certaines villes, des dizaines, voire des centaines d’appartements restent inoccupés http://www.leparisien.fr/economie/des-mill…010-1087157.php
h16 Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Scandale ? On a tout fait pour aboutir à ça.
Ray Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Dette de l'état : 2000 milliards. Il est où, le super bénéfice ? Je ne savais pas que la France était une minarchie Le bénéfice de l'armée, de la police et de la justice est énormissime puisque sans ces institutions le libre marché aurait du mal à exister, on leur doit donc une énorme partie de la richesse créée. Elles rapportent sans conteste plus qu'elles ne coûtent.
h16 Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Je ne savais pas que la France était une minarchie Ah oui, dans une minarchie patati, et puis le météorite patata. Donc en somme et si je comprends bien, tu veux me parler de concret, sauf quand il faut me fournir un exemple (concret) d'un service rendu par l'état qui ne se termine pas par une dette kolossale. Il y a un certain manque de cohérence dans tout ça. Accessoirement, aucun minarchiste ne sortira l'argument général que l'impôt c'est bien et ce n'est pas un vol. Ils admettent en toute bonne logique que c'est bel et bien du vol, mais que c'est un moindre mal. On est très très loin de tes remarques initiales : S'il est décidé que tout le monde se prenne un coup de pied au cul, et qu'une décision arbitraire en dispense une certaine catégorie de personne, ces personnes bénéficient d'un privilège/cadeau par rapport aux autres.
Tremendo Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Je ne savais pas que la France était une minarchie Le bénéfice de l'armée, de la police et de la justice est énormissime puisque sans ces institutions le libre marché aurait du mal à exister, on leur doit donc une énorme partie de la richesse créée. Elles rapportent sans conteste plus qu'elles ne coûtent. Tu peux très bien considérer que les fonctions régaliennes soient un bénefice, ça ne t'autorise pas à accumuler des dettes ni à penser qu'il faille un niveau important d'imposition parce qu'une partie permet de financer des fonctions utiles. L'impôt est une spoliation, pour certains il est cependant un mal nécessaire, mais 50% d'imposition sont loin d'apporter que des bénéfices, bien au contraire ils appportent beaucoup plus de problèmes.
Ray Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Ah oui, dans une minarchie patati, et puis le météorite patata. Donc en somme et si je comprends bien, tu veux me parler de concret, sauf quand il faut me fournir un exemple (concret) d'un service rendu par l'état qui ne se termine pas par une dette kolossale. Tu peux très bien considérer que les fonctions régaliennes soient un bénefice, ça ne t'autorise pas à accumuler des dettes ni à penser qu'il faille un niveau important d'imposition parce qu'une partie permet de financer des fonctions utiles.L'impôt est une spoliation, pour certains il est cependant un mal nécessaire, mais 50% d'imposition sont loin d'apporter que des bénéfices, bien au contraire ils appportent beaucoup plus de problèmes. Vous voulez dire qu'un État qui assure les fonctions régaliennes va nécessairement creuser les déficits ? Si oui, le "nécessairement" est totalement faux. Le déficit se creuse lorsque l'État s'éloigne des fonctions régaliennes, mais le fait qu'une minarchie s'éloigne de ces fonctions régliennes n'a rien d'une fatalité. C'est comme de dire qu'il est impossible de compter jusqu'à 3 sans compter nécessairement jusqu'à 4, intellectuellement ça ne se tiens pas. Et vous allez pas démontrer qu'une minarchie fait des déficits en donnant des exemples de social-démocratie. Il y a un certain manque de cohérence dans tout ça.Accessoirement, aucun minarchiste ne sortira l'argument général que l'impôt c'est bien et ce n'est pas un vol. Ils admettent en toute bonne logique que c'est bel et bien du vol, mais que c'est un moindre mal. On est très très loin de tes remarques initiales : Dans cette remarque j'ai fais l'erreur de te suivre dans ton analogie alors qu'en fait je considère que c'est une mauvaise analogie. C'est amusant que ce soit moi qui soit incohérent à tes yeux, car vous m'êtes tombés dessus en me disant que si on recevait moins qu'on versait à l'État, on était spolié. Or il se trouve que l'on peux très bien verser de l'argent à l'État sans que personne ne soit spolié dans le cas où le service rendu par l'État crée de la richesse… et vous vous obstinez à penser que l'impôt est nécessairement une spoliation. J'aimerais bien qu'on me vole 10 pour m'en rendre 20 le lendemain.
neuneu2k Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 J'aimerais bien qu'on me vole 10 pour m'en rendre 20 le lendemain. C'est marrent, si c'était le cas pour tout le monde, je suis certain que l'impôt ne serait pas obligatoire Et non, je ne serais pas forcément content, les pays qui font ça en général jouent avec la monnaie a fond, donc il est probable que mes 10€ d’aujourd’hui aient nettement plus de valeur que les 20€ de demain.
Invité rogermila Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Pourquoi l'éclatement est prévu en Espagne et pas en France ? la Banque d'Espagne indique que les établissements de crédit sont à la tête d'un parc de 60 milliards d'euros de terres et de biens acquis contre des dettes. De nouveaux règlements vont contraindre les banques à constituer une provision de 30 % de la valeur des biens immobiliers s'ils n'ont pas été vendus dans les deux ans. On les encourage donc à liquider leur portefeuille à prix cassés. En supposant que celui-ci se compose à 65 % de terrains et de locaux commerciaux, et que la valeur moyenne des actifs s'élève à 120 000 euros, nous pouvons conclure que les banques détiennent environ 175 000 biens dont une partie n'a pas encore été mise sur le marché. L'actuelle embellie n'empêchera en rien le marché immobilier espagnol de connaître la correction qu'il mérite. http://www.lemonde.fr/economie/article/201…#ens_id=1271383
Tremendo Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Vous voulez dire qu'un État qui assure les fonctions régaliennes va nécessairement creuser les déficits ? Non. Le déficit se creuse lorsque l'État s'éloigne des fonctions régaliennes, C'est ça que j'a dit. Et vous allez pas démontrer qu'une minarchie fait des déficits en donnant des exemples de social-démocratie. Non je t'ai démontré que même si on peut considérer les fonctions régaliennes comme un bénéfice -ce n'est d'ailleurs pas toujours le cas- les niveaux d'imposition actuels n'entraînent pas de bénéfice global, on est loin d'être en Minarchie tu le savais ça? Bref à 10% imposé, ça peut entrainer un bénéfice mais c'est tout de même une claque dans la gueule, à 50% c'est une sacré claque dans la gueule, et on y perd.
h16 Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 J'aimerais bien qu'on me vole 10 pour m'en rendre 20 le lendemain. La bonne blague. C'est marrent, si c'était le cas pour tout le monde, je suis certain que l'impôt ne serait pas obligatoire Et non, je ne serais pas forcément content, les pays qui font ça en général jouent avec la monnaie a fond, donc il est probable que mes 10€ d’aujourd’hui aient nettement plus de valeur que les 20€ de demain. Voilà. Et encore, c'est dans le meilleur des cas. En réalité, on te pique les 10€ en te cognant, et on te rend 5. Parfois. Encore une fois, si ça marchait, pourquoi la dette ? Non je t'ai démontré que même si on peut considérer les fonctions régaliennes comme un bénéfice -ce n'est d'ailleurs pas toujours le cas- les niveaux d'imposition actuels n'entraînent pas de bénéfice global, on est loin d'être en Minarchie tu le savais ça?Bref à 10% imposé, ça peut entrainer un bénéfice mais c'est tout de même une claque dans la gueule, à 50% c'est une sacré claque dans la gueule, et on y perd. Mais de toute façon, tout ceci est de l'enfumage. Notre aimable interlocuteur nous disait initialement ceci les niches fiscales ne sont ni plus ni moins que des subventions, donc des dépenses d'une certaine manière. qu'il n'a toujours pas réussi à expliquer de façon vaguement convaincante. Même avec le "d'une certaine manière", c'est drôle, mais comme il s'enfonce depuis avec des contorsions et des exemples météoritiques ou des digressions sur une minarchie qui n'est pas dans le sujet, on peut considérer qu'à ce point de la discussion, c'est absolument mort pour obtenir de lui un raisonnement cohérent. On va donc continuer à enfumer en parlant fonction régaliennes et saucisses.
Tremendo Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 On va donc continuer à enfumer en parlant fonction régaliennes et saucisses. De cette manière, Librekom viendra participer plus abondamment
Ray Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 La bonne blague.Voilà. Et encore, c'est dans le meilleur des cas. En réalité, on te pique les 10€ en te cognant, et on te rend 5. Parfois. Encore une fois, si ça marchait, pourquoi la dette ? Donc tu nies le fait que la sécurité extérieure et la sécurité intérieure rapportent plus qu'elles ne coûtent ? Tu penses que la société serait plus riche s'il n'y avait pas de police et d'armée ? Mais de toute façon, tout ceci est de l'enfumage. Notre aimable interlocuteur nous disait initialement ceci qu'il n'a toujours pas réussi à expliquer de façon vaguement convaincante. Même avec le "d'une certaine manière", c'est drôle, mais comme il s'enfonce depuis avec des contorsions et des exemples météoritiques ou des digressions sur une minarchie qui n'est pas dans le sujet, on peut considérer qu'à ce point de la discussion, c'est absolument mort pour obtenir de lui un raisonnement cohérent. On va donc continuer à enfumer en parlant fonction régaliennes et saucisses. Si l'on admet que l'impôt peut créer de la richesse, alors les personnes qui profitent de la richesse créée par un impôt sans payer autant d'impôt que les autres sont subventionnées par les personnes qui payent plus d'impôt qu'elles. Ma réflexion portait sur le principe des dépenses fiscales, si elles portent sur un impôt qui crée de la richesse, elles sont des subventions. Et comme il ne devrait y avoir que des impôts qui créent de la richesse qui existent, les niches fiscales ne devraient pas exister. Et je n'estime pas juste de justifier une erreur par une précédente erreur, deux faux n'ont jamais fait un vrai. Si les impôts sont nuisibles, la solution logique est de les baisser pour tout le monde, pas de faire des niches fiscales pour certains.
Tremendo Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Donc tu nies le fait que la sécurité extérieure et la sécurité intérieure rapportent plus qu'elles ne coûtent ?Tu penses que la société serait plus riche s'il n'y avait pas de police et d'armée ? Y'a pas de bénéfice, on en a juste besoin, et même s'il existait un bénéfice, ce n'est pas quantifiable, à combien estimes-tu la richesse que tu as retiré de la sécurité extérieure et intérieure? Si l'on admet que l'impôt peut créer de la richesse, alors les personnes qui profitent de la richesse créée par un impôt sans payer autant d'impôt que les autres sont subventionnées par les personnes qui payent plus d'impôt qu'elles.Ma réflexion portait sur le principe des dépenses fiscales, si elles portent sur un impôt qui crée de la richesse, elles sont des subventions. Et comme il ne devrait y avoir que des impôts qui créent de la richesse qui existent, les niches fiscales ne devraient pas exister. Et je n'estime pas juste de justifier une erreur par une précédente erreur, deux faux n'ont jamais fait un vrai. Si les impôts sont nuisibles, la solution logique est de les baisser pour tout le monde, pas de faire des niches fiscales pour certains. J'ai rien compris. La définition d'une subvention c'est ça: Une subvention est une aide financière, c’est-à-dire une somme d’argent, qui est allouée par une institution publique ou privée à une personne ou une organisation (Une organisation est) privée ou publique dans le cadre d'un projet Où, donc vois-tu qu'une niche fiscale répond à cette définition? L'Etat ne redonne pas de l'argent à quelqu'un quand il lui baisse les impôts, il évite de lui en prendre davantage dans le futur.
Théo31 Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Et comme il ne devrait y avoir que des impôts qui créent de la richesse qui existent Lesquels par exemple ?
neuneu2k Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Si l'on admet que l'impôt peut créer de la richesse, alors les personnes qui profitent de la richesse créée par un impôt sans payer autant d'impôt que les autres sont subventionnées par les personnes qui payent plus d'impôt qu'elles. J’ose espérer qu’après une telle sortie, tu ne défends aucun autre impôt que la capitation pure.
Ray Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Y'a pas de bénéfice, on en a juste besoin, et même s'il existait un bénéfice, ce n'est pas quantifiable, à combien estimes-tu la richesse que tu as retiré de la sécurité extérieure et intérieure? Oui ce n'est pas quantifiable, mais c'est énorme. Je pense qu'il faut être fou pour penser que la société n'a pas besoin de l'armée et de la justice pour prospérer. J'ai rien compris.La définition d'une subvention c'est ça: Une subvention est une aide financière, c’est-à-dire une somme d’argent, qui est allouée par une institution publique ou privée à une personne ou une organisation (Une organisation est) privée ou publique dans le cadre d'un projet Où, donc vois-tu qu'une niche fiscale répond à cette définition? L'Etat ne redonne pas de l'argent à quelqu'un quand il lui baisse les impôts, il évite de lui en prendre davantage dans le futur. Cent personnes sont sur une île. Tout le monde se vole les uns les autres, du coup la production ne décolle pas, elle stagne à 1000. Elles décident de créer une police et une justice qui sera financer par l'impôt. L'impôt est de 10 pour tout le monde, sauf pour dix personnes qui ne payent rien. Le vole diminue considérablement, du coup la production totale passe à 1200. Les dix personnes bénéficient de l'augmentation de la production comme tout le monde sauf qu'elles n'ont rien payer pour avoir cette augmentation. C'est-à-dire que les dix personnes bénéficient exactement du même avantages que si on leur avait "alloué une somme d'argent dans le cadre d'un projet".
Théo31 Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Ca veut donc dire que les 90 personnes ont payé plus d'impôts pour compenser l'exonération des 10. Le bénéfice des 10 s'est donc fait au détriment des 90.
Tremendo Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Oui ce n'est pas quantifiable, mais c'est énorme.Je pense qu'il faut être fou pour penser que la société n'a pas besoin de l'armée et de la justice pour prospérer. Peut-être mais ça ne veut pas dire que richesse est créée. Cent personnes sont sur une île. Tout le monde se vole les uns les autres, du coup la production ne décolle pas, elle stagne à 1000.Elles décident de créer une police et une justice qui sera financer par l'impôt. L'impôt est de 10 pour tout le monde, sauf pour dix personnes qui ne payent rien. Le vole diminue considérablement, du coup la production totale passe à 1200. Les dix personnes bénéficient de l'augmentation de la production comme tout le monde sauf qu'elles n'ont rien payer pour avoir cette augmentation. C'est-à-dire que les dix personnes bénéficient exactement du même avantages que si on leur avait "alloué une somme d'argent dans le cadre d'un projet". Non, ton exemple est mal choisi, tu nous parles du passager clandestin -qui soit dit en passant existe déjà dans le monde réel (les étrangers qui voyagent etc…), alors qu'une niche fiscale c'est pas payer 0 impôt hein.
neuneu2k Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Accessoirement, pour quelqu’un qui souhaite être dans le concret et loin de l’utopie, parler de la légitimité de la capitation dans une minarchie comme argument contre les niches fiscales dans un état nounou, c’est balaise.
Invité jabial Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Ray. Je vais te faire une fleur et te prévenir. Nous avons une politique de tolérance zéro vis-à-vis des nouveaux. Il serait prudent de baisser d'un ton.
Rincevent Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 On va donc continuer à enfumer en parlant fonction régaliennes et saucisses. C'est bon, les saucisses fumées.
Ray Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Ca veut donc dire que les 90 personnes ont payé plus d'impôts pour compenser l'exonération des 10. Le bénéfice des 10 s'est donc fait au détriment des 90. Ben on est d'accord, non ? Peut-être mais ça ne veut pas dire que richesse est créée. Si le libre marché crée de la richesse, et que les fonctions régaliennes permettent le fonctionnement du libre marché, alors les fonctions régaliennes permettent la création de richesse. Non, ton exemple est mal choisi, tu nous parles du passager clandestin -qui soit dit en passant existe déjà dans le monde réel (les étrangers qui voyagent etc…), alors qu'une niche fiscale c'est pas payer 0 impôt hein. Certes, mais si tu remplaces remplaces le 0 par un 5 ça devient une niche fiscal, et ça ne change rien au raisonnement. Accessoirement, pour quelqu’un qui souhaite être dans le concret et loin de l’utopie, parler de la légitimité de la capitation dans une minarchie comme argument contre les niches fiscales dans un état nounou, c’est balaise. Je ne suis pas pour la capitation. J'estime que le bénéfice lié au maintien de l'ordre dans l'État et à ses frontières est proportionnel à la production future. Je suis donc pour un impôt proportionnel, du genre flat ou fair tax. Ray.Je vais te faire une fleur et te prévenir. Nous avons une politique de tolérance zéro vis-à-vis des nouveaux. Il serait prudent de baisser d'un ton. Ok, je ferai attention.
john_ross Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Si le libre marché crée de la richesse, et que les fonctions régaliennes permettent le fonctionnement du libre marché, alors les fonctions régaliennes permettent la création de richesse. Si le libre marché crée de la richesse, et que la production d'électricité par l'entrepise d'état permet le fonctionnement du libre marché, alors l'état permet la création de richesse. J'ai bon? Si les fonctions régaliennes sont assurées par des entreprises du secteur privé ou les individus eux même pour moins cher, ça pose un problème au libre marché?
h16 Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Donc tu nies le fait que la sécurité extérieure et la sécurité intérieure rapportent plus qu'elles ne coûtent ?Tu penses que la société serait plus riche s'il n'y avait pas de police et d'armée ? Strawman et HS. Joli. Si l'on admet que l'impôt peut créer de la richesse, Si l'on part du principe que j'ai raison, alors tout va bien. Bon. Seulement voilà, je ne suis pas d'accord.
Yul Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 Si un astéroïde devait percuter la Terre, connaissant un peu l'Etat français, je suis à peu près certain qu'il y aurait un fonctionnaire derrière la décision d'envoyer un astéroïde sur notre planète, et que ce serait une conséquence de la règlementation des objets célestes qui découle elle-même du Grenelle de l'astrophysique. Pour corriger cet accident malencontreux l'Etat créerait une taxe sur les fusées puis désignerait une commission d'enquête sur les phénomènes astronomiques, avec un rapport à remettre dans six mois et accompagné d'une rémunération conséquente. Les salariés et retraités du public, à l'appel des syndicats, manifesteraient contre la loi de la gravitation, estimant qu'elle est un recul social et un danger pour la démocratie, tandis que l'opposition dénoncerait de graves collusions entre le gouvernement et les Vénusiens. Il y aurait des alter-astronomes pour prôner les vertus de l'impact météoritique. Au final, l'astéroïde percuterait la France la réduisant à l'état de désert de cendres.
Sam Posté 29 septembre 2010 Signaler Posté 29 septembre 2010 (…)Je pense qu'il faut être fou pour penser que la société n'a pas besoin de l'armée et de la justice pour prospérer. (…) Je pense qu'il faut être fou pour penser que l'armée et la justice ont besoin de l'impôt pour fonctionner.
Tremendo Posté 30 septembre 2010 Signaler Posté 30 septembre 2010 Si le libre marché crée de la richesse, et que les fonctions régaliennes permettent le fonctionnement du libre marché, alors les fonctions régaliennes permettent la création de richesse. N'oublies jamais que de la richesse (ie: l'argent qu'on t'a pris en impôts) a été détruite au passage aussi. Et même si une justice et une police efficaces facilitent le libre-marché et la création de richesses à long terme, dit comme ça je suis d'accord, je ne vois pas le rapport avec le sujet de départ où tu estimes qu'une niche fiscale est une subvention et un cadeau, tu as dévié de sujet voyant que tu avais tort.
Yul Posté 30 septembre 2010 Signaler Posté 30 septembre 2010 ce n'est pas une bulle immobilière à proprement parler, mais je voudrais parler d'une autre bulle qui ne mérite peut-être pas un sujet à part entière. Voici ce que vient de me raconter mon frère. Donc, l'appellation viticole Cahors est passée de 3000 hectares à 4200 hectares en l'espace de dix ans. L'Europe versait des primes à la plantation, tandis qu'augmentait la quantité de droits de plantation disponibles. Il faut savoir que l'on a pas le droit de planter de la vigne parce que, par exemple, on trouve la vigne jolie et on en veut dans son jardin: la plantation de vigne est strictement réglementée et correspond à des droits qui peuvent par ailleurs se vendre ou s'échanger. Ce sont les fraudes qui émettent les droits, à la demande d'une commission du ministère de l'agriculture qui réunit les producteurs. L'institut national de l'appellation d'origine est aussi présent en tant que conseil. Donc, le président de cette commission, un viticulteur lui-même, afin de récupérer les primes, a fait augmenter la quantité de droits de plantation, et donc la production, au-delà de la demande du marché. Quantité de viticulteurs se sont mis à planter n'importe où et à produire n'importe quoi, juste pour les primes (une production de basse qualité nécessitant moins d'efforts, pas de tonneaux neufs etc… elle rentabilise d'autant la prime). Et puis un jour, paf, plus de primes. Qu'en a-t-il résulté ? En ce moment on arrache en masse et quantité de domaines font faillite, ce qui fait que l'appellation va en surface et en nombre d'exploitants diminuer en-dessous du seuil d'avant les primes. De plus, l'appellation a énormément perdu en réputation, ce qui a réduit le marché. L'appellation d'origine contrôlée est tellement discréditée, et impose par ailleurs une règlementation si stricte, que la plupart des viticulteurs survivants ne voient plus l'intérêt d'être labellisés et se tournent aujourd'hui vers le vin de pays et des marques parallèles, ce qui sauvera peut-être l'appellation. Mon grand-père est le fondateur du syndicat des vignerons indépendants. Il l'a créé afin de contrer l'Etat, à la Libération, qui favorisait les gros négociants et surtout les coopératives, menaçant l'existence des domaines familiaux qui n'existaient tout simplement pas aux yeux du ministère de l'agriculture, hormis peut-être dans le bordelais. Mon frère est l'actuel président, et même si je sais que ça peut paraître louche, il ne s'agit pas d'une transmission dynastique. Bon. Mon frère me dit que l'objectif des vignerons indépendants est actuellement de lutter contre les politiques des régions de gauche, qui distribuent leurs subventions en priorité aux coopératives (lesquelles exploitent les agriculteurs de manière éhontée et bien pire que les grandes surfaces que l'on a l'habitude de dénoncer), puis aux gros exploitants amis. Cela dit, mon frère est profondément anti-libéral, tendance gaulliste, et estime que c'est l'Etat qui empêche les multinationales de s'emparer des vignes et d'expatrier les capitaux, sans compter qu'elles n'investissent pas dans la production puisqu'il faut rémunérer les actionnaires à l'étranger, lesquels sont gourmands comme tout le monde le sait, salauds d'actionnaires (ce qui ne l'empêche pas d'être un actionnaire lui-même, par ailleurs, mais c'est pas pareil, il est du pays, lui, son argent est réinvestit dans la région). Il m'a également dit, en parlant de notre grand-père, que la période de la Libération était ultra-libérale. Et en plus, comme il touche des subventions… évidemment il voit ce qu'il touche, mais pas ce que l'Etat lui prend (et c'est pas une lichette), plus les règlementations aussi nombreuses qu'absurdes, d'autant plus qu'il croit que l'argent des impôts c'est les routes etc… ce à quoi je lui rétorque que certes, mais pour qu'un euro arrive bien dans les routes, combien d'euros il faut donner pour payer la pléthore de fonctionnaires inutiles et les subventions à l'art contemporain. Bref, toute l'ambigüité française, où même les entrepreneurs sont anti-libéraux. Mon frère aussi m'a dit qu'il n'y avait pas de bulle immobilière en France parce que le marché n'était pas tenu par les financiers comme aux Etats-Unis. Pour lui, la cause de la crise et le principal danger, c'est l'ultra-libéralisme, il l'a encore dit dans une interview pour un journal local récemment.
neuneu2k Posté 30 septembre 2010 Signaler Posté 30 septembre 2010 Bref, toute l'ambigüité française, où même les entrepreneurs sont anti-libéraux. En contrepartie, on a les des fonctionnaires libéraux
Invité jabial Posté 30 septembre 2010 Signaler Posté 30 septembre 2010 Si le libre marché crée de la richesse, et que les fonctions régaliennes permettent le fonctionnement du libre marché, alors les fonctions régaliennes permettent la création de richesse. Certes, mais le fait que ces fonctions régaliennes sont exercées par un État ou par une copropriété n'y change strictement rien. Je ne suis pas pour la capitation. J'estime que le bénéfice lié au maintien de l'ordre dans l'État et à ses frontières est proportionnel à la production future. Le bénéfice, cela va sans dire. Le coût, absolument pas. Pourquoi diable devrais-je payer 10000 un service que je pourrais me payer seul pour 15 ? Il n'y a pas de raison que les riches paient pour les autres. C'est comme si une entreprise qui fait 10 de bénéfices payait ses matières premières plus cher qu'une autre qui fait 3 de bénéfices. Certes, il doit exister une dispense d'impôt pour les bas revenus, mais prendre un pourcentage des revenus d'une personne jusqu'à l'infini en valeur absolue est déjà confiscatoire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.