Une grande fortune peut-elle aider un parti politique ?

[Invité rogermila]

Madame Bettencourt est une des plus grosses fortunes de France .

Son père, inventeur de la coloration pour les cheveux a créé L'Oréal et elle en a hérité.

De plus, sa fortune s'est consifdérablement accrue car lorsque la firme suisse Nestlé a voulu racheter une partie de l'Oréal, la famille Bettencourt a refusé du cash et s'est fait payer avec des actions Nestlé.

D'où une plus-value et un jackpot qui attise les convoitises.

Grâce aux facéties maladroites du Ministre Eric Woerth, Madame Bettencourt va avoir droit, prochainement, à un méga contrôle fiscal.

L'administration fiscale va examiner «la totalité des actifs» de la milliardaire Liliane Bettencourt, a annoncé dimanche matin François Baroin. «On ira jusqu'au bout, on ira un peu partout dans le monde pour savoir précisément ce qu'il y a, où il y a…"

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/06/2…bettencourt.php

Mais par ailleurs, l'opposition, à l'image de Noel Mamère (Verts), dénonce les dons réguliers de la milliardaire vers l'UMP.

Rappelant que Liliane Bettencourt fait partie des donateurs de l'UMP, le député Noel Mamère a affirmé: "L'UMP a d'ailleurs une association, "le Premier cercle" qui est une association de donateurs de l'UMP. "Je demande très officiellement aujourd'hui que cette association soit dissoute".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/…uple-woerth.php

Que l'on soit sympathsant ou non de l'UMP, ces dons (aussi importants soient-ils) sont-ils condamnables, car faussant le jeu démocratique ?

[Théo31]

Que l'on soit sympathsant ou non de l'UMP, ces dons (aussi importants soient-ils) sont-ils condamnables, car faussant le jeu démocratique ?

Peux-tu préciser ta pensée ?

[neth]

Que l'on soit sympathsant ou non de l'UMP, ces dons (aussi importants soient-ils) sont-ils condamnables, car faussant le jeu démocratique ?

Ce qui fausse le jeu démocratique, c'est le fait que l'Etat organise lui-même le financement des gros partis, en condamnant ceux qui tentent de percer…

[Invité rogermila]

Peux-tu préciser ta pensée ?

Un parti politique qui reçoit beaucoup d'argent (en dehors de ses adhérents) a forcément plus de moyens pour faire de la propagande et se retrouve en position dominante sur l'échiquier politique.

[José]

…car faussant le jeu démocratique ?

C'est quoi encore le "jeu démocratique" ?

Ah oui… "Votez pour moi et je vous filerais du pognon pris à ceux qui n'auront pas voté pour moi."

Si on peut fausser ce jeu, j'approuve.

[Sous-Commandant Marco]

J'ai évidemment voté "oui" car il semble bien que l'UMP ait monnayé des services en échange des "dons" de la dame Bettencourt (ou Bête en cour ?).

[Invité jabial]

Je trouve choquant qu'un parti soit financé par l'État, donc avec notre argent à tous pris par la force.

Je ne trouve pas choquant qu'un parti soit financé par des personnes et des entreprises. Le principe même d'un parti est de représenter des intérêts particuliers. Le parti de tous les français, c'est le Parti Unique, ça n'existe pas dans les démocraties.

[José]

J'ai évidemment voté "oui" car il semble bien que l'UMP ait monnayé des services en échange des "dons" de la dame Bettencourt…

Ça, c'est un problème de corruption, pas de financement.

[Sous-Commandant Marco]

Ça, c'est un problème de corruption, pas de financement.

Oui mais la question posée par rogermila est : "ces dons sont-ils condamnables ?". En l'espèce, oui. En général peut-être pas, encore que je vois mal un vrai riche filer 7 500 euros à des mecs comme Woerth juste pour le plaisir de les financer.

[pierreyves]

Que l'on soit sympathsant ou non de l'UMP, ces dons (aussi importants soient-ils) sont-ils condamnables, car faussant le jeu démocratique ?

En principe non. En revanche pour éviter les magouilles, il faut la transparence à 100% (consultable par tous aisément).

[José]

En l'espèce, oui.

En l'espèce, c'est de la corruption. Mais le sondage se veut plus général ("Trouvez vous choquant qu'une "grande fortune" finance un parti ?"). Et là, je ne vois vois pas d'a priori négatif à ce qu'un riche finance un parti. Cas de figure bien moins crapuleux que le fait d'acheter des votes contre des promesses de subventions.

Dès lors que l'État s'occupe de tout et n'importe quoi et surtout vide les poches de tout le monde, le système démocratique est irrémédiablement pourri. Et c'est du moquage de figure de s'offusquer que certains arrivent à détourner l'État alors que tous tentent de le faire.

[Sous-Commandant Marco]

En l'espèce, c'est de la corruption. Mais le sondage se veut plus général ("Trouvez vous choquant qu'une "grande fortune" finance un parti ?"). Et là, je ne vois vois pas d'a priori négatif à ce qu'un riche finance un parti. Cas de figure bien moins crapuleux que le fait d'acheter des votes contre des promesses de subventions.

Dès lors que l'État s'occupe de tout et n'importe quoi et surtout vide les poches de tout le monde, le système démocratique est irrémédiablement pourri. Et c'est du moquage de figure de s'offusquer que certains arrivent à détourner l'État alors que tous tentent de le faire.

Je ne pense pas que les gens financent les partis politiques pour échapper à l'état. Il me semble que c'est plutôt pour que l'état agisse en fonction leurs intérêts, par exemple en promulguant des lois ad hoc ou en achetant ce qu'ils vendent. On ne peut pas complètement écarter la possibilité que le riche qui finance un parti de gouvernement soit honnête et ne pense pas à mal, mais la liste des partis politiques qui reçoivent des dons ne m'engage pas à généraliser cette hypothèse.

[Invité jabial]

Oui mais la question posée par rogermila est : "ces dons sont-ils condamnables ?". En l'espèce, oui. En général peut-être pas, encore que je vois mal un vrai riche filer 7 500 euros à des mecs comme Woerth juste pour le plaisir de les financer.

7500 euros c'est tout ? Je connais des gens qui donnent plus que çà des organisations politiques qui ne seront jamais au pouvoir, en l'occurrence le parti socialiste des USA. Pourquoi chercher une autre raison que l'engagement ? Quand on est socialo depuis la fac et qu'on finit par avoir de la tune, ben on finance le parti socialiste. Idem pour les autres.

S'il y avait un parti libertarien je peux te dire qu'il y aurait des candidats pour passer à la caisse.

[Calembredaine]

7500 euros c'est tout ? Je connais des gens qui donnent plus que çà des organisations politiques qui ne seront jamais au pouvoir, en l'occurrence le parti socialiste des USA. Pourquoi chercher une autre raison que l'engagement ? Quand on est socialo depuis la fac et qu'on finit par avoir de la tune, ben on finance le parti socialiste. Idem pour les autres.

S'il y avait un parti libertarien je peux te dire qu'il y aurait des candidats pour passer à la caisse.

7500 euros est le maximum autorisé par la loi.

[philippulus]

Ai voté NON par erreur, répondant à la question "trouvez vous normal qu'une grande fortune finance un parti politique".

J'ai mal lu, et aurais du répondre OUI au fait que ce soit choquant…

Ceci dit, les révélations s'enchainent :

le nom de Woerth, ministre fragilisé, cité dans une nouvelle affaire

Woerth va bientôt sauter, et une bonne partie des membres et représentants corrompus du gouvernement, c'est-à-dire la majorité d'entre eux, à commencer par Baumet, ancien socialiste passé opportunément dans le camp de l'UMP…

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="300" wmode="transparent">

[neuneu2k]

Je connais des gens qui donnent plus que çà des organisations politiques qui ne seront jamais au pouvoir

Quand on voit le pognon qu'a récolté Ron Paul pour sa campagne, sachant qu'il ne pouvait pas gagner, je plussoie, tous les donateurs ne le font pas en échange de faveurs futures.

Les donateurs qui le font en échange de faveurs futures, on les détecte facilement, ce sont ceux qui donnent aux deux partis 'de gouvernement' a la fois, assurés ainsi d'avoir contribué au financement du vainqueur, ce sont rarement des individus…

[Sous-Commandant Marco]

7500 euros c'est tout ? Je connais des gens qui donnent plus que çà des organisations politiques qui ne seront jamais au pouvoir, en l'occurrence le parti socialiste des USA. Pourquoi chercher une autre raison que l'engagement ? Quand on est socialo depuis la fac et qu'on finit par avoir de la tune, ben on finance le parti socialiste. Idem pour les autres.

S'il y avait un parti libertarien je peux te dire qu'il y aurait des candidats pour passer à la caisse.

Quand on voit le pognon qu'a récolté Ron Paul pour sa campagne, sachant qu'il ne pouvait pas gagner, je plussoie, tous les donateurs ne le font pas en échange de faveurs futures.

Les donateurs qui le font en échange de faveurs futures, on les détecte facilement, ce sont ceux qui donnent aux deux partis 'de gouvernement' a la fois, assurés ainsi d'avoir contribué au financement du vainqueur, ce sont rarement des individus…

Quand les poules auront des dentsla France aura un candidat à la présidentielle comme Ron Paul, je serai d'accord avec vous. En attendant, je continue à penser que le financement des partis politiques s'apparente à une activité mafieuse.

[Invité]

En quoi cela est choquant? Les partis représentent des idées que chacun est libre de soutenir, financièrement ou non.

Après je ne connais pas le cas particulier de Betancourt.

[Invité jabial]

Quand les poules auront des dentsla France aura un candidat à la présidentielle comme Ron Paul, je serai d'accord avec vous. En attendant, je continue à penser que le financement des partis politiques s'apparente à une activité mafieuse.

L'alternative, c'est le financement public.

[Sous-Commandant Marco]

L'alternative, c'est le financement public.

Non, l'alternative c'est qu'un don en soit vraiment un, autrement dit qu'on puisse vérifier que l'argent ne sert pas à obtenir des faveurs indues.

[neuneu2k]

Non, l'alternative c'est qu'un don en soit vraiment un, autrement dit qu'on puisse vérifier que l'argent ne sert pas à obtenir des faveurs indues.

Oui, et pour ça, il faut que:

1: le pouvoir législatif ne puisse voter que des lois de portée générales, et non particulières

2: le pouvoir exécutif soit astreint a la plus grande transparence

Le pouvoir judiciaire, c'est plus compliqué, il est la pour traiter les cas particuliers, c'est son rôle.

[Invité jabial]

Non, l'alternative c'est qu'un don en soit vraiment un, autrement dit qu'on puisse vérifier que l'argent ne sert pas à obtenir des faveurs indues.

Tu crois vraiment qu'un don de 7ke a pu "servir à obtenir des faveurs" ? LOL. Ça paie, quoi, un quart de minute de fonctionnement du parti ?

Le meilleur système c'est que le don soit autorisé mais la liste des donateurs et des montants publiée au JO. Après, aux journalistes de faire leur boulot.

[h16]

Tu crois vraiment qu'un don de 7ke a pu "servir à obtenir des faveurs" ? LOL. Ça paie, quoi, un quart de minute de fonctionnement du parti ?

Le meilleur système c'est que le don soit autorisé mais la liste des donateurs et des montants publiée au JO. Après, aux journalistes de faire leur boulot.

+1

[Sous-Commandant Marco]

Tu crois vraiment qu'un don de 7ke a pu "servir à obtenir des faveurs" ? LOL. Ça paie, quoi, un quart de minute de fonctionnement du parti ?

Tu es sérieux ? L'UMP doit avoir un budget total de quelques millions d'euros par an, guère plus. Une campagne électorale pour une mairie ou un poste de député, ça coûte quelques dizaines de milliers d'euros et encore.

Le meilleur système c'est que le don soit autorisé mais la liste des donateurs et des montants publiée au JO. Après, aux journalistes de faire leur boulot.

Aux journalistes et aux citoyens. Le truc classique, c'est qu'un emmerdeur devient adhérent et demande à ce que la justice enquête sur les relations des dirigeants avec tel ou tel donateur.

[Invité jabial]

Tu es sérieux ? L'UMP doit avoir un budget total de quelques millions d'euros par an, guère plus.

J'ai trouvé le chiffre de 32 millions de financements publics en 2007, 13 millions en 2009. Et ce sont juste les financements publics.

7500 euros, ça fait 0,057% de 13 millions. Pas de quoi acheter quoi que ce soit.

Une campagne électorale pour une mairie ou un poste de député, ça coûte quelques dizaines de milliers d'euros et encore.

Pour une mairie de petit patelin je veux bien. Pour une grande mairie ou un poste de député, tu rêves. Demande au PLD - et eux fonctionnent avec un budget aussi petit que possible. Rien que les affiches pour couvrir raisonnablement une circonscription législative, ça représente près de 7000 euros en moyenne si tu prends le PS, à peu près la moitié pour l'UMP. Et ça, c'est sans compter les meetings et autres.

Aux journalistes et aux citoyens. Le truc classique, c'est qu'un emmerdeur devient adhérent et demande à ce que la justice enquête sur les relations des dirigeants avec tel ou tel donateur.

On peut toujours. Le premier vrai frein à l'initiative citoyenne en ce domaine, ce sont les lois sur la diffamation. Un parti au pouvoir devrait automatiquement être interdit de poursuivre pour diffamation, injures et autres délits verbaux tant qu'il reste au pouvoir, la prescription étant repoussée d'autant, comme pour l'immunité présidentielle.

Mais pour le cas d'espèce, je parierai ma chemise que la corruption est imaginaire. 7500 euros, ça me fait bien rigoler. Il y aurait un marché public avec rétrocommission j'y croirais, là les sommes sont trop ridicules, c'est juste de la polémique sur le mode Sarkozy-est-le-diable-en-personne.

[Sous-Commandant Marco]

J'ai trouvé le chiffre de 32 millions de financements publics en 2007, 13 millions en 2009. Et ce sont juste les financements publics.

7500 euros, ça fait 0,057% de 13 millions. Pas de quoi acheter quoi que ce soit.

Tu dois être très naïf si tu penses que 7 500 euros n'achètent rien de la part d'un type comme Woerth. Si 7 500 euros n'achetaient rien du tout, Woerth ne passerait pas son temps à draguer les gros contributeurs de l'UMP.

Pour une mairie de petit patelin je veux bien. Pour une grande mairie ou un poste de député, tu rêves. Demande au PLD - et eux fonctionnent avec un budget aussi petit que possible. Rien que les affiches pour couvrir raisonnablement une circonscription législative, ça représente près de 7000 euros en moyenne si tu prends le PS, à peu près la moitié pour l'UMP. Et ça, c'est sans compter les meetings et autres.

N'importe quoi. Hé, on n'est pas aux Etats-Unis. Par exemple, les comptes de campagne d'un député sont limités à 38 425 euros + 0.15 euros par habitant, soit environ 60 000 euros pour un député moyen, comme tu le verras ici :

http://www.vie-publique.fr/decouverte-inst…-campagnes.html

Eric Woerth est maire de Chantilly, une ville de 37 000 habitants. Ses comptes de campagne sont plafonnés à peut-être 50 000 euros, sans doute moins. C'est déjà une somme conséquente car un meeting pour plusieurs milliers de personnes ne coûte pas plus de quelques milliers d'euros.

On peut toujours. Le premier vrai frein à l'initiative citoyenne en ce domaine, ce sont les lois sur la diffamation. Un parti au pouvoir devrait automatiquement être interdit de poursuivre pour diffamation, injures et autres délits verbaux tant qu'il reste au pouvoir, la prescription étant repoussée d'autant, comme pour l'immunité présidentielle.

Qu'est-ce que les lois sur la diffamation viennent faire là-dedans ? On peut faire une enquête sur la corruption sans les enfreindre.

Mais pour le cas d'espèce, je parierai ma chemise que la corruption est imaginaire. 7500 euros, ça me fait bien rigoler. Il y aurait un marché public avec rétrocommission j'y croirais, là les sommes sont trop ridicules, c'est juste de la polémique sur le mode Sarkozy-est-le-diable-en-personne.

Encore une fois : 7 500 euros est une somme loin d'être ridicule, même pour un ministre (ça doit luit faire environ 3 semaines de salaire). Et puis, dans l'affaire Woerth, il y a aussi le salaire de sa femme, dont on se demande bien pourquoi elle vient de démissionner, si elle n'avait rien à se reprocher.

[neuneu2k]

Encore une fois : 7 500 euros est une somme loin d'être ridicule, même pour un ministre (ça doit luit faire environ 3 semaines de salaire). Et puis, dans l'affaire Woerth, il y a aussi le salaire de sa femme, dont on se demande bien pourquoi elle vient de démissionner, si elle n'avait rien à se reprocher.

Euu, si on peut acheter un ministre avec 7500€, je suis partant, il faut combien pour prendre le pouvoir, 1M€ ?

Je pense également que tu sous-estime le cout de corruption de l'état.

[Sous-Commandant Marco]

Euu, si on peut acheter un ministre avec 7500€, je suis partant, il faut combien pour prendre le pouvoir, 1M€ ?

Je pense également que tu sous-estime le cout de corruption de l'état.

Evidemment que Woerth ne se transforme pas en robot servile pour ce prix-là. En revanche, quelques coups de fil à l'administration pour ne pas trop matraquer Bettencourt ou pour attribuer la légion d'honneur au patron de sa femme, c'est tout-à-fait possible.

Vous passez trop de temps sur les sites US : ça vous fait sous-estimer la rapacité des dirigeants européens. Pensez aux détournements britanniques, où certains membres du parlement sont tombés pour quelques dizaines de livres, ou même à Blanc, qui a détourné 12 000 euros de cigares pour en rembourser seulement 3 500 quand l'affaire a été révélée.

[Invité jabial]

… parce qu'il n'a pas réellement détourné 12 000 euros de cigares. Il a calculé ce qu'il avait consommé, arrondi aux 10% supérieurs, et remboursé ça. J'ai l'impression que tu suis systématiquement la gauche sur tout.

[Sous-Commandant Marco]

… parce qu'il n'a pas réellement détourné 12 000 euros de cigares. Il a calculé ce qu'il avait consommé, arrondi aux 10% supérieurs, et remboursé ça. J'ai l'impression que tu suis systématiquement la gauche sur tout.

Ben sur ce coup-là, même Mamère a raison : on ne peut pas être à la fois ministre du budget et trésorier de l'UMP ou encore avoir une femme qui travaille pour un gros donateur de son parti tout en décernant la légion d'honneur à son patron. Le conflit d'intérêt est évident dans les deux cas, en plus du cas mentionné par Mamère. On paye les ministres suffisamment cher pour que des prises d'intérêt comme ça n'aient pas lieu. Ca commence à faire beaucoup pour un gouvernement qui se prétend irréprochable. J'ajoute que ce n'est pas très malin d'avoir confié la réforme des retraites à ce personnage puisque le bébé risque fort d'être jeté avec.

Quant à Blanc et ses cigares, il est évident qu'il faut appliquer la jurisprudence des contrôles sur les entreprises privées : le tabac est une dépense strictement personnelle.