Chitah Posté 11 janvier 2005 Signaler Posté 11 janvier 2005 On December 26, 2004 an immense wave rose up and slaughtered approximately 150,000 people. In addition, it left roughly 5,000,000 people homeless. In the week that followed, the US and British markets saw significant increases and even Indian Ocean regional markets saw little, if any, declines (see chart below). This begs the question: how could hundreds of thousands of people and millions of homes be washed into the ocean in a single day and have no discernable economic effect? How could a gigantic hydrological wave not even amount to an economic ripple? Je trouve cet article intéressant mais discutable. http://www.techcentralstation.com/010705B.html Au moment du 11/09/2001, bourses occidentales, principaux indices boursiers. Idem pour le Tsunami, Bourses asiatiques: J'espere que les echelles sont les mêmes pour l'ordonnée, mais j'ai quand même l'impression générale que c'est un peu capillotracté tout ça.
Antoninov Posté 11 janvier 2005 Signaler Posté 11 janvier 2005 Dans les deux ou trois jours qui ont suivi le tsunami, j'ai entendu que l'un ou l'autre grand groupes de reassurance pensaient que l'impact économique serait globalement en effet assez faible car les zones et populations sinistrées n'étaient pas fortement couvertes par des assurances. Cela rejoint l'idée de l'article de TCS: l'impact sur l'économie globale est supposé d'autant plus faible que les populations sont exclues… de l'économie globale. Une lapalissade en fait… D'autres voix se sont élevées ensuite pour dire que les coûts de reassurance allaient par contre augmenter, par exemple si les compagnies décident de créer des pool pour les catastrophes naturelles de la même manière qu'il exite un pool pour les actes terroristes. De toute façon, tout dépend du point de vue où l'on se place. L'impact économique est énorme. Mais comment l'évaluer? Comment évaluer l'impact du 11 septembre? Avec tout ce qui se voit et ce qui ne se voit pas… Le plus dérangeant, c'est d'oublier que tous ces gens vivaient et faisaient donc partie de l'économie, même locale ou régionale. Une famille de pêcheurs qui perd son bateau et sa maison subit un impact économique terrible. Je ne suis pas sûr de raisonnner correctement mais… Que trouves-tu discutable?
Etienne Posté 11 janvier 2005 Signaler Posté 11 janvier 2005 J'espere que les echelles sont les mêmes pour l'ordonnée, mais j'ai quand même l'impression générale que c'est un peu capillotracté tout ça. <{POST_SNAPBACK}> D'accord avec Turuk, mais deux remarques pour Chitah : si impact boursier, il y a pu y avoir c'est au niveau des bourses asiatiques (d'ailleurs, je ne crois pas que le FTSE ou le S&P fassent partie de ces indices), et des sociétés d'assurance/réassurance… Et éventuellement sur les sociétés de tourisme, qui étaient implantées vers là-bas. Dans ce cas, ce n'est pas sur la période de quelques heures qui faut étudier le phénoméne, mais sur une période bousière plus longue : au moins une semaine (prise de conscience plus aigüe, ect). Mais, dans ce cas, il faut faire le "tri" entre ce qui reléve du tsunami et des variables externes! Cela étant tellement le bordel, je me refuse personnellement (j'abandonne plutôt) à faire une analyse : on pourrait faire un analyse qualitative (ça a eu un impact sur telle compagnie), mais qualitativement…
Chitah Posté 11 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2005 Que trouves-tu discutable? En fait, ton raisonnement le met en évidence: un type qui perd son bateau de peche, ca se voit dans les indices boursiers (très très aggregés) que je cite? Pas sûr du tout. En gros, on peut dire que les poissoneries verront leur CA baisser, les Carrefour et autres Auchan aussi (enfin, les trucs locaux, vous me suivez tous) mais de là à pouvoir prévoir ce qui se passe, ou même lire ce qui se passe et en tirer des conclusions, je ne sais opas;
Chitah Posté 11 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2005 En fait, je suis biend 'accord avec vous deux, en fait, c'est juste que cet article me paraissait léger niveau argumentation, mais peut-être qu'une idée peut s'y trouver. Et les 15000 morts de l'été 2003? quel impact? (retraités, fort pouvoir d'achat, etc.) Orpéa est un opérateur de clinque pour vieux coté, je crois. La vache, je viens de vérifier, le cours de la société a augmenté durant les deux premeires semaines de aout 2003!!!!!
glouglou Posté 12 janvier 2005 Signaler Posté 12 janvier 2005 En fait, je suis biend 'accord avec vous deux, en fait, c'est juste que cet article me paraissait léger niveau argumentation, mais peut-être qu'une idée peut s'y trouver.Et les 15000 morts de l'été 2003? quel impact? (retraités, fort pouvoir d'achat, etc.) Orpéa est un opérateur de clinque pour vieux coté, je crois. La vache, je viens de vérifier, le cours de la société a augmenté durant les deux premeires semaines de aout 2003!!!!! <{POST_SNAPBACK}> En fait, les pays asiatiques dans lesquels la bourse est importante n'ont pas été touchés par le tsunami. Il n'y a qu'à voir tes graphiques yahoo: à part l'Inde, pas de pays touchés.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.