Aurel Posté 16 juillet 2010 Signaler Posté 16 juillet 2010 Encore ministre du budget, Eric Woerth a signé de sa main (Acte rare pour ce genre d'opération, a-t-il voulu brusquer le mouvement face à son administration réticente ?) la cession de cet ensemble, sans appel d'offre contrairement à la loi, à un ami de la famille proche des activités professionnelles de Florence Woerth, et accessoirement membre de l'UMP, pour une bouchée de pain. Son argument de la rentabilité de 2 %, trop faible pour l'Etat, n'est pas tenable, car le bail de 12 ans (pourquoi si bas d'ailleurs, qui l'a fixé ?) aurait pu être révisé à son échéance pour s'aligner sur des tarifs compétitifs. Au final, le repreneur dispose d'un terrain de 6 hectares extrêmement bien placé au coeur de Compiègne. Une petite révision du PLU, et ce sera une plus-value monstrueuse garantie. Etrangement, l'Etat a out de même exigé un partage des plus-values de cession à venir, comme si c'était prévu. Mais comme le demande l'innocente NKM, and so what ?
Poil à gratter Posté 16 juillet 2010 Signaler Posté 16 juillet 2010 De toutes façons les français ne sont plus à ça près, et ils continueront à voter pour les mêmes aux prochaines élections, donc effectivement : So what ? Et puis il ne faudrait surtout pas faire du populisme nauséabond.
Aurel Posté 16 juillet 2010 Auteur Signaler Posté 16 juillet 2010 De toutes façons les français ne sont plus à ça près, et ils continueront à voter pour les mêmes aux prochaines élections, donc effectivement : So what ? Comme à Rambouillet, fameux bastion écolo-gauchiste.
le dernier dino Posté 16 juillet 2010 Signaler Posté 16 juillet 2010 Et puis il ne faudrait surtout pas faire du populisme nauséabond.
kolb Posté 16 juillet 2010 Signaler Posté 16 juillet 2010 On a beau à l'eviter la question du cumul des mandats est essentiale. Comment la plus élémentaire notion de double vérification, qu'implique la séparation des pouvoirs, n'a pas cours sur notre sol? Comme le remarquait un honorable membre de notre honorable forum, la France est juridiquement un pays en développement. Ainsi comment, au-delà de l'affaire Woerth, un maire qui sait, comme député, l'impact de certains loi sur sa ville ne profiterait pas ou ne s'opposera à cette loi en fonction de son intérêt!!! Peut-être que un certain voile utopique, convainc nos concitoyens, en la qualité surhumaine de nos élites, peut-être aussi qu'une idolatrie à l' Intelligence-IQ nous font oublier que "les règle de la morale ne sont pas le produit de notre raison".
Aurel Posté 16 juillet 2010 Auteur Signaler Posté 16 juillet 2010 Tiens, Agoravox a publié ma tribune sur leur site !
Invité jabial Posté 17 juillet 2010 Signaler Posté 17 juillet 2010 Je suis très dubitatif quant à la réalité du scandale. Cette zone a été vendue a une association de courses qui n'est pas née d'hier que je sache, et qui l'exploitait déjà (depuis avant l'an 1900 quand même). C'est une association sans but lucratif : pas moyen d'en tirer un centime, d'ailleurs tous les membres sont bénévoles. En bref, pour moi, c'est encore un avatar de la "politique des boules puantes", comme disait De Gaulle. Au passage Aurel, je constate que tu crées un lien intitulé "à un ami de la famille" alors que l'article ne dit rien de tel. La gauche invente des scandales pour faire chier Sarkozy, et ça me fait chier moi de nous voir mêlés à ça, parce que niveau éthique c'est zéro pointé. Elle est où la recherche de la vérité ? Ça vous étonne pas que les scandales soient juste maintenant, en précampagne ? On n'a pas besoin de jouer les idiots utiles pour se différencier de l'UMP. Et d'ailleurs si on devait s'attaquer à l'UMP, la priorité serait de se débarrasser de son aile socialo. Je rappelle qu'il y a quelques années j'étais un des rares ici à ne pas partager l'enthousiasme pour Sarkozy, et exactement pour la même raison je refuse de prendre part à la curée contre lui. Je n'ai pas d'illusions passées à faire oublier.
Poil à gratter Posté 17 juillet 2010 Signaler Posté 17 juillet 2010 Bof, c'est un scandalounet comme on en a déjà connu des dizaines. Si je me souviens bien il y avait eu aussi dans le coin une affaire avec une histoire de société de chasse à l'époque de Giscard d'Estaing. Tout de même, sur le principe, la vente aurait dû être faite au plus offrant, même si dans l'absolu un terrain non constructible avec un champ de course n'intéressera probablement qu'une association de course. Et sur l'aspect financier, il n'y a certes pas de gain immédiat, mais il y a tout ce qu'on ne voit pas : les copinages, le résautage, les renvois d'ascenseur. Ca commence à faire beaucoup pour Woerth qui a la sale manie de faire des cadeaux à des gens qui comptent pour sa carrière ou la carrière de sa femme. Mais bon, tout ceci sera retombé comme un soufflet à la rentrée…
Invité jabial Posté 17 juillet 2010 Signaler Posté 17 juillet 2010 La société de courses existe depuis 1898. Fallait-il vraiment revendre le terrain à un promoteur ? Dites, on revend Notre Dame, au passage ? Je suis sûr qu'une fois démonté et remonté au Texas ça rapportera tout plein de tunes.
Poil à gratter Posté 17 juillet 2010 Signaler Posté 17 juillet 2010 La société de courses existe depuis 1898. Fallait-il vraiment revendre le terrain à un promoteur ? Si j'ai bien compris, le terrain n'est pas constructible donc ça n'intéresserait pas un promoteur immobilier. Dites, on revend Notre Dame, au passage ? Je suis sûr qu'une fois démonté et remonté au Texas ça rapportera tout plein de tunes. Tu fais du sarcasme mais je ne suis pas sûr que dans un futur proche la question ne se posera pas de revendre tout ou partie du patrimoine pour éponger les dettes. Sur le principe je te suis : je ne trouve pas souhaitable de vendre tout et n'importe quoi à n'importe qui sous prétexte que ça rapporte de l'argent. Mais de façon plus pragmatique, beaucoup d'églises (et d'autres biens de l'état) tombent en ruine faute d'argent pour les entretenir. La faute à l'état qui après avoir spolié l'église n'est même pas foutu d'entretenir son patrimoine. Alors si je dois choisir entre regarder s'effondrer petit à petit Notre Dame et la voir vendue à un étranger qui a un projet de préservation, je préfère encore la voir partir au Texas Ca serait triste mais c'est ce qui s'appelle "sauver les meubles".
neuneu2k Posté 17 juillet 2010 Signaler Posté 17 juillet 2010 Dites, on revend Notre Dame, au passage ? Je suis sûr qu'une fois démonté et remonté au Texas ça rapportera tout plein de tunes. Kof… proprieté volée… kof, la rendre a la victime, kof…
Invité jabial Posté 17 juillet 2010 Signaler Posté 17 juillet 2010 Tu fais du sarcasme mais je ne suis pas sûr que dans un futur proche la question ne se posera pas de revendre tout ou partie du patrimoine pour éponger les dettes. Sur le principe je te suis : je ne trouve pas souhaitable de vendre tout et n'importe quoi à n'importe qui sous prétexte que ça rapporte de l'argent.Mais de façon plus pragmatique, beaucoup d'églises (et d'autres biens de l'état) tombent en ruine faute d'argent pour les entretenir. La faute à l'état qui après avoir spolié l'église n'est même pas foutu d'entretenir son patrimoine. Alors si je dois choisir entre regarder s'effondrer petit à petit Notre Dame et la voir vendue à un étranger qui a un projet de préservation, je préfère encore la voir partir au Texas Alors d'une part, moi qui ne suis pas chrétien, si j'apprends qu'un truc pareil risque d'arriver à Notre Dame, j'ouvre mon carnet de chèques. Et je ne serai pas le seul. D'autre part, même si je n'ai rien contre la vente de son domaine par l'État dans le principe — que du contraire — ce n'est pas le fonctionnement normal de celui-ci. Et vu ce qui est arrivé à l'exploitant historique du "pré carré bourgeois" de la Croix Catelan, je comprend très bien que l'association ait voulu pérenniser son exploitation. Kof… proprieté volée… kof, la rendre a la victime, kof… N'est-ce pas. Et vu que le domaine public n'existe pas, c'est à celui qui l'exploite qu'il appartient. Ça fait plus de 100 ans que la SCC est dessus, l'hippodrome historique c'est eux.
Tremendo Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 N'est-ce pas. Et vu que le domaine public n'existe pas, c'est à celui qui l'exploite qu'il appartient. Ça fait plus de 100 ans que la SCC est dessus, l'hippodrome historique c'est eux. L'hippodrome devait être vendu (parce qu'un Etat n'a pas à faire dans la course hippique) à son prix au meilleur acheteur -même si éthiquement parlant il revenait à la SCC- mais faute d'acheteur, il était peut-être logique aussi de revendre l'hippodrome à un prix moindre. L'enquête déterminera si ceci fut la cause ou si Woerth a pratiqué dans le copinage et la corruption pure et simple, je rappelle que du fric de contribuable a été gaspillé dans l'opération liquidation d'Eric Woerth.
Invité jabial Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 Je propose de vendre les jardins publics, tiens, pour faire des immeubles Rien n'est établi sauf que le type est membre de l'UMP. Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que cette affaire est un montage grossier.
Sous-Commandant Marco Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 Je propose de vendre les jardins publics, tiens, pour faire des immeubles Rien n'est établi sauf que le type est membre de l'UMP. Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que cette affaire est un montage grossier. On reconnaît un scandale à ce que même des politiciens du même camp trouvent l'affaire scandaleuse. Or Bruno Le Maire, ministre de l'agriculture, n'était pas d'accord avec cette vente (j'espère pour Woerth qu'il a de bonnes relations avec lui) et un élu UMP de l'Oise s'est aussi insurgé contre la faiblesse du prix de vente, décidé 6 jours seulement avant que Woerth ne quitte son poste. Cette nouvelle casserole sent très mauvais pour Woerth.
neuneu2k Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 On reconnaît un scandale à ce que même des politiciens du même camp trouvent l'affaire scandaleuse. On est dans la culture du scandale, tout ce qui arrive a la presse deviens automatiquement un scandale…
Tremendo Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 On est dans la culture du scandale, tout ce qui arrive a la presse deviens automatiquement un scandale… Peu importe, on demande aux journaux de faire leur job: de détecter quand les politiciens abusent de leur pouvoir pour leurs intérêts ou ceux de leurs amis et d'informer, et s'il y en a beaucoup alors forcément il y aura beaucoup de scandale mais ça c'est la faute au système politique dans lequel on est, pas des journalistes. Parce qu'au final c'est le contribuable qui paye pour leurs casserolles, je ne vais pas cracher dessus parce que les journalistes le font peut-être à des fins électorales, je m'en fiche pas mal de l'UMP à vrai dire, sauf quand ils donnent des leçons de morale et de vertu et qu'ils ne se les appliquent même pas à eux-mêmes. Je crois que mettre à la lumière toutes ces affaires -même si partie d'entre elles sont libéralement kashers- n'est pas de trop pour le combat libéral.
neuneu2k Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 Je crois que mettre à la lumière toutes ces affaires -même si partie d'entre elles sont libéralement kashers- n'est pas de trop pour le combat libéral. Certainement, je regrette juste qu'on ne puisse pas faire de l'information sans faire de "scandale" tout n'est pas scandaleux, on peut etre opposé a un systeme sans qu'il soit "scandaleux", c'est une pratique classique de la gauche de transformer tout ce qu'elle n'aime pas en scandale, a faire appel a l'émotion du scandale et de la révolte plutot que d'appeler a la reflection.
Lameador Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 Je suis très dubitatif quant à la réalité du scandale. Cette zone a été vendue a une association de courses qui n'est pas née d'hier que je sache, et qui l'exploitait déjà (depuis avant l'an 1900 quand même). C'est une association sans but lucratif : pas moyen d'en tirer un centime, d'ailleurs tous les membres sont bénévoles.En bref, pour moi, c'est encore un avatar de la "politique des boules puantes", comme disait De Gaulle. Au passage Aurel, je constate que tu crées un lien intitulé "à un ami de la famille" alors que l'article ne dit rien de tel. La gauche invente des scandales pour faire chier Sarkozy, et ça me fait chier moi de nous voir mêlés à ça, parce que niveau éthique c'est zéro pointé. Elle est où la recherche de la vérité ? Ça vous étonne pas que les scandales soient juste maintenant, en précampagne ? On n'a pas besoin de jouer les idiots utiles pour se différencier de l'UMP. Et d'ailleurs si on devait s'attaquer à l'UMP, la priorité serait de se débarrasser de son aile socialo. Je rappelle qu'il y a quelques années j'étais un des rares ici à ne pas partager l'enthousiasme pour Sarkozy, et exactement pour la même raison je refuse de prendre part à la curée contre lui. Je n'ai pas d'illusions passées à faire oublier. Même si j'ai cru en Sarko (et que je croit encore un peu en LUI, le président à bien moins de pouvoir qu'on ne lui en prête), je suis entièrement d'accord avec ce commentaire. Le principal ressort de l'affaire Woerth, c'est la critique cotnre un homme politique pour avoir une une relation proche avec la première fortune de France. Lequel procès sort au moment ou il veut réformer (un peu) les retraites. C'est ca, le procès que lui font nos Torquemada médiatiques. Que monsieur Woerth soit issu d'une culture de la Haute Fonction Publique axtrêmement délétère, n'ayant aucune notion de prévention des conflits d'intérêts est une chose. Mais quelques sources m'incitent à voir en lui un politicien plus intègre que la moyenne (et probablement critiqué pour cela) : http://www.authueil.org/?2010/07/06/1645-chasse-a-l-homme http://www.koztoujours.fr/?p=8092
kolb Posté 19 juillet 2010 Signaler Posté 19 juillet 2010 Ce n'est pas la légitimité de la vente qui est en cause, probablement la vente pouvait et devait avoir lieu, mais la façon de sa mise en place sans appel d'offre, sans procédure d'enchère…enfin tout ce qui ne se fait pas quant on veut favoriser une partie. Une chose est certaine Woerth ne sera pas président!
philippulus Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 Ils ne le lâcheront plus. De Maistre figurerait sur la liste des 3.000 évadés fiscaux Patrice de Maistre, gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt et ancien employeur de l'épouse d'Eric Woerth, figure sur la liste des 3.000 évadés fiscaux dont disposent les autorités françaises, selon Le Point.
h16 Posté 23 juillet 2010 Signaler Posté 23 juillet 2010 Ils ne le lâcheront plus. Tant pis tant mieux. Il faudrait que ce soit systématique et répété pour tous ceux qui ont un vague truc à se reprocher, afin que devenir politicien soit un choix terrible.
Capol Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 De toutes façons, c'est un complot des suisses qui font rien qu'embêter les pov' politiciens fraonçais. Le gruyère m'a tuer.
Tremendo Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 De toutes façons, c'est un complot des suisses qui font rien qu'embêter les pov' politiciens fraonçais.Le gruyère m'a tuer. Quel nase ce Woerth! C'est rien que la faite des étrangers si j'ai fait des choses pas bien sciemment et tous les français doivent me soutenir solidairement, car il n'y a que la Fraôônce qui compte ! Le niveau intellectuel de certains ministres en disent long sur l'état de délitement de ce pays.
neuneu2k Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 De toutes façons, c'est un complot des suisses qui font rien qu'embêter les pov' politiciens fraonçais. Hé hé, ça y’est, il a enfin compris d'ou ça venait, en même temps c’était signé, choppé par une écoute illégale, c’est la moindre des choses pour quelqu’un qui achète des dossiers bancaires volés.
Invité jabial Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 Tant pis tant mieux.Il faudrait que ce soit systématique et répété pour tous ceux qui ont un vague truc à se reprocher, afin que devenir politicien soit un choix terrible. Cke t'a pas compris c'est que ça ne vise que les politiciens pas assez à gauche au goût de certains fonctionnaires qui font fuiter les informations. C'est la social-démocratie qu'on est en train de détruire au profit du socialisme moderne avec des élections pour-de-rire, et ça se fait sous les applaudissements effrénés des gardiens autoproclamés de l'idéal démocrate. Pendant ce temps-là on laisse se dégrader la situation dans les banlieues parce que l'opinion d'un bobo parisien compte plus que celle de 10 petits employés banlieusards qui comme chacun sait son des beaufs parce qu'ils votent à droite.
Tremendo Posté 27 juillet 2010 Signaler Posté 27 juillet 2010 Cke t'a pas compris c'est que ça ne vise que les politiciens pas assez à gauche au goût de certains fonctionnaires qui font fuiter les informations.C'est la social-démocratie qu'on est en train de détruire au profit du socialisme moderne avec des élections pour-de-rire, et ça se fait sous les applaudissements effrénés des gardiens autoproclamés de l'idéal démocrate. Pendant ce temps-là on laisse se dégrader la situation dans les banlieues parce que l'opinion d'un bobo parisien compte plus que celle de 10 petits employés banlieusards qui comme chacun sait son des beaufs parce qu'ils votent à droite. Tu ne crois pas que c'est parce que les dits bobos qui nous font la morale mènent leurs actes de corruption trop souvent en toute impunité, que des banlieusards saccagent en toute impunité aussi. Comment veux-tu que le quidam soit correctement éduqué et respectueux des Droits d'autrui quand les institutions qui prétendent donner l'exemple ne le font pas elles-mêmes? Je ne dis pas que l'un entraîne l'autre, je dis simplement que ces deux faits apparemment sans rapport ont beaucoup plus en commun que tu ne le crois. Vouloir lutter contre des comportements incivilisés implique de traiter les deux affaires avec la même sévérité.
philippulus Posté 4 août 2010 Signaler Posté 4 août 2010 Encore une bonne nouvelle pour Woerth : Eric Woerth est intervenu en 2008 dans la succession du sculpteur César, selon Libération
h16 Posté 4 août 2010 Signaler Posté 4 août 2010 Je ne dis pas que l'un entraîne l'autre, je dis simplement que ces deux faits apparemment sans rapport ont beaucoup plus en commun que tu ne le crois. Vouloir lutter contre des comportements incivilisés implique de traiter les deux affaires avec la même sévérité. Moui bof. Il y a tout de même une différence de nature entre les vols des politiques et les exactions des racailles. L'impact sur les populations est tout de même différent, au moins sur le plan psychologique / physique. Sur le plan financier, en revanche, les deux se valent, j'en conviens. Ce que je veux dire, c'est que les deux types de déliquances/criminalités observés ne se valent pas. Prétendre que l'un entraîne l'autre ou l'inverse, ou pire, l'excuse, est un raccourci que je ne ferai pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.