Calembredaine Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Tous les avantages de la TVA ont été cités, ils sont indéniables. Cependant il me semble que vous oubliez un défaut fondamental de la TVA : c'est un impôt inégalitaire. (et ne me dites pas que c'est également réparti en fonction du volume des dépenses). non. elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés. Selon Marx, sans aucun doute. Mais cette phrase est une abomination, à mille lieues du libéralisme puisqu'elle suppose une définition arbitraire des facultés de chacun. Nous arriverons à convaincre les socialiste du bien-fondé d'une Flat-Tax (je le constate, certains socialos y pensent). Jamais les socialistes n'accepterons une TVA unique. Pas de compromis avec des criminels. C'est injuste et inefficace .
Tremendo Posté 3 août 2010 Auteur Signaler Posté 3 août 2010 Tous les avantages de la TVA ont été cités, ils sont indéniables. Cependant il me semble que vous oubliez un défaut fondamental de la TVA : c'est un impôt inégalitaire. (et ne me dites pas que c'est également réparti en fonction du volume des dépenses). C'est hautement discutable. Tout le monde contribue de la même manière à hauteur de ce qu'il consomme. Donc avec un peu de bon sens, si je suis pauvre et j'ai pas une tune, et bien je réduis mes consommations à la hauteur de ce que je possède, bref ça incite à court terme à davantage de modération, et à long terme à justement vouloir gagner plus. Je te signale que les socialistes ne discutent absolument pas l'existence de la TVA, ni l'absence de progressivité, ils l'aiment tellement qu'ils veulent en rajouter une couche en France avec la TVA sociale pour financer le trou abysmal de la SECU.
Winston Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Selon Marx, sans aucun doute. Mais cette phrase est une abomination, à mille lieues du libéralisme puisqu'elle suppose une définition arbitraire des facultés de chacun. Waou… hum… Je doute fort que les rédacteurs de la "Déclaration de droits de l'Homme et du Citoyen de 1789" aient lu Marx. Le texte peut être discuter mais ne disons pas n'importe quoi. la part d'épargne diffère selon les revenus de chacun. Or, il est clair qu'en proportion un ménage "pauvre" consomme immédiatement une plus grande partie de ses revenus Je conviens que l'épargne d'aujourd'hui sera de la conso de demain et donc soumise à la TVA, mais il est très aisé, une fois un capital suffisant accumulé, de se soustraire à cette taxe. (via une société par exemple) Et je ne parle pas du crédit à la consommation. Un préteur (épargnant donc) s'enrichit sur la TVA puisqu'il en prête le montant. Pas de compromis avec des criminels. C'est injuste et inefficace . Vite un épuration !
Tremendo Posté 3 août 2010 Auteur Signaler Posté 3 août 2010 la part d'épargne diffère selon les revenus de chacun. Or, il est clair qu'en proportion un ménage "pauvre" consomme immédiatement une plus grande partie de ses revenus Mouais, un ménage pauvre consomme plus en proportion qu'un riche en produits de première nécessité mais aussi en écrans plats et autres, ce n'est pas pour ça qu'il faut les interdire. Note qu'avec un impôt sur le revenu le problème reste le même. Tu prends 10% à un type qui a 100 il lui en reste 90, tu prends 10% à un type qui a 1000, il lui en reste 900. Bref après impôts, il reste 90 au pauvre et 900 au riche, et bien le pauvre concommera ses revenus toujours plus vite que le riche en proportion. Je conviens que l'épargne d'aujourd'hui sera de la conso de demain et donc soumise à la TVA, mais il est très aisé, une fois un capital suffisant accumulé, de se soustraire à cette taxe. (via une société par exemple) On crée une réelle incitation à accumuler du capital, mais pour le coup c'est vrai qu'on n'incite pas plus spécialement à investir. Mais bon, c'est déjà mieux.
Tremendo Posté 3 août 2010 Auteur Signaler Posté 3 août 2010 Waou… hum…Je doute fort que les rédacteurs de la "Déclaration de droits de l'Homme et du Citoyen de 1789" aient lu Marx. Le texte peut être discuter mais ne disons pas n'importe quoi. la part d'épargne diffère selon les revenus de chacun. Or, il est clair qu'en proportion un ménage "pauvre" consomme immédiatement une plus grande partie de ses revenus Je conviens que l'épargne d'aujourd'hui sera de la conso de demain et donc soumise à la TVA, mais il est très aisé, une fois un capital suffisant accumulé, de se soustraire à cette taxe. (via une société par exemple) Et je ne parle pas du crédit à la consommation. Un préteur (épargnant donc) s'enrichit sur la TVA puisqu'il en prête le montant. Imaginons un pauvre (notion relative, on parle du pauvre d'aujourd'hui dont le revenu est en-dessous du revenu médian) avec 100 en revenus qui doit consommer 50 en produits de première nécessité chez Lidl puis 10 en loisirs à Dunkerque pour se faire plaisir.. Imaginons encore un riche avec 1000 en revenus qui se permettra plus de largesse et consommera 150 en produits de première nécessité, il prendra les marques les plus chères, Moet et Chandon etc.. puis 200 en loisirs quand il ira en 5 étoiles sur la côte d'Azur. Bref le cliché. Dans le cas de figure avec TVA (10%): Le pauvre doit consommer 55 en biens de première nécessité TVA incluse (50+5) , il lui reste 45. Le riche de son côté consommera 165 (150+15), il lui restera donc 835. Puis les loisirs, 220 TVA incluse pour le riche (200+20), 11 TVA incluse (10+1) pour le pauvre. Au final il reste 615 au riche et 34 au pauvre. Dans le cas de figure avec flat tax (10%) Tu prends 10% à un type qui a 100 il lui en reste 90, tu prends 10% à un type qui a 1000, il lui en reste 900. Bref après impôts, il reste 90 au pauvre et 900 au riche. Le pauvre consommera les fameux 50 en produits de première nécessité + 10 en loisirs. Il lui restera 30 euros. Quant au riche, il consommera 150 en produits de première nécessité puis 200 en loisirs, il lui restera 550 euros. Bref, dans les deux cas, comme pour le riche, comme pour le pauvre, on gagne plus avec la TVA, sans prendre en compte l'inflation, le cout de la vie etc…. Cependant il reste 10 % en plus de revenus au riche, et 16% en plus au pauvre. Bien sûr c'est un exemple, mais il essaie de se calquer sur les comportements des uns et des autres. Donc non, la TVA n'est pas inégalitaire, en tout cas pas forcément, le pauvre fait un autre calcul économique que le riche, il fera plus attention à ses petits sous tout en essayant de se faire plaisir, alors que le riche se laissera un peu plus aller car il sait qu'il risque moins gros.
Calembredaine Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Waou… hum…Je doute fort que les rédacteurs de la "Déclaration de droits de l'Homme et du Citoyen de 1789" aient lu Marx. Le texte peut être discuter mais ne disons pas n'importe quoi. Non mais Marx s'en est clairement inspiré. Cet article est à rejeter de toutes nos forces. Dommage que tu évacues ma remarque avec autant de mépris. Tu aurais pu me faire remarquer que l'article 13 peut très bien être interprété différemment et coller avec la TVA qui est également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. la part d'épargne diffère selon les revenus de chacun. Or, il est clair qu'en proportion un ménage "pauvre" consomme immédiatement une plus grande partie de ses revenusJe conviens que l'épargne d'aujourd'hui sera de la conso de demain et donc soumise à la TVA, mais il est très aisé, une fois un capital suffisant accumulé, de se soustraire à cette taxe. (via une société par exemple) ne disons pas n'importe quoi C'est effectivement très aisé de se soustraire à la TVA Et je ne parle pas du crédit à la consommation. Un préteur (épargnant donc) s'enrichit sur la TVA puisqu'il en prête le montant. Une fois de plus, c'est de la consommation différée. "L'enrichissement", c'est autant de TVA différée. Vite un épuration ! Si tu veux frayer avec les socialistes, c'est ton droit. Mais n'entraîne pas autrui dans tes compromissions. Il est facile de retomber dans un travers étatiste, si personne ne te le fait remarquer tu régresseras dans ta réflexion libérale.
Winston Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Si tu veux frayer avec les socialistes, c'est ton droit. Mais n'entraîne pas autrui dans tes compromissions.Il est facile de retomber dans un travers étatiste, si personne ne te le fait remarquer tu régresseras dans ta réflexion libérale. Bof… difficile de discuter de TVA sans aborder l'état, mais ça a du t'échapper…
Calembredaine Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Bof… difficile de discuter de TVA sans aborder l'état, mais ça a du t'échapper… Encore une dérobade
Winston Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Encore une dérobade Écoute… J'ai moi-même dit dans ce fil que l'un ou l'autre est un jeu à somme nulle ou a peu près (l'épargne d'aujourd'hui étant la TVA de demain). J'ai simplement dit préférer la Flat Tax IR car il me semble que cet impôt serait mieux accepté. Basta ! Si ton argument pour promouvoir le libéralisme en France c'est de dire aux français qu'ils sont des voleurs à 90% et qu'ils seront châtiés le moment venu, très peu pour moi. Bonne chance dans ta quête d'une vie sans compromission ou tout est chaste, pure et la vérité évidente.
Tremendo Posté 3 août 2010 Auteur Signaler Posté 3 août 2010 Écoute… J'ai moi-même dit dans ce fil que l'un ou l'autre est un jeu à somme nulle ou a peu près (l'épargne d'aujourd'hui étant la TVA de demain). J'ai simplement dit préférer la Flat Tax IR car il me semble que cet impôt serait mieux accepté. Basta ! Tu n'as semble-t-il pas fait attention à mon message, mais qui te dit que les français soient contre la TVA? Qu'ils préfèrent la progressivité c'est une chose, mais soient farouchement opposés à la TVA je n'ai vu cela nulle part.
dexter79 Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Non mais Marx s'en est clairement inspiré. Cet article est à rejeter de toutes nos forces. Dommage que tu évacues ma remarque avec autant de mépris. Tu aurais pu me faire remarquer que l'article 13 peut très bien être interprété différemment et coller avec la TVA qui est également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés Ce qui prouve que Marx était un imbécile. Comme beaucoup de nos politiciens ignorants mais de bonnes fois ce qui les rends encore plus pitoyable, Marx n'a pas remis cette article dans son contexte historique à savoir la Révolution française. En effet nous sommes seulement quelques mois après l'abolition des privilèges avant laquelle certains ne payait pas d'impôts en raison de leurs status. Ensuite la DDHC ne vaut que si on la lit en associant et en comprenant chacun des articles qui la composent et à la lumière du Préambule, on ne peut pas sortir ainsi un article et le commenter seul, brute de décoffrage. Cet article ne fait que confirmer l'egalité devant la Loi de l'article 1 et contenu dans le Préambule.
henriparisien Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Oui, d'après mes calculs, a partir du budget 2010, si on ne garde que les fonctions régaliennes, on en a grosso merdo pour une capitation moyenne de 1500€/habitant de plus de 20 ans.Il faut peut être adapter les facteurs et ajouter un peu de proportionnalité avec des plafonds en tranches, ce qui est important c’est de garder un bon 80% de la population qui paye C*x (avec x entre 1 et 2) et qui n’a rien à déclarer. On en avait parlé en mars / avril sur deux fils : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=44366 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=44381 Je tombais sur des montants supérieurs, parce qu'il faut bien rembourser - ou en tout cas continuer à porter - la dette de l'état.
Filibert Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Si on considère que le coût d'un individu pour l'État régalien (police, justice, armée [y compris la diplomatie]) est de C alors on a :- si on est à la rue on ne paie rien - si on touche moins de 10 fois C, on paie 10% (bouclier fiscal à 10% pour les pauvres ) - si on touche plus de 10 fois C on paie C (plafond de l'impôt) - si on veut une protection spéciale de la police, qui coûte plus cher que pour le citoyen moyen, alors on paye pour ce service (ce n'est pas un impôt à proprement parler, mais c'est un service de l'État qu'il doit faire payer aux riches, il n'y a aucune raison de l'offrir aux frais des plus pauvres) Ce n'est pas équilibré, l'Etat ne rentre pas dans ses frais (si le coût moyen est de C). Disons pour fixer les idées que le coût moyen est de (0,8 * C). L'intérêt majeur des impôts plafonnés c'est que l'État demande la capitation, et que seuls ceux qui veulent payer moins doivent déclarer leur revenu ou leur surface habitable. Celui qui ne bénéficie pas d'aide n'a rien à déclarer, juste à payer ce qu'il coûte. pourquoi ne protéger la vie privée que des riches, ceux qui gagnent plus que 10 * C ??? Imaginons un pauvre (notion relative, on parle du pauvre d'aujourd'hui dont le revenu est en-dessous du revenu médian) avec 100 en revenus qui doit consommer 50 en produits de première nécessité chez Lidl puis 10 en loisirs à Dunkerque pour se faire plaisir..Imaginons encore un riche avec 1000 en revenus qui se permettra plus de largesse et consommera 150 en produits de première nécessité, il prendra les marques les plus chères, Moet et Chandon etc.. puis 200 en loisirs quand il ira en 5 étoiles sur la côte d'Azur. Bref le cliché. Dans le cas de figure avec TVA (10%): Le pauvre doit consommer 55 en biens de première nécessité TVA incluse (50+5) , il lui reste 45. Le riche de son côté consommera 165 (150+15), il lui restera donc 835. Puis les loisirs, 220 TVA incluse pour le riche (200+20), 11 TVA incluse (10+1) pour le pauvre. Au final il reste 615 au riche et 34 au pauvre. Dans le cas de figure avec flat tax (10%) Tu prends 10% à un type qui a 100 il lui en reste 90, tu prends 10% à un type qui a 1000, il lui en reste 900. Bref après impôts, il reste 90 au pauvre et 900 au riche. Le pauvre consommera les fameux 50 en produits de première nécessité + 10 en loisirs. Il lui restera 30 euros. Quant au riche, il consommera 150 en produits de première nécessité puis 200 en loisirs, il lui restera 550 euros. Bref, dans les deux cas, comme pour le riche, comme pour le pauvre, on gagne plus avec la TVA, sans prendre en compte l'inflation, le cout de la vie etc…. Cependant il reste 10 % en plus de revenus au riche, et 16% en plus au pauvre. Bien sûr c'est un exemple, mais il essaie de se calquer sur les comportements des uns et des autres. Donc non, la TVA n'est pas inégalitaire, en tout cas pas forcément, le pauvre fait un autre calcul économique que le riche, il fera plus attention à ses petits sous tout en essayant de se faire plaisir, alors que le riche se laissera un peu plus aller car il sait qu'il risque moins gros. Non, on ne gagne pas plus avec la TVA : le reste de 615 et 34 n'ont pas encore été touché par la TVA, mais il le seront quand ils seront consommés, forcément à terme (presque toute l'épargne finit par être consommée, à part les famille qui se construisent des rentes perpétuelles…). Donc ces 615 et 34 valent en fait aux yeux de leurs possesseurs 10% de moins que si nous étions dans le monde avec flat tax (en actualisant la taxe future), soit….553 et 31 euros ! D'un autre point de vue, certains étrangers utilisant certaines infrastructures et services payés par l'impôt ne devraient t-ils pas contribuer au financement, justement par la TVA ?A choisir entre flat tax et TVA, je prendrai TVA (tout dépend du taux hein), mais pour contenter un minimum tout le monde, flax tax+TVA à des taux faibles me paraitrait le mieux, le but étant de réduire la ponction fiscale. Ces étrangers peuvent très bien venir résider en France pour 3 semaines, venir en caravane, acheter leur essence et leurs boites de conserves dans leur pays d'origine, au final, avec un monde de TVA, ils ne paieront pas un centime de taxe, mais ils bénéficieront pourtant des services régaliens français. S'ils travaillent en France, ils payeront la flat tax. Pour les touristes, le mieux serait donc de prélever une taxe lors de l'entrée, proportionnelle à la durée du séjour et à la valeur à protéger (bijoux, valeur en cas d'un kidnapping).
Filibert Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 l'effet du système par TVA est que paradoxalement il laisse davantage à disposition du consommateur au final, mais l'inflation serait plus importante dans ce système car les prix sont poussés vers le haut par la demande générale, on a donc dans une certaine mesure une annulation de l'effet premier. Au final les deux se valent. je pense que le système de TVA ne pousse les prix vers le haut qu'une fois. Le prix HT (hors taxe) est inchangé et les prix TTC ne sont qu'augmentés en une seule fois lors de l'instauration (par une perte de valeur réelle de l'épargne). ça me fait penser qu'augmenter la TVA, c'est immédiatement punir les riches : c'est donc une mesure de socialiste ! :-) (sauf quand ça remplace un IR progressif) Par contre, pas d'effet sur la demande générale : que l'argent soit consommé ou soit épargné c'est-à-dire investi, les deux augmentent la demande finale (l'investissement fait partie de la demande). La TVA n'a l'illusion de la simplicité que du coté consommateur. Du coté commerçant, elle suppose la tenue d'une comptabilité précise avec les coûts inhérents qui n'ont rien de négligeable. Enfin, et surtout, dans la mesure où il s'agit d'un impôt où on peut être créditeur net, c'est à dire où l'état verse de l'argent au lieu d'en prendre, il est sujet à la fraude. La dernière en date relatée par la presse portée sur le marché des droits carbonne et sur plusieurs centaines de millions. Pour éviter ça, l'état doit mettre en place les moyens de retracer l'ensemble des échanges entre ces citoyens. En matière de contrôle inquisitoriale, je ne pense pas qu'on puisse faire pire. Entre TVA et IR, je prends sans hésiter l'IR. Avec, pourquoi pas, la possibilité de s'en dégager en payant une somme forfaitaire importante. C'est normal que les entrepreneurs tiennent une comptabilité. Par ailleurs, la TVA n'est un impôt dont on peut être créditeur net que parce que le législateur a mis en place 3 taux de TVA différents (TVA normal à 19,6; taux réduit à 5,5%, taux super réduit à 2,1%), ce qui amène les pharmaciens par exemple à être créditeur net de TVA. Supprimons ces âneries et autres droits carbone, et la traçabilité sera extrêmement simple. Dans l'idéal, je préfèrerais une capitation (pour financer la défense nationale qui protège la liberté de tous d'un même niveau) + un impôt sur la richesse (car le coût de la police est d'autant plus important qu'il faut protéger cette richesse) ; le problème c'est qu'un impôt sur la richesse est très intrusif. On peut s'exempter totalement ou en partie de la capitation en montrant sa vie privée à l'Etat. C'est un système qui a le moins de solidarité (contrainte) possible (ceux qui estiment que c'est "injuste" financeront des organismes de charité).
vincponcet Posté 3 août 2010 Signaler Posté 3 août 2010 Oui, d'après mes calculs, a partir du budget 2010, si on ne garde que les fonctions régaliennes, on en a grosso merdo pour une capitation moyenne de 1500€/habitant de plus de 20 ans.Il faut peut être adapter les facteurs et ajouter un peu de proportionnalité avec des plafonds en tranches, ce qui est important c’est de garder un bon 80% de la population qui paye C*x (avec x entre 1 et 2) et qui n’a rien à déclarer. cela fait un impôt sur 10% sur un smic net ou 6% sur un smic complet, et donc dégressif ensuite, ce n'est pas énorme.
henriparisien Posté 4 août 2010 Signaler Posté 4 août 2010 C'est normal que les entrepreneurs tiennent une comptabilité. Qu'une comptabilité puisse aider les entrepreneurs dans leur activités. Oui… Encore qu'un plombier ou un boulanger n'en a pas réellement besoin. D'aillerus,le status de micro-entrepreneur permet dans les faits, de ne tenir qu'une comptabilité de caisse qui ne permet de calculer la TVA. Qu'elle soit obligatoire pour permettre de contrôler le versement des taxes c'est autre chose… Par ailleurs, la TVA n'est un impôt dont on peut être créditeur net que parce que le législateur a mis en place 3 taux de TVA différents (TVA normal à 19,6; taux réduit à 5,5%, taux super réduit à 2,1%), ce qui amène les pharmaciens par exemple à être créditeur net de TVA. Supprimons ces âneries et autres droits carbone, et la traçabilité sera extrêmement simple. Non. Dans la vie d'une entreprise industrielle, il y a de gros investissement qui sont amortis sur plusieurs années. A l'occasion de ces investissements, les petites entreprises sont souvent créditrice nette de TVA pendant 1 année. Pareil en phase de constitution de stock etc… Autre chose : il me semble que le but unique de l'impôt c'est de financer l'état. A partir du moment où on veut lui faire jouer un autre rôle (au choix, redistributif, inciter à l'épargne etc…) on rentre dans un débat de société qui n'a priori de libéral.
Tremendo Posté 4 août 2010 Auteur Signaler Posté 4 août 2010 Non, on ne gagne pas plus avec la TVA : le reste de 615 et 34 n'ont pas encore été touché par la TVA, mais il le seront quand ils seront consommés, forcément à terme (presque toute l'épargne finit par être consommée, à part les famille qui se construisent des rentes perpétuelles…). Donc ces 615 et 34 valent en fait aux yeux de leurs possesseurs 10% de moins que si nous étions dans le monde avec flat tax (en actualisant la taxe future), soit….553 et 31 euros ! J'ai bien supposé qu'il fallait prendre d'autres facteurs en compte et que ça ne signifiait pas nécessairement qu'il y avait un écart de revenu. La raison que tu supposes en est une. Ces étrangers peuvent très bien venir résider en France pour 3 semaines, venir en caravane, acheter leur essence et leurs boites de conserves dans leur pays d'origine, au final, avec un monde de TVA, ils ne paieront pas un centime de taxe, mais ils bénéficieront pourtant des services régaliens français. S'ils travaillent en France, ils payeront la flat tax. Pour les touristes, le mieux serait donc de prélever une taxe lors de l'entrée, proportionnelle à la durée du séjour et à la valeur à protéger (bijoux, valeur en cas d'un kidnapping). Ton hypthèse est impossible, personne ne va dans un pays étranger sans dépenser un minimum. Ne serait-ce que ton type en caravane, il ira dans un camping où il devra payer sa place et donc la TVA. La taxe à l'entrée du territoire proportionnelle à la durée du séjour et à la valeur à protéger provoquerait des queues monstrueuses qu'il y aurait aux frontières sur les routes pour procéder à ce contrôle qui devient pour le coup très intrusif et va à l'encontre de la liberté de circulation. je pense que le système de TVA ne pousse les prix vers le haut qu'une fois. Les prix peuvent justement rebaisser par la suite, la demande fléchissant face à l'augmentation du prix. De plus, le prix HT peut tout à fait baisser si l'entreprise décide de faire des réductions de coût pour essayer de compenser la hausse due à la TVA. C'est normal que les entrepreneurs tiennent une comptabilité.Par ailleurs, la TVA n'est un impôt dont on peut être créditeur net que parce que le législateur a mis en place 3 taux de TVA différents (TVA normal à 19,6; taux réduit à 5,5%, taux super réduit à 2,1%), ce qui amène les pharmaciens par exemple à être créditeur net de TVA. Supprimons ces âneries et autres droits carbone, et la traçabilité sera extrêmement simple. +1 Dans l'idéal, je préfèrerais une capitation (pour financer la défense nationale qui protège la liberté de tous d'un même niveau) + un impôt sur la richesse (car le coût de la police est d'autant plus important qu'il faut protéger cette richesse) ; le problème c'est qu'un impôt sur la richesse est très intrusif. On peut s'exempter totalement ou en partie de la capitation en montrant sa vie privée à l'Etat. C'est un système qui a le moins de solidarité (contrainte) possible (ceux qui estiment que c'est "injuste" financeront des organismes de charité). La capitation est très difficile à appliquer, il faut le SMIC au moins (1500 euros pas personne de plus de 16 ans) pour pouvoir s'en acquitter et pour que les fonctions régaliennes seulement puissent marcher. On peut mettre en place des exemptions, mais je rappelle que le revenu médian brut par habitant en France est de 17 797 euros, soit 1483 euros/mois/personne. Ce qui signifie que le moitié de la population active ne peut payer la capitation. Mais ça va plus loin, 40% de la population gagne entre 17 797 euros et 33 193 euros, soit entre 1483 euros /mois et 2766 euros / mois, je ne vois pas comment cette tranche de population pourrait s'acquitter de la capitation de manière satisfaisante, autant dire qu'il ne leur reste rien pratiquement rien ou la moitié de leurs revenus à la fin du mois, on est très loin du paradis fiscal. En résumé, la capitation ne peut être appliquée de manière crédible qu'à 10% de la population. Autant dire que la capitation appauvrit et n'est applicable que de manière très limitée. Non. Dans la vie d'une entreprise industrielle, il y a de gros investissement qui sont amortis sur plusieurs années. A l'occasion de ces investissements, les petites entreprises sont souvent créditrice nette de TVA pendant 1 année. Pareil en phase de constitution de stock etc… Et donc? Quel est le problème si l'Etat doit rendre de l'argent? Les caisses ne seront pas vides, je rappelle que c'est la taxe qui rapporte le plus. Autre chose : il me semble que le but unique de l'impôt c'est de financer l'état. A partir du moment où on veut lui faire jouer un autre rôle (au choix, redistributif, inciter à l'épargne etc…) on rentre dans un débat de société qui n'a priori de libéral. On est obligé de prendre en compte l'intrusion dans la vie privée que cela suppose mais aussi les effets sur l'économie. Il semble plus intéressant de mettre en place un impôt juste et efficace.
Arturus Posté 4 août 2010 Signaler Posté 4 août 2010 Personnellement je pense que la flat tax est la plus facile à mettre en place et peut facilement être modulée (les changements de TVA étant administrativement plus lourds). En tout cas, même si l'on veut aller vers l'impôt dégressif ou la capitation, la flat tax est un point de passage quasi-obligé. De plus on peut très bien imaginer un système ou cette flat tax serait appliquée directement sur le salaire superbrut (c'est-à-dire comprendrait implicitement toutes les cotisations salariales et employeur). Son niveau initial serait forcément très élevé et aurait l'avantage de mettre en lumière le poids réel de la fiscalité.
gdm Posté 4 août 2010 Signaler Posté 4 août 2010 Ha oui, c'est ce que je me disais, mes profs qui soit disant seraient encore dans le business etaient des fossiles de mastodonte. C'est pour cela que c'est mieux que le racket, c'est drole et festif. L'État transforme son racket en un spectacle drôle est festif. La théorie de l'illusion fiscale explique comment l'État fabrique des illusions afin que les citoyens ne voient plus le racket dont ils sont les victimes.
gdm Posté 4 août 2010 Signaler Posté 4 août 2010 On est obligé de prendre en compte l'intrusion dans la vie privée que cela suppose mais aussi les effets sur l'économie. Il semble plus intéressant de mettre en place un impôt juste et efficace. Il n'existe aucun impôt qui soit juste puisque tout impôt est fondé sur la violation du droit de propriété, sur le vol du contribuable. Il ne peut pas exister un impôt efficace. En effet, en raison de la loi de bitur-camembert, tout impôt induit une destruction de richesse qui tend à être égale au montant de l'impôt. Aucun impôt ne permet donc d'augmenter la richesse du pays. Tout impôt est donc inefficace.
Calembredaine Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 Il n'existe aucun impôt qui soit juste puisque tout impôt est fondé sur la violation du droit de propriété, sur le vol du contribuable. Il ne peut pas exister un impôt efficace. En effet, en raison de la loi de bitur-camembert, tout impôt induit une destruction de richesse qui tend à être égale au montant de l'impôt. Aucun impôt ne permet donc d'augmenter la richesse du pays. Tout impôt est donc inefficace. Merci gdm.
Sloonz Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 Il ne peut pas exister un impôt efficace. En effet, en raison de la loi de bitur-camembert, tout impôt induit une destruction de richesse qui tend à être égale au montant de l'impôt. Aucun impôt ne permet donc d'augmenter la richesse du pays. Tout impôt est donc inefficace. La loi de bitur-camember porte uniquement sur les dépenses « capturables », — typiquement, les subventions —, pas sur tous les impôts. Elle ne tient que quand il y a concurrence pour l’appropriation du produit de la subvention.
Tremendo Posté 5 août 2010 Auteur Signaler Posté 5 août 2010 Il n'existe aucun impôt qui soit juste puisque tout impôt est fondé sur la violation du droit de propriété, sur le vol du contribuable. Il ne peut pas exister un impôt efficace. En effet, en raison de la loi de bitur-camembert, tout impôt induit une destruction de richesse qui tend à être égale au montant de l'impôt. Aucun impôt ne permet donc d'augmenter la richesse du pays. Tout impôt est donc inefficace. L'impôt est forcé, c'est entendu. Pour autant la propriété n'est pas le but de l'homme, son but est l'accomplissement de ses propres objectifs, par la raison il découvre donc que la propriété lui permettra d'atteindre ses objectifs. Une société humaine permettant à tous d'atteindre ses objectifs devra donc prendre en compte obligatoirement la nature humaine et les droits qui en dérivent. Cependant, le besoin de sécurité fait partie de la nature humaine davantage, sans sécurité pas de propriété et donc pas de liberté, et jusqu'à présent la meilleure institution permettant de protéger les individus est une institution qui viole un petit peu de ta propriété effectivement et qui s'appelle cité, Etat ou autre, mais qui protège pleinement le reste de tes droits. Jusqu'à présent, on n'a pas trouvé mieux qu'une institution forcée pour assurer la sécurité, protéger la propriété (ce qu'il en reste) et la liberté. Si un jour l'anarchie fait mieux c'est tant mieux et je souscrirai, en attendant dans une Anarchie aujourd'hui même et dans un futur pas lointain, la sécurité et tout le reste ne serait pas assurée du tout loin de là, on ne peut nier que la connerie humaine ça existe. Certe on ne paierait pas d'impôt, mais l'ensemble de ta propriété serait davantage menacée par ailleurs, ainsi que ta liberté. Ce serait une société qui nierait davantage la nature humaine. Entre les deux je préfère la première alternative donc, si celle-ci se limite à protéger l'individu et a lui garantir de la confiance. Donc en attendant, il n'est pas de trop de penser quel est l'impôt le plus juste et le plus efficace.
Invité jabial Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 pourquoi ne protéger la vie privée que des riches, ceux qui gagnent plus que 10 * C ??? Parce qu'ils ne demande rien et tirent leur poids. Plus encore, ils paient un peu plus pour que les autres n'aient pas à payer 0,8*C, qui représente leur coût pour l'État. C'est donc une aide dont les autres bénéficient ; c'est tout à fait normal que ce soit à celui qui demande de l'aide de montrer patte blanche, pas à celui qui est mis à contribution pour aider les autres. Au passage je suis estomaqué de lire des bêtises comme "la TVA n'est pas égalitaire car il reste plus au riche". Ce qui compte ce n'est pas ce qui reste mais bien ce qui est payé, en valeur absolue et pas en pourcentage. Le coût qu'une personne représente pour l'État n'est pas un pourcentage de son revenu ! En effet la TVA est inégalitaire… dans l'autre sens : le riche qui touche 1000 et consomme 500 va payer 100 alors que le pauvre qui touche 100 et consomme 90 va payer 18. L'un paye 500, l'autre paye 18, ils bénéficient des mêmes services qui coûtent 30, mais c'est le riche qui serait bénéficiaire ? Faut vraiment avoir l'esprit tordu par le socialisme pour raisonner comme ça.
Calembredaine Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 Écoute… J'ai moi-même dit dans ce fil que l'un ou l'autre est un jeu à somme nulle ou a peu près (l'épargne d'aujourd'hui étant la TVA de demain). J'ai simplement dit préférer la Flat Tax IR car il me semble que cet impôt serait mieux accepté. Basta ! Tûtûtût! Cependant il me semble que vous oubliez un défaut fondamental de la TVA : c'est un impôt inégalitaire. C'est cette affirmation discutable que j'ai relevée, pas autre chose.
neuneu2k Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 Pourquoi ne protéger la vie privée que des riches, ceux qui gagnent plus que 10 * C ??? Ca protège la vie privée de tout le monde, celui qui souhaite payer sa capitation complète (disons 1.2C) n'a rien à déclarer, quels que soient ses revenus. Seul celui qui souhaite bénéficier optionnellement de l’aide aux pauvres doit démontrer qu’il est pauvre, en contrepartie, il bénéficie de fait d’une redistribution.
Fuego Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 J'ai discuté avec un minarchiste et il propose que l''impôt soit prélevé directement à la source, disons 5% de la VA de chaque entreprise. Tout le monde paie, car cette VA est créée par chaque personne qui bosse dans l'entreprise. Vous en pensez quoi ?
dexter79 Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 J'ai discuté avec un minarchiste et il propose que l''impôt soit prélevé directement à la source, disons 5% de la VA de chaque entreprise. Tout le monde paie, car cette VA est créée par chaque personne qui bosse dans l'entreprise.Vous en pensez quoi ? Explique le système, comment ca marche d'un point de vue technique
neuneu2k Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 Vous en pensez quoi ? Que c’est totalement intrusif dans la vie privée.
Fuego Posté 5 août 2010 Signaler Posté 5 août 2010 Explique le système, comment ca marche d'un point de vue technique D'un point de vue technique tu prends les SIG de ta boîte, case "VA", t'en files le montant qui faut à l'Etat, 5% étant un exemple arbitraire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.