Filtrage d'internet des sites de jeux en ligne

[Invité Berti]

http://fr.news.yahoo.com/4/20100806/tts-fr…op-ca02f96.html

Pour nous protéger de ce vice terrible que sont les jeux d'argent (et tout à fait accessoirement, nous taxer), l'Etat français veut que les FAI nous empêchent d'accéder au site de jeux illégaux (ceux qui ne veulent pas payer une rançon à l'Etat français).

Ce sont les FAI qui devront mettre en place et supporter le cout de ce filtrage.

Bref, c'est nous qu'on va payer pour être moins libres.

Savez vous si d'autres pays ont fait la même chose ou si nous sommes champion du monde ?

[jubal]

Savez vous si d'autres pays ont fait la même chose ou si nous sommes champion du monde ?

Il y a deja des dizaines de pays qui font la meme chose et pire. Il ne reste que quelques pays d'afrique pour n'exercer aucun control sur internet.

[Invité Berti]

Il y a deja des dizaines de pays qui font la meme chose et pire. Il ne reste que quelques pays d'afrique pour n'exercer aucun control sur internet.

Je ne doutais pas que la Chine et la Corée du nord nous aient devancés.

Mais d'autres pays européens ?

[neth]

J'avais ouvert un topic ici hier ^^ : https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=45661

Je crois qu'en Europe nous sommes les premier pays à nous mettre au filtrage, même l'Italie n'avait pas franchi le pas.

[jubal]

J'avais ouvert un topic ici hier ^^ : https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=45661

Je crois qu'en Europe nous sommes les premier pays à nous mettre au filtrage, même l'Italie n'avait pas franchi le pas.

Il me semble au contraire que beaucoup de pays europeens (tous ?) filtrent, par un moyen ou un autre. Ca peut etre en demandant a google de supprimer des resultats de sa recherche par exemple, ou a youtube de rendre des videos inaccessible dans le pays.

Exemple Belge: http://84.199.40.99/ (je vais peut etre me lancer dans la collection de ces pages la, si vous en avez d'autres …)

Au Danemark: http://www.reuters.com/article/idUSL0480268320080204

Une carte de la censure internet: (source http://www.thenutgraph.com/six-words-on-internet-censorship/)

[neuneu2k]

Une carte de la censure internet:

Tiens, je n'avais pas l'impression que la chine populaire était pire au niveau du filtrage que l'Australie, si sa plus mauvaise note est due a la surveillance accrue, il y a un biais, ils déclarent surveiller plus ouvertement, mais ça ne signifie pas qu'ils surveillent plus.

[jubal]

Tiens, je n'avais pas l'impression que la chine populaire était pire au niveau du filtrage que l'Australie, si sa plus mauvaise note est due a la surveillance accrue, il y a un biais, ils déclarent surveiller plus ouvertement, mais ça ne signifie pas qu'ils surveillent plus.

C'est difficile de juger de ca objectivement, cette carte n'est qu'un indicateur. Effectivement l'Australie va tres loin dans le filtrage, mais la Chine encore plus je dirais (a vu de nez).

Moi c'est la Thailande qui me semblait etre pire que la Chine au niveau filtrage: c'est le seul pays a avoir passe la barre des 100000 sites censures par exemple (certes c'est pas forcement un critere).

edit: Je pense que la carte est sur le filtrage, pas la surveillance. Par "under surveillance" il parle de la surveillance de RSF sur le pays en question je crois.

[Invité jabial]

Moi ce qui m'intéresse c'est pas le site qui dit "bonjour ce que vous cherchez est interdit", c'est un exemple de site interdit.

[jubal]

Moi ce qui m'intéresse c'est pas le site qui dit "bonjour ce que vous cherchez est interdit", c'est un exemple de site interdit.

En europe ca commence juste, pour l'instant le filtrage est tres timide voir presque inexistant. Les lois et les structures se mettent en place, et il faut aussi prendre en compte la reaction du publique.

Pour la belgique en particulier il semble que le filtrage ait ete mis en place pour bloquer le site www.stopkinderporno.com (voir http://lvb.net/item/7325), pour des raison de protection de la vie privee (a verifier j'ai pas tout compris). Je ne sais pas si ils l'ont utilise depuis pour d'autre sites, mais je suppose que oui.

En allemagne ce sont les recherche google qui sont modifiees pour supprimer les sites revisionnistes.

Bon en europe l'internet est encore libre a 99,9%, si ca reste comme ca c'est parfait. Mais j'ai un "feeling" depuis quelque temps, bases sur un ensemble d'informations disparates, que ca ne va pas rester comme ca. Il me semble que beaucoup d'etats europeens filtre au moins 2-3 petites choses maintenant, meme si on reste dans le tres consensuel (comme les sites pedophiles filtres en angleterre par exemple).

En australie ils y sont alle a fond dans le filtrage, et il n'y a eut aucune reaction finalement. Du coup pourquoi se priver ?

[Luciole]

Je pensais que des sites comme Stormfront étaient inaccessibles depuis l'hexagone, je me suis trompé…Comme quoi

C'est vrai qu'en Chine, la censure est hardcore, mes amis chinois n'ont pas accès à Facebook, ils doivent passer par pleins de proxys…Par contre, via Baidu, le moteur de recherche "officiel" du Parti, ils peuvent trouver des liens directs pour télécharger films, animés, musiques, et ce légalement. Quel gouvernement de merde, quand même.

[Tremendo]

Pour la belgique en particulier il semble que le filtrage ait ete mis en place pour bloquer le site www.stopkinderporno.com (voir http://lvb.net/item/7325), pour des raison de protection de la vie privee (a verifier j'ai pas tout compris). Je ne sais pas si ils l'ont utilise depuis pour d'autre sites, mais je suppose que oui.

S'il y a bien 2 uniques domaines où le filtrage d'internet est légitime c'est l'interdiction des sites pédophiles ou à caractère purement diffamatoires.

[0100011]

S'il y a bien 2 uniques domaines où le filtrage d'internet est légitime c'est l'interdiction des sites pédophiles ou à caractère purement diffamatoires.

Le pied dans la porte…

[Rincevent]

Le pied dans la porte…

…porte derrière laquelle la pente est particulièrement glissante.

[h16]

…porte derrière laquelle la pente est particulièrement glissante.

et qui est déchiqueteuse, de surcroît.

[Tremendo]

Le pied dans la porte…

Tu vas m'expliquer le sens de ta phrase. L'humour anglais c'est pas mon fort, ce n'est pas de l'humour d'ailleurs.

[0100011]

Tu vas m'expliquer le sens de ta phrase. L'humour anglais c'est pas mon fort, ce n'est pas de l'humour d'ailleurs.

Le pied dans la porte c'est ce qui permet de rentrer de force. La pédopornographie est l'excuse rêvée (plus que rêvée construite) pour tuer la liberté d'expression. C'est un levier dont la portée n'est pas aussi claire qu'on pourrait le penser. Cf :

[Tremendo]

Le pied dans la porte c'est ce qui permet de rentrer de force. La pédopornographie est l'excuse rêvée (plus que rêvée construite) pour tuer la liberté d'expression. C'est un levier dont la portée n'est pas aussi claire qu'on pourrait le penser. Cf :

Ca m'est égal, un site pornographique avec des photos de petits enfants tout nus n'a pas à avoir pignon sur rue, toute autre théorie explicative est de la fantaisie inutile.

D'éventuelles dérives au-delà de ça sont à surveiller bien évidemment, mais empêcher l'interdiction de sites pédophiles parce qu'il pourrait y avoir on ne sait jamais d'autres interdictions en plus, cela me parait une mauvaise excuse.

[neth]

Ca m'est égal, un site pornographique avec des photos de petits enfants tout nus n'a pas à avoir pignon sur rue, toute autre théorie explicative est de la fantaisie inutile.

D'éventuelles dérives au-delà de ça sont à surveiller bien évidemment, mais empêcher l'interdiction de sites pédophiles parce qu'il pourrait y avoir on ne sait jamais d'autres interdictions en plus, cela me parait une mauvaise excuse.

1- De mémoire d'homme on a jamais vu de site pédo-pornographique ayant pignon sur rue (suffit de faire des recherches Google pour s'en convaincre).

2- Il existe des moyens judiciaires pour venir à bout de tels sites.

3- Il y a un fossé gigantesque (abyssale) entre interdire et filtrer (exemple : il est interdit d'échanger des pièces d'or sur LeBoncoin sans payer la taxe de 8% à l'administration ; mais La Poste n'ouvre pas pour autant l'ensemble des courriers pour vérifier si il ne s'y trouverait pas des pièces d'or non-déclarées).

Question : que penses-tu d'une administration qui se contente de bloquer les sites pédo-pornographiques au lieu de les faire fermer par leurs hébergeurs (chose très simple à réaliser) ?

[Kevinz]

Tremendo, qui va filtrer le web ?

[Tremendo]

1- De mémoire d'homme on a jamais vu de site pédo-pornographique ayant pignon sur rue (suffit de faire des recherches Google pour s'en convaincre).

Je ne sais pas, si c'est le cas tant mieux, tu en conviendras.

2- Il existe des moyens judiciaires pour venir à bout de tels sites.

Tu demandes donc la même chose que moi.

3- Il y a un fossé gigantesque (abyssale) entre interdire et filtrer (exemple : il est interdit d'échanger des pièces d'or sur LeBoncoin sans payer la taxe de 8% à l'administration ; mais La Poste n'ouvre pas pour autant l'ensemble des courriers pour vérifier si il ne s'y trouverait pas des pièces d'or non-déclarées).

OK, je saisis la nuance. Je me référais au fait de fermer ou bloquer l'accès à ces sites suite à une action judiciaire rien de plus, là-dessus je ne vois pas ce qu'il y a de libéral-choquant. Evidemment, le filtrage n'est pas nécessaire ni souhaitable.

Question : que penses-tu d'une administration qui se contente de bloquer les sites pédo-pornographiques au lieu de les faire fermer par leurs hébergeurs (chose très simple à réaliser) ?

La différence est d'ordre purement technique, le résultat est le même.

[Invité jabial]

Youpi. Grâce au terroristo-pédo-hitlérisme, Trémendo va gentiment applaudir pendant qu'on nous colle les fers aux pieds.

Si ça marche ici, vous imaginez dans la population générale ?

À chaque époque son prétexte, mais ça marche toujours aussi bien.

Vous remarquerez tout de même que même moi qui ai été belliciste, je n'ai jamais approuvé le Patriot Act à l'intérieur. Ce qui démontre que l'axiomatisme, ça marche pas si mal que ça finalement. Quelque soit le prétexte on n'a pas à accepter quelque réduction de liberté que ce soit pour les innocents. C'est déjà un bon principe de base, même si manifestement ça ne suffit pas.

Un site pédophile avec des enfants tous nus, on le ferme, on le pirate , on arrête les proprios ; ça ne justifie en aucun cas de forcer un tiers, le fournisseur d'accès, à mettre en place un filtrage.

[jubal]

La différence est d'ordre purement technique, le résultat est le même.

En fait non.

Un site qu'on ferme n'a aucune influence sur toi (sauf si tu etais un visiteur).

Par contre pour te filtrer il faut necessairement observer tout les sites que tu frequentes, afin d'en bloquer certains.

Ca a beaucoup de consequences. Par exemple l'interdiction de cacher les sites que l'ont frequente n'est pas forcement loin, car si on peut contourner le filtrage en cachant le site que l'on frequente, quel interet de filtrer ?

Pareil pour les emails. Si on doit un jour filtrer les images pedophiles des emails il faudra forcement pouvoir lire le contenu des emails, voir l'affaire recente avec blackberry en arabie saoudite et en inde par exemple. Dans cette logique il faudra a terme interdire d'encrypter ses emails, ou bien donner la cle a l'etat.

Bon et puis apres la pedopornographie, une fois que les structures legislatives et techniques du filtrage seront en place, il faudra aussi filtrer ce qui porte atteinte a la securite nationale.

La pas de soucis, la securite nationale c'est quand meme tres important. Evidemment comme les mechants qui en veulent a notre securite nationale sont vicieux et retorts, il faudra definir l'atteinte a la securite nationale de maniere plutot large.

Les idees trop divisives pour le pays pourront par la suite etre considerees comme portant atteinte a la securite nationale. Apres tout qui voudrait que des sites webs mal intentionnes creent des divisions entre les francais, voir une guerre civile ? A terme des sites comme fdesouche.com, dont certain commentaires publies ont ete discriminatoires et donc illegaux en plus de diviser les francais, devront etre filtre aussi. Tu ne voudrais quand meme pas qu'internet devienne une zone de non-droit ? Si c'est illegal, ca doit etre filtre.

Ce scenario ne sort pas de mon imagination delirante, il a deja ete suivit par certains etats, etape par etape, dans cet ordre.

(et puis ont pourrait discuter de la legitimite d'interdire de regarder des images pedopornographiques, mais ca serait faire devier le fil sur un aspect moins important il me semble)

[Tremendo]

ça ne justifie en aucun cas de forcer un tiers, le fournisseur d'accès, à mettre en place un filtrage.

OK, je saisis la nuance. Je me référais au fait de fermer ou bloquer l'accès à ces sites suite à une action judiciaire rien de plus, là-dessus je ne vois pas ce qu'il y a de libéral-choquant. Evidemment, le filtrage n'est pas nécessaire ni souhaitable

L'ai-je donc affirmé? Est-il encore libéral de vouloir lutter contre la pédophilie, ou vas-tu pousser d'autres cris d'orffraie?Je te trouve plus clément envers les pédophiles que les voleurs d'autoradios..

[Invité jabial]

(et puis ont pourrait discuter de la legitimite d'interdire de regarder des images pedopornographiques, mais ca serait faire devier le fil sur un aspect moins important il me semble)

Pour moi la réponse est simple.

Il y a deux catégories d'images de crime : les vraies, et les fausse.

Une vraie image de crime, comme tout produit d'un crime, appartient à la victime. Son usage constitue un recel du crime en question.

Une fausse image de crime, comme il n'y a pas eu crime, fait partie de la liberté d'expression normale. Donc :

- les vidéos de type "je viole la voisine et elle est super contente" ou "je fais des trucs avec ma fille", vomitoire ou pas, aussi longtemps que c'est du pour-de-faux tourné avec des acteurs majeurs, je ne vois aucun souci légal (moralement c'est une autre histoire)

- de même pour l'animation, les bouquins, les associations de type NAMBLA… mais ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller ça de près, sans violer les droits individuels bien entendu

[Invité jabial]

L'ai-je donc affirmé? Est-il encore libéral de vouloir lutter contre la pédophilie, ou vas-tu pousser d'autres cris d'orffraie?

Tu as soutenu une politique légale de filtrage. Bientôt tu vas dire que j'ai déclaré qu'il n'était pas libéral de lutter contre le terrorisme parce que je refuse qu'on flique les mouvements de fonds

Je te trouve plus clément envers les pédophiles que les voleurs d'autoradios..

Il va falloir expliquer pourquoi alors. En quoi je suis "clément" ?

[Tremendo]

Tu as soutenu une politique légale de filtrage. Bientôt tu vas dire que j'ai déclaré qu'il n'était pas libéral de lutter contre le terrorisme parce que je refuse qu'on flique les mouvements de fonds

Tu as bien relu la citation que j'ai mise dans mon message ou tu as besoin de plus amples explications.

[Invité jabial]

Tu as bien relu la citation que j'ai mise dans mon message ou tu as besoin de plus amples explications.

J'ai besoin de plus amples explications, parce que ton impression ne peut être justifiée par rien de ce que j'ai écrit, et par conséquent j'aimerais bien savoir d'où cette comparaison délirante peut bien sortir. J'ai demandé que tout le monde installe obligatoirement des caméras pour chopper les voleurs d'autoradio ? Quelque soit le crime, il ne génère pas d'obligations pour un tiers.

[Tremendo]

J'ai besoin de plus amples explications, parce que ton impression ne peut être justifiée par rien de ce que j'ai écrit,

Je te la remets alors

OK, je saisis la nuance. Je me référais au fait de fermer ou bloquer l'accès à ces sites suite à une action judiciaire rien de plus, là-dessus je ne vois pas ce qu'il y a de libéral-choquant. Evidemment, le filtrage n'est pas nécessaire ni souhaitable.

[Invité jabial]

Fermer chez qui ? Le problème avec l'internet c'est que le site peut être dans un pays où c'est impossible d'obtenir la fermeture.

D'où la solution d'ordonner le filtrage.

Solution qui, par ailleurs, n'a aucune chance d'aboutir puisque on peut contourner n'importe quel filtrage très facilement.

Ce sera donc la fuite en avant avec un filtrage toujours plus intrusif, jusqu'à ce qu'on en arrive à un internet réglementé avec une liste de sites autorisés.

[EcoGuy]

http://fr.news.yahoo.com/4/20100806/tts-fr…op-ca02f96.html

Savez vous si d'autres pays ont fait la même chose ou si nous sommes champion du monde ?

Les "liberals" au pouvoir en Australie ont depuis longtemps le projet de filtrer le web (prétexte = porno) aux frais des FAI.

Eh bien, ça ne passera pas.

La coalition conservatrice a pris position contre (en rejoignant les positions du parti libertarien, et en abandonnant le parti chrétien/famille)

Du coup, les sondages donnent "gauche" et "droite" à 50%.

Bref, le pire n'est pas toujours certain.