Jaimepasmonpseudo Posté 13 août 2010 Signaler Posté 13 août 2010 http://www.wired.com/gadgetlab/2010/08/wor…iggest-writing/ A noter que l'info est quand même reprise dans le Rigolo : (badurl) http://plus.lefigaro.fr/lien/il-trace-un-message-geant-sur-les-etats-unis-20100813-262612 (badurl) Qui tente un "Lisez Wikiberal" sur le territoire français ?
Sous-Commandant Marco Posté 13 août 2010 Signaler Posté 13 août 2010 Selon un des commentaires, un Canadien s'apprêterait à écrire "Don't" dans son pays.
Poil à gratter Posté 13 août 2010 Signaler Posté 13 août 2010 Amusant En France il faudrait plutôt écrire : "Sauvez nous !"
Kevinz Posté 13 août 2010 Signaler Posté 13 août 2010 Un commentaire sur le site du Figaro: (personne d'ici j'espère :}) C'est en France qu'il aurait fallu l'écrire Tu m'étonnes…
Sous-Commandant Marco Posté 13 août 2010 Signaler Posté 13 août 2010 Nous avons déjà suffisamment de romanciers pour midinettes sans aller en chercher à l'étranger. Ayn Rand, c'est à peu près du même niveau, et peut-être même pire, que Marc Lévy ou Amélie Nothomb.
Invité jabial Posté 13 août 2010 Signaler Posté 13 août 2010 N'écoutez pas SCM Il est notre libéral de gauche officiel : il lutte contre l'impérialisme américain, sioniste, contre les méchants policiers français racistes qui cassent du rom et de l'arabe. Il pense que les peines de prison sont bien assez longues comme ça, et que tuer un cambrioleur chez soi, c'est un meurtre. Parfois je l'envie En fait, Ayn Rand est un excellent détecteur de mous du libéralisme. Elle déplaît souverainement aux mi-libéraux, qui croient encore quelque part inconsciemment que la propriété privée est un mal nécessaire, et que point trop n'en faut.
François Posté 14 août 2010 Signaler Posté 14 août 2010 A propos de Ayn Rand, je n'ai pas vu ses (nombreux ici) supporters noter le décès il y a quelques jours de Patricia Neal. Celle-ci était la partenaire de Gary Cooper dans "Le rebelle" ((The Fountainhead)) de George Cukor.
Sous-Commandant Marco Posté 14 août 2010 Signaler Posté 14 août 2010 N'écoutez pas SCM Il est notre libéral de gauche officiel : il lutte contre l'impérialisme américain, sioniste, contre les méchants policiers français racistes qui cassent du rom et de l'arabe. Il pense que les peines de prison sont bien assez longues comme ça, et que tuer un cambrioleur chez soi, c'est un meurtre. Tu as à peu près raison sur tous les points, à ceci près que je n'ai jamais traité les policiers de racistes, ni même insinué ou pensé qu'ils l'étaient. En fait, Ayn Rand est un excellent détecteur de mous du libéralisme. Elle déplaît souverainement aux mi-libéraux, qui croient encore quelque part inconsciemment que la propriété privée est un mal nécessaire, et que point trop n'en faut. N'acoutez pas jabial: il pense qu'Ayn Rand était libérale…
Invité jabial Posté 14 août 2010 Signaler Posté 14 août 2010 Tu as à peu près raison sur tous les points, à ceci près que je n'ai jamais traité les policiers de racistes, ni même insinué ou pensé qu'ils l'étaient. Je retire alors. Mais qui a dit ça ? Quelqu'un l'a dit ici, j'en suis certain. Qui est le type qui a déclaré que si les prisons étaient remplis de X et de Y, c'est parce qu'on avait tendance à plus les contrôler au hasard ? Quelqu'un se souvient ? N'écoutez pas jabial: il pense qu'Ayn Rand était libérale… Tu aurais pu écrire pire. Après tout, tu avais raison sur la guerre en Irak. Faire confiance à un État pour faire la police hors de son territoire, c'est encore plus bête que de croire qu'il peut la faire à l'intérieur. J'ai mis du temps, quand même, à piger ça.
pankkake Posté 14 août 2010 Signaler Posté 14 août 2010 Il pense que les peines de prison sont bien assez longues comme ça, et que tuer un cambrioleur chez soi, c'est un meurtre. C'est nouveau, ça ? Il est au courant que le contraire (habitants tués par des cambrioleurs) arrive relativement souvent ?
Sous-Commandant Marco Posté 14 août 2010 Signaler Posté 14 août 2010 Je retire alors. Mais qui a dit ça ? Quelqu'un l'a dit ici, j'en suis certain.Qui est le type qui a déclaré que si les prisons étaient remplis de X et de Y, c'est parce qu'on avait tendance à plus les contrôler au hasard ? Quelqu'un se souvient ? J'aurais pu l'écrire mais ça n'a rien de raciste s'il s'avère que les X ou les Y sont plus délinquants, question d'efficacité de la police, qu'on ne paie pas pour perdre son temps. Quant aux raisons pour lesquelles les Africains sont moins riches et plus délinquants que les Européens, elles sont évidemment plus complexes que l'explication raciste. Tu aurais pu écrire pire. Après tout, tu avais raison sur la guerre en Irak. Faire confiance à un État pour faire la police hors de son territoire, c'est encore plus bête que de croire qu'il peut la faire à l'intérieur. J'ai mis du temps, quand même, à piger ça. Toutes mes excuses, je viens de lire ceci, après avoir lancé mon fiel quotidien dans ta tendre figure. Je me demande si je ne vais pas attendrir mes messages, tiens. Avec un peu plus de temps, tu verras que j'ai raison sur d'autres points, comme l'inefficacité de l'état comme "second best" pour lutter contre la délinquance. Ca n'est vrai que dans une minarchie, pas dans une démocratie. Dans une démocratie, la police est forcément à l'image de l'état. Quant à Ayn Rand, je n'ai jamais pu finir Fountainhead ni Atlas Shrugged mais il est vrai que je n'apprécie guère la littérature moderne. C'est nouveau, ça ? Il est au courant que le contraire (habitants tués par des cambrioleurs) arrive relativement souvent ? Je n'ai jamais prétendu que ce n'étaient pas des meurtres.
Calembredaine Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 Qui est le type qui a déclaré que si les prisons étaient remplis de X et de Y, c'est parce qu'on avait tendance à plus les contrôler au hasard ? Quelqu'un se souvient ? il me semble que c'était Chitah.
Invité jabial Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 J'aurais pu l'écrire mais ça n'a rien de raciste s'il s'avère que les X ou les Y sont plus délinquants, question d'efficacité de la police, qu'on ne paie pas pour perdre son temps. Donc si par exemple on contrôle les musulmans seulement aux aéroports, pas de problème ? Moi ça m'en pose un, même si objectivement les poseurs de bombes sont surtout islamistes, donc se réclamant de l'islam. Le fait que 100% des voleurs soient des humains n'autorise pas à perquisitionner chez tous les humains. Quant aux raisons pour lesquelles les Africains sont moins riches et plus délinquants que les Européens, elles sont évidemment plus complexes que l'explication raciste. L'exemple que je donne habituellement à ce sujet, c'est l'exode rural. Les français ruraux ont fait régner une terrible insécurité dans les villes. Je pense que ça permet de comprendre le problème tout en évacuant la thèse raciste. Toutes mes excuses, je viens de lire ceci, après avoir lancé mon fiel quotidien dans ta tendre figure. Je me demande si je ne vais pas attendrir mes messages, tiens. Faut quand même reconnaître un jour quand on a tort, hein. Ceci dit je ne crois toujours pas au mythe national. Pour moi, une opération de police menée par des américains en Orient reste légitime ; le seul problème c'est que si c'est l'État qui fait, il va tuer des innocents. Il y a quand même une question que je me pose : la solution libertarienne en 1939, c'est quoi ? Avec un peu plus de temps, tu verras que j'ai raison sur d'autres points, comme l'inefficacité de l'état comme "second best" pour lutter contre la délinquance. Ca n'est vrai que dans une minarchie, pas dans une démocratie. Dans une démocratie, la police est forcément à l'image de l'état. Mais je suis à 100% favorable aux milices citoyennes. Seulement à mon avis ils seraient carrément moins sympathiques que la police s'il n'y a pas l'État pour leur demander de respecter le code de procédure pénale. Le jour où les commerçants peuvent librement avoir accès aux armes et s'organiser, je peux te garantir que les contrôles au faciès (ou plutôt à la façon de s'habiller…) dans mon quartier, ce sera dans 100% des cas. Quant à Ayn Rand, je n'ai jamais pu finir Fountainhead ni Atlas Shrugged mais il est vrai que je n'apprécie guère la littérature moderne. Raimondo a adoré, lui Haters Go After The 'Ground Zero Mosque' Je n'ai jamais prétendu que ce n'étaient pas des meurtres. Il ne veut pas dire que tu dis que ce n'est pas des meurtres, il veut dire qu'il est parfaitement raisonnable de considérer sa vie comme menacée quand un intrus pénètre par effraction chez soi. Et par conséquent, d'être un peu nerveux. Parce que bon, si l'arme tu la gardes à la ceinture et que tu laisse le type s'approcher de toi, hein, autant ne pas avoir d'arme du tout. Le fait pour un type qui est entré par effraction de continuer à s'approcher alors qu'on lui a dis "stop" est une confirmation de sa volonté de t'agresser pour ne pas subir les conséquences de son délit. Et par conséquent, c'est une raison valable pour tirer. Et sauf si le tireur est un professionnel qui manie des armes toute la journée et qu'il n'a pas de femme et de gosses à la maison, je n'attendrai pas qu'il tire ailleurs qu'au centre de la masse, là où c'est le plus facile. Par contre, ça ne donne pas le droit de l'achever une fois qu'il est à terre : il faut appeler les secours tout de suite. il me semble que c'était Chitah. Ça ne m'étonnerait pas, il avait pas mal changé. Je ne sais pas ce qui s'est passé avec lui mais bon.
Théo31 Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 Les français ruraux ont fait régner une terrible insécurité dans les villes. Les moines étudiants qui venaient s'aviner en ville également.
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 Donc si par exemple on contrôle les musulmans seulement aux aéroports, pas de problème ?Moi ça m'en pose un, même si objectivement les poseurs de bombes sont surtout islamistes, donc se réclamant de l'islam. Le fait que 100% des voleurs soient des humains n'autorise pas à perquisitionner chez tous les humains. Si les contrôles ne ciblaient que les musulmans, je continuerais à les trouvers humiliants et contre-productifs. Une fois, j'ai oublié un Leatherman dans mon sac de cabine et personne n'a rien détecté. J'aurais pu démonter tout l'avion si j'avais voulu. Une autre fois, j'ai été embêté à n'en plus finir pour un pot de miel acheté en duty-free, que je n'avais pas pu mettre dans mon bagage de soute. Les contrôles aux aéroports comme les contrôles d'identité dans la rue sont surtout un moyen (sans doute inconscient) de dominer la population. Cela dit, ton hypothèse ne tient pas la route car, dans un pays démocratique, la police ne pourrait pas le faire ouvertement. L'exemple que je donne habituellement à ce sujet, c'est l'exode rural. Les français ruraux ont fait régner une terrible insécurité dans les villes. Je pense que ça permet de comprendre le problème tout en évacuant la thèse raciste. Attention, tu vas donner du crédit à la thèse gauchiste des inégalités comme cause de la délinquance. Faut quand même reconnaître un jour quand on a tort, hein. Ceci dit je ne crois toujours pas au mythe national. Pour moi, une opération de police menée par des américains en Orient reste légitime ; le seul problème c'est que si c'est l'État qui fait, il va tuer des innocents. Je suis toujours sceptique quand on me dit "mais si une entreprise privée l'avait fait, ce serait légitime". Peut-être mais le fond du problème est que, par définition, l'état ne se comporte pas comme une entreprise privée. Il y a quand même une question que je me pose : la solution libertarienne en 1939, c'est quoi ? J'an ai déjà discuté avec Nono et Domi, il me semble. Selon eux, un gouvernement libertarien, arrivé par miracle aux commandes de la France en 1938, au moment de Munich, n'aurait pas fait mieux, et peut-être même pire que le gouvernement de l'époque. Au lieu de se désister à Munich, il n'y serait même pas allé, après avoir dénoncé tous les traités internationaux qui emberlificotaient la France dans un tissu d'alliances. Il aurait ensuite bovinement laissé la Pologne se faire dépecer. Peut-être qu'Hitler s'en serait pris directement à l'Angleterre au lieu d'attaquer la France, considérée comme la Suisse. Il aurait refusé que les Américans débarquent en Normandie, etc. Raimondo a adoré, lui Haters Go After The 'Ground Zero Mosque' Si tu as bien lu, Raimondo critique Rand pour ses théories en politique étrangère et ses disciples pour avoir poussé jusqu'à l'hystérie les tendances interventionnistes de la mère Ayn. Tel objectiviste décrète que les droits de propriété ne s'appliquent pas aux musulmans. Je cite : Rights are contextual. In any situation where metaphysical survival is at stake all property rights are out. You have no obligation to respect property rights. Selon telle autre, les Etats-Unis sont en danger d'islamisation : Another stab in the eye of America……….’Muslim Family Day’ on September 12th. Vile. Six Flags hosts the annual Muslim Brotherhood front, I.C.N.A., for Muslim Family Day on September 12. ‘This event offers fun for the entire family and will also offer halal food stalls. Le voilà, l'héritage d'Ayn Rand : un troupeau prêt à avaler n'importe quel calembredaine pourvu que ça justifie de s'en prendre aux musulmans. Il ne veut pas dire que tu dis que ce n'est pas des meurtres, il veut dire qu'il est parfaitement raisonnable de considérer sa vie comme menacée quand un intrus pénètre par effraction chez soi. Et par conséquent, d'être un peu nerveux. Parce que bon, si l'arme tu la gardes à la ceinture et que tu laisse le type s'approcher de toi, hein, autant ne pas avoir d'arme du tout. Si tu tombes sur un intrus chez toi, il est parfaitement raisonnable de supposer qu'il est là pour te voler. Il y a des dizaines de milliers de cambriolages chaque année et seulement quelques centaines d'agressions à domicile. Ce qui est admissible, c'est que si quelqu'un t'agresse chez toi, ta survie est en jeu, puisque tu es dans ton refuge ultime. Mais il faut qu'il y ait effectivement agression. Or la plupart des cambrioleurs prennent la fuite dès que quelqu'un se pointe, même s'il n'est pas armé. Le fait pour un type qui est entré par effraction de continuer à s'approcher alors qu'on lui a dis "stop" est une confirmation de sa volonté de t'agresser pour ne pas subir les conséquences de son délit. Et par conséquent, c'est une raison valable pour tirer. Et sauf si le tireur est un professionnel qui manie des armes toute la journée et qu'il n'a pas de femme et de gosses à la maison, je n'attendrai pas qu'il tire ailleurs qu'au centre de la masse, là où c'est le plus facile. Par contre, ça ne donne pas le droit de l'achever une fois qu'il est à terre : il faut appeler les secours tout de suite. Tu prêches un convaincu, vu que c'est moi qui ai relevé cette agression dans l'article que tu m'as donné. Cela dit, il est possible que les choses ne se soient pas passées comme le propriétaire les a décrites, par exemple il a tiré sans sommation sur un type qui s'enfuyait. C'est possible quoique rien ne permet de le savoir. Là, on tombe dans un autre principe de justice : le doute doit profiter à l'accusé.
Invité jabial Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 Si les contrôles ne ciblaient que les musulmans, je continuerais à les trouvers humiliants et contre-productifs. De fait, c'est beaucoup plus efficace d'avoir des gardes armés anonymes dans l'avion. Une fois, j'ai oublié un Leatherman dans mon sac de cabine et personne n'a rien détecté. J'aurais pu démonter tout l'avion si j'avais voulu. Oui, s'il était au sol et que tu avais quelques années devant toi Une autre fois, j'ai été embêté à n'en plus finir pour un pot de miel acheté en duty-free, que je n'avais pas pu mettre dans mon bagage de soute. Les contrôles aux aéroports comme les contrôles d'identité dans la rue sont surtout un moyen (sans doute inconscient) de dominer la population. À un certain niveau (celui des air marshals) oui mais ce n'est pas pour ça qu'ils ont été mis en place. Ils ont été mis en place parce que les administrations sont infoutues d'être efficaces et choisissent automatiquement la solution naïve à tout problème. Cela dit, ton hypothèse ne tient pas la route car, dans un pays démocratique, la police ne pourrait pas le faire ouvertement. Tu veux dire dans un pays républicain contemporain, sans doute. Car dans une démocratie, une minorité peut tout à fait être opprimé, c'est même ce qui se passe la plupart du temps. C'est juste qu'actuellement il est perçu comme illégitime de persécuter les minorités ethniques et religieuses. Attention, tu vas donner du crédit à la thèse gauchiste des inégalités comme cause de la délinquance. C'est démenti par les stats : la liste des pays classée par inégalités n'est pas du tout la même que celle classée par taux d'agressions contre les personnes. Non, ma thèse c'est que tout simplement, des gens déracinés ont tendance à adopter une morale archaïque, celle des nomades, qui est encore inscrite dans notre cerveau. L'humanité n'est sédentaire que depuis finalement bien peu de temps. La plupart des nomades (y compris les néo-nomades à costume cravate) méprisent les sédentaires. Donc ça donne lieu à la fois à des comportements courageux qui peuvent conduire à de grandes réussites, et à une criminalité renforcée. Je suis toujours sceptique quand on me dit "mais si une entreprise privée l'avait fait, ce serait légitime". Peut-être mais le fond du problème est que, par définition, l'état ne se comporte pas comme une entreprise privée. Mais tout ça est vrai. La première phrase, et la seconde. Maintenant la question qui tue est la suivante : tu as ici et maintenant une population à qui on a ôté les moyens de se défendre, et tu as une bande armée qui, prenons un exemple extrême, vient pour les exterminer. Moralement, vaut-il mieux agir, ce qui implique de l'artillerie et donc des dommages collatéraux (des meurtres donc) ou bien ne rien faire ? C'est la question du bombardement des camps de la mort. Bien sûr cet exemple est extrême et dans la vraie vie c'est rarement aussi simple, mais il est intéressant d'établir si le principe de non-intervention est absolu ou pas. Selon moi il n'est pas absolu, même s'il faut s'attendre à ce qu'un État fasse horriblement mal le boulot. J'an ai déjà discuté avec Nono et Domi, il me semble. Selon eux, un gouvernement libertarien, arrivé par miracle aux commandes de la France en 1938, au moment de Munich, n'aurait pas fait mieux, et peut-être même pire que le gouvernement de l'époque. Au lieu de se désister à Munich, il n'y serait même pas allé, après avoir dénoncé tous les traités internationaux qui emberlificotaient la France dans un tissu d'alliances. Il aurait ensuite bovinement laissé la Pologne se faire dépecer. Tout à fait probable. Mais il aurait dû faire quoi ? Qu'aurait fait le SCM, dictateur de la France, arrivé au pouvoir miraculeusement en 1938 ? Peut-être qu'Hitler s'en serait pris directement à l'Angleterre au lieu d'attaquer la France, considérée comme la Suisse. Impossible, ça. Suffit de lire Mein Kampf et d'écouter les discours d'Hitler. La France, c'était le méchant de 1918, le point numéro un du programme d'Hitler. En plus c'est une côte stratégique si l'ennemi est l'Angleterre. Par contre, sans déclaration de guerre, Hitler aurait probablement attendu plus longtemps avant d'attaquer, ce qui aurait pu laisser à un pays neutre le temps de sérieusement réarmer. Si tu as bien lu, Raimondo critique Rand pour ses théories en politique étrangère et ses disciples pour avoir poussé jusqu'à l'hystérie les tendances interventionnistes de la mère Ayn. Tel objectiviste décrète que les droits de propriété ne s'appliquent pas aux musulmans. Je cite : Tel prétendu objectiviste, s'il-te-plaît. J'ai lu tout l'article. Mais de toute façon je ne prétend pas que Raimondo soutienne les thèses de Rand, seulement qu'il a adoré le bouquin, comme il le dit explicitement. Le voilà, l'héritage d'Ayn Rand : un troupeau prêt à avaler n'importe quel calembredaine pourvu que ça justifie de s'en prendre aux musulmans. Pourquoi Raimondo ne ferait pas partie de l'héritage d'Ayn Rand ? Il s'en réclame lui aussi. Quand à Rothbard lui-même, même s'il n'a jamais explicitement fait la référence, il est clair qu'il a fondé l'idéologie libertarienne sur la base d'un schisme objectiviste. D'ailleurs les raisonnements de l'Ethique de la Liberté sont à 100% objectiviste-kasher. Je ne vois pas pourquoi on devrait laisser le monopole à ceux qui ont repris le pire et jeté le meilleur. Au contraire, on devrait dire par monts et par vaux qu'on ne peut se réclamer de l'objectivisme en ayant des propos aussi éloignés du capitalisme et de la propriété privée. Et Raimondo a raison de citer Wesley Mouch. Si tu tombes sur un intrus chez toi, il est parfaitement raisonnable de supposer qu'il est là pour te voler. Il y a des dizaines de milliers de cambriolages chaque année et seulement quelques centaines d'agressions à domicile. Ce qui est admissible, c'est que si quelqu'un t'agresse chez toi, ta survie est en jeu, puisque tu es dans ton refuge ultime. Mais il faut qu'il y ait effectivement agression. Or la plupart des cambrioleurs prennent la fuite dès que quelqu'un se pointe, même s'il n'est pas armé. Oui, oui, mais s'il prend la fuite la coup sera dans le dos, n'est-ce pas. Si quelqu'un se prend un coup de feu de face à bout portant, ça veut probablement dire qu'il a tenté d'arracher l'arme, en partant du principe qu'un cave ça n'aura pas les couilles de tirer. Tu prêches un convaincu, vu que c'est moi qui ai relevé cette agression dans l'article que tu m'as donné. Cela dit, il est possible que les choses ne se soient pas passées comme le propriétaire les a décrites, par exemple il a tiré sans sommation sur un type qui s'enfuyait. C'est possible quoique rien ne permet de le savoir. Là, on tombe dans un autre principe de justice : le doute doit profiter à l'accusé. Mais là, il n'y aura même pas eu de procès. Pendant ce temps là le retraité, lui, est en taule — sans procès également. Je pense que c'est révélateur d'une lourde différence d'interprétation de la légitime défense entre les deux pays, surtout quand on prend en compte que les faits nus (la balistique, sans prendre en compte les propos du tireur) sont plus favorables au retraité.
jubal Posté 16 août 2010 Signaler Posté 16 août 2010 Quant à Ayn Rand, je n'ai jamais pu finir Fountainhead ni Atlas Shrugged mais il est vrai que je n'apprécie guère la littérature moderne. J'ai eut un peu de mal a finir Atlas Shrugged, il y a des longueurs et des passages inutiles je trouve. Mais c'est quand meme un livre qui a modifie ma facon de voir les choses et que j'ai trouve tres interessant. Ayn Rand est un auteur que je conseillerait a mes enfants plus tard. J'ai commence "The virtue of selfishness", et des les premieres pages ca a eut un effet immediat sur moi: depuis hier je limite mon temps de jeux a starcraft, pour l'utiliser a des travaux plus productifs
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.