Invité jabial Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Je connais une famille de gens du voyage (ethniquement des gaulois, mais ils participent aux rassemblements roms) qui possèdent un bout de terrain sur lequel ils mettent régulièrement leurs caravanes. Ça ne m'étonne pas, je connais aussi. Mais bon, en général c'est l'étape juste avant la sédentarisation. Certains prennent un métier et continuent par principe à vivre dans des caravanes qui ne se déplacent plus que quelques mois par an.
Brock Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 mais enfin ils ont invente le swing gipsy aussi c'est pas Django c'est Stochetruc Rosenchose
xavdr Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 @ Jabial +1 D'ailleurs dans ce dossier l'acharnement contre SARKOZY est tellement patent qu'il a commencé à se retourner contre leurs auteurs. @ Nick ??? dans ta réaction tu confonds exécutif et juridique. Quand des groupes posent des problèmes de façon récurrente il est légitime de voir comment organiser l'exécutif pour rendre plus efficace sa réponse. Si ces problèmes sont de la fautes dedits groupes, violent les lois et portent préjudice, alors il convient de restaurer le règne du droit et de le faire savoir. Ca n'empêche pas le fait que chaque dossier soit étudié de façon distincte en conformité avec les procédures judiciaires ou sociales en vigueur. @ Kob 15h06 Je n'ai pas compris le sens de ta remarque. Conscients du problème de migrations trop soudaines les anciens pays de l'UE ont demandé aux nouveaux pays de l'UE de modérer durant quelques années la liberté migratoire, d'où la situation juridique de roms roumains en France par exemple. Qu'auraient tu voulu qu'ils fassent ?
kolb Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 @xavr par leur excess les roms concentrent a eux seuls plusieurs points: -la recherche et la punition/réparation pour les préjudices éventuels( occupation abusive terrain, travail des mineurs, larcin etc.) -migration intra-européenne:si tous les pays respecteraient la libre circulation des personnes les camps des migrants seraient dispersé sur tout le territoire européen( mais quoi attendre si la présence des anglais dans la campagne française, ou les allemands en Espagne provoque des cris de mécontentement!) Croire qu'on peut, je te cite, "modérer durant quelques années la liberté migratoire" pour des populations dont le voyage est un mode de vie c'est une illusion de plus tenace et n'arrange ni le pays d'accueil ni du départ. L'exemple anglais avec les polonais et baltes a eu des effets similaires: attroupement et squatters des migrants avec rejet de la population mais sans expulsion des citoyens européens.
Tremendo Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 C'était juste une boutade en passant, sans penser à tes arguments particulièrement Désolé alors, j'étais à l'ouest. Cela dit après avoir lu tes dernières interventions, je pense que tu abuses un peu de la notion de liberté de circulation. Liberté de circuler ne signifie pas liberté de squatter. Tout à fait, et d'ailleurs je le rappelle, la liberté de circuler n'implique pas de s'installer n'importe où mais de pouvoir acquérir des propriétés, en jouir et échanger sur n'importe quel territoire national. S'ils ne viennent pas pour travailler ou qu'ils n'ont pas les ressources suffisantes pour subvenir à leurs besoins, on est plus dans le cadre de la liberté de circuler des citoyens membres de l'Union européenne. La liberté de circuler n'implique pas l'obligation de travailler ni d'avoir des ressources, juste de ne pas vivre aux crochets de la société, si tu veux te gratter les couilles au Kazakhstan c'est ton problème, mais pas en touchant le RSA kazakh en même temps. Je ne voterai pas plus pour lui à cette élection qu'à la précédente, parce que voter est un acte de violence, mais vu ce qu'il y a en face, je pense que s'il n'est pas réélu on aura l'occasion de la regretter. Vous allez voir ce qui va nous tomber sur la figure. HADOPI encore c'était rien. Après Bush, Obama. Le bilan de Sarko, Borloo et consorts est liberticide et pas mieux que Jospin, il mérite donc d'être trainé dans la boue par les libéraux.
Invité jabial Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Le bilan de Sarko, Borloo et consorts est liberticide et pas mieux que Jospin, il mérite donc d'être trainé dans la boue par les libéraux. -> à côté. Relis.
Nirvana Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Bruno Gollnisch (FN) a suggéré mercredi que les Roms s'installent "place Saint-Pierre de Rome", en réponse à l'appel du pape Benoît XVI à accueillir les "légitimes diversités humaines", qui a été interprété comme une désapprobation de la politique du gouvernement français. http://lci.tf1.fr/filnews/politique/gollni…an-6046107.html
Luis Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Bruno Gollnisch ferait mieux de ne pas faire trop le malin. Il mériterait qu'on lui rappelle le nombre de Juifs que le Vatican a accueilli lors de la Seconde Guerre Mondiale.
Invité jabial Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Bruno Gollnisch (FN) a suggéré mercredi que les Roms s'installent "place Saint-Pierre de Rome", en réponse à l'appel du pape Benoît XVI à accueillir les "légitimes diversités humaines", qui a été interprété comme une désapprobation de la politique du gouvernement français. http://lci.tf1.fr/filnews/politique/gollni…an-6046107.html S'il était besoin de démontrer que le FN est aussi catho que moi…
Tremendo Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 -> à côté.Relis. ts ts ts, tu prends des pincettes, mais ca fait plusieurs fois que je te surprends à défendre Sarkozy au nom de je ne sais quoi, ah oui, le PS serait pire, prêt à déferler avec les chars russes, mais le bilan Sarko c'est poubelle, pas mieux que le PS de Jospin, Rocard ou encore Fabius, et même si on admettait que Sarko c'est plus mieux, franchement les libéraux en ont assez de faire la politique du moins pire. Tu es dégouté de la vague journalistique anti-Sarkozy, personnellement si cette critique est parfois à côté de la plaque car pour de mauvaises raisons, sur la forme elle est entièrement méritée.
Yul Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 et même si on admettait que Sarko c'est plus mieux, franchement les libéraux en ont assez de faire la politique du moins pire. Tu es dégouté de la vague journalistique anti-Sarkozy, personnellement si cette critique est parfois à côté de la plaque car pour de mauvaises raisons, sur la forme elle est entièrement méritée. quand il me faut me réconcilier avec un gaucho au nom de la paix des braves, j'évoque souvent la nullité de sarkozy. Mais on ne voit pas chez lui les mêmes défauts: au PS on joue à se faire peur en croyant qu'il fait ce qu'il dit. Ce n'est pas tout à fait exact non plus qu'il ne fait rien: on lui doit quand même l'énorme bouse législative du grenelle de l'environnement, bourrée d'effets pervers, et l'ubuesque hadopi. Globalement sarkozy aura réussi à se faire détester de tout le monde, et il ne l'aura pas volé. Maintenant, ses détracteurs n'ont pas plus de classe que lui, et c'est désespérant de constater la vacuité profonde et malhonnête du débat public français. Jouer au moins pire ? J'ai donné une fois; pour les prochaines présidentielles, sauf accident, je ne voterai pas. L'offre politique n'est pas à la hauteur de la demande, et je préfère m'abstenir plutôt que d'acheter un produit trop cher et de mauvaise qualité. Expulser des poignées de Roms avec un petit pécule aux frais du contribuable et qui de toute façon reviendront ne me fera pas oublier que les Gitans bien de chez nous se vengent lorsqu'ils sont en tort, et qu'en règle générale, l'Etat n'assume plus ses fonctions régaliennes de base quelques soient les déclarations viriles de sarko, dont le ministre de l'Intérieur a par ailleurs organisé la fuite des troupes à Grenoble.
le dernier dino Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 ts ts ts, tu prends des pincettes, mais ca fait plusieurs fois que je te surprends à défendre Sarkozy au nom de je ne sais quoi, ah oui, le PS serait pire, prêt à déferler avec les chars russes, mais le bilan Sarko c'est poubelle, pas mieux que le PS de Jospin, Rocard ou encore Fabius, et même si on admettait que Sarko c'est plus mieux, franchement les libéraux en ont assez de faire la politique du moins pire. Tu es dégouté de la vague journalistique anti-Sarkozy, personnellement si cette critique est parfois à côté de la plaque car pour de mauvaises raisons, sur la forme elle est entièrement méritée. +1 A vrai dire, tout ça, c'est juste la conséquence du fait que ce pays n'a jamais été aussi foutu. Sarkozy, des chars russes ou un autre, ça n'a plus d'importance, maintenant nous sommes dans une situation où il faut attendre le chaos, serrer les fesses, et on avisera après si nous sommes toujours vivants.
neuneu2k Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Moi aussi, je pense souvent que je ne voterai plus jamais pour Sarko… Et ensuite je me souviens que le PS est capable de trouver quelqu'un de suffisamment pire pour q'il reste le mieux disant…
DiabloSwing Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 J'avoue que je suis las d'utiliser un microscope pour analyser les micro-différences entre PS et UMP. Oh elles doivent exister, mais au niveau de l'état (avec un e minuscule) du pays, elles ne me semblent pas significatives.
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 J'avoue que je suis las d'utiliser un microscope pour analyser les micro-différences entre PS et UMP. Oh elles doivent exister, mais au niveau de l'état (avec un e minuscule) du pays, elles ne me semblent pas significatives. Meme la longueur de Planck est plus visible a l'oeil nu comparee a ces clowns tristes.
Invité jabial Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 ts ts ts, tu prends des pincettes, mais ca fait plusieurs fois que je te surprends à défendre Sarkozy au nom de je ne sais quoi, ah oui, le PS serait pire, prêt à déferler avec les chars russes Ce que tu dis là est ridicule et caricatural. Je ne défend pas et je n'ai jamais défendu l'homme politique Nicolas Sarkozy, ni appelé à voter pour lui. Je n'ai jamais non plus affirmé que le PS était très différent de l'UMP. Le fait est que ce qu'on reproche à Sarkozy, c'est aussi de ne pas être du sérail, de la caste qui a le droit divin de gouverner, qui a fait l'ENA et qui a des valeurs national-socialistes. Je défend ce qu'on attaque en lui, et c'est très différent. Au vu de son bilan, je ne lui reconnais pas, par ailleurs, le droit de s'en réclamer. mais le bilan Sarko c'est poubelle, pas mieux que le PS de Jospin, Rocard ou encore Fabius, et même si on admettait que Sarko c'est plus mieux, franchement les libéraux en ont assez de faire la politique du moins pire. Tu es dégouté de la vague journalistique anti-Sarkozy, personnellement si cette critique est parfois à côté de la plaque car pour de mauvaises raisons, sur la forme elle est entièrement méritée. Est-ce que je défend la politique du moins pire ? J'ai appelé à voter pour ? J'ai appelé à rester chez soi. C'est tout. Nicolas Sarkozy a été élu avec un mandat pour réformer à droite, il n'a pas osé le faire par crainte de la diabolisation. Pour paraphraser Churchill, il aura la honte de s'être couché et il aura la diabolisation en prime.
Nick de Cusa Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 2010 restera peut-être comme une année charnière, celle ou la menace des "heures les plus sombres de notre histoire" a cessé d'être opérante. Je vois par exemple qu'en Belgique on ne peut plus former de gouvernement pour cause de nationalisme d'une région, et qu'aux Pays Bas on n'arrive pas à former de coalition à cause de l'Islam. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek…slamkwestie.htm
José Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 …en Belgique on ne peut plus former de gouvernement… Pourvou que ça doure.
neuneu2k Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Elle a trop servi pour empêcher tout débat… La victoire par défaut de la censure est souvent pour celui qui l'a subi. Ce n'est pas faute de l'avoir dit, mais la diabolisation, au delà des solutions, des questions elles mêmes finit par avoir les résultats prévus…
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Dans la série des gags suscités par cette affaire voici Alain MINC qui lance une diatribe au vitriol contre le Pape. La déclaration d'Alain MINC semble tellement délirante que j'ai l'impression d'avoir (par média interposés) raté un épisode … ou pas ??? http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/…un-allemand.php En réponse l'ire de certains réseaux probablement catholiques se déchaine contre lui et lance une pétition lui demandant de se rétracter. http://www.christianophobie.fr/?p=608 http://www.christianophobie.fr/?p=604 Je ne sais pas si les medias ont bien rendu la déclaration papale. Etant donné les déconnades bisounounoursiennes à répétition des évêques et autres prêtres sur un certain nombre de sujets politiques dont celui de l'immigration, toute déclaration papale non soigneusement équilibrée sur le sujet me semble malvenue. Or les médias ont diffusé de son intervention essentiellement une phrase à caractère général, très sympatique mais à supposer qu'elle était bien une allusion à l'affaire des roms, et n'avait pas de contrepartie fonctionnellement équilibrante dans son discours donc à mes yeux elle serait bancale et illégitimement partiale. Pour autant, cela ne me serait pas venu à l'esprit de tenir des propos aussi virulents et sectaires que ceux d'Alain MINC, dont je prend note au passage de l'émotion intense au voisinage de certains sujets mémoriels. Selon Alain MINC le Pape étant allemand il serait héritier de la mémoire du nazisme donc il aurait l'obligation de se taire sur les sujets de cette nature. Je trouve cette déclaration non seulement ahurissante au plan général mais en plus, dans ce cas particulier, complètement paradoxale, puisque voila un pape allemand qui tient des propos conciliants pour l'immigration tzigane alors que ceux ci avaient été eux aussi visés par la politique d'extermination nazie… Bref soit j'ai loupé (par médias interposés) un épisode, soit ceci constitue une nouvelle déclaration tragi comique à pleurer de rire dans cette affaire ^^ Qui sera le prochain à faire pschitt ? ^^
xavdr Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Ca sent le roussi pour les bisounounours enragés ^^ http://www.lefigaro.fr/politique/2010/08/2…ouvernement.php
Nirvana Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 (badurl) http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/08/25/roms-alain-minc-denonce-la-prise-de-position-de-benoit-xvi_1402791_3224.html (badurl) Avec des gens comme ça, on n'a plus besoin d'humoristes.
José Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Avec des gens comme ça, on n'a plus besoin d'humoristes. Il est clair que Benoît XVI reprend avec succès le rôle de Jean-Paul II : un excellent détecteur de connard.
Librekom Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Il est clair que Benoît XVI reprend avec succès le rôle de Jean-Paul II : un excellent détecteur de connard. Ceci dit, la remarque de God niche, me fait bien marrer. Je me demande comment le vatican reagirait dans un cas pareil. Liberte de circulation oui, liberte de violer la propriete non.
François Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 En espérant que ce qui suit ne sera pas mal interprété, car je sais parfaitement que les paroles de Jésus rapportées par St Luc ne concernent pas notre sujet. Cependant, je trouve un certain humour à la coïncidence du texte de l'évangile de dimanche dernier avec les prises de position éclésiastiques catholiques ci-dessus mentionnées. Efforcez-vous d'entrer par la porte étroite, car, je vous le déclare, beaucoup chercheront à entrer et ne le pourront pas. Quand le maître de la maison se sera levé et aura fermé la porte, si vous, du dehors, vous vous mettez à frapper à la porte, en disant : 'Seigneur, ouvre-nous', il vous répondra : 'Je ne sais pas d'où vous êtes. ' Alors vous vous mettrez à dire : 'Nous avons mangé et bu en ta présence, et tu as enseigné sur nos places. ' Il vous répondra : 'Je ne sais pas d'où vous êtes. Éloignez-vous de moi, vous tous qui faites le mal. '
Librekom Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 En espérant que ce qui suit ne sera pas mal interprété, car je sais parfaitement que les paroles de Jésus rapportées par St Luc ne concernent pas notre sujet. Cependant, je trouve un certain humour à la coïncidence du texte de l'évangile de dimanche dernier avec les prises de position éclésiastiques catholiques ci-dessus mentionnées. Trop fort !
José Posté 27 août 2010 Signaler Posté 27 août 2010 Ceci dit, la remarque de God niche… Il est clair que Benoît XVI reprend avec succès le rôle de Jean-Paul II : un excellent détecteur de connard.
Loyal (Monsieur) Posté 28 août 2010 Signaler Posté 28 août 2010 Bonjour, je suis nouveau sur le forum. Bon pour la présentation, j'ai 14 ans, fils de communistes et je m'intéresse fortement aux choses du libéralisme depuis quelque mois (ce qui vaut l'énervement de mes supérieurs biologiques). BREF Je voulais montrer ma position a propos des "Roms", que beaucoup conteste. (En effet, je serai faschiste pour beaucoup, mais on s'en fout). On attend parler d'expulser des étrangers. Et si, on exploiterai ces pauvres petits gitans? Pourquoi on ne leurs donnerait pas un salaire inférieur à celui d'un français pour, admettons, 2/3ans? On ferait du bénéfice, bordel. Vous me direz beaucoup ne voudrons pas travailler puisque cette connerie de RMI (RSA?) leur paye a manger. MAIS si on leur enlève cet argent, c'est a dire ne plus payer d'impots pour les etrangers, ils auront alors trois solutions: travailler et donc de faire marcher la production + rester dans un pays riche, Ou vivre sans argent, Ou dégager de notre cher et tendre territoire. Voila pour moi En fait, j'aimerai bien une réponse: Suis-je vraiment fasciste ou est-ce un discours de gaucho? Merci EDIT: Désolé j'ai pas lu tout le reste de la discussion
Invité jabial Posté 28 août 2010 Signaler Posté 28 août 2010 (En effet, je serai faschiste pour beaucoup, mais on s'en fout). En effet, ce qui compte c'est pas l'étiquette mais ce qu'il y a en dessous. Mieux vaut un "communiste" honnête qu'un "libéral" tartuffe. On attend parler d'expulser des étrangers. Et c'est Mal, parce que ça sous-entend qu'il y aurait un espace public appartenant collectivement à tous ceux qui ont la nationalité, et dont l'État pourrait se conduire comme le propriétaire. Ce qui est faux. Et si, on exploiteraices pauvres petits gitans? Exploiter ça veut rien dire. Le salaire où tu trouve un indien exploité lui permet peut-être de vivre mieux que toi. Pourquoi on ne leurs donnerait pas un salaire inférieurà celui d'un français pour, admettons, 2/3ans? C'est quoi, le salaire d'un français ? C'est qui, "on" ? On ferait du bénéfice, bordel. "On", qui ? Vous me direz beaucoup ne voudrons pas travailler puisque cette connerie deRMI (RSA?) leur paye a manger. Pourquoi seulement aux gitans ? MAIS si on leur enlève cet argent, c'est a dire neplus payer d'impots pour les etrangers Étrangers ? Et les gitans qui sont français ? Et au passage, on fait quoi des impôts que les étrangers paient pour nous ? J'ai une idée : supprimons la TVA pour les touristes ils auront alors trois solutions: travailleret donc de faire marcher la production + rester dans un pays riche Youpi Ou vivre sansargent C'est dur ça. Ou dégager de notre cher et tendre territoire. Ou alors la troisième solution : mendier (et pour ça il vaut mieux rester dans un pays où les gens ont de l'argent). Et même, ô horreur…. "voler". Je sais, je sais, ça devrait être réservé aux hommes de l'État mais notre civilisation n'est pas encore assez avancée. En fait, j'aimerai bien une réponse: Suis-je vraiment fasciste ou est-ce un discoursde gaucho? Un peu des deux mais c'est normal, tu as baigné dans la culture politico-médiatique française pendant 14 ans. Ça veut dire que tu n'as aucune notion de ce qui est vraiment un droit de l'homme et de ce qui est juste une exigence de privilège. Du coup, tu oscille entre "on a droit à tout" et "on n'a aucun droit, c'est la majorité qui décide éssétou".
Loyal (Monsieur) Posté 28 août 2010 Signaler Posté 28 août 2010 Par "on" j'entend en fait que les entreprises dans lesquelles ils travailleront feraient du bénéfice. Et par exploiter je veux dire travailler mais a un salaire moindre. Puis concernant les gitans ou Roms enfin bref français bah on s'en fout ils sont français donc rien a dire sur eux. Voilou. Merci pour la réponse
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.