Fedaykin Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Un article de Reason qui soulève un problème intéressant, que je n'arrive pas à résoudre (peut-être qu'il n'y a rien à résoudre ^^) http://reason.com/archives/2010/08/23/nort…corrupted-crim/ Greg Taylor served 16 years in prison after he was falsely convicted of murdering a prostitute in Raleigh, North Carolina. He was released in February by a special three-judge panel after it was discovered the blood police claimed to have found in his SUV wasn't blood at all. In the wake of that debacle, North Carolina Attorney General Roy Cooper ordered two retired FBI agents to conduct an investigation on the State Bureau of Investigation (SBI) crime lab. The report came out last week, and it is damning.The report found that SBI agents withheld exculpatory evidence or distorted evidence in more than 230 cases over a 16-year period. Three of those cases resulted in execution. There was widespread lying, corruption, and pressure from prosecutors and other law enforcement officials on crime lab analysts to produce results that would help secure convictions. And the pressure worked. Les 3 exécution font froid dans le dos. Le problème ici vient du fait que le lab est effectivement juge et parti. Dans une société libre où il peut y avoir de la concurrence, si le lab faisait trop bien son travail et disculpait trop de monde il y a de bonnes chances que le procureur se tournerait vers un autre labo plus coopératif. Un peu comme un dentiste qui dit "Si si, il faut arracher ces dents de sagesse". A partir de là quelle serait la solution dans un monde libre? Des audit à la demande des défendant ? Les tests sont effectués dans le labo choisit par le proc ET dans un labo choisit par la défense, avec les risques que ça comporte dans la contamination de preuves ou de scène de crime ?
h16 Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Le problème ici vient du fait que le lab est effectivement juge et parti. Non. Le labo a été pressuré par les juges. C'est dit dans l'article. En outre, je pense que les gens de ce labo avaient une morale suffisamment souple pour se laisser pressurer. Reste le problème du monopole de l'enquête criminelle.
Lameador Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Ce qui pose problème est que les faits aient été découverts très tard. Des accusations lourdes pour faux témoignages enverraient des laborantins en prison à vie et en feraient réfléchir d'autres.
Fedaykin Posté 24 août 2010 Auteur Signaler Posté 24 août 2010 Ce qui psoe problème est que les faits aient été décovuerts très tard.Des accusations lourdes pour faux témoignages enverraient des alborantins en prison à vie et en feraient réfléchir d'autres. En effet la latence joue un rôle important dans le problème. Et bien sur que des labos se croyant intouchable feront plus de connerie.
Invité jabial Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Dans une société libre où il peut y avoir de la concurrence, si le lab faisait trop bien son travail et disculpait trop de monde il y a de bonnes chances que le procureur se tournerait vers un autre labo plus coopératif. Oui oui mais d'un autre côté, hein, l'accusé peut faire faire une contre-expertise dans un monde libre. Dans un autre labo. J'ignore si c'est déjà le cas aux USA ou pas. Donc bon, même si la tentation existe pour chaque labo de "servir le client", comme il y a l'autre labo en face ils sont bien obligés de ne pas mentir purement et simplement comme ça a été fait ici.
Invité Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Je ne vois pas le mobile. C'est quoi l'interet des tribunaux de faire pression sur les labos pour condamner sur de fausses preuves ? Ca leur rapporte quoi ? Ou plutot ils y perdent quoi a disculper quelqu'un ? Ce n'est quand meme pas le vrai coupable qui corrompt le tribunal qui lui meme corrompt les labos pour condamner un innoncent a sa place…
Fedaykin Posté 24 août 2010 Auteur Signaler Posté 24 août 2010 Je ne vois pas le mobile. C'est quoi l'interet des tribunaux de faire pression sur les labos pour condamner sur de fausses preuves ? Ca leur rapporte quoi ? Ou plutot ils y perdent quoi a disculper quelqu'un ? Ce n'est quand meme pas le vrai coupable qui corrompt le tribunal qui lui meme corrompt les labos pour condamner un innoncent a sa place… Comme les sheriff (ou les juges je ne sais plus) sont élus, ça leur rapporte des voix parce qu'ils donnent l'impression de faire leur travail (tant que ça ne se sait pas).
Invité Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Comme les sheriff (ou les juges je ne sais plus) sont élus, ça leur rapporte des voix parce qu'ils donnent l'impression de faire leur travail (tant que ça ne se sait pas). Ok, mais disculper les innoncents, c'est leur travail aussi, non ? Seraient les electeurs les mechants alors dans l'histoire. Ils veulent condamner a tour de bras, c'est a ca que sert un tribunal. Pas a juger. Monde de merde.
Invité jabial Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Je ne vois pas le mobile. C'est quoi l'interet des tribunaux de faire pression sur les labos pour condamner sur de fausses preuves ? Ca leur rapporte quoi ? Ou plutot ils y perdent quoi a disculper quelqu'un ? Ce n'est quand meme pas le vrai coupable qui corrompt le tribunal qui lui meme corrompt les labos pour condamner un innoncent a sa place… C'est pas le tribunal, c'est le proc. Le proc représentant l'attaque, bien sûr que c'est dans son intérêt. Les JI, aussi (sur l'air de Félicie aussi)*. Il n'y a qu'en France qu'on ne veut pas le voir. * le JI démarre son instruction neutre, oui… mais ensuite il se fait une opinion et, c'est humain, ne travaille plus que dans un seul sens. Surtout avec la pile de dossiers sur son bureau. Or c'est un droit fondamental pour un accusé que de pouvoir mener l'enquête judiciaire à décharge avec les mêmes pouvoirs que l'enquête à charge, droit dont les accusés disposent aux USA par l'intermédiaire de leur avocat, et pas ici.
Invité Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 C'est pas le tribunal, c'est le proc. Le proc représentant l'attaque, bien sûr que c'est dans son intérêt. Il n'y a qu'en France qu'on ne veut pas le voir. Le proc' touche une prime en cas de succes ? Je croyais que le job du JI revenait aux avocats de l'attaque aux zetas zunis. Comme on voit dans les series teles.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.