Winston Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 […]Autrement dit, pour moi, la peine de mort, toute dangereuse qu'elle soit, est préférable à l'impunité.[…] Allons-y gaiement dans ce cas. La vraie solution pour les banlieues c'est la bavure. efficace et peu couteuse.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Allons-y gaiement dans ce cas.La vraie solution pour les banlieues c'est la bavure. efficace et peu couteuse. N'im-por-te quoi. La punition même excessive du méchant renforce le sentiment d'une justice sévère mais juste. La punition même minime d'un innocent détruit ce sentiment et favorise le nihilisme. C'est pourquoi il est nécessaire d'avoir une preuve indiscutable à accoler à chaque châtiment. Il n'y a rien de pire que la bavure.
Aurel Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Sur cette partie, je passe. Cela se fait tout seul. Et heureusement. Tiens dernière fois que je l'ai vu, des body-guard dans des bars même pas spécialement branchés à Bastille a partir de 22h. Le développement de la sécurité privée se fait naturellement, mais avec peu de marge de manoeuvre et des risques judiciaires élevés. Quant aux vigiles de quartier, c'est encore un tabou par le côté milicien. Bon, la, je dois avouer que c'est un peu n'importe quoi. Non pas que l'intention ne soit pas louable. Mais on ne fait pas une politique en décrivant un objectif mais en indiquant comment on y arrive. Et là… C'est le grand vide. Exact, je ne suis pas expert en la question. Centre d'éducation musclée, pensionnat, je suis d'accord qu'il faut transformer l'objectif en propositions concrètes. Mais si on veut éviter la spirale délit - prison - redélit - reprison - crime, il faut frapper fort dés la première fois pour limiter les risques de récidive. Le budget moyen affecté à chaque sanction doit probablement être plus élevé ici que pour des multi récidivistes plus âgés. Ca aussi c'est n'importe quoi. Les nouveaux immigrants (c'est à dire pas celle qui repose sur le regroupement familiale) ne sont pas plus criminologène que le reste de la population. Ils viennent pour travailler. Laissons-les travailler, et puis basta… Cela serait vrai si notre modèle social envié du monde entier n'en mettait pas une partie d'office en inactivité. Je crois que nous sommes à un stade qui interdit, même si ce n'est que temporaire, d'ouvrir les vannes en grand, surtout que l'Europe permet déjà beaucoup de flux migratoires. Je crois aussi à la nécessité d'un contrat signé par les nouveaux arrivants avec une période probatoire établissant qu'ils sont bien financièrement autonomes, qu'ils maitrisent notre langue et adhèrent à un minimum de valeurs (DDHC, constitution, fondements démocratiques).
Winston Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 N'im-por-te quoi.La punition même excessive du méchant renforce le sentiment d'une justice sévère mais juste. La punition même minime d'un innocent détruit ce sentiment et favorise le nihilisme. C'est pourquoi il est nécessaire d'avoir une preuve indiscutable à accoler à chaque châtiment. Il n'y a rien de pire que la bavure. Je te charriai un peu quand même hein… Je voulais simplement montrer ma désapprobation de la peine de mort en allant au bout de la logique. Je ne vois aucune raison objective de tuer un homme autrement quand dans le feu de l'action (légitime défense). Qu'un état ou qu'un juge puisse choisir qui doit vivre ou mourir (qui plus est lorsque la personne est déjà sous les verrous et hors d'état de nuire) c'est assez contraire à ma vision de la liberté.
Serge_de_Libourne Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Je crois aussi à la nécessité d'un contrat signé par les nouveaux arrivants avec une période probatoire établissant qu'ils sont bien financièrement autonomes, qu'ils maitrisent notre langue et adhèrent à un minimum de valeurs (DDHC, constitution, fondements démocratiques). Ce n'est pas conforme à l'égalité des obligations. Pourquoi les nouveaux arrivants auraient-ils plus d'obligations que les personnes installées. Les muets méritent-ils d'être français? (Ils ont du mal à parler le français et d'autres langues) Ceci dit je ne me contente pas de critiquer les positions. Je fais aussi des propositions voir : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry665398
Aurel Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Ce n'est pas conforme à l'égalité des obligations. Pourquoi les nouveaux arrivants auraient-ils plus d'obligations que les personnes installées. Disposer de la nationalité ou non fait une grande différence. Cela signifie que les droits et les obligations ne sont pas les mêmes selon qu'on est français ou non. Je suis favorable à accorder la nationalité à ceux qui en font la demande, surtout si la nationalité pleine est accordée au terme d'une période transitoire. Je ne vois pas en quoi c'est déraisonnable ou contraire aux principes d'égalité. En revanche, une fois la nationalité accordée, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait la retirer aux uns et non aux autres.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Je voulais simplement montrer ma désapprobation de la peine de mort en allant au bout de la logique. Je ne vois aucune raison objective de tuer un homme autrement quand dans le feu de l'action (légitime défense). Moi j'en vois une : l'arrêter. Bien sûr que c'est la pire façon possible d'accomplir ce but, et c'est donc hors de question de le faire si on a d'autres moyens (prison…) mais ça vaut toujours mieux que de la laisser courir. Qu'un état ou qu'un juge puisse choisir qui doit vivre ou mourir (qui plus est lorsque la personne est déjà sous les verrous et hors d'état de nuire) c'est assez contraire à ma vision de la liberté. Si la personne est sous les verrous et hors d'état de nuire, bien sûr que c'est inacceptable de la tuer. Mais maintenant imaginons un exemple purement fictif. Disons que dans la république populaire du Marsiphal oriental, colonie bouddhiste sur Mars, la punition pour le meurtre est une peine de prison de deux jours, quelque soit le nombre de récidives. Deux jours après son meurtre le type ressort. Tu as un gars, donc, qui a tué 5 ou 6 fois, et qui en plus s'en vante joyeusement et fait régner la terreur. Et bien moi je dis ceci : celui qui le zappe avec son sabre laser à sa 6ème sortie de prison commet un homicide légitime.
le dernier dino Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Pour résoudre le problème des banlieues je propose qu'on rouvre le Bagne de Cayenne.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Pour résoudre le problème des banlieues je propose qu'on rouvre le Bagne de Cayenne. Sans aller jusque là, je pense que si les prisonniers devaient travailler pour manger et retournaient fatigués dans leur cellule le soir, ce serait mieux pour tout le monde.
Mobius Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Sans aller jusque là, je pense que si les prisonniers devaient travailler pour manger et retournaient fatigués dans leur cellule le soir, ce serait mieux pour tout le monde. combat à mort télévisé en pay per view; ca permetttrait même de réduire la dette!
Invité Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 combat à mort télévisé en pay per view; ca permetttrait même de réduire la dette! Mais voila, il faut legaliser les combats a mort de gladiateurs consentants et des criminels. Ca genera plein de richesses en plus, et la TV deviendra passionante. Bon a premiere vue, une idee aussi geniale ne peut qu'etre rejetee, en attendant que les gens deviennent un peu moins chochottes. Toutes ces occasions manquees, c'est triste.
Serge_de_Libourne Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Disposer de la nationalité ou non fait une grande différence. Cela signifie que les droits et les obligations ne sont pas les mêmes selon qu'on est français ou non. D'accord c'est ton avis mais pas le mien. Pour ma part je suis pour les mêmes droits pour tous peu importe la nationalité. http://www.un.org/fr/documents/udhr/ Article 21.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. 2.De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté. Article 13 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat. 2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. Chacun a le droit d'adhérer aux valeurs qu'il veut même si ce ne sont pas des valeurs françaises et cela ne devrait pas pouvoir empêcher d'obtenir la nationalité française. (Si la nationalité a un sens au niveau libéral) Article 18Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Invité Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Je plussoie, pas besoin de savoir le francais pour vivre en France. Il n'y a pas de criteres a etablir pour obtenir la nationalite autre que le consentement.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 La nationalité c'est de la m…, on devrait tous brûler nos papiers. Enfinbonbref.
henriparisien Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Mais maintenant imaginons un exemple purement fictif.Disons que dans la république populaire du Marsiphal oriental, colonie bouddhiste sur Mars, la punition pour le meurtre est une peine de prison de deux jours, quelque soit le nombre de récidives. Deux jours après son meurtre le type ressort. Tu as un gars, donc, qui a tué 5 ou 6 fois, et qui en plus s'en vante joyeusement et fait régner la terreur. Et bien moi je dis ceci : celui qui le zappe avec son sabre laser à sa 6ème sortie de prison commet un homicide légitime. La république populaire du Marsiphal oriental est parfaitement équilibré. Celui qui vient de commettre l'homicide légitime n'encourt que deux jours de prison.
Invité Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 La nationalité c'est de la m…, on devrait tous brûler nos papiers.Enfinbonbref. Je ne peux que plussoyer, donc je plussoie.
Aurel Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Je plussoie, pas besoin de savoir le francais pour vivre en France. Non, bien 0 entendu. Mais tous ceux qui vivent en France ne sont pas français, de même que tous les Français ne vivent pas en France. Il n'y a pas de criteres a etablir pour obtenir la nationalite autre que le consentement. A partir du moment où on fait la demande d'acquisition de la nationalité française, il est parfaitement légitime que l'octroi soit soumis à plusieurs conditions, notamment celles de parler la langue commune du pays et d'en respecter les valeurs essentielles. Aux Etats-Unis, cela fonctionne plutôt bien, d'autres exemples montrent tout l'intérêt de ce type de processus.
Librekom Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Si la personne est sous les verrous et hors d'état de nuire, bien sûr que c'est inacceptable de la tuer. mwai Pour le probleme c'est le manque de preuve avant de tuer, c'est pour ca qu;attendre une quinzaine avant d'executer le detenu est une bonne chose selon moi. Mais de toutes facon mettre en prison en innocent n;est pas moins grave que de le tuer. Sur le plan moral en tout cas. Priver de liberte ou prive de vie, c'est moralement kif kif Mainetenant, j'ai tendance a ne pas etre tres emballe par la peine de mort mais je ne trouve pas ca immoral. Par exemple, j'ai trouve plutot moral de pendre Sadam. Pour moi s'il est immoral de tuer un coupable, alors c'est immoral de le depouiller de ses bien ou de sa liberte. Je met la vie, la liberte et la vie sur la meme echelon.
Aurel Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 La nationalité c'est de la m…, on devrait tous brûler nos papiers.Enfinbonbref. Pour être en état de le pouvoir s'en passer, il faudrait diviser la taille de l'Etat par au moins deux. Il y a du chemin.
Librekom Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 A partir du moment où on fait la demande d'acquisition de la nationalité française, il est parfaitement légitime que l'octroi soit soumis à plusieurs conditions, notamment celles de parler la langue commune du pays et d'en respecter les valeurs essentielles. Aux Etats-Unis, cela fonctionne plutôt bien, d'autres exemples montrent tout l'intérêt de ce type de processus. 1/ C'est quoi l'interet ? 2/ ca implique quoi la nationalite ? 3/ en quoi c'est moral de dire que les individus ne sont pas egaux en droit devant l'etat ?
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Pour le probleme c'est le manque de preuve avant de tuer, c'est pour ca qu;attendre une quinzaine avant d'executer le detenu est une bonne chose selon moi. Niet. Si on l'a déjà en détention, on n'a aucun droit de le tuer. On le laisse en détention, ça suffit à le mettre hors d'état de nuire. Mais de toutes facon mettre en prison en innocent n;est pas moins grave que de le tuer. Si quand même, jusqu'au jour où on saura ressusciter les morts. Pour être en état de le pouvoir s'en passer, il faudrait diviser la taille de l'Etat par au moins deux. Il y a du chemin. Ou alors au contraire avoir un énorme empire centralisé dirigé depuis l'autre bout du monde et totalement inefficace, avec une jolie économie parallèle sous le manteau.
Invité Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 A partir du moment où on fait la demande d'acquisition de la nationalité française, il est parfaitement légitime que l'octroi soit soumis à plusieurs conditions, notamment celles de parler la langue commune du pays et d'en respecter les valeurs essentielles. Pourquoi ? Et puis, les valeurs essentielles, je veux bien, mais les valeurs de la France, personne ne sera d'accord, a part sur les services publics a quelques exceptions pres. Donc a priori, si on n'est pas communiste, on ne peut pas l'avoir. Non je troll. Mais serieusement, c'est a qui de definir les valeurs essentielles d'une abstraction pareille ? Qui est composee d'autant de valeurs plus ou moins nuancees ou respectees jusqu'au bout de leur logique suivant les individus. Ca fait des milliards de valeurs hierarchisees. La question de fond est donc : Pour devenir coreen, faut il jouer a Starcraft au petit dejeuner ?
henriparisien Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Cela serait vrai si notre modèle social envié du monde entier n'en mettait pas une partie d'office en inactivité. Je crois que nous sommes à un stade qui interdit, même si ce n'est que temporaire, d'ouvrir les vannes en grand, surtout que l'Europe permet déjà beaucoup de flux migratoires. Je crois aussi à la nécessité d'un contrat signé par les nouveaux arrivants avec une période probatoire établissant qu'ils sont bien financièrement autonomes, qu'ils maitrisent notre langue et adhèrent à un minimum de valeurs (DDHC, constitution, fondements démocratiques). Une solution simple a ce problème, serait de réserver les magnifiques prestation de notre modèle social envié du monde entier aux seuls nationaux ou à ceux qui peuvent prouver qu'ils sont en France depuis une dizaine d'année. Dans l'éventail politique actuel, il n'y a guère que le FN qui prône cela. Il est vrai que pour tout les autres partis, et pour les institutions elles-mêmes, se serait ouvrir la boite à Pandore. Si dans notre beau pays, on commence à compter un nombre significatif de résident qui payent eux même leur loyer, leur santé et l'éducation de leurs enfants et qui ne s'en sortent pas si mal, ne serait-ce pas le signe que finalement, notre modèle social n'est pas si indispensable ?
free jazz Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 D'accord c'est ton avis mais pas le mien. Pour ma part je suis pour les mêmes droits pour tous peu importe la nationalité Si chacun jouit des mêmes droits naturels, les respecter n'a strictement aucun rapport avec le code de la nationalité, ni avec les droits et obligations relatifs à la citoyenneté. http://www.un.org/fr/documents/udhr/ Etes-vous conscient de vous référer à une Déclaration socialiste? Chacun a le droit d'adhérer aux valeurs qu'il veut même si ce ne sont pas des valeurs françaises et cela ne devrait pas pouvoir empêcher d'obtenir la nationalité française. (Si la nationalité a un sens au niveau libéral) Il n'existe pas encore de droit créance à la nationalité française, mais vous êtes en passe de l'inventer.
jubal Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Je plussoie, pas besoin de savoir le francais pour vivre en France. Il n'y a pas de criteres a etablir pour obtenir la nationalite autre que le consentement. Mais si, etre francais ca correspond a quelque chose: une culture, une langue, des coutumes, une cuisine, une facon de vivre, etc. Apres je suis bien d'accord qu'on a pas besoin de savoir le francais pour vivre en france, mais ca veut juste dire qu'on a pas besoin d'etre francais pour vivre en france.
Librekom Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Niet. Si on l'a déjà en détention, on n'a aucun droit de le tuer. On le laisse en détention, ça suffit à le mettre hors d'état de nuire. ca c'est de l'argumentation dis donc, tu nous as pourtant habitue a mieux !
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 ca c'est de l'argumentation dis donc, tu nous as pourtant habitue a mieux ! Il me semble plutôt que tu n'aies pas compris. Si la justification de tuer est de mettre hors d'état de nuire, alors tuer ne se justifie que s'il est impossible d'emprisonner.
Librekom Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Mais si, etre francais ca correspond a quelque chose: une culture, une langue, des coutumes, une cuisine, une facon de vivre, etc.Apres je suis bien d'accord qu'on a pas besoin de savoir le francais pour vivre en france, mais ca veut juste dire qu'on a pas besoin d'etre francais pour vivre en france. moi je suis francais, je n;ai jamais vecu en France, Mon pere est sicilien, ma mere a vecu plus longtemps em belgique qu'en france, je ne connais pas marseillais, je n'aime pas le vin et je trouve les franchoillards aroguants, raleur et sale. Pourtant, j'ai ma carte d'identite francaise et je suis proteger pour certaines choses par l'ambassade de France ici a Dublin et jai aussi le droit de vote pour les presidentielles. C'est n'importe quoi la nationalité, que des conneries de nationalistes a deux balles. Et le pire c'est que j'ai trois nationalite, je suis inscrit dans trois ambassades et je ne m'en porte pas mieux. Il me semble plutôt que tu n'aies pas compris.Si la justification de tuer est de mettre hors d'état de nuire, alors tuer ne se justifie que s'il est impossible d'emprisonner. La justification de tuer n'est pas de mettre hors d'etat de nuire. C'est simplment une reponse moral a un acte immoral > tu fait une connerie, t'es puni. D'ailleur on appel ca une peine pas une mise hors d'etat de nuire. Parce que si non, on peut aussi les mettres dans des prison dorees avec puttes, coke et petits gateaux. A merde ca on le fait deja.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 La justification de tuer n'est pas de mettre hors d'etat de nuire. C'est simplment une reponse moral a un acte immoral > tu fait une connerie, t'es puni. D'ailleur on appel ca une peine pas une mise hors d'etat de nuire. Oui mais si on a tué un innocent en fait quoi ? Parce que si non, on peut aussi les mettres dans des prison dorees avec puttes, coke et petits gateaux. A merde ca on le fait deja. Euh… faut pas exagérer quand même.
jubal Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 moi je suis francais, je n;ai jamais vecu en France, Mon pere est sicilien, ma mere a vecu plus longtemps em belgique qu'en france, je ne connais pas marseillais, je n'aime pas le vin et je trouve les franchoillards aroguants, raleur et sale. En trouvant les francais arrogants, raleurs et sales, tu definis toi meme un ensemble de criteres qui font qu'on est francais ou pas. Tu vois bien que ca existe C'est un ensemble de caracteristiques flou, pas besoin de les avoir toutes. On peut etre francais sans connaitre la marseillaise et sans etre sale par exemple. Meme sans etre raleur ca doit etre possible (peut etre). Pourtant, j'ai ma carte d'identite francaise et je suis proteger pour certaines choses par l'ambassade de France ici a Dublin et jai aussi le droit de vote pour les presidentielles. Oui on peut etre francais administrativement sans etre francais au sens culturel (mais c'est rare). C'est n'importe quoi la nationalité, que des conneries de nationalistes a deux balles. Oui et non. Par exemple je ne suis pas nationaliste du tout, mais je reconnais l'existence des nationalites. Je les observe, donc elles existent. Un peu comme on peut ne pas etre raciste tout en reconnaissant l'existence des races.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.