Grève dans la police

[Sous-Commandant Marco]

J'ai parlé d'infraction de nature contraventionnelle, tu me parles de délit.

Pas mal.

Tu voudrais avoir le droit de tuer quelqu'un qui commet une simple infraction ? Donne un exemple pour qu'on comprenne.

Tu fais une confusion sémantique, la loi ne pouvant "autoriser" une action involontaire.

Autoriser : permettre, donner le droit de…

A tout le moins, elle tolère cela.

Aucune loi ne "tolère". Le principe de la loi est d'interdire donc, en négatif, d'autoriser tout ce qu'elle n'interdit pas.

[Sous-Commandant Marco]

Non, et la menace d'une arme est tout a fait justifiée, voir l'usage si c'est le seul moyen d'interrompre le vol, mais pas l'usage pour tuer.

Edit: en plus la légitime défense est présumée de nuit dans un lieu habité.

Donc dans le texte, la castle doctrine, on l'a bien en france, on n'a juste pas le droit de tirer pour tuer si personne n'est physiquement menacé, mais il n'y a pas d'obligation de retrait, en effet, on a le droit d'utiliser la force pour interrompre un crime ou un délit contre un bien

Exactement. La question est maintenant de savoir si la loi est effectivement appliquée correctement et intelligemment ou pas.

Aux Etats-Unis, il y a peut-être moins de juges gauchistes et plus souvent présomption positive envers le propriétaire qui tire sur un cambrioleur (je n'en sais rien, mais ça me paraît possible) mais il faut prendre en compte le contexte différent : si les législateurs ont éprouvé le besoin de codifier la castle doctrine, c'est peut-être parce que les agressions violentes à domicile sont plus fréquentes (une fois de plus : je l'ignore, c'est juste une hypothèse) ou pour d'autres raisons.

[Chitah]

Rappelons que l'une des deux personnes est une fillette de 11 ans. Trop le warrior Galinier.

[h16]

Rappelons que l'une des deux personnes est une fillette de 11 ans. Trop le warrior Galinier.

Rappelons que le débat ne se situe pas sur la légitime défense (manifestement inapplicable dans ce cas, proportionnalité toussa) mais sur le maintien en détention provisoire compte tenu des éléments. Il m'est souvenir que certain ici trouvait la prison contre-productive.

[Mobius]

Rappelons que l'une des deux personnes est une fillette de 11 ans. Trop le warrior Galinier.

[Sous-Commandant Marco]

Rappelons que le débat ne se situe pas sur la légitime défense (manifestement inapplicable dans ce cas, proportionnalité toussa) mais sur le maintien en détention provisoire compte tenu des éléments. Il m'est souvenir que certain ici trouvait la prison contre-productive.

C'est moi, en effet. Disons que la prison est une peine inadaptée à la plupart des faits de délinquance, sauf la récidive. Voir mon premier message à ce sujet, en réponse au tien, dans le fil "caillassages", où j'avais constaté que la mise en détention provisoire de René Galinier n'avait rien d'anormal ou de sévère dans le système présent. Je continue à penser que la comparaison de cette affaire avec celle d'Uriage ou avec une autre, où une personne avait retourné l'arme d'un agresseur qui le menaçait chez lui, l'abattant ensuite de deux balles dans le dos (comparaison faite par Bruno Gogollnish), est complètement inepte. Ici, on a affaire à quelqu'un qui ne courait aucun danger personnel et qui a tiré par racisme sur deux jeunes femmes désarmées. Excusez-moi mais j'ai du mal à accepter qu'on en fasse un héraut de l'auto-défense, un symbole de l'insécurité ou même simplement une victime.

[Chitah]

Ici, on a affaire à quelqu'un qui ne courait aucun danger personnel et qui a tiré par racisme sur deux jeunes femmes désarmées. Excusez-moi mais j'ai du mal à accepter qu'on en fasse un héraut de l'auto-défense, un symbole de l'insécurité ou même simplement une victime.

+1

Le cas de Galinier me semble en l'espèce de toute façon absolument indéfendable. Parfois, par cohérence, des libéraux s'égarent.

[jubal]

Le cas de Galinier me semble en l'espèce de toute façon absolument indéfendable. Parfois, par cohérence, des libéraux s'égarent.

Moi c'est l'utilisation abusive de la detention provisoire que je trouve indefendable.

L'article d'eolas sur le sujet est interessant: http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/10/11/L-affaire-rene-G

Je le cite:

Reste l’argument du trouble à l’ordre public. Le liberty killer. C’est un argument génial. Pour le parquet, il marche à tous les coups. Et comme personne ne sait ce que c’est, on peut lui faire dire n’importe quoi.

En reference, voila les 7 cas ou la detention provisoire est autorisee en france: legifrance

Sur un tout autre niveau, hors le probleme de droit, je plaint rene galinier. Il s'est retrouve dans une situation difficile qu'il n'a certes pas su gerer correctement, mais il n'avait pas non plus demande a etre dans cette situation (Je precise encore que je ne parle pas de droit ici).

[h16]

Moi c'est l'utilisation abusive de la detention provisoire que je trouve indefendable.

L'article d'eolas sur le sujet est interessant: http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/10/11/L-affaire-rene-G

Je ne dis pas autre chose. Et le fait est qu'on veut rendre soluble ce problème là (celui de la détention provisoire, hors jugement, donc) dans celui de l'autodéfense qui, je le redis, n'est pas le sujet et n'est pas défendable pour Galinier, j'en conviens tout à fait.

[Tremendo]

C'est moi, en effet. Disons que la prison est une peine inadaptée à la plupart des faits de délinquance, sauf la récidive. Voir mon premier message à ce sujet, en réponse au tien, dans le fil "caillassages", où j'avais constaté que la mise en détention provisoire de René Galinier n'avait rien d'anormal ou de sévère dans le système présent. Je continue à penser que la comparaison de cette affaire avec celle d'Uriage ou avec une autre, où une personne avait retourné l'arme d'un agresseur qui le menaçait chez lui, l'abattant ensuite de deux balles dans le dos (comparaison faite par Bruno Gogollnish), est complètement inepte. Ici, on a affaire à quelqu'un qui ne courait aucun danger personnel et qui a tiré par racisme sur deux jeunes femmes désarmées. Excusez-moi mais j'ai du mal à accepter qu'on en fasse un héraut de l'auto-défense, un symbole de l'insécurité ou même simplement une victime.

+1

[Chitah]

Moi c'est l'utilisation abusive de la detention provisoire que je trouve indefendable.

L'article d'eolas sur le sujet est interessant: http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/10/11/L-affaire-rene-G

Si tu veux, je suis d'accord avec ce que tu dis.

Mais de même que je trouve que défendre la liberté d'expression en prenant comme étendard des gens comme Faurrisson n'est pas pertinent, je ne trouve pas que parler des abus de la détention provisoire avec des cas comme ce celui de ce monsieur soit pertinent non plus.

Sur un tout autre niveau, hors le probleme de droit, je plaint rene galinier. Il s'est retrouve dans une situation difficile qu'il n'a certes pas su gerer correctement, mais il n'avait pas non plus demande a etre dans cette situation (Je precise encore que je ne parle pas de droit ici).

Le gun s'est retrouvé tout seul dans ses mains? Il a tiré tout seul.

Je trouve par ailleurs que dire "Il s'est retrouve dans une situation difficile qu'il n'a certes pas su gerer correctement" est un euphémisme tout à fait curieux pour le cas qui nous occupe.

[free jazz]

Ici, on a affaire à quelqu'un qui ne courait aucun danger personnel et qui a tiré par racisme sur deux jeunes femmes désarmées. Excusez-moi mais j'ai du mal à accepter qu'on en fasse un héraut de l'auto-défense, un symbole de l'insécurité ou même simplement une victime.

Je suppose que tu as des éléments qui permettent d'étayer ton affirmation. Comment sais-tu qu'il a tiré par racisme, et non par panique?

Au fond tu pars d'une idée apriori : Galinier est un franchouillard raciste, donc Galinier est coupable. C'est un peu ton dada, on est dans ton domaine de prédilection. Tu nous avais sorti la même chanson pour justifier son maintien abusif en détention. Galinier est raciste, donc il recommencera, il récidivera forcément. Tu essayes ensuite de faire de la lecture de pensée pour que l'intention colle à ta théorie du crime raciste.

Bref tu es encore en pleine théorie du soupçon. A cette aune, toutes les procédures arbitraires sont permises.

Or les faits ne corroborent pas ta théorie, comme par exemple celui d'avoir lui-même appelé les secours.

Comme le relève Eolas :

Monsieur G… a ouvert le feu à une seule reprise sur chacune des jeunes femmes. Il est allé recharger, aurait donc pu les achever, mais il n’en a rien fait. Il a même provoqué les secours avant même d’ouvrir le feu. Alors d’où diable le parquet sort-il des indices graves et concordants de l’existence d’une telle intention ? Les propos racistes tenus en garde à vue (outre le fait qu’ils devraient être regardés comme nuls du fait de l’absence d’un avocat) sont certes déplaisants, et il les paye très cher, mais ils ne révèlent à aucun moment la volonté de tuer.

[Chitah]

Or les faits ne corroborent pas ta théorie, comme par exemple celui d'avoir lui-même appelé les secours.

Si je voulais buter quelqu'un je ferais la même chose.

Et si il a tiré par panique, cela pose un problème extrêmement grave : est-ce qu'une personne capable de paniquer dans de telles proportions (à savoir tirer sur une femme et une fille de 11 ans), a-t-elle le droit d'avoir une arme? Est-ce prudent?

[free jazz]

Si je voulais buter quelqu'un je ferais la même chose.

Et si il a tiré par panique, cela pose un problème extrêmement grave : est-ce qu'une personne capable de paniquer dans de telles proportions (à savoir tirer sur une femme et une fille de 11 ans), a-t-elle le droit d'avoir une arme? Est-ce prudent?

C'est un autre problème qui n'a rien à voir avec celui dont nous discutons.

[Chitah]

C'est un autre problème qui n'a rien à voir avec celui dont nous discutons.

Bien au contraire : l'outil que l'on choisit pour régler un problème structure la solution de celui-ci. Il fait donc bien évidemment partie du débat, tu ne peux retirer, par convenance ce sur quoi tu ne sais répondre :

- Galinier considère ces deux femmes comme membres d'une "sale race".

- Galinier, arme à la main, peut paniquer et s'en servir de manière totalement imprévisible.

Je n'ai jamais nié que ces deux femmes ont commis une infraction assez grave : violation de domicile, fouille et tentative de vol. Elles sont même restées sur place après je crois avoir vu le propriétaire des lieux.

Mais il n'empêche : toi qui es si prompt à parler de ces jeunes de banlieue qui tabassent quelqu'un dans la rue pour un simple regard considéré comme aggressif, tu n'as pas l'impression qu'envoyer du plomb à plusieurs centaines de km/h dans le corps de deux voleuses est quelquechose d'un petit peu, juste un tout petit peu, exagéré?

[free jazz]

Et si il a tiré par panique, cela pose un problème extrêmement grave : est-ce qu'une personne capable de paniquer dans de telles proportions (à savoir tirer sur une femme et une fille de 11 ans), a-t-elle le droit d'avoir une arme? Est-ce prudent? (…)

Bien au contraire : l'outil que l'on choisit pour régler un problème structure la solution de celui-ci.

Structurant? De qui te moques-tu? Si tu es contre le droit fondamental de posséder une arme chez soi, dans son propre domicile, je ne comprends pas pourquoi tu te prétends anarcap ou même libertarien.

Il fait donc bien évidemment partie du débat, tu ne peux retirer, par convenance ce sur quoi tu ne sais répondre :

- Galinier considère ces deux femmes comme membres d'une "sale race".

Aveu obtenu en garde à vue, sous la pression de l'émotion et sans la présence d'un avocat, qui n'a aucune valeur, car il est déconnecté de l'intention au moment du tir. D'autre part, le type avait déjà été plusieurs fois cambriolé, on peut comprendre qu'il fût excédé.

Mais il n'empêche : toi qui es si prompt à parler de ces jeunes de banlieue qui tabassent quelqu'un dans la rue pour un simple regard considéré comme aggressif, tu n'as pas l'impression qu'envoyer du plomb à plusieurs centaines de km/h dans le corps de deux voleuses est quelquechose d'un petit peu, juste un tout petit peu, exagéré?

Je ne vois toujours pas le rapport.

[Chitah]

Structurant? De qui te moques-tu? Si tu es contre le droit fondamental de posséder une arme chez soi, dans son propre domicile, je ne comprends pas pourquoi tu te prétends anarcap ou même libertarien.

Quelle drôle d'idée. Ma position sur le sujet est clair : c'est un droit fondamental, mais en ce qui me concerne je n'en veux ni chez moi, ni dans mon voisinage immédiat.

Aveu obtenu en garde à vue, sous la pression de l'émotion et sans la présence d'un avocat, qui n'a aucune valeur, car il est déconnecté de l'intention au moment du tir. D'autre part, le type avait déjà été plusieurs fois cambriolé, on peut comprendre qu'il fût excédé.

Sur le point de l'aveu obtenu en garde à vue, tu as raison de préciser cela. C'est vrai. Et effectivement, par ricochet, cela pose le problème de la GAV en France (comme celle de l'abus de détention provisoire).

Je ne vois toujours pas le rapport.

Le rapport, c'est que la réponse à un problème que tu subis doit être proportionnel à la gravité de celui-ci. Si un commerçant t'arnaque de 5€, cela ne te donne pas le droit de brûler sa boutique. C'est tout. Réponse proportionnée. Mais il est vrai que je n'ai (heureusement) pas eu à subir le même genre d'expérience que ce monsieur.

Car alors, ces deux femmes, ont-elles des frères, des pères, des oncles? Doivent-ils, eux, par réaction, traquer ce Galinier? La vendetta personnelle n'est pas la justice, c'est tout ce que je dis.

[Sous-Commandant Marco]

Je suppose que tu as des éléments qui permettent d'étayer ton affirmation. Comment sais-tu qu'il a tiré par racisme, et non par panique?

Relis le jugement de détention provisoire : il s'est écoulé plusieurs minutes avant qu'il n'arme son fusil et se décide à leur tirer dessus. De plus, le récit détaillé de ses mouvements chez lui, lorsqu'il se rend compte que s'il passe par ici ou par là, il risque de lui arriver ceci ou cela, la façon dont il décrit ses tirs, ne cadre pas du tout avec la panique. Enfin lui-même n'a jamais dit avoir paniqué.

Au fond tu pars d'une idée apriori : Galinier est un franchouillard raciste, donc Galinier est coupable. C'est un peu ton dada, on est dans ton domaine de prédilection. Tu nous avais sorti la même chanson pour justifier son maintien abusif en détention. Galinier est raciste, donc il recommencera, il récidivera forcément. Tu essayes ensuite de faire de la lecture de pensée pour que l'intention colle à ta théorie du crime raciste.

Je m'en tiens aux déclarations du prévenu. S'il est raciste, le risque de récidive, surtout en cas de représailles des Roms, est réel. En outre, il y a un camp de 300 Roms près de son domicile. Ce n'est pas pour rien que la justice lui a interdit de séjourner chez lui.

[…] Or les faits ne corroborent pas ta théorie, comme par exemple celui d'avoir lui-même appelé les secours.

Ca ne prouve rien. Si je voulais faire un carton raciste sans être inquiété, moi aussi je préviendrai la police avant puis je prétexterai avoir visé les jambes dans un acte de légitime-défense. Leur tirer dessus sans appeler les secours aurait signé son forfait et sa volonté de les tuer. Et, à nouveau, ça ne cadre pas du tout avec la théorie de la panique.

Comme le relève Eolas :

Tiens, Eolas n'est plus cet avocat avec un "cheptel de gogos" ? Eolas est un avocat, il s'exprime comme un défenseur. Si les coups de crosse sur les victimes sont avérés (et n'ont pas été pris en compte par la justice parce que la gravité de l'état des deux victimes n'était pas encore parfaitement connu), je me dis que les propos du prévenu, qui sont déjà graves, sont peut-être encore en-dessous de la vérité : il y a peut-être eu tentative de meurtre, comme le procureur le pense.

En tout cas, je ne comprends pas comment on peut s'emparer de cette affaire pour en faire un symbole positif de l'auto-défense, un preuve de l'injustice ambiante et du gauchisme des juges. La moindre des choses eut été de faire preuve d'un peu plus de retenue.

[Chitah]

Tiens, Eolas n'est plus cet avocat avec un "cheptel de gogos" ?

Tiens c'est vrai ça. Le jugement à géométrie variable.

[jubal]

Le gun s'est retrouvé tout seul dans ses mains? Il a tiré tout seul.

Je trouve par ailleurs que dire "Il s'est retrouve dans une situation difficile qu'il n'a certes pas su gerer correctement" est un euphémisme tout à fait curieux pour le cas qui nous occupe.

Je pense pourtant que gerer ce genre de situation n'est pas toujours facile pour tout le monde. Il y a des gens sereins en toute circonstance, d'autre peuvent parfois paniquer ou bien entrer dans une colere incontrolable. Bien sur ca ne veut pas dire que les gens coleriques ne sont pas responsables de leurs actes, et sur la responsabilite legale de galinier je ne me prononcerai pas (par manque d'information).

Mais au niveau humain j'ai de l'empathie pour lui. Il semble quand meme qu'il ait ete pousse a bout, se faire cambrioler a repetition ce n'est pas rien. Si il avait vecu dans une societe ou la police protege des cambrioleurs, il n'aurait jamais fait de mal a personne.

J'ai aussi de l'empathie pour les gamines qui se sont fait tirer dessus, d'autant plus que ca aurait pu m'arriver etant jeune.

[free jazz]

Relis le jugement de détention provisoire : il s'est écoulé plusieurs minutes avant qu'il n'arme son fusil et se décide à leur tirer dessus. De plus, le récit détaillé de ses mouvements chez lui, lorsqu'il se rend compte que s'il passe par ici ou par là, il risque de lui arriver ceci ou cela, la façon dont il décrit ses tirs, ne cadre pas du tout avec la panique. Enfin lui-même n'a jamais dit avoir paniqué.

Tu n'as toujours aucun élément pour montrer qu'il a tiré par racisme comme affirmé et répété depuis le début. Or ton raisonnement renverse la charge de la preuve en postulant la culpabilité sur la base de l'anathème raciste. Et bien non c'est à l'accusation de prouver que le mobile de son geste fût la haine xénophobe.

D'autre part, il peut très bien avoir tiré dans un état de confusion et de stress, où se mêlaient réflexe défensif et peur.

Quand tu entends des allées & venues chez toi la nuit, tu ne peux pas savoir apriori si les cambrioleurs sont armés.

Je m'en tiens aux déclarations du prévenu. S'il est raciste, le risque de récidive, surtout en cas de représailles des Roms, est réel. En outre, il y a un camp de 300 Roms près de son domicile. Ce n'est pas pour rien que la justice lui a interdit de séjourner chez lui.

Donc il faut laisser croupir en prison un vieux de 73 balais souffrant d'un cancer pour son bien? Ou parce que tu le considères comme dangereux pour la société, comme tu l'as d'abord soutenu? Dans le premier cas c'est ridicule, une mesure d'éloignement suffirait.

Ca ne prouve rien. Si je voulais faire un carton raciste sans être inquiété, moi aussi je préviendrai la police avant puis je prétexterai avoir visé les jambes dans un acte de légitime-défense. Leur tirer dessus sans appeler les secours aurait signé son forfait et sa volonté de les tuer. Et, à nouveau, ça ne cadre pas du tout avec la théorie de la panique.

Si ça prouve que la volonté de tuer ne repose sur aucun élément probant.

Tiens, Eolas n'est plus cet avocat avec un "cheptel de gogos" ? Eolas est un avocat, il s'exprime comme un défenseur.

Eolas prend moult précautions oratoires pour ménager sa clientèle, en expliquant que Galinier est peut-être un salaud, mais que de telles considérations moralisatrices ne peuvent se substituer à une procédure équitable. Ce qui n'est pas contradictoire avec mon propos, mais montre qu'Eolas a un minimum de sens déontologique et d'objectivité.

En tout cas, je ne comprends pas comment on peut s'emparer de cette affaire pour en faire un symbole positif de l'auto-défense, un preuve de l'injustice ambiante et du gauchisme des juges. La moindre des choses eut été de faire preuve d'un peu plus de retenue.

Moi je comprends très bien pourquoi. Une partie de l'opinion est excédée par le renversement des valeurs qui s'est emparé du discours politique et médiatique. Ils ont l'impression que délinquants et criminels ont plus de droits que les honnêtes gens. Le téléscopage de la relaxe dans l'affaire d'Uriage avec un bandit multirécidiviste et le maintien en détention de Galinier ont confirmé ce sentiment d'injustice dans la chaîne pénale. Qu'il y a quelque chose qui décidément ne va pas entre leur expérience quotidienne de l'insécurité et une justice à deux vitesses, dure dans un cas et clémente dans l'autre.

[neuneu2k]

Qu'il y a quelque chose qui décidément ne va pas entre leur expérience quotidienne de l'insécurité et une justice à deux vitesses, dure dans un cas et clémente dans l'autre.

Voila, même si c'est peut être faux, c'est l'impression que ça donne.

[Chitah]

Voila, même si c'est peut être faux, c'est l'impression que ça donne.

Oui, et l'impression générale, c'est que les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres. Et aussi que le climat sur Terre se réchauffe. Et que, depuis l'euro ma bonne dame, les prix ont explosé.

[neuneu2k]

Oui, et l'impression générale, c'est que les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres. Et aussi que le climat sur Terre se réchauffe. Et que, depuis l'euro ma bonne dame, les prix ont explosé.

Oui, et il faut donc faire preuve de pédagogie en montrant qu'on est au dessus de ça et qu'on maitrise les faits, ce que fait Eolas par exemple.

Pas jeter l'anathème sur ceux qui ont cette opinion en la ridiculisant sans la contredire par le débat.

On utilise la force contre les socialistes quand ils viennent nous dépouiller, on utilise le débat quand ils le proposent.

[Chitah]

Oui, et il faut donc faire preuve de pédagogie en montrant qu'on est au dessus de ça et qu'on maitrise les faits, ce que fait Eolas par exemple.

Absolument :

Il ajoutait « pour moi j’étais en danger, j’avais peur, je me suis senti en danger avec cette sale race on ne sait jamais ce qu’il peut arriver. Je suis devenu raciste. Avec tout ce qu’il se passe à la télé ça me gonfle, on est obligé de devenir raciste et de se défendre. C’est de l’auto défense ».

Faisant référence à sa période de service militaire en Algérie, il ajoutait : « On est obligé de s’armer, cela s’appelle de l’autodéfense. En Algérie, cela s’appelait de l’auto pacification. Il fallait attendre que l’on nous tire dessus pour riposter. Si la justice faisait son boulot tout ça cela n’arriverait pas… il fallait que cela arrive un jour ou l’autre ».

C'est sans appel : quand il voit la "sale race", il tire dans le tas, ça lui rappelle l'Algérie. Sur une enfant de 11 ans, rappelons ce fait bien concret.

Pas jeter l'anathème sur ceux qui ont cette opinion en la ridiculisant sans la contredire par le débat.

Quel débat? Un timbré tire sur deux femmes. Ce sont des femmes, neuneu2k, cela veut dire que hors cas particulier, un homme les mets hors de combat avec deux claques dans la tronche. Surtout si, parmi les deux femmes, il y a une gamine de 11 ans. ONZE ans.

[free jazz]

Absolument :

C'est sans appel : quand il voit la "sale race", il tire dans le tas, ça lui rappelle l'Algérie. Sur une enfant de 11 ans, rappelons ce fait bien concret.

Propos méprisables, mais obtenus dans une situation de stress aigue, en garde à vue, et qui vont plutôt dans le sens que j'indiquais, à savoir une intense confusion mentale. Rien ne permet de prouver qu'il a tiré par intention de tuer, ni que le mobile de ce tir fût le racisme plutôt que la peur.

Le stress est encore augmenté par le fait qu'il fût cambriolé à plusieurs reprises. En effet, il n'est pas rare que d'anciennes expériences traumatisantes refoulées dans la mémoire viennent brutalement faire irruption lorsqu'on s'estime en danger, bousculant en désordre les pensées rationnelles, en les remplaçant par des réflexes d'auto-conservation.

Quel débat? Un timbré tire sur deux femmes. Ce sont des femmes, neuneu2k, cela veut dire que hors cas particulier, un homme les mets hors de combat avec deux claques dans la tronche. Surtout si, parmi les deux femmes, il y a une gamine de 11 ans. ONZE ans.

Et comment pouvait-il savoir que la seconde, adulte, ou un troisième (puisqu'il ne pouvait savoir combien de cambrioleurs étaient présents), n'allait pas lui ficher un coup de couteau dans le dos pendant qu'il mettait des claques à la première? Il y a un débat, n'en déplaise à ceux qui voudraient remplacer les principes libéraux du droit, comme la présomption d'innocence, par un tribunal révolutionnaire de la mauvaise pensée.

[Chitah]

Propos méprisables, mais obtenus dans une situation de stress aigue, en garde à vue, et qui vont plutôt dans le sens que j'indiquais, à savoir une intense confusion mentale. Rien ne permet de prouver qu'il a tiré par intention de tuer, ni que le mobile de ce tir fût le racisme plutôt que la peur.

Le stress est encore augmenté par le fait qu'il fût cambriolé à plusieurs reprises. En effet, il n'est pas rare que d'anciennes expériences traumatisantes refoulées dans la mémoire viennent brutalement faire irruption lorsqu'on s'estime en danger, bousculant en désordre les pensées rationnelles, en les remplaçant par des réflexes d'auto-conservation.

Comme dirait l'autre :

Je suppose que tu as des éléments qui permettent d'étayer ton affirmation.

Est-ce le cas? Quels sont ces éléments qui te permettent d'affirmer cela?

Et comment pouvait-il savoir que la seconde, adulte, ou un troisième (puisqu'il ne pouvait savoir combien de cambrioleurs étaient présents), n'allait pas lui ficher un coup de couteau dans le dos pendant qu'il mettait des claques à la première? Il y a un débat, n'en déplaise à ceux qui voudraient remplacer les principes libéraux du droit, comme la présomption d'innocence, par un tribunal révolutionnaire de la mauvaise pensée.

Peut-être. Et peut-être que la gamine de 11 ans était 3ème dan d'aïkido. Et peut-être qu'en réalité ce monsieur aurait pu violemment se faire tabasser.

Mais, car il y a un mais, ce n'est pas exactement ce qui s'est passé, donc les supputations et interprétations diverses me paraissent peu intéressantes.

[Rincevent]

Un timbré tire sur deux femmes. Ce sont des femmes, neuneu2k, cela veut dire que hors cas particulier, un homme les mets hors de combat avec deux claques dans la tronche.

Ca m'étonnerait. Tu te surestimes.