Invité jabial Posté 23 septembre 2010 Signaler Posté 23 septembre 2010 Oui oui, et chacun a le droit de parler arabe et d'appeler ça du français. Institution étatique ou pas, l'Académie Française est grandfathered in.
Roxxestar Posté 26 septembre 2010 Signaler Posté 26 septembre 2010 On peut s'attendre à tout et à n'importe quoi avec le Prix Nobel, je table sur un keynésien classique cette année.
Apollon Posté 26 septembre 2010 Signaler Posté 26 septembre 2010 Allez Bernanke ! "La crise financière récente a été davantage un échec de l'ingénierie et du management de l'économie plutôt que de […] la science économique", a déclaré M. Bernanke, lors d'un discours à l'université de Princeton, dans le New Jersey (Nord-Est des Etats-Unis).
Roxxestar Posté 27 septembre 2010 Signaler Posté 27 septembre 2010 Allez Bernanke ! "La crise financière récente a été davantage un échec de l'ingénierie et du management de l'économie plutôt que de […] la science économique", a déclaré M. Bernanke, lors d'un discours à l'université de Princeton, dans le New Jersey (Nord-Est des Etats-Unis). Je sais pas si ça réussira à le faire propulser Prix Nobel d'Éco, mais depuis que Obama a été nommé Prix Nobel de la paix, je ne m'étonne plus de rien.
artemis Posté 27 septembre 2010 Signaler Posté 27 septembre 2010 Liem Hoang Ngoc Au fait dans la catégorie "silly liberal" je propose Robert Reich.
Théo31 Posté 27 septembre 2010 Signaler Posté 27 septembre 2010 Rachida Dati qui a proposé de faire monter les prix avec sa bouche sans remuer la langue.
Apollon Posté 27 septembre 2010 Signaler Posté 27 septembre 2010 Rachida Dati qui a proposé de faire monter les prix avec sa bouche sans remuer la langue. Bah si elle l'a remuée
Lexington Posté 27 septembre 2010 Signaler Posté 27 septembre 2010 Ca serra probalement Barro, un neoclassique specialiste en macroeconomie qui enseigne a Harvard.http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Barro Robert Barro est pressenti depuis si longtemps qu'il finira surtout par ne jamais l'avoir
free jazz Posté 27 septembre 2010 Signaler Posté 27 septembre 2010 Au fait dans la catégorie "silly liberal" je propose Robert Reich. So what? C'est dans l'air du temps. Vive l'impôt ! par Liêm Hoang-NgocCe petit livre ne pouvait pas mieux tomber. Alors que la fiscalité est au coeur du débat électoral, Liêm Hoang-Ngoc nous livre une petite synthèse en défense de l'impôt, au nom de la solidarité. Au nom aussi de la nécessaire production de biens publics au profit de tous, sans qu'il soit nécessaire ni possible de calculer ce que serait le "juste retour" pour chacun. http://anonym.to/?http://www.alternatives-…_209_24832.html
Bastiat Posté 28 septembre 2010 Signaler Posté 28 septembre 2010 J'aimerais beaucoup que ce soit Hernando de Soto. Ses bouquins sont peut être trop compréhensibles pour le grand public ?…
Tremendo Posté 28 septembre 2010 Signaler Posté 28 septembre 2010 J'aimerais beaucoup que ce soit Hernando de Soto.Ses bouquins sont peut être trop compréhensibles pour le grand public ?… Je suis pour aussi, mais pour être prix nobel de l'économie faut faire semblant d'être hyper-intelligent et pondre des formules de partout, et à la fin dire que t'es keynésien.
Coldstar Posté 11 octobre 2010 Signaler Posté 11 octobre 2010 La bonne réponse était: Diamond, Mortensen, Pissarides. 3 Nobel d'un coup.
eclipse Posté 11 octobre 2010 Signaler Posté 11 octobre 2010 Oui mais pour quoi ? Leurs travaux démontrent notamment, selon le comité Nobel, que "plus les allocations chômage sont importantes, plus le taux de chômage est élevé et la durée de recherche est longue". Avant de préciser que "cette théorie est également applicable aux marchés autres que celui de l'emploi"."COMMENT LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE INFLUENCE-T-ELLE LE CHÔMAGE ?" "Pourquoi y a-t-il autant de gens sans travail alors qu'au même moment il y a de nombreuses offres d'emploi ? Comment la politique économique influence-t-elle le chômage ? Les lauréats de cette année ont développé une théorie qui peut être utilisée pour répondre à ces questions", ont ajouté les membres du comité après avoir décerné le prix, de son vrai nom "prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel". Peter Diamond, 70 ans, est un ancien professeur de Ben Bernanke, l'actuel patron de la la Federal Reserve. Il avait été pressenti en avril 2010 par Barack Obama pour diriger la Fed, mais sa nomination avait été rejetée par le Sénat. Dale Mortensen,71 ans, enseigne à l'université de Northwestern. Il a publié des travaux reconnus sur les théories sur la recherche d'emploi et le chomage frictionnel, autrement dit la période de chômage entre deux emplois. Christopher Pissarides, 62 ans, est né à Nicosie (Chypre) et enseigne à la London School of Economics. C'est un spécialiste des interactions entre le marché du travail et les décisions prises au niveau macro-économique. Source: http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/11/le-prix-nobel-d-economie-recompense-des-theoriciens-du-marche-du-travail_1423537_3224.html
Kevinz Posté 11 octobre 2010 Signaler Posté 11 octobre 2010 La bonne réponse était:Diamond, Mortensen, Pissarides. 3 Nobel d'un coup. Je parie sur un fantaisiste keynésien que je ne connais pas :'} Oui ben j'y étais presque :'} Mais y en a 3 pour le prix d'un.
Apollon Posté 11 octobre 2010 Signaler Posté 11 octobre 2010 Le soi-disent prix nobel prouve une foi de plus qu'il et a la solde du gran capitalisme.
Chitah Posté 11 octobre 2010 Signaler Posté 11 octobre 2010 (badurl) http://ladettedelafrance.blogspot.com/2010/10/un-prix-nobel-consternant.html (badurl) Un Prix Nobel consternantOn ne manque pas d’être consterné par le Prix Nobel d’économie 2010. L’année dernière il y avait eu un petit effort de l’Académie Nobel qui l’avait donné à des économistes qui s’interrogeaient sur les processus de fonctionnement du marché (notamment les coûts de transaction). Cette fois ce sont de ternes besogneux qui se contentent de répéter la vulgate habituelle. Qu’on en juge, les trois nobélisés travaillent sur le marché du travail et ils considèrent que « plus les allocations chômage sont importantes, plus le taux de chômage est élevé et la durée de recherche est longue ». C’est la vulgate néoclassique dans toute sa splendeur (l’ajustement par les prix dans un marché où règne la concurrence pure et parfaite, ça marche très bien mais uniquement sur le papier). C’est surtout prendre le problème par le petit bout de la lorgnette : le chômage explose dans les pays développés, mais la crise financière n’y est pour rien, c’est de votre faute bande de fainéants de chômeurs ! En plus c’est faux, les allocations chômage sont très faibles et de courte durée aux Etats-Unis et pourtant le taux de chômage atteint 10 %, comme en Europe où elles sont nettement plus généreuses. Que des allocations généreuses (un qualificatif qui reste à définir) génèrent des effets pervers c’est évident, mais réduire le problème du chômage à cela est vraiment trop simpliste. Et pendant ce temps-là Benoît Mandelbrot, qui a compris avant tout le monde les erreurs de la théorie classique de la finance (voir mon premier livre, pub), n’a toujours pas le Nobel. Nassim Nicholas Taleb, qui a écrit l’excellent Le Cygne noir et prolonge ces travaux, non plus. Pour rester dans le champ « classique » de l’économie, Kenneth Rogoff, qui publie des travaux intéressants sur l’endettement public et les crises financières (des sujets d’actualité !) aurait fait un bon lauréat. Consternant, vraiment consternant.
MrJones Posté 11 octobre 2010 Signaler Posté 11 octobre 2010 J'ai lu la documentation sur le site du prix nobel, c'est très loin d'être des "néoclassiques" ou des libéraux. La seule et unique chose qui est pas mal, c'est qu'ils expliquent qu'augmenter l'allocation chômage tend à faire augmenter le chômage. Mais le reste, c'est : à cause du temps de recherche sur le marché du travail, les prix qui émergent sont des prix de monopole. Il peut y avoir des "ressources inutilisées" et un équilibre de sous-emploi. L'Etat doit donc intervenir pour conduire le marché vers son optimum. Du constructivisme gras et baveux comme on les aime, et saupoudré bien évidemment d'une tonne d'équations et d'une démarche scientifique douteuse ("mettons que chaque emploi ne crée qu'un seul bien et que la technologie est fixe" Oo)
Astha Posté 12 octobre 2010 Signaler Posté 12 octobre 2010 J'ai lu la documentation sur le site du prix nobel, c'est très loin d'être des "néoclassiques" ou des libéraux.Peu importe, ils sont déjà détestés: (Marianne)Posté par Fabrice Asse42 le 12/10/2010 14:23 On voit bien que les institutions mondiales du monde occidental son toutes tournées vers l'ordre mondial libéral. Existe-t-il des récompenses pour l'économie sociale et solidaire? Pour des idées socialistes? Généreuses? Humanistes? Non. On nous demande toujours, à nous travailleurs et citoyens de base, de faire des sacrifices pendant que les riches s'engraissent comme des porcs. Ce monde est écœurant vraiment.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.