Question(s) autour de l'homosexualité

[neuneu2k]

Oui mais la procédure de retrait de l'autorité parentale est plus complexe dans le cas des parents biologiques ou adoptant, ce qui de fait rend plus sécurisé la transmission de l'autorité au conjoint survivant.

Indubitablement, je ne prétends pas que les couples homosexuels avec enfant ne sont pas confrontés a des problèmes d'autorité parentale, en partie tout a fait justifiés d'ailleurs par le fait qu'un au moins des parents biologiques est absent du foyer, et qu'il y à une inégalité nuisible entre les couples homosexuels et les couples hétérosexuels "recomposés" qui devrait etre corrigée, probablement par une modification du PACS, je rappelle juste que les problèmes en question sont moins graves et fondamentaux que ce qui est prétendu par les lobbies gay.

Par contre, l'inégalité entre familles "naturelles" (ou le père et la mère biologique sont les parents effectifs) et familles "recomposées", homosexuelles ou non, est un fait biologique qu'il n'est absolument pas aberrant de voir reproduit dans la loi.

Quand à l’héritage, franchement, il me semble plus urgent de régler l’injustice fiscale majeure du cas majoritaire avant de traiter les cas minoritaires, harmoniser avec un des régimes les plus spoliateurs du monde n’est pas franchement une panacée…

[Simon Ovronnaz]

On est déjà plus proche du « mariage pour tous », terme hautement incorrect.

Justement dans l'article on explique que ce qu'on tente de faire passer en France est le même truc qu'au Brésil.

Ca montre qu'en créant une institution de "mariage pour tous" pour marier les gays, on en vient rapidement à marier les ménage à trois, puis plus tard les ménage polygames, zoophiles, ou encore avec une brosse à dent ou une chaise. Les "antis" avaient raison.

[pankkake]

Ils ont raison sur ça, mais ils ont tort sur tout le reste.

C'est bien pour ça que tout ce débat est un combat d'infirmes.

Quant au mariage zoophile ou avec une chaise, ce n'est pas possible tout simplement parce que je ne sais pas comment une chèvre ou une chaise peut signer un contrat.

[Cthulhu]

Quant au mariage zoophile ou avec une chaise, ce n'est pas possible tout simplement parce que je ne sais pas comment une chèvre ou une chaise peut signer un contrat.

+1

Par contre, ça n'empêche pas le mariage polygame, mais je ne vois pas de raisons libérale d'empêcher ça.

[Simon Ovronnaz]

Quant au mariage zoophile ou avec une chaise, ce n'est pas possible tout simplement parce que je ne sais pas comment une chèvre ou une chaise peut signer un contrat.

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

[sans]

Bande de réac, et pourquoi ceux qui sont incapables de signé un contrat n'auraient pas le droit à l'amour ?

Vous êtes des spécisistes et des hum… vivantistes !

Par contre, ça n'empêche pas le mariage polygame, mais je ne vois pas de raisons libérale d'empêcher ça.

Il n'est pas question d'empêcher mais de mettre en place. La solution libérale est claire : rien n'empêche de signer un contrat quel qu'il soit, ou bien de faire une cérémonie et d'appeler ça un mariage. Simplement, l'état n'y met pas son gros nez tout rouge.

[Simon Ovronnaz]

Il n'est pas question d'empêcher mais de mettre en place. La solution libérale est claire : rien n'empêche de signer un contrat quel qu'il soit, ou bien de faire une cérémonie et d'appeler ça un mariage. Simplement, l'état n'y met pas son gros nez tout rouge.

Voilà, tout simplement.

[Taishar]

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

On dirait que tu essaies de démontrer que le mariage pour tous c'est caca par l'absurde. Le mariage pédophile, c'est quoi au juste ? Le mariage d'une personne ayant un trouble mental avec une autre personne ayant ce même trouble ? Ça n'a pas de sens.

Pour le mariage homosexuel, il n'y a rien de plus simple que : l'état n'a pas à y mettre ses pattes velues.

A part ça, il y a quand même un paradoxe qui me fait rire dans l'homosexualité : c'est cette réclamation de la différence (les marches etc) avec dans le même temps la demande de droits "communs" dira-t-on.

[Mathieu_D]

Et quelle probabilité que le but final soit atteint ?

C'est à dire pas de mariage homo mais abolition du mariage.

[sans]

Et quelle probabilité que le but final soit atteint ?

C'est à dire pas de mariage homo mais abolition du mariage.

100, mais pas à cause du mariage homo.

[pankkake]

A part ça, il y a quand même un paradoxe qui me fait rire dans l'homosexualité : c'est cette réclamation de la différence (les marches etc) avec dans le même temps la demande de droits "communs" dira-t-on.

C'est un paradoxe dans l'homosexualité elle-même ? Ce sont les mêmes personnes ?

Un peu de sérieux.

[Drake]

Ca montre qu'en créant une institution de "mariage pour tous" pour marier les gays, on en vient rapidement à marier les ménage à trois, puis plus tard les ménage polygames, zoophiles, ou encore avec une brosse à dent ou une chaise. Les "antis" avaient raison.

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

Tu penses vraiment ce que tu écris? C'est du second degré? Du gros trollage débile? Il aurait fallu employer un ou deux smiley, parce que là on s'y perd.

[Taishar]

C'est un paradoxe dans l'homosexualité elle-même ? Ce sont les mêmes personnes ?

Un peu de sérieux.

Certes, je me suis mal exprimé. Mea culpa.

[Chitah]

Une journaliste infiltrée parmi elles raconte ainsi avoir « suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente ». Ce sont des militantes qui ne reculent devant rien, allant jusqu’à tenter d’agresser le patriarche russe Kirill (avec écrit « Kill Kirill » dans le dos) et le représentant décapité sur des affiches, au milieu d’autres personnalités, parmi lesquelles Benoît XVI.

http://fikmonskov.wo...-que-jen-pense/

Bah voilà, je m'en doutais, merci pour l'info.

J'ai vu la chef des femen se faire interviewer, elle explique sa démarche : elle fait de la provoc pour "montrer le vrai visage" de ses adversaires.

"Montrer le vrai visage de", c'était le leitmotiv des Brigades Rouges, de la Fraction Armée Rouge, d'Action Directe, etc. Same players, shoot again. Toujours les mêmes avec des idées différentes mais toujours les mêmes méthodes. Après, on dira que je force le trait, que l'idéologie quand même c'est important, etc. En effet, l'idéologie des Femen fait partie du même gloubiboulga, mais bon. Disons qu'à mon avis, les Femen téléportées il y a quelques décennies auraient fondé le Planning Familial et les Chiennes de Garde.

[jubal]

"Montrer le vrai visage de", c'était le leitmotiv des Brigades Rouges, de la Fraction Armée Rouge, d'Action Directe, etc. Same players, shoot again.

Je suis a peu près sur que dans la situation inverse (des gays qui frappent des femmes catho lors d'une manif), il y aurait eut des gens pour dire "les gays soit disant tolérants montrent ici leur vrai visage", c'est un classique inevitable. Peut être même ici.

[Chitah]

Je suis a peu près sur que dans la situation inverse (des gays qui frappent des femmes catho lors d'une manif), il y aurait eut des gens pour dire "les gays soit disant tolérants montrent ici leur vrai visage", c'est un classique inevitable. Peut être même ici.

Comme le note Raffarin2102 (au passage, quel pseudo…) il s'agit ici d'analyser l'intention. Réagir est une chose. Provoquer en est une autre, et c'est un spécialiste qui parle. Ici, on parle de personnes dont la stratégie délibérée est la provocation violente (qu'elle soit physique, symbolique, morale, au fond peu importe) et l'attente gourmande d'un certain type de réaction. J'insiste sur le terme "attente gourmande". Ces meufs, d'après ce que je comprends de la situation, tenaient à se faire bastonner la gueule. On a pu voir dès le lendemain Catherine Fourest sur les plateaux TV, elle aurait été molestée, tabassée, d'après ses dires "passée à tabac", mais elle parade sur les plateaux. J'ai connu des gens qui se sont faits passer à tabac, le lendemain c'était juste le mec tuméfié sur un lit d'hôpital.

Donc, de grâce : que cesse cette comédie à deux francs. Je le répète : si elles avaient été tabassées, je fiche mon billet que leurs stigmates auraient été exposés à la presse. En l'absence de cette médiatisation, je me pose des questions, et j'aimerai bien voir les certificats médicaux.

[Tremendo]

Il n'est pas question d'empêcher mais de mettre en place. La solution libérale est claire : rien n'empêche de signer un contrat quel qu'il soit, ou bien de faire une cérémonie et d'appeler ça un mariage. Simplement, l'état n'y met pas son gros nez tout rouge.

+1

[Mathieu_D]

Ça va être compliqué de retirer entièrement l'état du mariage, ne serait-ce que pour établir des passeports.

C'est que les états à côté demandent eux aussi une validation étatique d'une union.

[Tremendo]

Ça va être compliqué de retirer entièrement l'état du mariage, ne serait-ce que pour établir des passeports.

C'est que les états à côté demandent eux aussi une validation étatique d'une union.

Si c'est juste une reconnaissance juridique qui est demandé, il n'y a pas de problème, l'Etat servant de chambre d'enregistrement, reconnaissant une tradition et une institution mais ne posant aucune condition.

[Malky]

Connaissait pas ce mouvement, mais bon une dent cassée et peut être un pif tordu ça fait pas bézef niveau "passage à tabac"… les types ont pas dû y aller bien fort. A noter que sur leur site on trouve :

FEMEN activists have identified the catholic attackers in the Parisian police station. Today in the afternoon the activists are going to pass physical examination in the hospital. For example Inna Shevchenko has broken tooth and Oksana Shachko is suspected broken nose. FEMEN promises not to forget this incident and to take a revenge on the organizers in the best Christian tradition: an eye for an eye, a tooth for a tooth

Le mouvement à l'air d'être d'origine russe, à la place des cathos je prendrais des précautions quand même.

[free jazz]

C'est du génie d'avoir trouver l'expression "Mariage pour Tous".

Qui laisse augurer une longue liste revendicatrice de droits créances vers un avenir radieux de collectivisation festive :

Droit à l'adoption pour tou-te-s, aux crèches pour tou-te-s, à la PMA pour tou-te-s, à l'éducation contre l'homophobie pour tou-te-s, bref la grande nurserie pour tous.

[jubal]

Si c'est juste une reconnaissance juridique qui est demandé, il n'y a pas de problème, l'Etat servant de chambre d'enregistrement, reconnaissant une tradition et une institution mais ne posant aucune condition.

Si justement le problème est la.

La plupart de ceux qui sont pour demande juste une reconnaissance juridique, et la plupart de ceux qui sont contre ne veulent pas d'une reconnaissance juridique.

Le jour ou il y a une reconnaissance juridique du mariage gay, tu ne verra plus de manif pro mariage gay ça sera fini.

[Tremendo]

Si justement le problème est la.

La plupart de ceux qui sont pour demande juste une reconnaissance juridique, et la plupart de ceux qui sont contre ne veulent pas d'une reconnaissance juridique.

Je crains de ne pas comprendre.

Mettons-nous dans un contexte où deux hommes signent un simple contrat d'union et basta. On l'appellera pas mariage et il ne pourra pas se célébrer à l'Eglise puisque les religieux ne le reconnaissent pas comme tel.

Ma simple logique me dit que pour que ce contrat puisse s'appliquer, il faut bien qu'un juge ou un notaire compétent puisse juger de sa validité et de son authenticité pour qu'il s'applique? Et ce, sans besoin de loi pour cela, on est dans une société libre. Idem pour un contrat de vente ou de location. De là vient la reconnaissance juridique nécessaire, du moins très fortement conseillée.

[jubal]

Je crains de ne pas comprendre.

Mettons-nous dans un contexte où deux hommes signent un simple contrat d'union et basta.

A l'origine on venait de la:

Ça va être compliqué de retirer entièrement l'état du mariage, ne serait-ce que pour établir des passeports.

C'est que les états à côté demandent eux aussi une validation étatique d'une union.

Un "contrat d'union" ne permet pas d'avoir un passeport, il n'est pas reconnu par l’état.

[Tremendo]

Un "contrat d'union" ne permet pas d'avoir un passeport, il n'est pas reconnu par l’état.

Un passeport? Peux-tu expliquer ton cas?

[neuneu2k]

La plupart de ceux qui sont pour demande juste une reconnaissance juridique, et la plupart de ceux qui sont contre ne veulent pas d'une reconnaissance juridique.

Je connais énormément de "contre" qui n'ont rien contre une reconnaissance juridique, les deux oppositions majeures sont sur le "trademark" mariage qui serait dénaturé par le mariage "pour tous" et sur la priorité de l'interet supérieur de l'enfant qui impose pour eux le principe de précaution.

[jubal]

Un passeport? Peux-tu expliquer ton cas?

Quand on se marie a un citoyen français ça donne le droit de vivre en France, et éventuellement par la suite d'avoir un passeport français.

Un contrat non reconnu par l’état ne donne pas ce droit.

Je connais énormément de "contre" qui n'ont rien contre une reconnaissance juridique

Du coup ils sont pour en fait

[Tremendo]

Quand on se marie a un citoyen français ça donne le droit de vivre en France, et éventuellement par la suite d'avoir un passeport français.

Un contrat non reconnu par l’état ne donne pas ce droit.

Etant un droit positif ou un faux droit, peu me chauffe.

[jubal]

Etant un droit positif ou un faux droit, peu me chauffe.

Le droit de vivre avec son époux un faux droit ?

Ce n'est pas un "droit a", personne ne doit rien faire pour le donner. C'est plutôt le moyen de contourner une interdiction.

[Mathieu_D]

Sinon Jubal tu ne peux pas réduire le mariage à la reconnaissance juridique. Le pacs existe pour ça.

Le problème du mariage gay c'est la filiation.