Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Ok. Je comprends. Mazeltov! Blague à part, je comprends ton agacement. Si jamais il t'arrive de croiser des gays, ou des minorités visibles comme on dit, demande-leur respectivement ce qu'ils pensent des associations qui sont supposées les représenter. Tu vas te marrer, tu verras.
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 T'inquiète. Je connais leur réponse. Mon expérience est que majoritairement la réponse est très négative. Est-ce également ton vécu?
free jazz Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Ce n'est pas si mal, Steve Reich, mais c'est vrai que c'est quand même assez anecdotique. Tu as écouté Music for 18 musicians? C'est tout sauf anecdotique. Notre devoir en tant que libéraux, c'est de condamner ce genre de vision. Oula. Tiens ça me rappelle un fait divers : http://www.lemonde.f…59028_3224.html Tant mieux si ces tocards se sont fait corriger. Comme nous en avions discuté déjà il y a quelques années, je propose que ces associations aillent faire la même chose à la mosquée de la rue Myrrha à Paris, ou dans une des synagogues du 20ème, je sens que le comité d'accueil sera…comment dire…différent. C'est bien sûr indispensable de ramener l'islam et la pédophilie sur la table dans un fil sur l'homosexualité.
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Oula. C'est le B.A.-BA du libéralisme. C'est bien sûr indispensable de ramener l'islam et la pédophilie sur la table dans un fil sur l'homosexualité. Tu n'as pas bien compris ce que j'ai écrit, relis attentivement.
free jazz Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Tu n'as pas bien compris ce que j'ai écrit, relis attentivement. Si si j'ai bien lu, malgré mon vieillissement prématuré, l'islam et la pédophilie devaient être des éléments dialectiques nécessaires à la synthèse finale du problème. Bon je te chambre, mais ton article va plutôt dans mon sens : "Une vingtaine de militants s'étaient introduits, dimanche, dans la cathédrale où ils ont procédé en quelques minutes à une parodie de mariage, sous l'œil de fidèles et de touristes. Déguisé en prêtre, un membre d'Act Up a "marié" deux femmes, tandis que les manifestants scandaient : "Benoît XVI, homophobe, complice du sida". Conclusion : il faut envoyer les talibans progressistes en stage de rééducation chez les barbus en banlieue.
yiggles Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 La forêt qui pousse, l'arbre qui tombe toussa toussa. Ici tu parles d'associations qui sont militantes et subventionnées avant d'être gays. Il faut cesser cette démarche holiste qui consiste à imputer à une majorité les comportements d'une minorité. Ca me rappelle un certain autre débat avec toi, mais je vais avoir l'élégance de ne pas le rappeler. Sans vouloir être désobligeant à l'égard de Librekom, dans un autre topic il a nous a tout de même calculé le nombre de mètres de pénis qu'il avait…. moi ça me fait marrer mais bon c'est un tout petit peu le même genre d'attitude.
poney Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Faudrait que je calcule le nombre de kilo de nichon que j'ai eu un main, un jour. Bon, selon certaines, ça ira vite.
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Si si j'ai bien lu, malgré mon vieillissement prématuré, l'islam et la pédophilie devaient être des éléments dialectiques nécessaires à la synthèse finale du problème.[/Quote] Non pas du tout. Il ne faut pas non plus s'apesantir sur les exemples, j'ai cherché à être percutant et manifestement, même avec un malentendu de départ, j'ai réussi à m'entendre avec Neuron (ce qui n'était pas une mince affaire). Bon je te chambre, mais ton article va plutôt dans mon sens :Une vingtaine de militants s'étaient introduits, dimanche, dans la cathédrale où ils ont procédé en quelques minutes à une parodie de mariage, sous l'œil de fidèles et de touristes. Déguisé en prêtre, un membre d'Act Up a "marié" deux femmes, tandis que les manifestants scandaient : "Benoît XVI, homophobe, complice du sida". Conclusion : il faut envoyer les talibans progressistes en stage de rééducation chez les barbus en banlieue. Tu te souviens qu'à l'époque je t'avais déjà dit que ce fait divers était extrêmement choquant (et pourtant rien ne me choque). Effectivement un petit stage chez nos amis barbus permettrait de recadrer un peu tous ces salopards. Ne pas avoir de tabou concernant la profanation d'un lieu de culte est la marque de la barbarie la plus aboutie. Sans vouloir être désobligeant à l'égard de Librekom, dans un autre topic il a nous a tout de même calculé le nombre de mètres de pénis qu'il avait…. moi ça me fait marrer mais bon c'est un tout petit peu le même genre d'attitude. Ce qui pourrait être étonnant à remarquer, c'est que moi je ne m'en souviens plus mais que toi si. Et je suis sincère.
yiggles Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Ce qui pourrait être étonnant à remarquer, c'est que moi je ne m'en souviens plus mais que toi si. Et je suis sincère. Tu ne l'as peut-être pas lu.
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Tu ne l'as peut-être pas lu. Si si je t'assure, je l'ai lu, mais peut-être que ce qui nous différencie c'est que j'ai l'honneur de connaître l'ami librekom IRL, donc du coup les vannes restent des vannes pour ce qui me concerne. Je pense qu'un différence fondamentale entre toi et moi consiste à avoir une appréhension différentes des bruits faibles. Je sais que ce que je viens d'écrire est incompréhensible.
pankkake Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 En fait yiggles est là depuis 2008, dingue !
Invité Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Après avoir lu les dernières pages, on comprend mieux pourquoi certains sont contre le mariage homo. Le chat sort du sac, quoi. (Et arrêtons de prendre les fanfaronnades des homosexualistes, qui se promènent avec des plumes dans le cul et dont le but avoué est de détruire la civilisation «occidentale machiste, homophobe et raciste». Je me souviens plus qui l'a dit, mais des gens avec aussi peu de respect pour la culture et le sacré sont ce qui se rapproche le plus des talibans dans nos contrées libérales. Ces gens là ce ne sont pas /les homos/, ce sont des barbares)
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Après avoir lu les dernières pages, on comprend mieux pourquoi certains sont contre le mariage homo. Le chat sort du sac, quoi. (Et arrêtons de prendre les fanfaronnades des homosexualistes, qui se promènent avec des plumes dans le cul et dont le but avoué est de détruire la civilisation «occidentale machiste, homophobe et raciste». Je me souviens plus qui l'a dit, mais des gens avec aussi peu de respect pour la culture et le sacré sont ce qui se rapproche le plus des talibans dans nos contrées libérales. Ces gens là ce ne sont pas /les homos/, ce sont des barbares) + un million.
Librekom Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Après avoir lu les dernières pages, on comprend mieux pourquoi certains sont contre le mariage homo. Le chat sort du sac, quoi. (Et arrêtons de prendre les fanfaronnades des homosexualistes, qui se promènent avec des plumes dans le cul et dont le but avoué est de détruire la civilisation «occidentale machiste, homophobe et raciste». Je me souviens plus qui l'a dit, mais des gens avec aussi peu de respect pour la culture et le sacré sont ce qui se rapproche le plus des talibans dans nos contrées libérales. Ces gens là ce ne sont pas /les homos/, ce sont des barbares) + deux millions
Tremendo Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Hier-soir j'étais au concert de Steve Reich à la Villette, juif new-yorkais et pape du minimalisme, je précise pour ceux qui penseraient à une fanfare de casques à pointe. Dans cette belle salle, à côté de moi il y avait un couple de gouines avec un look de chez lutte ouvrière qui se roulaient goulûment des patins pendant l'entracte, je leur ai demandé poliment d'arrêter en faisant valoir qu'il y a des établissements pour ça. Nul manquement à la courtoisie. Moi je vois un couple de gouine s'empaler je leur dis de continuer et je regarde attentivement, chacun ses perversités.
free jazz Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 (Et arrêtons de prendre les fanfaronnades des homosexualistes, qui se promènent avec des plumes dans le cul et dont le but avoué est de détruire la civilisation «occidentale machiste, homophobe et raciste». Personne n'a dit le contraire, même si à lire Tetu, on pourrait soupçonner que la communauté homo est elle-même responsable de cette image grotesque et agressive. Pour ma part j'ai parlé de minorité de la minorité en ce qui concerne la revendication du mariage gay via l'activisme politique contre les libertés et la quête de droits créances. Et je ne suis pas loin de penser que la majorité des homos qui vivent paisiblement leur particularité dans la discrétion de la sphère privée s'en fout. Le chat sort du sac, quoi Quand on parle du loup, il ne tarde pas à montrer sa queue. Je me souviens plus qui l'a dit, mais des gens avec aussi peu de respect pour la culture et le sacré sont ce qui se rapproche le plus des talibans dans nos contrées libérales. Je ne peux pas te contredire sur ce point, à mon avis ce devait être une personne intelligente et pleine de bon sens. Moi je vois un couple de gouine s'empaler je leur dis de continuer et je regarde attentivement, chacun ses perversités. Même s'il s'agit de clones d'Arlette Laguiller en Doc martens, bien velues et avec des lunettes?
Tremendo Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Même s'il s'agit de clones d'Arlette Laguiller en Dock martens, bien velues et avec des lunettes? Ah non tu gaches tout! J'imaginais un type de fille radicalement différent.
F. mas Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Comme sur beaucoup de sujets, les libéraux (enfin comme moi) sont en terrain étrangers quand il s'agit de "reconnaissance" du mariage homosexuel. Ils sont opposés à sa reconnaissance par l'Etat, comme ils sont opposés à la reconnaissance par l'Etat du mariage hétérosexuel, puisque les deux "reconnaissances" reviennent à satisfaire des clientèles particulières, c'est-à-dire à devenir des biens (financés par l'argent public) sur le marché politique. L'idée même de redéfinir les termes du mariage pour satisfaire une frange de l'électorat du PS et de l'accoler au mariage classique ne fait que refléter les préférences du moment d'un personnel politique biberonné à l'égalitarisme démocratique. Hier, le code napoléon subventionnait le mariage parce qu'il protégeait la stabilité de la famille, la propriété, la morale bourgeoise tout en l'arrachant à l'influence de l'Eglise (il ne faut pas oublier non plus que Napoléon est conservateur, mais pas vraiment catholique). Aujourd'hui, soutenir le mariage civil revient à accepter que l'Etat subventionne les modes de vie jugées compatibles avec les impératifs du moralisme démocratique (qui à mes yeux ne sont que des variétés plus ou moins raffinées de socialisme). De ce point vue, le droit de la famille contemporain est une sorte de champ de bataille qui ressemble plus à la morne plaine de Waterloo qu'au siège de l'Alcazar de Tolède. Le même problème et la même logique égalitaire sous tend au droit de vote des immigrés. La question que certains se posent est simple (et particulièrement égarante) : pourquoi existe-il encore une différence (une inégalité) entre immigrés et nationaux sur ce terrain ? Puisqu'ils paient des impôts comme tout le monde, ils devraient voter comme tout le monde. Les libéraux devraient être plus attentifs aux constitutions de clientèles, et savoir qu'intégrer de nouveaux électeurs revient nécessairement à faire entrer sur le marché politique de nouveaux consommateurs de biens publics. Au lieu de se poser ce genre de questions, les libéraux (comme moi toujours) s'en posent de moins populaires comme par exemple : comment se fait-il que les fonctionnaires aient le droit de vote ? Comme se fait-il qu'ils puissent se syndiquer ? Etc, etc.
Librekom Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Cette photo m'interpelle, je crois qu'il s'agit de deux hommes. mais quand on google ugly lesbians kiss, on trouve que des cannons et ça au milieu
Bisounours Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 J'aurais jamais su dire aussi bien que ça. Bravo ! (euh… je faisais référence à la réponse de F Mas)
Librekom Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Ah non, y a ça aussi Comme sur beaucoup de sujets, les libéraux (enfin comme moi) sont en terrain étrangers quand il s'agit de "reconnaissance" du mariage homosexuel. Ils sont opposés à sa reconnaissance par l'Etat, comme ils sont opposés à la reconnaissance par l'Etat du mariage hétérosexuel, puisque les deux "reconnaissances" reviennent à satisfaire des clientèles particulières, c'est-à-dire à devenir des biens (financés par l'argent public) sur le marché politique. L'idée même de redéfinir les termes du mariage pour satisfaire une frange de l'électorat du PS et de l'accoler au mariage classique ne fait que refléter les préférences du moment d'un personnel politique biberonné à l'égalitarisme démocratique. Hier, le code napoléon subventionnait le mariage parce qu'il protégeait la stabilité de la famille, la propriété, la morale bourgeoise tout en l'arrachant à l'influence de l'Eglise (il ne faut pas oublier non plus que Napoléon est conservateur, mais pas vraiment catholique). Aujourd'hui, soutenir le mariage civil revient à accepter que l'Etat subventionne les modes de vie jugées compatibles avec les impératifs du moralisme démocratique (qui à mes yeux ne sont que des variétés plus ou moins raffinées de socialisme). De ce point vue, le droit de la famille contemporain est une sorte de champ de bataille qui ressemble plus à la morne plaine de Waterloo qu'au siège de l'Alcazar de Tolède. Le même problème et la même logique égalitaire sous tend au droit de vote des immigrés. La question que certains se posent est simple (et particulièrement égarante) : pourquoi existe-il encore une différence (une inégalité) entre immigrés et nationaux sur ce terrain ? Puisqu'ils paient des impôts comme tout le monde, ils devraient voter comme tout le monde. Les libéraux devraient être plus attentifs aux constitutions de clientèles, et savoir qu'intégrer de nouveaux électeurs revient nécessairement à faire entrer sur le marché politique de nouveaux consommateurs de biens publics. Au lieu de se poser ce genre de questions, les libéraux (comme moi toujours) s'en posent de moins populaires comme par exemple : comment se fait-il que les fonctionnaires aient le droit de vote ? Comme se fait-il qu'ils puissent se syndiquer ? Etc, etc. Mais Waterloo c'était génial, un dictateur sanguinaire s'est pris un raclée. Bon OK, les british n'étaient pas très libéraux à l'époque, mais bon tout de même. On peut dévier sur le droit de vote des étrangers mais là je sens que ça va partir en sucette. Je préfère m'abstenir.
F. mas Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Mon but n'est évidemment pas de dévier sur le droit de vote des zétrangers (ni de dévier sur les poèmes de Victor Hugo, la prise de l'Alcazar ou l'histoire du code civil). Waterloo, génial ? Ça reste un champ de bataille avec des morts. Et c'est triste. "Waterloo ! Waterloo ! Waterloo ! morne plaine ! Comme une onde qui bout dans une urne trop pleine, Dans ton cirque de bois, de coteaux, de vallons, La pâle mort mêlait les sombres bataillons. D'un côté c'est l'Europe et de l'autre la France. Choc sanglant ! des héros Dieu trompait l'espérance ; Tu désertais, victoire, et le sort était las. O Waterloo ! je pleure et je m'arrête, hélas ! Car ces derniers soldats de la dernière guerre Furent grands ; ils avaient vaincu toute la terre, Chassé vingt rois, passé les Alpes et le Rhin, Et leur âme chantait dans les clairons d'airain !"
Librekom Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Non, c'est sur, la guerre c'est horrible, mais avec les véléîté invasives de Napo, ces pauvres soldats seraient mort tot ou tard sur un autre champ de bataille. Donc en étant un peu insolant, on pourrait même affirmer que Waterloo à sauvé quelques vies.
F. mas Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Oui, vu comme ça, c'est sûr. Mais quand je compare le droit de la famille à la morne plaine de Waterloo, ce n'est pas pour me réjouir de la défaite de Buonaparte.
fryer Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Comme sur beaucoup de sujets, les libéraux (enfin comme moi) sont en terrain étrangers quand il s'agit de "reconnaissance" du mariage homosexuel. Ils sont opposés à sa reconnaissance par l'Etat, comme ils sont opposés à la reconnaissance par l'Etat du mariage hétérosexuel, puisque les deux "reconnaissances" reviennent à satisfaire des clientèles particulières, c'est-à-dire à devenir des biens (financés par l'argent public) sur le marché politique. L'idée même de redéfinir les termes du mariage pour satisfaire une frange de l'électorat du PS et de l'accoler au mariage classique ne fait que refléter les préférences du moment d'un personnel politique biberonné à l'égalitarisme démocratique. Hier, le code napoléon subventionnait le mariage parce qu'il protégeait la stabilité de la famille, la propriété, la morale bourgeoise tout en l'arrachant à l'influence de l'Eglise (il ne faut pas oublier non plus que Napoléon est conservateur, mais pas vraiment catholique). Aujourd'hui, soutenir le mariage civil revient à accepter que l'Etat subventionne les modes de vie jugées compatibles avec les impératifs du moralisme démocratique (qui à mes yeux ne sont que des variétés plus ou moins raffinées de socialisme). De ce point vue, le droit de la famille contemporain est une sorte de champ de bataille qui ressemble plus à la morne plaine de Waterloo qu'au siège de l'Alcazar de Tolède. Le même problème et la même logique égalitaire sous tend au droit de vote des immigrés. La question que certains se posent est simple (et particulièrement égarante) : pourquoi existe-il encore une différence (une inégalité) entre immigrés et nationaux sur ce terrain ? Puisqu'ils paient des impôts comme tout le monde, ils devraient voter comme tout le monde. Les libéraux devraient être plus attentifs aux constitutions de clientèles, et savoir qu'intégrer de nouveaux électeurs revient nécessairement à faire entrer sur le marché politique de nouveaux consommateurs de biens publics. Au lieu de se poser ce genre de questions, les libéraux (comme moi toujours) s'en posent de moins populaires comme par exemple : comment se fait-il que les fonctionnaires aient le droit de vote ? Comme se fait-il qu'ils puissent se syndiquer ? Etc, etc. Merci pour ce post, je plussoie fortement ce que tu dis.
Chitah Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Le même problème et la même logique égalitaire sous tend au droit de vote des immigrés. La question que certains se posent est simple (et particulièrement égarante) : pourquoi existe-il encore une différence (une inégalité) entre immigrés et nationaux sur ce terrain ? Puisqu'ils paient des impôts comme tout le monde, ils devraient voter comme tout le monde. Les libéraux devraient être plus attentifs aux constitutions de clientèles, et savoir qu'intégrer de nouveaux électeurs revient nécessairement à faire entrer sur le marché politique de nouveaux consommateurs de biens publics. Au lieu de se poser ce genre de questions, les libéraux (comme moi toujours) s'en posent de moins populaires comme par exemple : comment se fait-il que les fonctionnaires aient le droit de vote ? Comme se fait-il qu'ils puissent se syndiquer ? Etc, etc. Revenons en arrière de quelques décennies, en 1935 par exemple : le droit de vote des femmes. Vu que cela créerait, avec ton raisonnement, une clientèle électorale, faut-il ou non accorder le droit de vote aux femmes?
F. mas Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Revenons en arrière de quelques décennies, en 1935 par exemple : le droit de vote des femmes. Vu que cela créerait, avec ton raisonnement, une clientèle électorale, faut-il ou non accorder le droit de vote aux femmes? Evidemment non. L'universalisation du droit de vote, c'est une marotte démocratique.
Chitah Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Evidemment non. L'universalisation du droit de vote, c'est une marotte démocratique. J'ai le sentiment que ton raisonnement est au service d'une vision du monde bien précise, je me trompe?
neuneu2k Posté 6 juillet 2012 Signaler Posté 6 juillet 2012 Revenons en arrière de quelques décennies, en 1935 par exemple : le droit de vote des femmes. Vu que cela créerait, avec ton raisonnement, une clientèle électorale, faut-il ou non accorder le droit de vote aux femmes? C'est sensé être une question piège ? Si démocratie il doit y avoir, je suis pour le vote censitaire du chef de famille, il se trouve que traditionnellement, le chef de famille, c'est l'homme, je ne serais pas opposé a ce que quand ce n'est exceptionnellement pas le cas, la femme vote (de la même façon qu’une reine peut être le chef d’état ). Mais si on parle de démocratie universelle, c'est une horreur, les effets clientélistes ne se voient plus tant que ça du a une certaine féminisation de la population masculine et sa contrepartie féminine, mais ils existent toujours.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant