Quelques interrogations d'un novice

[Shulgin]

Bonjour,

Déjà je vais décrire ma façon de voir en très bref,pour savoir vers quel courant politique je tends le plus:

Libertés individuelles:

La liberté des un s'arrête ou commence celles des autres.

Donc on légalise les drogues, les armes, prostitutions.

Liberté d'expression absolue.

Aucune autorité moral

La liberté individuelle s'applique à une personne majeurs, toute personne mineur étant sous la responsabilité de ces parents,tuteurs, autres…

Libertés économiques:

L'état détient la force: une armée qui peut défendre le territoire et qui s'occupe de faire respecter les contrats

Toute forme de contrat est accepté tant qu'il est fait de plein gré et avec la pleine possession de ces moyens mentaux.

Impôt minimum servant juste à financer cette armée.

Justice privé mais qui est tenu d'appliquer les même lois pour tous, donc aussi un instance de contrôle des entreprise de justice privé qui s'occupe uniquement de contrôler que des lois communes soit appliquées par tous et pour tous.

Tous contrat doit pouvoir être rompu,ou doit avoir une fin annoncé,les motifs de rupture de contrats doivent être établies lors de sa signature.

Relation avec l'extérieur:

Toute personne qui trouve un travail dans la zone libéral à le droit d'y habiter et d'y travailler.

Toute personne à le droit d'investir sur le territoire.

Toute personne étrangère voulant investir plus d'une certaine somme sur le territoire à le droit à l'asile politique.

Aucun frais de douane

Mes questions:

1°Celle qui me travaille le plus:

Celle de définir qui est propriétaire de certain lieux ou terre, je m'explique:

Par exemple une montagne qui décide qui a le droit de construire une route ou une station de ski ou bien qui s'occupe de l'entretenir sachant ( je pense) que tous les terrains n'appartiennent pas forcement à quelqu'un.

Pareille pour un axe autoroutier, qui va décider par ou l'autoroute va passer?

2°Les routes privés.

Bon voila j'habite Lyon centre, si une société achetait toutes les routes de la ville, comment jouerais la concurrence sachant qu'il n'y a pas de place pour en construire d'autres (des routes), la concurrence n'est elle pas faussé de nature par la limite de place disponible? celui qui achèterai les routes ne se mettrait t'il pas dans une situation de monopole irréversible?

Cela ne lui donnerais t'il pas un pouvoir trop important? vue que quoi qu'il décide on soit obligé d'accepter,du fait que c'est notre seul solution de déplacement.

3°Les peines et condamnation des criminels

Je pense que la justice à 3 but:

a-Dissuader, la peine donc doit être suffisamment lourde pour dissuader de commettre un crime mais en même temps il ne doit pas avoir de peine exemple vue que par définitions le libéralisme combats le sacrifice d'un individus pour le bien de d'un intérêt commun.

b-Elle doit punir et réparé les dommages, le criminel doit donc payer sa dette envers la victime puis doit être puni, sauf que ca a un coup donc qui paye?

Soit c'est l'état mais la on va à l'encontre d'un système libéral, soit c'est les prisonniers et donc il faut les faire bosser: ce qui entraine des camps de travail plutôt que des prisons, qu'elles autres solution?

c-Le prisonnier doit ressortir meilleur qu'il n'est entré,donc on doit faire que les prisonniers puisse ce réinséré ensuite et non ce retrouver marginal à leurs sortie: donc travail + formation? formation payé bien entendu par leurs propres travail qui leurs donnent le droit a gagné de l'argent qui peut être dépensé uniquement en formation une fois les frais d'emprisonnement prélevé.

Quelles autres solutions proposent les libéraux?

4°L'éducation

Je suis tout à fait d'accord sur le faite que l'éducation doit être entièrement privé.

J'ai juste des doutes sur le faites qu'aucune aide tel un "bon éducation" somme donné au plus pauvre sous forme de bon qui permet uniquement d'envoyer à l'école.

Je pense que tout les enfants doivent avoir les mêmes chances et cela indépendamment des parents,un système sans aide des le début ne permettrais pas à tous d'accéder à l'école.

Ces "bon éducations" sont bien sur pour ceux qui touche un salaire vraiment bas et ne couvre pas toute la scolarité mais le début (environ jusqu'au lycée)

Je pense que c'est important que toute la population est une éducation minimum, pourquoi?

- Premièrement pour l'égalité des chances, l'enfant n'est pas responsable des erreurs de ces parents

-éviter une population ce faisant trop facilement manipulé par son incompréhension du système, ce qui pourrait reconduire vers un état interventionniste petit à petit,ou par des luttes armées dans le pire des cas.

dernière question:

Pour un novice quelle livre conseilleriez vous? qui permette de comprendre comment organiser un monde libéral.

En faite je suis sur de deux chose c'est que la liberté domine tous le reste et que chaque personne peut jouir des fruits de sont travail librement,mais j'ai du mal à m'imaginer tous les aspects en pratique autant sur le plan philosophique qu'économique.

Merci d'avance et désolé pour l'orthographe.

[Nirvana]

Aucune autorité moral

c-Le prisonnier doit ressortir meilleur qu'il n'est entré,donc on doit faire que les prisonniers puisse ce réinséré ensuite et non ce retrouver marginal à leurs sortie: donc travail + formation? formation payé bien entendu par leurs propres travail qui leurs donnent le droit a gagné de l'argent qui peut être dépensé uniquement en formation une fois les frais d'emprisonnement prélevé.

Ca me paraît contradictoire.

[Shulgin]

Ca me paraît contradictoire.

Pourquoi contradictoire?

le prisonnier paie sa peine et à le choix de se payer une formation, mais il n'est pas obligé,et il décide de sa formation tant qu'il peut ce la payer.

Et justement je demande qu'elle sont les idées libéral pour l'enfermement des prisonniers?

[john_ross]

Déjà je vais décrire ma façon de voir en très bref,pour savoir vers quel courant politique je tends le plus:

Libertés individuelles:

La liberté des un s'arrête ou commence celles des autres.

Donc on légalise les drogues, les armes, prostitutions.

Liberté d'expression absolue.

Donc la liberté d'expression absolue ne consiste pas à pouvoir dire tout et n'importe quoi sans jamais avoir à en répondre devant quiconque.

Aucune autorité moral

?

La liberté individuelle s'applique à une personne majeurs, toute personne mineur étant sous la responsabilité de ces parents,tuteurs, autres…

Libertés économiques:

L'état détient la force:

Seuelment le côté obscur

une armée qui peut défendre le territoire et qui s'occupe de faire respecter les contrats

Faire respecter les contarts c'est le rôle de l'arbitre chosit par les co-contractant ou de la justice mais pas de l'armée.

Toute forme de contrat est accepté tant qu'il est fait de plein gré et avec la pleine possession de ces moyens mentaux.

NON un contrat illégal reste illégal même si les co-contractants sont d'accord.

Impôt minimum servant juste à financer cette armée.

Impôt pourquoi minimum?

Justice privé mais qui est tenu d'appliquer les même lois pour tous, donc aussi un instance de contrôle des entreprise de justice privé qui s'occupe uniquement de contrôler que des lois communes soit appliquées par tous et pour tous.

La justice privée ne rend pas la justice au nom de la lois, la justice privé ecrit le droit, par les décisions qu'elle rend et qui font jurisprudence.

Tous contrat doit pouvoir être rompu,ou doit avoir une fin annoncé,les motifs de rupture de contrats doivent être établies lors de sa signature.

Qui êtes-vous pour décider qu'un contrat puisse obligatoirement être rompu?

En matière de contrat il n'est pas besoin de spécifier ce que vous énoncez en cas de litige il y a la justice ou l'arbitrage.

Relation avec l'extérieur:

Toute personne qui trouve un travail dans la zone libéral à le droit d'y habiter et d'y travailler.

Toute personne à le droit d'investir sur le territoire.

Toute personne étrangère voulant investir plus d'une certaine somme sur le territoire à le droit à l'asile politique.

Aucun frais de douane

Comme restriction au droit d'installation j'ai rarement vu pire.

Mes questions:

1°Celle qui me travaille le plus:

Celle de définir qui est propriétaire de certain lieux ou terre, je m'explique:

Par exemple une montagne qui décide qui a le droit de construire une route ou une station de ski ou bien qui s'occupe de l'entretenir sachant ( je pense) que tous les terrains n'appartiennent pas forcement à quelqu'un.

Pareille pour un axe autoroutier, qui va décider par ou l'autoroute va passer?

2°Les routes privés.

Bon voila j'habite Lyon centre, si une société achetait toutes les routes de la ville, comment jouerais la concurrence sachant qu'il n'y a pas de place pour en construire d'autres (des routes), la concurrence n'est elle pas faussé de nature par la limite de place disponible? celui qui achèterai les routes ne se mettrait t'il pas dans une situation de monopole irréversible?

Cela ne lui donnerais t'il pas un pouvoir trop important? vue que quoi qu'il décide on soit obligé d'accepter,du fait que c'est notre seul solution de déplacement.

Parcourir un peu le forum!

3°Les peines et condamnation des criminels

Je pense que la justice à 3 but:

a-Dissuader, la peine donc doit être suffisamment lourde pour dissuader de commettre un crime mais en même temps il ne doit pas avoir de peine exemple vue que par définitions le libéralisme combats le sacrifice d'un individus pour le bien de d'un intérêt commun.

b-Elle doit punir et réparé les dommages, le criminel doit donc payer sa dette envers la victime puis doit être puni, sauf que ca a un coup donc qui paye?

Soit c'est l'état mais la on va à l'encontre d'un système libéral, soit c'est les prisonniers et donc il faut les faire bosser: ce qui entraine des camps de travail plutôt que des prisons, qu'elles autres solution?

c-Le prisonnier doit ressortir meilleur qu'il n'est entré,donc on doit faire que les prisonniers puisse ce réinséré ensuite et non ce retrouver marginal à leurs sortie: donc travail + formation? formation payé bien entendu par leurs propres travail qui leurs donnent le droit a gagné de l'argent qui peut être dépensé uniquement en formation une fois les frais d'emprisonnement prélevé.

Ce n'est pas le rôle de la justice de dissuader les criminels.

Quelles autres solutions proposent les libéraux?

L'opprobre sociale envers les criminels et les délinquants!

4°L'éducation

Je suis tout à fait d'accord sur le faite que l'éducation doit être entièrement privé.

J'ai juste des doutes sur le faites qu'aucune aide tel un "bon éducation" somme donné au plus pauvre sous forme de bon qui permet uniquement d'envoyer à l'école.

Je pense que tout les enfants doivent avoir les mêmes chances et cela indépendamment des parents,un système sans aide des le début ne permettrais pas à tous d'accéder à l'école.

Ces "bon éducations" sont bien sur pour ceux qui touche un salaire vraiment bas et ne couvre pas toute la scolarité mais le début (environ jusqu'au lycée)

Je pense que c'est important que toute la population est une éducation minimum, pourquoi?

- Premièrement pour l'égalité des chances, l'enfant n'est pas responsable des erreurs de ces parents

-éviter une population ce faisant trop facilement manipulé par son incompréhension du système, ce qui pourrait reconduire vers un état interventionniste petit à petit,ou par des luttes armées dans le pire des cas.

Impôt minimum pour l'armée mais plus d'impôt pour l'instruction pas l'éducation!

dernière question:

Pour un novice quelle livre conseilleriez vous? qui permette de comprendre comment organiser un monde libéral.

En faite je suis sur de deux chose c'est que la liberté domine tous le reste et que chaque personne peut jouir des fruits de sont travail librement,mais j'ai du mal à m'imaginer tous les aspects en pratique autant sur le plan philosophique qu'économique.

Un monde libéral ne s'organise pas, il n'y a pas de plan.

Pour les lectures la route de la servitude de Hayek me parait pour vous être un bon point de départ.

[Shulgin]

Pour la voirie j'ai parcouru le forum et est trouvé aucune réponse convaincante.Mais je vais continuer de chercher.

Pour l'armée je me suis trompé, en faite elle ne doit pas forcement faire respecter les contrats mais protéger la propriété privé et les liberté.

Sans force pour l'état il sera facile pour un groupe riche et très nombreux d'imposer ces idées aux autres et/ou enfreindre la liberté et la propriété privé.

En relisant mes conditions d'admission dans la société j'admets que je me suis trompé, en faite ca serait plutôt tout le monde peut venir.

Pour le livre je vais m'y mettre.

Sinon pour les terres qui n'appartiennent à personne?

[neuneu2k]

Définit autorité, morale et liberté.

Sinon, Hayek est une bonne lecture.

[José]

Sans force pour l'état il sera facile pour un groupe riche et très nombreux d'imposer ces idées aux autres et/ou enfreindre la liberté et la propriété privé.

Ah !? Paske avec l'État, notre liberté et notre propriété sont protégés ?

[john_ross]

Ah !? Paske avec l'État, notre liberté et notre propriété sont protégés ?

Lucilio mais si il n'y avait pas d'armée pour défendre le territoire national des hordes de suisses armés de leur fusil mitrailleur envahiraient la France et pilleraient les coffres de nos banques, avant de faire la même chose en Belgique.

liberté n.f

propriété n.f

donc : protégées

[Shulgin]

Ah !? Paske avec l'État, notre liberté et notre propriété sont protégés ?

Non mais tu parle de l'état actuel, un état ayant comme seul but faire respecter la propriété privé et la liberté aurai du mal à allé a l'encontre de la population surtout vue que celle ci est armée.

Mais sans état du tout il serait facile pour les dictateurs en herbe d'enfreindre les règles en constituant un armée plus grande et mieux armé que ces voisins…

Et sans armée en effet on pourra pas ce protéger de nos voisins, rien n'empêche que dans un future plus ou moins lointain, un de nos voisins devienne encore plus étatiste et décide de promouvoir ces idées par la force chez nous pauvre libéraux sans armée pour nous défendre, oui les citoyens pourraient ce défendre mais je pense pas que sa dissuade un pays comme l'Italie ou l'Espagne d'envahir les villes frontalières.

Pour la voirie je trouve pas d'explication fiable sur le forum.car je ne vois pas en quoi la libre concurrence peut réguler vue que c'est impossible d'avoir un nouvel arrivant dans pas mal d'endroit.

[José]

Je viens de vérifier : je ne pourrais pas te casser la gueule dans l'immédiat, john_ross.

[john_ross]

Non mais tu parle de l'état actuel, un état ayant comme seul but faire respecter la propriété privé et la liberté aurai du mal à allé a l'encontre de la population surtout vue que celle ci est armée.

Mais sans état du tout il serait facile pour les dictateurs en herbe d'enfreindre les règles en constituant un armée plus grande et mieux armé que ces voisins…

C'est bien sur la peur engendrée par l'armée suisse qui fit reculer Hitler!

Et cela n'a rien à voir avec le fait que le peuple suisse soit armé et qu'il est impossible pour une armée d'envahir un pays ou le peuple est armé.

Voir Afghanistan et Vietnam pour finir de s'en convaincre.

Puis on peut se demander qui a part un état peut trouver intelligent de dépenser des milliards pour balancer des bombes sur la tête de civils pour des retombées économiques incertaines.

[Shulgin]

C'est bien sur la peur engendrée par l'armée suisse qui fit reculer Hitler!

Et cela n'a rien à voir avec le fait que le peuple suisse soit armé et qu'il est impossible pour une armée d'envahir un pays ou le peuple est armé.

Voir Afghanistan et Vietnam pour finir de s'en convaincre.

je parlais à l'intérieur des frontières.

Pas besoins de vouloir contrôler tout le pays, un voisin peut vouloir prendre une région frontalière et un leader d'opinion peut à l'intérieur du pays renverser une région.

Personne d'autre qu'un état mais bon il y a de fortes chances que si par miracle un état devient anarcap, il sera surement le seul et entouré par des voisins assez hostile à sa politique.

[Shulgin]

Autre point,

Si l'état est complétement effacé donc sans armé ni police pour tous.

On pourrait donc imaginé des gens n'ayant pas les moyens de ce payer une sécurité privé pouvoir ce faire restreindre leurs libertés ou leurs droit à la propriété sans pouvoir ce défendre?

[Apollon]

Pitié, placez juste les utopies à la corbeille une bonne fois pour toute. La théorie ça sert à expliquer la réalité, pas à refaire la réalité conformément aux idée.

[Shulgin]

C'est à moi que tu parle?

Je demande juste des explications et ne demande qu'a être convaincu si on m'apporte des argument qui me paraissent fiables.

Donc je n'essaie pas de refaire la réalité mais de comprendre.

[Randian shithead]

C'est à moi que tu parle?

Pas seulement toi, rassure-toi.

Et puis je pense qu'Apollon a fait cette remarque par dépit, il sait très bien que c'est un vœu pieux.

[Nirvana]

C'est à moi que tu parle?

Mes yeux.

[Randian shithead]

Je demande juste des explications et ne demande qu'a être convaincu si on m'apporte des argument qui me paraissent fiables.

Donc je n'essaie pas de refaire la réalité mais de comprendre.

Dans ce cas, et je crois que tu es sincère, si tu veux vraiment chercher à comprendre, le forum c'est bien mais tu ferais bien de te mettre un peu de littérature sous la ceinture.

Personne ici ne va écrire un post suffisamment long pour prendre le temps d'installer son raisonnement et de justifier ses idées, comme un auteur comme Hayek le ferait dans ses bouquins.

[Shulgin]

Dans ce cas, et je crois que tu es sincère, si tu veux vraiment chercher à comprendre, le forum c'est bien mais tu ferais bien de te mettre un peu de littérature sous la ceinture.

Personne ici ne va écrire un post suffisamment long pour prendre le temps d'installer son raisonnement et de justifier ses idées, comme un auteur comme Hayek le ferait dans ses bouquins.

C'est pour ca que j'ai demandé un conseil de lecture a la fin et je vais m'y mettre des cette semaine.

Mais bon j'en profite pour discuter des points de vue de chaqu'un je suis surpris que tout le monde défende une disparition totale de l'état sur un forum libéral j'aurais pensé que pas mal de libéraux défendrais un état minimal.

[neuneu2k]

Mais bon j'en profite pour discuter des points de vue de chaqu'un je suis surpris que tout le monde défende une disparition totale de l'état sur un forum libéral j'aurais pensé que pas mal de libéraux défendrais un état minimal.

Pas mal le font, si si, mais ce forum a une longue histoire anarcap, même si c'est un forum libéral.

[Randian shithead]

C'est pour ca que j'ai demandé un conseil de lecture a la fin et je vais m'y mettre des cette semaine.

Fort bien, tout dépend de ce que tu cherches. Il y a plusieurs sujets consacrés aux conseils de lecture dans le forum "Lectures et Culture".

Pour l'anarcho-capitalisme en particulier, en guise d'introduction, il y a toujours le Que sais-je ? sur l'anarcho-capitalisme que presque tout le monde ici a lu, je pense.

[MrJones]

Tu peux lire Bastiat, "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas"

Et "L'économie politique en une leçon" de Hazlitt est vraiment bien : http://herve.dequengo.free.fr/Hazlitt/EPL/EPL_TDM.htm

C'est les premiers livres libéraux que j'ai lu et ils m'ont convaincu direct Et pis, ils sont simples (+ que Hayek ou Human Action de Mises )

[Métazét]

Pitié, placez juste les utopies à la corbeille une bonne fois pour toute. La théorie ça sert à expliquer la réalité, pas à refaire la réalité conformément aux idée.

Ah bon ? Parce que y suffirait juste de placer tout le monde dans une cuve avec des électrodes et que chacun génère son monde rien qu'à lui, jouissant d'une liberté absolue qui n'empiéterait pas sur celle d'autrui, et on aurait enfin réalisé le Grand Oeuvre libéral : la parfaite synthèse des paradis anarcapien et libertaire

[ZzZz]

4°L'éducation

Je suis tout à fait d'accord sur le faite que l'éducation doit être entièrement privé.

J'ai juste des doutes sur le faites qu'aucune aide tel un "bon éducation" somme donné au plus pauvre sous forme de bon qui permet uniquement d'envoyer à l'école.

Je pense que tout les enfants doivent avoir les mêmes chances et cela indépendamment des parents,un système sans aide des le début ne permettrais pas à tous d'accéder à l'école.

Ces "bon éducations" sont bien sur pour ceux qui touche un salaire vraiment bas et ne couvre pas toute la scolarité mais le début (environ jusqu'au lycée)

Je pense que c'est important que toute la population est une éducation minimum, pourquoi?

- Premièrement pour l'égalité des chances, l'enfant n'est pas responsable des erreurs de ces parents

-éviter une population ce faisant trop facilement manipulé par son incompréhension du système, ce qui pourrait reconduire vers un état interventionniste petit à petit,ou par des luttes armées dans le pire des cas.

Si tu lis l'anglais, voilà un petit article de 4 pages qui répond probablement à tes interrogations :

Why the State Provision is not necessary to ensure equality of educational opportunity

[san]

Personne ici ne va écrire un post suffisamment long pour prendre le temps d'installer son raisonnement et de justifier ses idées, comme un auteur comme Hayek le ferait dans ses bouquins.

Et pourquoi pas ? Au moins essayer. Ca fait du bien de coucher ses idées personnelles par écrit et d'aller jusqu'au bout de son raisonnement afin de le soumettre aux critiques des autres. C'est un principe défendu par le libéralisme économique (la concurrence) qui, de par la main douce et invisible de smith (Serge Schweitzer), pousse chacun à s'améliorer au bénéfice de tous. Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas pour les idées.

[Randian shithead]

Et pourquoi pas ? Au moins essayer. Ca fait du bien de coucher ses idées personnelles par écrit et d'aller jusqu'au bout de son raisonnement afin de le soumettre aux critiques des autres. C'est un principe défendu par le libéralisme économique (la concurrence) qui, de par la main douce et invisible de smith (Serge Schweitzer), pousse chacun à s'améliorer au bénéfice de tous. Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas pour les idées.

Lâche-toi, on t'écoute.

En fait non, j'écoute pas. De deux choses l'une : ou bien tu as suffisamment de choses à dire pour en faire un bouquin, et alors c'est dommage de se contenter de poster ça sur un forum.

Ou bien ça va être une énième repompe d'un ou plusieurs auteurs libéraux. Auquel cas je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps ici plutôt que de lire l'original.

Le but d'un forum comme celui-ci, c'est d'avoir des conversations entre gens qui ont déjà des références communes, pas d'offrir un miroir grossissant pour le nombril de chacun.

[Brock]

je ne suis pas d'accord; mon nombril est vraiment super.

[san]

Lâche-toi, on t'écoute.

En fait non, j'écoute pas. De deux choses l'une : ou bien tu as suffisamment de choses à dire pour en faire un bouquin, et alors c'est dommage de se contenter de poster ça sur un forum.

Ou bien ça va être une énième repompe d'un ou plusieurs auteurs libéraux. Auquel cas je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps ici plutôt que de lire l'original.

J'essaie d'appliquer ce que je défends. Tu peux le constater par toi même quand tu veux, ou pas ; rester cambré sur tes certitudes sans les défendre et n'écouter que ce qui t'intéresse. L'intelligence est répartie en sorte que peu importe de combien on en est pourvu, car c'est à partir d'elle qu'on juge. Refuser de la confronter à d'autre c'est faire du sur place.

Le but d'un forum comme celui-ci, c'est d'avoir des conversations entre gens qui ont déjà des références communes, pas d'offrir un miroir grossissant pour le nombril de chacun.

Ah bon ? Sur quel argument repose ton postulat pour juger du nombrilisme de ceux qui prendraient le temps d'exposer leurs idées ? C'est sûr ! Y a pas de quoi écrire un livre là dessus, quoique ça doit être possible ; pour autant, aller jusqu'au bout d'un raisonnement et l'argumenter, je maintiens que c'est utile pour celui qui s'y essaie ; ce n'est jamais dommage. Encore faut-il le faire et ne pas se contenter d'idées toutes faites jetées aux orties d'une "conversation" par avance limitée à partager des lieux communs.

J'ai lu sur ce forum des raisonnements fort intéressants et bien argumentés sur des thèmes qui m'intéressent ; et d'autres certes moins originaux ou qui ne me préoccupent guère mais c'est la vie d'un forum et c'est respectable. Chacun est libre de "perdre" son temps comme il l'entend.

C'est jamais soi qui donne la valeur de ce qu'on fait ; c'est toujours autrui. Un artiste peint sa toile et il peut se prendre pour Marcel Duchamp, mais ce sont les regards des autres portés sur son oeuvre qui en font le prix. Si on ne s'expose jamais comment savoir si ce qu'on pense est correct ou non ? Si ma pensée a une valeur ou pas voire même si s'en est une ? Internet permet cela de mon point de vue ; tout le monde n'a pas la chance de se faire éditer ou d'avoir la matière pour une telle entreprise. Un forum c'est mieux que le nihilisme de la solitude.

Par ailleurs ce sujet est dans le sous-forum intitulé philosophie et métaphysique. Qu'est ce que philosopher ? "L'activité de philosopher concerne à la fois l'action morale et politique, et nos moyens de connaître. La métaphysique est une branche de la philosophie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté". Pour se faire ça ne peut se limiter à "avoir des conversations entre gens qui ont déjà des références communes", ça s'articule autour de méthodes éprouvées comme la dialectique : méthode de discussion, de raisonnement, de questionnement et d'interprétation.../… art du dialogue et de la discussion .../… elle est conçue comme un moyen de chercher des connaissances par l'examen successif de positions distinctes voire opposées ; ou encore par la rhétorique "désignant au sens propre « l'art de bien parler »". (pour les définitions cf. wikipedia)

Pour conclure, je pense que pour apporter une réponse ou un début de réponse raisonnable à la question initiale de ce "novice", Shulgin, il est bon de lui proposer ce genre de réflexion et de méthodologie pour que par lui même il trouve le moyen de répondre à "qui suis-je ?", question métaphysique s'il en est.

[Randian shithead]

[…]

Certes certes, mais comme tu peux le lire, je ne parlais de simplement exposer ces idées, je parlais de prendre le temps de construire un raisonnement complet et rigoureux comme on peut le faire en 500 pages, mais pas en quelques posts.

L'idée étant de répondre aux interrogations de Shulgin : pour ouvrir sa conscience politique, venir ici ne remplace pas la littérature. On vient ici pour aller plus loin, pour confronter des idées, etc.

De la même façon, on n'apprend pas l'économie en lisant des magazines spécialisés mais en se plongeant dans la littérature.

[san]

Certes certes, mais comme tu peux le lire, je ne parlais de simplement exposer ces idées, je parlais de prendre le temps de construire un raisonnement complet et rigoureux comme on peut le faire en 500 pages, mais pas en quelques posts.

L'idée étant de répondre aux interrogations de Shulgin : pour ouvrir sa conscience politique, venir ici ne remplace pas la littérature. On vient ici pour aller plus loin, pour confronter des idées, etc.

De la même façon, on n'apprend pas l'économie en lisant des magazines spécialisés mais en se plongeant dans la littérature.

Excuse moi d'avoir continué à éditer mon post pendant que tu répondais et où justement j'apporte un éclaircissement sur ce point dans ma conclusion. Je suis long à accoucher ma pensée par écrit. Je prends ça comme un exercice en somme ; je ne suis pas moins novice que la plupart. J'apprends en faisant, en marchant comme disait Aristote.

En lisant des livres oui mais surtout en exposant de manière dialectique ou rhétorique les conclusions auxquelles on arrive. Si personne ne montre l'exemple à quoi bon poser des questions sur ce forum ? Nul n'est tenu de faire 500 pages pour exprimer son raisonnement ; certaines questions sans doute demandent une telle méticulosité, et là je suis d'accord avec toi, c'est pas le but d'un forum. Pour autant on peut quand même prendre le temps d'argumenter et de référencer ses idées aussi simples soient-elles.