neuneu2k Posté 25 novembre 2010 Signaler Posté 25 novembre 2010 Si d'aventure ce n'était pas un signe religieux, c'est une vision sociale que véhicule le voile intégrale qui est en désacord avec se qui se fait traditionnellement en occident, cela relève du constat et non de la prise d'opinion. Mais si on admet l'interdiction du voile intégral, que pense tu du voile 'normal', ne reviens pas sur le voile intégral, le hijab, je te parle du hijab, et tu viens de me dire qu'il fallait interdire les signes religieux 'trop ostentatoire', genre c'est pas occidental d'avoir des bonnes sœurs dans un établissement scolaire ? Pour ce qui est du voile intégral, je comprends et j'approuve une bonne partie des arguments pour les interdire dans la cité, ce qui pose problème, c'est la taille considérable et indivisible du territoire d'interdiction, dans une optique de petites communautés, il n'y aurait rien de choquant a avoir des codes vestimentaires locaux, c'est juste aberrant quand ça touche une nation qui n'est en rien une communauté.
Chitah Posté 25 novembre 2010 Signaler Posté 25 novembre 2010 Mais ça ne fait pas peur inconsciemment. Les signes religieux sont forts de signification, il y a derrière des millénaires de lutte, de guerre impitoyable et de confrontation de philosophies différentes. L'histoire du monde s'est modelée à travers l'affaire religieuse. Rien à voir avec le gadjo moyen qui poirote comme un gland dans un escalator en attendant d'être arrivé à la fin. Tu mets sur un plan d'égalité des choses fortes de sens avec des choses insignifiantes, tu te trompes ou tu n'es pas honnête avec toi même. C'est toi qui n'est pas honnête avec toi-même : tu vas faire croire à qui que lorsque tu vois un niqab tu repenses au massacre des albigeois, à Sainte Blandine face aux lions, aux croisades, etc? Tu te moques du monde.
Esperluette Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Le cas (femmes en hijab priées d'aller bosser ailleurs) se présente régulièrement. La presse n'en a pas encore fait de mayonnaise, voilà tout. Eh bien voilà, suffisait d'attendre. Hop-là, première page. http://www.20minutes.fr/article/629555/soc…e-retirer-voile Tous avec Valls ! «Il semblerait qu'il y ait un vide juridique et je vais réfléchir à l'idée d'une proposition de loi pour qu'on interdise, comme c'est le cas à l'école, le port de signes religieux distinctifs là où il y a des enfants», a déclaré le député-maire d'Evry (Essonne) sur France Bleu 107.1.
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Ça serait quand même dommage d'abandonner la laïcité au moment même où le reste du monde va s'en inspirer. La France est et doit rester un phare pour le reste du monde !
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Ça serait quand même dommage d'abandonner la laïcité… Elle ne l'a jamais été, laïque, la France.
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Elle ne l'a jamais été, laïque, la France. Le secret, pour parler avec Lucilio, c'est de trouver les mots justes Il s'agit là d'un vaste débat … j'essaierai de retrouver sur le forum ce qu'il s'était dit à l'époque. En fait, la question est aussi de savoir si la laïcité, en tant que disposition politique, est libérale-compatible … vaste question …
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 …la question est aussi de savoir si la laïcité, en tant que disposition politique, est libérale-compatible… Of course : l'État n'impose ni n'interdit la pratique d'une religion. 100% liberhalal kasher pur laine.
Librekom Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Eh bien voilà, suffisait d'attendre. Hop-là, première page. http://www.20minutes.fr/article/629555/soc…e-retirer-voile >> A la suite de nombreux débordements, cet article a été fermé aux commentaires. «Il semblerait qu'il y ait un vide juridique et je vais réfléchir à l'idée d'une proposition de loi pour qu'on interdise, comme c'est le cas à l'école, le port de signes religieux distinctifs là où il y a des enfants», a déclaré le député-maire d'Evry (Essonne) sur France Bleu 107.1. Il va falloir interdire aux bonnes soeurs d'enseigner, …
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Of course : l'État n'impose ni n'interdit la pratique d'une religion. 100% liberhalal kasher pur laine. Ok, bonne base de discussion. Dans ce cas que reproches-tu à la laïcité française (désolé de te faire répéter ce que tu as déjà dit 100 fois) ? Je sais qu'un des gros sujets à débat, c'est le port des signes religieux et politiques pour les mineurs au sein de l'enceinte scolaire. Je reconnais qu'il s'agit là d'une interprétation française qui va au-delà du simple principe de laïcité, et qui s'explique plus dans une optique utilitariste, voire politique. L'idée est simple : on évite des signes distinctifs pour favoriser, au sein de l'enceinte scolaire, une certaine mixité, et pour éviter que les jeunes gens qui s'y côtoient ne se regroupent sur la base d'affinités politiques et/ou religieuses. Dans les faits, cela marche plus ou moins puisque de toute façon, la sécession des groupes selon les appartenances ethniques et/ou religieuses est en train de se développer, laïcité ou pas. Disons que j'appartiens à une génération où cela avait plutôt marché, à l'époque il y avait une certaine mixité garçons/filles, blancos/rebeus, croyants/pas croyants … et que des règles de type laïcité n'y sont pas étrangères. Changement d'époque, si les gens n'en veulent plus, ma foi … c'est déjà ce que j'avais dit à l'époque : vivre dans un monde où chacun reste dans son petit délire et que les points de contacts avec les autres soient réduits au minimum, je trouve ça bien dommage … voici posées les considérations vertueuses de la laïcité 'à la française'.
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Dans ce cas que reproches-tu à la laïcité française… Elle fourmille de lois brimant la libre pratique religieuse. End of the story. Le blabla sur l'intégration, la mixité, etc. ne sont que des fariboles à fort penchant totalitaire qui cachent mal les violations du principe de la laïcité par l'État français.
neuneu2k Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Dans ce cas que reproches-tu à la laïcité française (désolé de te faire répéter ce que tu as déjà dit 100 fois)? Pour moi, c'est très simple, la laïcité française n'est pas laïque pour un sou, elle est ouvertement antireligieuse depuis le début, avec des cibles différentes selon les époques, ça a été le catholicisme, maintenant c'est l'Islam, mais c'est le même mécanisme en place. Je sais qu'un des gros sujets à débat, c'est le port des signes religieux et politiques pour les mineurs au sein de l'enceinte scolaire. Je reconnais qu'il s'agit là d'une interprétation française qui va au-delà du simple principe de laïcité, et qui s'explique plus dans une optique utilitariste, voire politique. L'idée est simple : on évite des signes distinctifs pour favoriser, au sein de l'enceinte scolaire, une certaine mixité, et pour éviter que les jeunes gens qui s'y côtoient ne se regroupent sur la base d'affinités politiques et/ou religieuses. Ca fait sens a deux conditions, qu'il ne soit pas obligé d'aller dans l'école de la république (retour a l’obligation d’instruction et non a l’obligation de scolarité) , et que on le fasse correctement, autrement dit, avec des règles véritablement contraignantes (un uniforme par exemple), pas avec un laxisme total et un culte de la différence sauf sur certains points particuliers envers des populations particulières qui n'ont pas la qualité d'avoir la 'bonne' différence.
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Ca fait sens a deux conditions… Même pas. C'est quoi le rapport avec la choucroute entre le principe de la laïcité qui se veut être une stricte non intervention et neutralité de l'État en matière de religion et les fantasmes "d'intégration républicaine".
neuneu2k Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Même pas. C'est quoi le rapport avec la choucroute entre le principe de la laïcité qui se veut être une stricte non intervention et neutralité de l'État en matière de religion et les fantasmes "d'intégration républicaine". Aucun, ce sont deux objectifs politiques distincts et orthogonaux.
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Aucun, ce sont deux objectifs politiques distincts et orthogonaux. Alors, arrête de raconter de conneries, quoi, merdre !
Librekom Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Ok, bonne base de discussion.Dans ce cas que reproches-tu à la laïcité française (désolé de te faire répéter ce que tu as déjà dit 100 fois) ? Je sais qu'un des gros sujets à débat, c'est le port des signes religieux et politiques pour les mineurs au sein de l'enceinte scolaire. Je reconnais qu'il s'agit là d'une interprétation française qui va au-delà du simple principe de laïcité, et qui s'explique plus dans une optique utilitariste, voire politique. L'idée est simple : on évite des signes distinctifs pour favoriser, au sein de l'enceinte scolaire, une certaine mixité, et pour éviter que les jeunes gens qui s'y côtoient ne se regroupent sur la base d'affinités politiques et/ou religieuses. Dans les faits, cela marche plus ou moins puisque de toute façon, la sécession des groupes selon les appartenances ethniques et/ou religieuses est en train de se développer, laïcité ou pas. Disons que j'appartiens à une génération où cela avait plutôt marché, à l'époque il y avait une certaine mixité garçons/filles, blancos/rebeus, croyants/pas croyants … et que des règles de type laïcité n'y sont pas étrangères. Changement d'époque, si les gens n'en veulent plus, ma foi … c'est déjà ce que j'avais dit à l'époque : vivre dans un monde où chacun reste dans son petit délire et que les points de contacts avec les autres soient réduits au minimum, je trouve ça bien dommage … voici posées les considérations vertueuses de la laïcité 'à la française'. Il y a un truc qui me chiffonne, l’école ça sert à apprendre les mathématiques, le français, l'histoire, la géo, les sciences, la philo, … ça ne sert pas nous apprendre à faire des bisous à tout le monde, … si ? Ne serait ce pas plutôt aux parents de veiller à ce que leurs enfant soient ouverts d'esprit s'ils le souhaitent ? Je suis de toutes façons convaincu que l'ouverture d'esprit se diffuse plus via la culture et les médias et que par le cours de morale ou le fait qu'on est personne qui porte le voile ou une croix à l'école. Je crois même que c'est le contraire. Quand depuis tout petit tu as été habitué à avoir des professeurs voilé, ostensiblement cathos ou athées, noir, blancs, latino, bronzé, homo, trans, … tu as une bien plus grande chance d'apprendre que quelques soit ses idées, son aspect, sa couleur, … chacun, et surtout tes instituteurs et professeurs, mérite le respect et qu'il y a un sacre chance que sa répercute dans tes comportements futurs. En lissant les look des profs et étudiant dans les écoles, on leur apprend que sortir du moule n'est pas respectable.
Esperluette Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Il va falloir interdire aux bonnes soeurs d'enseigner, … Il va falloir interdire aux assoces catholiques éducatives de laisser entrer les curés, moines et moniales. Il va falloir interdire aux mamans voilées d'accompagner leurs enfants à l'école du quartier. Il va falloir interdire aux pères juifs de porter une kippa devant leur propre descendance. Il va falloir interdire aux mamans voilées d'entrer dans les clubs de sports ou de loisirs accueillant leurs enfants. Il va falloir interdire aux catholiques d'aller à la messe avec leurs mouflets, parce qu'ils seraient traumatisés à la vue d'un prêtre. Plus sérieusement, cette ineptie ne passera pas.
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Elle fourmille de lois brimant la libre pratique religieuse.End of the story. Le blabla sur l'intégration, la mixité, etc. ne sont que des fariboles à fort penchant totalitaire qui cachent mal les violations du principe de la laïcité par l'État français. C'est là où nous ne sommes pas d'accord. Tu vois dans la laïcité à la française des germes de totalitarisme là où moi j'y vois une règle bien entendue de 'vivre-ensemble' ( le gros mot est lâché ) dans une société semi-ouverte. Or, comme je ne vis pas dans une tour d'ivoire, je suis bien obligé d'admettre que le 'vivre-ensemble' est quelque chose que souhaite de moins en moins de gens, car vivre-ensemble devient dans certains quartiers de moins en moins supportable, j'en ai moi-même fait l'amère expérience. Changement d'époque, l'avenir nous dira si la laïcité n'était qu'une parenthèse historique qui se fermera en même temps que le régime changera … Je vois dans les adversaires de la laïcité 'à la française' plusieurs tendances : - Une forme de fatigue existentielle propre à nos sociétés vieillissante où plus personne ne veut s'embarrasser de conflits et de contraintes, où l'expérience de l'altérité est de moins en moins supportable. - Une forme de développement hystérocrate où l'idée d'avoir à supporter une contrainte non librement choisie devient de plus en plus insupportable à chacun, avec comme promesse indépassable et bien utopique que chacun sera forcément plus heureux s'il se bricole ses propres contraintes dans son coin. - Des populations qui ne comprennent pas la laïcité et qui prennent le principe pour une attaque frontale de leur propre foi (certains musulmans). - Des populations qui voient dans la contestation nouvelle de la laïcité l'occasion d'en finir avec un principe qu'ils rejettent parce qu'ils n'en voient pas les vertus, ou qu'ils considèrent comme portant atteinte au déploiement dans ce qu'il reste d'espace public de leurs propres thèses, oubliant par là-même tous ceux qui pensent exactement comme eux et conduisant mécaniquement à la la coexistence non pacifique de personnes difficilement capables de s'écouter les uns les autres (exemple du port du niqab) - … et enfin quelques personnes animées de saines intentions qui sont convaincues pour de bonnes raisons qu'il faut remettre Dieu au centre des préoccupations de chacun (oubliant au passage les athées qui eux sont convaincus du contraire). Pour toutes ces raisons, et voyant dans les critiques de la laïcité beaucoup de personnes aux arguments pas toujours recevables, je ne suis pas toujours convaincu par leur positionnement. Encore une fois, le temps apportera des réponses qu'aujourd'hui nous n'avons pas …
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 C'est là où nous ne sommes pas d'accord. Tu vois dans la laïcité à la française des germes de totalitarisme là où moi j'y vois une règle bien entendue de 'vivre-ensemble' ( le gros mot est lâché ) dans une société semi-ouverte. Le principe de laïcité n'a strictement rien à foutre avec le "vivre-ensemble". On répète, c'est fastoche, même les Armerloques comprennent ça (enfin, pour s'en souvenir ils en ont quand même fait un amendement de la constitution) : l'État n'impose ni n'interdit la pratique d'une religion. Nulle part il est question de projet de société, de "vivre ensemble", d'intégration ou d'autres couillonades proto-totalitaires qui visent faire entrer des chevilles carrées dans des trous ronds.
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Il y a un truc qui me chiffonne, l’école ça sert à apprendre les mathématiques, le français, l'histoire, la géo, les sciences, la philo, … ça ne sert pas nous apprendre à faire des bisous à tout le monde, … si ? Ne serait ce pas plutôt aux parents de veiller à ce que leurs enfant soient ouverts d'esprit s'ils le souhaitent ? Je suis de toutes façons convaincu que l'ouverture d'esprit se diffuse plus via la culture et les médias et que par le cours de morale ou le fait qu'on est personne qui porte le voile ou une croix à l'école. Tout à fait, c'est pourquoi la laïcité à la française est considérée par certains comme le moyen de conserver un espace neutre politiquement et religieusement, de façon à ce que rien ne vienne interférer l'acquisition de savoirs objectifs, ce qui est le but premier de l'école. On peut très bien concevoir, par exemple, d'aborder les religions sous l'angle objectif de l'histoire, mais en aucun cas de donner des cours de religions. Pour des raisons pratiques, il est à l'heure actuelle de plus en plus difficile de précisément donner des cours d'histoire des religions, à ton avis pourquoi ? Je crois même que c'est le contraire. Quand depuis tout petit tu as été habitué à avoir des professeurs voilé, ostensiblement cathos ou athées, noir, blancs, latino, bronzé, homo, trans, … tu as une bien plus grande chance d'apprendre que quelques soit ses idées, son aspect, sa couleur, … chacun, et surtout tes instituteurs et professeurs, mérite le respect et qu'il y a un sacre chance que sa répercute dans tes comportements futurs. En lissant les look des profs et étudiant dans les écoles, on leur apprend que sortir du moule n'est pas respectable. Je pense que tu as une vision naïve de la situation du terrain. Lorsque des gens se définissent selon des critères d'appartenance qui leur sont par essence propre, il devient très difficile de transmettre un savoir objectif car il y a très forte interférence entre les deux. J'ai envie de dire que d'une certaine façon, le professeur doit se présenter à ses élèves nu de toutes opinions politiques ou religieuses qui lui sont personnelles, afin d'éviter toute interférence et tout mélange des genres entre sa vision à lui et son métier qui est la transmission d'un savoir (biologie, mathématiques, grammaire française, histoire, géographie etc. etc.) Le principe de laïcité n'a strictement rien à foutre avec le "vivre-ensemble".On répète, c'est fastoche, même les Armerloques comprennent ça (enfin, pour s'en souvenir ils en ont quand même fait un amendement de la constitution) : l'État n'impose ni n'interdit la pratique d'une religion. Nulle part il est question de projet de société, de "vivre ensemble", d'intégration ou d'autres couillonades proto-totalitaires qui visent faire entrer des chevilles carrées dans des trous ronds. Ben peut-être, mais il existe un sentiment patriotique fort aux Etats-Unis, donc à leur manière ils sont également holistes. Il est inimaginable d'assister aux sifflets de quiconque aux US à l'occasion de l'hymne national, alors qu'en France c'est devenu un signe distinctif d'appartenance à la rebellitude. Edit pour Lucilio : ils ont quand même pratique l'affirmative action pendant des années, non ? Donc à leur façon, ils sont aussi des sales progs
neuneu2k Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Tout à fait, c'est pourquoi la laïcité à la française est considérée par certains comme le moyen de conserver un espace neutre politiquement et religieusement, de façon à ce que rien ne vienne interférer l'acquisition de savoirs objectifs, ce qui est le but premier de l'école. La neutralité n'existe pas, quand l'état cherche à être neutre tout ce qu'il fait c'est imposer sa propre religion sans transcendance comme religion d'état, le mieux qu'il puisse faire c'est d'être tolérant, pas neutre . Quand aux savoirs objectifs, si on se limite à ce qui est indiscutable, on ne va ne pas enseigner grand chose de factuel a l'école… Il n’y a rien de pire que de prétendre a l’absence de biais, c’est le meilleur moyen d’être dogmatique.
José Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Ben peut-être, mais il existe un sentiment patriotique fort aux Etats-Unis… Quel rapport avec la laïcité ? …ils ont quand même pratique l'affirmative action pendant des années, non ? Quel rapport avec la laïcité ? …la laïcité à la française est considérée par certains comme le moyen de conserver un espace neutre politiquement et religieusement, de façon à ce que rien ne vienne interférer l'acquisition de savoirs objectifs, ce qui est le but premier de l'école. Neutre, mon cul : l'État impose sa vision du "vivre ensemble" en violant plus qu'à son tour les libertés fondamentales concernant la pratique libre religieuse. La France n'a jamais été laïque. CQFD.
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 La neutralité n'existe pas, quand l'état cherche à être neutre tout ce qu'il fait c'est imposer sa propre religion sans transcendance comme religion d'état, le mieux qu'il puisse faire c'est d'être tolérant, pas neutre .Quand aux savoirs objectifs, si on se limite à ce qui est indiscutable, on ne va ne pas enseigner grand chose de factuel a l'école… Il n’y a rien de pire que de prétendre a l’absence de biais, c’est le meilleur moyen d’être dogmatique. Je comprends ce que tu veux dire. Comprendre que le but de l'école publique est de transmettre un savoir 'objectif', même si derrière toute objectivité se cache, bien entendu, une idéologie qui est le soubassement du régime actuel. J'entends bien la critique. Je dirais qu'il s'agit d'un pis-aller, et je reconnais que la spiritualité est la grande absente de l'enseignement à l'école. Mais bon, c'est l'école de la république, comme on dit. Rendons à César ce qui etc. etc. Quelles alternatives raisonnables proposes-tu ? Il existe déjà l'école libre … sur laquelle l'Education nationale a certes un droit de regard sur le contenu de l'enseignement … je connais assez mal la lattitude autorisée aux contenus … Nous avons quand même récemment entendu parlé par voie de presse d'écoles confesionnelles en Grande-Bretagne où des bouquins sont distribués où il y a des explications de la sharia, le tout financé par l'Arabie Saoudite, avec des cours d'école 100% voilé. Désolé de ne pas voir cela d'un très bon oeil … Quel rapport avec la laïcité ?Quel rapport avec la laïcité ? Neutre, mon cul : l'État impose sa vision du "vivre ensemble" en violant plus qu'à son tour les libertés fondamentales concernant la pratique libre religieuse. La France n'a jamais été laïque. CQFD. Ben disons que les américains sont également prog, dans leur genre. Certes ils ont une laïcité conforme à l'idée que tu t'en fais, mais par ailleurs, même s'ils ne pratiquent pas la laïcité à la française là où on le pratique, ils font dans le quota là où le principe d'égalité prévaut en France. Ils font donc également dans la politique prog, mais à leur façon. Mais bon, je suis d'accord, Lucilio, la France outrepasse le simple principe de laïcité mais tu ne m'as toujours pas convaincu qu'il s'agit là de tentations totalitaires. Pour moi il s'agit d'un modèle de régime, ni plus ni moins parfait qu'un autre comme le modèle américain dont je viens de te dire qu'il était aussi prog, mais à sa façon et pas à la façon française.
free jazz Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 La laïcité à la française, c'est aussi le financement des mosquées par le contribuable dans une perspective d'amitié et de rapprochement culturel entre les peuples. Ce sont également les petits arrangements entre amis avec le clergé autoproclamé. Je ne vois pas trop ce que Boubou espère tirer en défendant cette joyeuse laïcité républicaine.
Ventura Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 La laïcité à la française, c'est aussi le financement des mosquées par le contribuable dans une perspective d'amitié et de rapprochement culturel entre les peuples. Ce sont également les petits arrangements entre amis avec le clergé autoproclamé. Je ne vois pas trop ce que Boubou espère tirer en défendant cette joyeuse laïcité républicaine. Je ne me fais que le timide défenseur de cela. J'ai bien compris les limites de ma démarche et je n'ai pas envie de finir en idiot utile … Simplement si je peux faire tourner en rond les gens qui combattent la laïcité pour de mauvaises raisons, ça permet de mettre à jour plein de contradictions des uns et des autres … y compris les miennes … et c'est en partie ce qui m'intéresse. Au fait FJ, t'en penses quoi de la laïcité ?
neuneu2k Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Nous avons quand même récemment entendu parlé par voie de presse d'écoles confesionnelles en Grande-Bretagne où des bouquins sont distribués où il y a des explications de la sharia, le tout financé par l'Arabie Saoudite, avec des cours d'école 100% voilé. Désolé de ne pas voir cela d'un très bon oeil … La sharia et les cours avec des filles voilées, je ne m'en fous pas totalement, mais j'ai depuis un bon bout de temps compris que si laisser les parents choisir l'éducation de leurs enfants était souvent mauvais, c'était toujours le moindre mal. Si on n’est pas d’accord, on va voir les parents, et on essaye de trouver quelque chose de meilleur à leur proposer, on ne leur enlève pas leur progéniture de force pour les élever à la grande ferme nationale.
free jazz Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Au fait FJ, t'en penses quoi de la laïcité ? Disons que la non intervention de l'Etat est un préalable sine qua non à l'exercice de la liberté religieuse, mais la finalité de la laïcité reste la séparation de la sphère privée et de la sphère publique, et donc la non intervention dans le domaine politique des clergés et diverses sectes antagonistes. Donc pour moi la constitution théocratique reste le problème et c'est pourquoi l'Etat ne doit pas fourrer son nez dans les cultes, sauf pour rétabir l'ordre public, si besoin est.
neuneu2k Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Disons que la non intervention de l'Etat est un préalable sine qua non à l'exercice de la liberté religieuse, mais la finalité de la laïcité reste la séparation de la sphère privée et de la sphère publique, et donc la non intervention dans le domaine politique des clergés et diverses sectes antagonistes. Oui, il faut, au niveau de la cité, une religion civique, si celle ci rejette la religion transcendante, on est dans un système qui détruit l’ouverture de l’âme (sans pour autant garantir la vertu civique, l’état actuel de la France le montre bien…) , si elle fusionne avec la religion transcendante, on est dans le césaro-papisme et la théocratie, et la spiritualité se referme dans le légalisme et le maintien du pouvoir ce qui donne le même résultat final, l’idéal est d’avoir deux religions, une civique et une transcendante, qui soient compatibles sans être égales. Ni le Léviathan, ni l’immanenciation de L'eschaton quoi Une autre question sur la laïcité, ou il faut vraiement que je cite Hobbes ?
G7H+ Posté 26 novembre 2010 Signaler Posté 26 novembre 2010 Cet homme est dans les 10 plus connus du monde. Le reconnaissez-vous en moins d'une seconde ? Attention, il cache son visage, c'est contraire à l'Esprit de l'Occident, il faut interdire le port simultané du bonnet, de la barbe et des Ray-Bans (d'ailleurs, dans Ray-Ban, il y a ban). Interdisons aussi les casques de motos, les vitres teintés des véhicules étatiques et privés, le port simultané du casque de vélo et du masque anti-pollution, les déguisements des enfants dans la rue, le port simultané de l'écharpe et de la cagoule, le port simultané d'une mèche longue et de lunettes de soleil abeilles, les cagoules des forces d'intervention de la police et de la gendarmerie, les tenues des pompiers, interdisons les chapeaux et le maquillage, interdisons aussi les perruques et les extensions, interdisons aux gens de simultanément prendre bcp de poids ou d'en perdre et de porter un chapeau. Ou bien interdisons aux gens de changer de style, tiens.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.