Coût de l'AME

[jubal]

- Les africains qui gagnent leur vie correctement sont très à droite. Ils ne comprennent pas les positions anti-immigration et je pense qu'il y a ici un gros réservoir de libéraux qui s'ignorent.

Pareil chez les arabes, j'ajoute que passé un certain age, disons la cinquantaine, l'arabe moyen installé en France considère Hortefeux comme un dangereux progressiste, et Charles Pasqua comme quelqu'un de convenable.

Et les chinois de belleville m'ont pas donne l'impression d'etre des gauchistes non plus.

[free jazz]

On a l'immigration qu'on merite.

Certes.

Cependant le poncif suivant, très répandu à droite est faux. Si les socialistes y croient vraiment, ils vont rapidement déchanter:

Et pourtant c'est exactement ainsi que ça se passe dans le 93 par exemple, avec la constitution d'une clientèle de remplacement votant massivement pour un système d'assistanat, qui ne fait qu'enfler sous la bienveillance d'élus socialistes irresponsables.

Une telle politique kleptocrate est bien entendu une agression contre la société civile.

[Ventura]

Au risque d'en choquer plus d'un ici, je partage ta position. Non pas sur un "complot" mais sur l'infiltration de gauchistes au sein de l'administration dans les services d'intégration des étrangers (cours de français, éducation civique, etc.).

Les cours de français sont incroyablement orientés. "Pourquoi les fonctionnaires sont-ils en nombre insuffisant", "Pourquoi les fonctionnaires sont-il mal payés", "il est possible de vivre en France sans travailler", etc.

Cependant le poncif suivant, très répandu à droite est faux. Si les socialistes y croient vraiment, ils vont rapidement déchanter:

Fréquentant, comme tu le sais, pour des raisons que tu connais, le milieux immigré africain, je constate systématiquement la chose suivante:

- Les africains qui gagnent leur vie correctement sont très à droite. Ils ne comprennent pas les positions anti-immigration et je pense qu'il y a ici un gros réservoir de libéraux qui s'ignorent.

- Les africains qui exploitent le système ou qui sont maintenus au smic sont socialistes.

Néanmoins, en Afrique, les socialistes français ont une grosse côte; leur fausse position immigrationiste fait mouche. J'ai écrit "fausse" car les socialistes ne sont jamais revenus sur une mesure anti-immigtation prise par la droite.

Tu vois, Rocou, inutile d'y voir un complot quand la convergence d'intérêts bien compris explique tout.

Pour le reste : oui, les socialistes finiront avec la gueule de bois, mais ils entraînent dans leurs désillusions prochaines tous leurs administrés, le problème est bien là.

[Chitah]

Et pourtant c'est exactement ainsi que ça se passe dans le 93 par exemple, avec la constitution d'une clientèle de remplacement votant massivement pour un système d'assistanat, qui ne fait qu'enfler sous la bienveillance d'élus socialistes irresponsables.

Une telle politique kleptocrate est bien entendu une agression contre la société civile.

Je n'arrive pas malgré mes recherches à mettre la main sur la liste des subventions accordées par le CG93, tu aurais une piste?

[Tremendo]

Le truc c'est qu'il n'y a pas d'organisation de l'immigration par l'état mais plutôt une désorganisation : ce que l'État fait pour favoriser l'immigration d'un coté il le fait de l'autre coté pour la limiter (principe d'inconséquence).

Non tu te trompes, l'Etat organise bien l'immigration, tantôt il l'accélère artificiellement comme le fait la gauche à coups de subventions aux associations, avec les politiques de la ville, tantôt il la freine au mépris des désirs de la société civile comme tente de le faire la droite actuellement.

Et ce fil dérive, le sujet n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'immigration, le débat porte sur s'il existe un coût lié à l'immigration et si oui, ce coût est-il supérieur aux opportunités?

En France, l'immigration est un coût car l'immigration est organisée entièrement par l'Etat. Les nombreuses politiques de la ville, les politiques redistributionnistes qui favorisent les pauvres et donc les étrangers puisque les étrangers sont en moyenne plus pauvres que le reste de la population, le coût additionnel lié à la délinquance, sont bien supérieurs aux opportunités, sinon la France qui est le premier pays d'immigration en Europe ces 30 dernières années aurait la plus forte croissance.

Aux Etats-unis elle a longtemps été une opportunité, désormais les Etats-unis sont plus restrictifs mais les choses sont claires, tu travailles tu peux rester et tu peux même prétendre à la nationalité si tu embrasses certaines valeurs bien comprises, en revanche tu n'as pas de travail et tu joues le parasite tu dégages. On aime ou n'aime pas.

Ce que je veux dire, c'est que l'immigration n'est ni un coût ni une opportunité en soi, tout dépend des sociétés dans lesquelles ils arrivent et de si les Etats organisent ou non cette immigration.

[Calembredaine]

Certes.

Et pourtant c'est exactement ainsi que ça se passe dans le 93 par exemple, avec la constitution d'une clientèle de remplacement votant massivement pour un système d'assistanat, qui ne fait qu'enfler sous la bienveillance d'élus socialistes irresponsables.

Une telle politique kleptocrate est bien entendu une agression contre la société civile.

C'est ce que je dis: tous les gens -pas forcément les immigrés- qui sont maintenus artificiellement dans la médiocrité, votent socialistes.

Comment sont-ils maintenus dans l'assistanat? C'est simple: la création de zones HLM ou "cités" où s'entassent les gens pauvres et principalement les immigrés qui arrivent sans le sous*, génère une sur-abondance de main d'oeuvre locale=> chomdu et assistanat => votes socialistes.

Par contre, ceux qui arrivent à sortir du ghetto et qui travaillent dans le privé, votent à droite.

*d'où la surprésentation des immigrés dans ce système d'assistanat. Ce n'est pas le fait d'être immigré ou dune "culture différente" qui pose problème, c'est la trappe à pauvreté mise en place et pérennisée par les socialistes.

[Winston]

Je te décerne l'Oscar de la théorie du complot la plus farfelue de 2010.

Tu dis que l'Etat organise une contre-colonisation. Hé ben le trio Sarkozy-Hortefeux-Besson le cache TRES TRES TRES bien, alors, à tel point qu'ils votent plein de lois qui font le contraire de ce que leur conjuration secrète veut obtenir (lois limitant l'immigration par bien des aspects).

Lors du prochain épisode, boubou expliquera en quoi, en réalité, Olivier Besancenot est une taupe au service de la cause libertarienne.

L'immigration légale, l'asile et les naturalisations ont marqué une hausse en France au cours des huit premiers mois de l'année, montrent les statistiques officielles du ministère de l'Immigration. En présentant ces chiffres lundi, le ministre de l'Immigration, Éric Besson, sous le feu des critiques en raison des expulsions de Roms entamées cet été, a estimé qu'il était démontré que sa politique présentait un "équilibre".

Sur huit mois, 122.246 autorisations de long séjour ont été accordées, soit 9 % de plus que sur la même période de 2009. Il a été déposé 29.500 demandes d'asile (+ 12,5 %) et 6.597 statuts de réfugié ont été accordés lors des huit premiers mois, contre 6.786 personnes pour toute l'année 2009. Selon Éric Besson, la France est le premier pays européen et le deuxième dans le monde pour les demandes reçues.

67.300 personnes ont été naturalisées françaises par décret (+ 15,2 %), ce qui, selon le ministre de l'Immigration, montre que la réforme décidée récemment n'a pas rendu plus ardue cette procédure. Le délai moyen pour une naturalisation est passé de douze à cinq mois. Il y a eu enfin 19.042 renvois d'étrangers en situation irrégulière au cours des huit premiers mois, contre 19.456 pour la même période de 2009. L'objectif de 28.000 pour 2010 devrait être atteint, dit Éric Besson.

Source

On expulse 1000 roms pour faire plaisir à droite, mais en réalité les naturalisations n'ont cessées d'augmenter sous Sarkozy.

Donc : Oui ils le cachent pour ne pas heurter encore plus leur électorat.

Mais, oui ils mènent une politique qui encourage l'immigration.

Conclusion : Il y a tel écart entre ce que prône le gouvernement et ce qu'il pratique qu'il est tout à fait possible d'y voir une manœuvre pour berner le peuple.

A vrai dire, Boubou à une réaction logique.

[Chitah]

Source

On expulse 1000 roms pour faire plaisir à droite, mais en réalité les naturalisations n'ont cessées d'augmenter sous Sarkozy.

Donc : Oui ils le cachent pour ne pas heurter encore plus leur électorat.

Mais, oui ils mènent une politique qui encourage l'immigration.

Conclusion : Il y a tel écart entre ce que prône le gouvernement et ce qu'il pratique qu'il est tout à fait possible d'y voir une manœuvre pour berner le peuple.

A vrai dire, Boubou à une réaction logique.

Alors déjà, camarade, va falloir apprendre à raisonner.

Il a été déposé 29.500 demandes d'asile (+ 12,5 %) et 6.597 statuts de réfugié ont été accordés lors des huit premiers mois, contre 6.786 personnes pour toute l'année 2009.

Le tonitruant +12,5% correspond à peu près à 3300 demandes supplémentaires. Ouahou. Je te rappelle que 1% de la population française, c'est 650 000 personnes à peu près.

Ensuite, sur le chiffre des statuts accnordés : on est dans une configuration de 80% de refus. C'est de l'encouragement ça, 80% de refus?

67.300 personnes ont été naturalisées françaises par décret (+ 15,2 %), ce qui, selon le ministre de l'Immigration, montre que la réforme décidée récemment n'a pas rendu plus ardue cette procédure.

Idem, ici on est à peu près sur 5000 personnes en plus. La déstabilisation de la galaxie est en cours.

Et surtout, on ne sait pas si ces 67300 personnes sont entrées en France cette année, c'est même problablement faux. Ne pas confondre flux et stock, c'est une erreur classique mais relativement grave.

[Winston]

Alors déjà, camarade, va falloir apprendre à raisonner.

Le tonitruant +12,5% correspond à peu près à 3300 demandes supplémentaires. Ouahou. Je te rappelle que 1% de la population française, c'est 650 000 personnes à peu près.

Ensuite, sur le chiffre des statuts accnordés : on est dans une configuration de 80% de refus. C'est de l'encouragement ça, 80% de refus?

Idem, ici on est à peu près sur 5000 personnes en plus. La déstabilisation de la galaxie est en cours.

Et surtout, on ne sait pas si ces 67300 personnes sont entrées en France cette année, c'est même problablement faux. Ne pas confondre flux et stock, c'est une erreur classique mais relativement grave.

Bah… elle sont où alors les lois fachisss et anti-immigration de la clique Sarkozy-Hortefeux-Besson ? Expliques-moi parce qu'elles ne se traduisent pas en chiffres.

Et n'essayes pas de changer de sujet en relativisant, c'est la proportion qui compte et elle augmente sous Sarko…

Il semble bien que celui qui fantasme sur la politique d'immigration du gouvernement c'est toi et absolument pas boubou.

Au passage, inutile d'en débattre, je sais que tu ne le reconnaitras jamais, j'ai pas envie de perdre mon temps.

[Chitah]

Bah… elle sont où alors les lois fachisss et anti-immigration de la clique Sarkozy-Hortefeux-Besson ? Expliques-moi parce qu'elles ne se traduisent pas en chiffres.

Tu réponds à des ennemis imaginaires du MRAP ou quoi? Où ai-je écrit que ce trio votaient des lois fascistes? N'importe nawak.

Sur le fond : renseigne-toi sur les diverses lois votées depuis 2006, elles vont toutes dans le même sens, la restriction de l'immigration.

Et n'essayes pas de changer de sujet en relativisant, c'est la proportion qui compte et elle augmente sous Sarko…

Il semble bien que celui qui fantasme sur la politique d'immigration du gouvernement c'est toi et absolument pas boubou.

Tout à fait, c'est la proportion qui compte, et elle est négligeable.

Au passage, inutile d'en débattre, je sais que tu ne le reconnaitras jamais, j'ai pas envie de perdre mon temps.

Tu as l'air d'avoir des petits problèmes, toi, mais bon.

[Winston]

Tu réponds à des ennemis imaginaires du MRAP ou quoi? Où ai-je écrit que ce trio votaient des lois fascistes? N'importe nawak.

Je répond à ça :

Hé ben le trio Sarkozy-Hortefeux-Besson le cache TRES TRES TRES bien, alors, à tel point qu'ils votent plein de lois qui font le contraire de ce que leur conjuration secrète veut obtenir (lois limitant l'immigration par bien des aspects).

Sur le fond : renseigne-toi sur les diverses lois votées depuis 2006, elles vont toutes dans le même sens, la restriction de l'immigration.

Des exemples ? Toutes les statistiques montrent le contraire.

[Chitah]

Des exemples ? Toutes les statistiques montrent le contraire.

Lis ceci, à partir de 2003 par exemple : http://www.vie-publique.fr/politiques-publ…ie-immigration/

Questions : les critères d'entrée sont-ils plus souples ou plus durs? Plus durs, et dans à peu près tous les domaines, notamment le regroupement familial.

[Winston]

Lis ceci, à partir de 2003 par exemple : http://www.vie-publique.fr/politiques-publ…ie-immigration/

Questions : les critères d'entrée sont-ils plus souples ou plus durs? Plus durs, et dans à peu près tous les domaines, notamment le regroupement familial.

2003 ? C'est la clique Sarkozy-Hortefeux-Besson ça ? Je te prie de m'excuser, mais j'ai l'impression que tu es complètement à côté de la plaque.

Depuis 2007 : rien… quelques commissions & rapports idoines, un grand débat, une directive européenne… Elles sont où ces lois dont tu parles bon sang ?!

[Chitah]

2003 ? C'est la clique Sarkozy-Hortefeux-Besson ça ? Je te prie de m'excuser, mais j'ai l'impression que tu es complètement à côté de la plaque.

Depuis 2007 : rien… quelques commissions & rapports idoines, un grand débat, une directive européenne… Elles sont où ces lois dont tu parles bon sang ?!

Déjà, détends-toi.

Ensuite, lis :

4 juillet 2007

Présentation en Conseil des ministres par le ministre de l’Immigration d’un projet de loi relatif à la maîtrise de l’immigration, à l’intégration et à l’asile. Les dispositions du projet concernent principalement l’immigration familiale. Pour toute personne étrangère demandant un visa de long séjour pour rejoindre en France un membre de sa famille (pour le regroupement familial ou pour les conjoints étrangers), il sera procédé dans le pays où le visa est sollicité à une évaluation de son « degré de connaissance de la langue française ». Si le besoin en est établi, le demandeur devra suivre une formation linguistique organisée sur place pendant une durée maximale de 2 mois, l’attestation de suivi de cette formation sera obligatoire pour l’obtention d’un visa de long séjour permettant d’engager une procédure de regroupement familial. Un « contrat d’accueil et d’intégration pour la famille » sera créé obligeant notamment les parents à veiller à la bonne intégration de leurs enfants nouvellement arrivés en France. En cas de non respect, le juge des enfants pourra être saisi et le paiement des allocations familiales suspendu. Des seuils de ressources nécessaires pour pouvoir prétendre au regroupement familial seront fixés en fonction de la taille de la famille. Par ailleurs, pour tenir compte de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, les référés contre les refus d’asile à la frontière auront désormais un caractère suspensif. Une autre disposition concerne la création d’un fichier contenant les empreintes digitales et les photographies des bénéficiaires de l’aide au retour.

Après cette loi, c'est plus facile ou moins facile de faire un regroupement familial par exemple? Moins facile.

Plus récent :

31 mars 2010

Présentation en Conseil des ministres par le ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire d’un projet de loi relatif à l’immigration, à l’intégration et à la nationalité. Le texte prévoit la transposition de 3 directives européennes : sur les conditions d’entrée et de séjour des immigrés pour un emploi hautement qualifié, sur les sanctions à l’encontre des employeurs de main d’œuvre sans papier et sur les conditions de retour des immigrés en situation irrégulière. Il entend faciliter les reconduites à la frontière en faisant intervenir le juge administratif avant le juge des libertés et de la détention. Pour les étrangers expulsés, le projet loi crée une interdiction de retour sur le territoire français de 3 à 5 ans.

Est-ils plus facile ou moins facile de venir en France après cette loi? Moins facile.

Ce sont des faits, je n'ai rien inventé.

Et par ailleurs, je te rappelle que le dénommé Nicolas Sarkozy a, dans une précédente vie, été ministre de l'Intérieur. Et que ce monsieur Hortefeux était à l'époque son conseiller.

[Winston]

Déjà, détends-toi.

Ensuite, lis :

Après cette loi, c'est plus facile ou moins facile de faire un regroupement familial par exemple? Moins facile.

Plus récent :

Est-ils plus facile ou moins facile de venir en France après cette loi? Moins facile.

Ce sont des faits, je n'ai rien inventé.

Et par ailleurs, je te rappelle que le dénommé Nicolas Sarkozy a, dans une précédente vie, été ministre de l'Intérieur. Et que ce monsieur Hortefeux était à l'époque son conseiller.

Caramba, encore raté !

C'est tout ce que tu as ? Un projet de loi ? Un truc qui à 95% d'être retoqué par le CC ?

Rien, Nibe, Nada… Juste un plan comm pour rassurer l'électorat conservateur. Dans les faits, dans les chiffres : le néant intersidéral.

Conclusion : c'est bien toi qui fantasme sur la politique du gouvernement.

[Chitah]

Caramba, encore raté !

C'est tout ce que tu as ? Un projet de loi ? Un truc qui à 95% d'être retoqué par le CC ?

D'une part, le mot "projet" est du jargon législatif, comme tu ne le sais pas je t'instruis :

Un projet de loi est un texte de loi déposé par le gouvernement, par opposition à une proposition de loi qui émane d'un parlementaire.

D'autre part la loi issue de ce projet de loi a été promulguée juste après, comme tous les projets de lois (ce qui n'est pas toujours le cas des propositions de lois)

20 novembre 2007

Promulgation de la loi relative à l’immigration, à l’intégration et à l’asile (JO du 21). Saisi de recours déposés par plus de 60 députés et par plus de 60 sénateurs, le Conseil constitutionnel rend le 15 novembre 2007 une décision censurant l’article concernant les statistiques ethniques et assortit de "réserves précises" sa validation de l’article concernant les tests ADN.

Donc mis à part les tests ADN et les stats ethniques, le reste a été promulgué, ce n'est pas 95% qui a été retoqué, mais plutôt 5%.

Rien, Nibe, Nada… Juste un plan comm pour rassurer l'électorat conservateur. Dans les faits, dans les chiffres : le néant intersidéral.

Conclusion : c'est bien toi qui fantasme sur la politique du gouvernement.

Non, l'exemple que je te donne parle de lui-même, le second exemple que je donne ci-dessus, d'ailleurs, a été également promulgué.

Conclusion : détends-toi, même quand tu as tort, ce n'est pas si grave.

[Winston]

D'une part, le mot "projet" est du jargon législatif, comme tu ne le sais pas je t'instruis :

D'autre part la loi issue de ce projet de loi a été promulguée juste après, comme tous les projets de lois (ce qui n'est pas toujours le cas des propositions de lois)

Donc mis à part les tests ADN et les stats ethniques, le reste a été promulgué, ce n'est pas 95% qui a été retoqué, mais plutôt 5%.

Non, l'exemple que je te donne parle de lui-même, le second exemple que je donne ci-dessus, d'ailleurs, a été également promulgué.

Conclusion : détends-toi, même quand tu as tort, ce n'est pas si grave.

Des cours de français gratos, c'est sur que c'est un frein…

Donc d'après-toi les chiffres ont baissé un peu quand même ?

[jubal]

Des cours de français gratos, c'est sur que c'est un frein…

Donc d'après-toi les chiffres ont baissé un peu quand même ?

Certes il n'y a rien eut de spectaculaire, la politique d'immigration n'a pas change du tout au tout.

Mais par contre si, c'est plus dur d'avoir un visa long sejour maintenant. Il ne s'agit pas de "cours de francais gratos", il s'agit d'avoir a apprendre le francais.

Et oui bien sur qu'avoir a apprendre une langue c'est un frein considerable pour les gens qui ne viennent pas d'un pays francophone.

Apprendre une langue c'est quand meme un processus assez lourd, surtout quand on est pas dans le pays qui la parle et quand on a autre chose a faire.

Concretement: ma femme a obtenu un visa long sejour il y a une dizaine d'annee, mais si on avait a le demander maintenant on ne le ferait pas je pense, c'est devenu une demarche trop lourde. La consequence ca serait que mes enfants verraient moins leur grand parents, faire une demande de visa court sejour a chaque fois ca serait un vrai cauchemard. L'ambassade francaise fait tout pour decourager les demandes de visa, en rendant la demarche la plus penible possible (y compris physiquement, en faisant poirauter les demandeurs des heures en plein soleil, ou bien en n'ayant ni chaises ni tables ni toilettes).

[Invité Arn0]

Des cours de français gratos, c'est sur que c'est un frein…

Donc d'après-toi les chiffres ont baissé un peu quand même ?

Faire des lois contre l'immigration et faire baisser l'immigration c'est deux choses différentes. Si ces lois sont inefficaces c'est pas nécessairement un très bon argument pour en faire d'autre encore plus restrictives.

[neuneu2k]

Pour ma part, je ne vois pas le rapport entre l'AME et l'immigration légale étant donné que l'AME est destinée spécifiquement aux immigrés sans titre de séjour…

Cette loi est d'ailleurs une vraie saloperie qui a transformé une population qui jusqu'ici était probablement la moins fouteuse de merde en France par nécessité d'être discrète en clientèle assistée de l'état…

[Winston]

Faire des lois contre l'immigration et faire baisser l'immigration c'est deux choses différentes. Si ces lois sont inefficaces c'est pas nécessairement un très bon argument pour en faire d'autre encore plus restrictives.

Je ne suis pas du tout pour des lois plus restrictives, il est très clair que le problème de l'immigration en France est simplement le problème des allocations, plus généralement celui de l'assistanat qui concerne également les autochtones.

[henriparisien]

Je ne suis pas du tout pour des lois plus restrictives, il est très clair que le problème de l'immigration en France est simplement le problème des allocations, plus généralement celui de l'assistanat qui concerne également les autochtones.

Voilà !

Il n'y a que très peu de problème avec les nouveaux immigrés dans tout les pays du monde. Ils sont d'habitudes très content d'être arriver dans un pays où ils peuvent travailler, où leur niveau de vie est très au dessus de ce qu'ils pourraient avoir en restant chez eux, où ils peuvent subvenir au besoin de leur famille etc…

Et si par hasard, il y a un problème, on peut toujours les expulser.

Le soucis, en France, c'est que cette immigration de travail est quasiment impossible. C'est quand même assez fascinant d'interdire à une partie de la population de travailler. Comme quand même, on ne peut pas laisser les gens mourir de faim dans nos rues (parce que dans leurs pays d'origine on s'en fout), on les assiste. Du coup, la population autochtone considère qu'ils ont un statu privilégié et réclame des lois de plus en plus répressives.

Dire qu'il est facile d'arriver en France quand on vient d'un pays considéré comme "à risque migratoire") (l'asie, l'afrique…) c'est ne rien connaitre des conditions d'octroi de visa. Les conditions légales sont déjà incroyablement dure. Mais derrière cela, il y a tout un traitement administratif qui ne laisse comme porte d'entrée que les filières illégales.

[Calembredaine]

Mais, oui ils mènent une politique qui encourage l'immigration.

Non. La France vit sur son Histoire. Cette Histoire fascine encore des candidats à l'immigration qui déchantent bien vite quand ils s'installent. Quand à la citation suivante:

67.300 personnes ont été naturalisées françaises par décret (+ 15,2 %), ce qui, selon le ministre de l'Immigration, montre que la réforme décidée récemment n'a pas rendu plus ardue cette procédure. Le délai moyen pour une naturalisation est passé de douze à cinq mois.

c'est un mensonge énorme. Etant aux premières loges, je suis outré que l'on puisse mentir aussi effrontément.

La procédure se complique de mois en mois, ce que mon épouse a subit il y a un an et demi pour ne toujours pas être naturalisée est peanuts par rapport aux humiliations et aux nouveaux obstacles administratifs qui s'empilent constamment.

Les dernières en date:

- Si un étranger se marie avec un français, il faut maintenant qu'il ait un visa longue durée afin de prétendre commencer les démarches de naturalisation.

- Pour obtenir une carte de séjour, il faut pouvoir présenter des "preuves" de vie en commun, c'est à dire des factures EDF. EDF qui refuse d'établir les factures à l'ordre de Monsieur ET madame si l'un des deux n'est pas français. etc.

[Tremendo]

Etant aux premières loges, je suis outré que l'on puisse mentir aussi effrontément.

La procédure se complique de mois en mois, ce que mon épouse a subit il y a un an et demi pour ne toujours pas être naturalisée est peanuts par rapport aux humiliations et aux nouveaux obstacles administratifs qui s'empilent constamment.

Les dernières en date:

- Si un étranger se marie avec un français, il faut maintenant qu'il ait un visa longue durée afin de prétendre commencer les démarches de naturalisation.

- Pour obtenir une carte de séjour, il faut pouvoir présenter des "preuves" de vie en commun, c'est à dire des factures EDF. EDF qui refuse d'établir les factures à l'ordre de Monsieur ET madame si l'un des deux n'est pas français. etc.

Mes parents n'étant pas nés en France, mais ayant pourtant la nationalité française et étant enfants de français eux-mêmes, tout aurait dû être simple pour eux, pourtant à chaque démarche au niveau de ma génération, il faut prouver que nos parents sont bien français pour prétendre renouveler la carte d'identité par exemple, l'insulte suprême pour ma famille qui a pourtant servie dans l'armée fraônçaise. Les procédures ayant été tellement compliquées, tous les fonctionnaires se contredisent l'un l'autre quant aux démarches à suivre. C'est d'ailleurs plus un problème de fonctionnement d'administration que de politique d'immigration soit dit en passant.

Toutes ces procédures et ce bordel bureaucratique fut une mauvaise réponse à des erreurs qui initialement ont été réalisées par les pouvoirs publics. A savoir, en forçant une immigration subventionnée à venir en lieu et place d'une immigration volontaire, les pouvoirs publics se sont retrouvés confrontés aux problèmes qui en ont découlé et ont tenté de fermer partiellement les vannes de l'immigration parce qu'une frange de l'électorat l'a réclamé de plus en plus. Mais ils l'ont fait de manière très maladroite en imposant davantage de bureaucratie et d'arbitraire. Aujourd'hui la France est complètement tiraillée entre le modèle multiculturaliste béat et le modèle assimilationniste républicain sur lequel elle cherche à s'appuyer mordicus, les deux ayant prouvé pourtant leurs limites. Ainsi, en est né un grand gloubiboulga résultant de toutes ces années d'échec et d'incertitude, se cotoient à la fois restrictions arbitraires voire liberticides à l'immigration et subventionnement à l'immigration à travers la politique de la ville et les différents subsides. Bref c'est devenu un grand bordel innommable.