Pour les officiels du droit musulman, forcer sa femme "n'est pas un viol"

[Nirvana]

Comme annoncé en mars dernier au journal "Royaume-Uni Indépendant", le président du Conseil Sharia Islamique en Grande-Bretagne, le Scheik Maulana Abu Sayeed, a réitéré cette semaine des commentaires alarmants annoncés pendant un entretien de mars 2010, sanctionnant le viol matrimonial. "Le viol n'existe pas envers son épouse dans l'Islam".

Le scheik Sayeed répondait en fait à un effort débutant à la modernisation sur les contrats qui dirigent des mariages Musulmans en Grande-Bretagne. Le Scheik, représentant la cour Sharia Islamique principale britannique,, droit positif musulman, le Conseil Sharia Islamique, a promptement publié une réfutation du contrat, qui a induit une déclaration sur l'abus sexuel.

"Clairement il ne peut pas y avoir de viol dans le mariage. Peut-être activité indécente mais pas de "viol".

Il a plus loin rejeté toute caractérisation de sexe matrimonial non-consensuel comme le viol, interdisant tout poursuite sur de tels chefs et de le considérer de toute façon comme "non Islamique." Le scheik Sayeed, qui est venu en Grande-Bretagne du Bangladesh en 1977, aussi a effrontément exprimé son Sharia-supremacism et manifestant son dédain pour l'Occident, c'est-à-dire, la Loi britannique.

Sayeed a réaffirmé ces sentiments au Royaume-Uni Indépendant [2] :

"Dans sharia Islamique, le viol est un adultère par la force. Tant que la femme est sa femme, il ne peut pas être désigné comme le viol."

"Aucun autre conseil sharia ne peut revendiquer (prétendre) d'être si diverse que la nôtre et si elle conteste nos positions qui sont la position officielle de l'Islam, nous lui conseillons de retourner dans une école de fiqh [la jurisprudence Islamique]. Nous sommes hanafi, shafi'i, hanbali, nous avons des des Pakistanais, des Indiens, des Palestiniens, des Somaliens, etc, au sein de notre conseil.

À présent il y a 16 cours sharia principales autour de la Grande-Bretagne, située à Birmingham, Bradford et Ealing à l'Ouest Londres. Ces institutions sont "complétées" par des tribunaux sharia-basés plus informels - le groupe de réflexion Civitas affirme que 85 tribunaux existe en Grande-Bretagne.

En réponse à la question spécifique, "Le Viol Matrimonial existe-t-il et peut-il être fondé ?," l'AMJA à répondu par :

"Au nom de l'Allah, toute l'éloge est pour l'Allah et peut la paix et la bénédiction être sur le Messager d'Allah et sa famille. Pour une femme, abandonner le lit de son mari sans excuse est haram [interdit]. C'est un des péchés majeurs et les anges la maudiront jusqu'au matin comme nous avons été informés par le Prophète (peut l'Allah le bénir et lui accorder la paix). On la considère nashiz (indocile) dans ces circonstances. Quant à la question de forcer une femme à faire l'amour, si elle refuse, ce ne serait pas appelé viol, bien qu'il aille contre des instincts naturels et détruise l'amour et la pitié, et il y a un très grand péché sur la femme qui refuse ; et Allah Tout-puissant est bien informé pour le savoir. "

http://www.surlering.com/article/article.p…st-pas-un-viol-

Qu'en pensez-vous ?

[Chitah]

Qu'en pensez-vous ?

Qu'il faut changer le titre de ce topic en "Pour des débiles mentaux fanatiques et illégitimes qui cherchent à attirer l'attention, forcer sa femme n'est pas un viol".

Voir aussi ceci : http://www.islamophile.org/spip/La-femme-e…e-personne.html

La personne qui s'exprime, c'est autre chose en terme de légitimité.

[José]

Qu'en pensez-vous ?

Qu'il est bien que certains résistent aux conneries des féministes rabiques.

[neuneu2k]

Qu'en pensez-vous ?

1: Que le statut d'officiel du droit musulman est un peu galvaudé (mais c'est vrai que c'est pratique pour les musulmans de pouvoir rejeter toute fatwa qui ne les arrange pas en discutant la qualité de son auteur).

2 : J’attends avec impatience la contre-fatwa

3 : Ce conseil est quand même visiblement peuplé de barbares…

4: Que ce n'est pas forcement un problème de ne pas vouloir l'appeler un viol du moment qu'il est condamné comme un viol, c'est ça l'important, et c'est ça que l'article ne dit pas.

[Chitah]

Pour aller plus loin sur les relations conjugales : http://www.islamophile.org/spip/L-importan…-relations.html

Le Prophète a dit : « Que l’un d’entre vous ne tombe pas sur sa femme comme le font les bestiaux. Qu’il y ait entre eux un messager. On demanda : "Qu’est-ce que le messager, ô Messager de Dieu ?" Le Prophète répondit : « Le baiser et la parole. » Le Prophète dit également : « Trois choses relèvent de l’impuissance chez l’homme », et il mentionna le fait que l’homme approche son épouse, qu’il l’honore avant qu’il ne lui ait parlé et qu’il se soit rendu agréable. Il couche alors avec elle, satisfait son propre besoin, avant qu’elle-même n’ait satisfait le sien. »

Al-Ghazâlî dit encore : « Une fois qu’il a satisfait son plaisir, l’homme doit patienter jusqu’à ce son épouse satisfasse son appétit également. En effet, l’orgasme de l’épouse peut prendre du temps. Si l’homme se retire, cela peut décupler le désir inassouvi de la femme, ce qui constitue un tort à son encontre. La non-coïncidence temporelle des orgasmes impose à l’homme de se retenir, aussi précoce soit-il. Car la coïncidence des orgasmes augmente le plaisir de la femme. Que l’homme ne s’occupe de lui-même sans porter d’intérêt à son épouse, car cette dernière peut être pudique, et ne rien lui dire. »

Le Prophète, j'imagine que tout le monde sait que c'est le big boss. Et Al Ghazali c'est un personnage capital de l'histoire musulmane.

Alors les deux trois tocard cités plus haut, on s'en tape.

1: Que le statut d'officiel du droit musulman est un peu galvaudé (mais c'est vrai que c'est pratique pour les musulmans de pouvoir rejeter toute fatwa qui ne les arrange pas en discutant la qualité de son auteur).

De même que Lucilio a expliqué qu'en matière de cinéma, tout a été déjà fait, en matière de prescriptions religieuses, pour des questions aussi banales que celles posées par ce topic, la réponse existe déjà, voir plus haut. (banales dans le sens où il n'existe pas de prescriptions religieuses concernant la téléportation ou le voyage dans le temps, vu que cela n'existe pas encore)

3 : Ce conseil est quand même visiblement peuplé de barbares…

4: Que ce n'est pas forcement un problème de ne pas vouloir l'appeler un viol du moment qu'il est condamné comme un viol, c'est ça l'important, et c'est ça que l'article ne dit pas.

Ce sont des timbrés, des barbares, et accessoirement des gros bâtards de faire ainsi l'apologie du viol.

[neuneu2k]

Ce sont des timbrés, des barbares, et accessoirement des gros bâtards de faire ainsi l'apologie du viol.

+1, même dans l'hypothèse ou ce n'est pas ce qu'ils font parce qu'ils font une distinction sémantique entre le viol dans le mariage et le viol adultère, ils ne prennent pas les précautions nécessaire pour condamner le premier, donc oui, même avec le doute le plus favorable possible a leur position, c'est des gros bâtards.

[José]

Ce sont des timbrés, des barbares, et accessoirement des gros bâtards de faire ainsi l'apologie du viol.

Ouais bof hein…

Ils ne font pas l'apologie du viol, ils déclarent que l'on ne peut assimiler le devoir conjugal au viol.

Pour mémoire, y a pas 20 ans que le devoir conjugal a été supprimé de la législation française. Des gros bâtards apologistes du viol, les juristes, cours et tribunaux français avant 1992 ?

[Chitah]

Le profil du personnage :

In 1995, Channel4 aired a Dispatches documentary called ‘War Crimes File’ which exposed Abu Sayeed as one of three war criminals who had fled Bangladesh to live in Britain. Sayeed was then a “head teacher of a Muslim school and a co-opted member of Tower Hamlets Education Council” but the documentary revealed that he was a senior member of the Al-Badr death squad, a paramilitary offshoot of the Jamaat-e-Islam, which was responsible for the death of thousands of men and the systematic rape of untold more women during the Independence War of Bangladesh in 1971.

[Ventura]

Ce conseil est tellement gros qu'il sera balayé par la raison et le simple bon sens, en attendant il va renforcer les bas du fronts dans leurs certitudes que l'on a le droit de violer sa femme, c'est ça le problème. Ca va encore faire des gros dégâts.

Après on peut tenter un parallèle intéressant avec les ravages du féminisme en occident - ce petit être fragile et zentil qu'il faut protéger de la perversité des hommes - qui est une démarche inverse vis à vis de la femme mais qui aboutit néanmoins à des situations cocasses.

Ouais bof hein…

Ils ne font pas l'apologie du viol, ils déclarent que l'on ne peut assimiler le devoir conjugal au viol.

Pour mémoire, y a pas 20 ans que le devoir conjugal a été supprimé de la législation française. Des gros bâtards apologistes du viol, les juristes, cours et tribunaux français avant 1992 ?

Il serait intéressant de se demander pourquoi le viol conjugal a été reconnu si tardivement, d'ailleurs. Je pense que c'est révélateur de tout plein de sujets à conflits intéressants

[Chitah]

Ouais bof hein…

Ils ne font pas l'apologie du viol, ils déclarent que l'on ne peut assimiler le devoir conjugal au viol.

Ce n'est pas " ils déclarent que l'on ne peut assimiler le devoir conjugal au viol", c'est " ils déclarent que l'on ne peut assimiler le fait de forcer une femme à accomplir son devoir conjugal au viol."

C'est le mot "forcer" qui compte.

Pour mémoire, y a pas 20 ans que le devoir conjugal a été supprimé de la législation française. Des gros bâtards apologistes du viol, les juristes, cours et tribunaux français avant 1992 ?

Je ne suis effectivement pas loin de le penser.

[neuneu2k]

Ce n'est pas " ils déclarent que l'on ne peut assimiler le devoir conjugal au viol", c'est " ils déclarent que l'on ne peut assimiler le fait de forcer une femme à accomplir son devoir conjugal au viol."

C'est le mot "forcer" qui compte.

Yep

Je ne suis effectivement pas loin de le penser.

Je n'irai pas jusque la, c'est une question d'inertie de la justice, le fait est que le viol n’est pénalisé que depuis peu (et sur ce point, je suis totalement prog’), auparavant, quand il était (rarement) déclaré, c’était généralement traité en crime d’honneur, et la justice était très clémente pour le père, le frère ou le mari qui allait personnellement s’occuper du violeur.

[Ultros]

Il est vrai que, d'après la plupart des sources que j'ai pu lire, c'est un péché pour l'épouse de se refuser à son mari sans excuse "légale" (maladie, règles, jeûne, migraines, indispositions physiques et mentales de toute sorte, la liste est longue) donc partant du principe que la femme ne peut se refuser si elle est épanouie, l'homme n'a pas besoin de la forcer. Ça c'est la théorie, et c'est un fragment…

Maintenant, il faut vraiment être inconscient et de mauvais conseil pour isoler cette source de toutes celles qui enjoignent le mari à respecter sa femme, à se montrer prévenant et tolérant avec elle, à s'abstenir de toute violence, à être attentif à sa santé et à ses désirs sensuels, et à ne pas se montrer égoïste sexuellement. Dans le cas ou l'épouse se refuse "sans raisons", comme pour n'importe quel péché dans le mariage, tout ce que le mari peut faire est de lui rappeler son devoir, par la parole, sans violence, au pire la menacer de se séparer d'elle, puis le faire, si le refus se prolonge au delà du supportable, un peu comme…ben…dans tous les couples. Remplacez juste "péché" par "indélicatesse" et c'est kif kif.

Enfin c'est ce que j'ai compris. Désolé pas le temps d'aller fouiller des hadiths pour étayer.

[Brock]

Pour mémoire, y a pas 20 ans que le devoir conjugal a été supprimé de la législation française.

et depuis ce jour, certains ont le plus grand mal a convaincre leur femme n'est-ce pas

le mari à respecter sa femme, à se montrer prévenant et tolérant avec elle, à s'abstenir de toute violence, à être attentif à sa santé et à ses désirs sensuels, et à ne pas se montrer égoïste sexuellement.

nan mais ca c'est pour les sales progs, ecoute Lucilio et tape la un peu avant de la prendre de force, tu gagneras le respect des conservatouilles de l'interweb a defaut d'amuser ta femme.

[pilgrim]

Même en occident, le viol conjugal est une notion récente.

Sinon Chitah, il y a bien un devoir conjugal en islam, il y a une parole du prophète qui dit que sa femme doit satisfaire son mari même sur le dos d'un chameau. Une autre dit que si la femme se refuse à son mari alors les anges se détournent d'elle.

Je rappelle que l'islam est une religion qui a 1500 ans, à cette époque faut pas s'attendre à des prescriptions de hippies.

[Apollon]

Ouais bof hein…

Ils ne font pas l'apologie du viol, ils déclarent que l'on ne peut assimiler le devoir conjugal au viol.

Pour mémoire, y a pas 20 ans que le devoir conjugal a été supprimé de la législation française. Des gros bâtards apologistes du viol, les juristes, cours et tribunaux français avant 1992 ?

+1

On ne devrait pas nier toute gradation entre l'amour consenti et le rapport violent et forcé.

[Chitah]

Même en occident, le viol conjugal est une notion récente.

Sinon Chitah, il y a bien un devoir conjugal en islam, il y a une parole du prophète qui dit que sa femme doit satisfaire son mari même sur le dos d'un chameau. Une autre dit que si la femme se refuse à son mari alors les anges se détournent d'elle.

Je rappelle que l'islam est une religion qui a 1500 ans, à cette époque faut pas s'attendre à des prescriptions de hippies.

Je le sais, et cela est cité dans les deux liens que je donne dans mon premier post.

Mais simplement, si on lit l'ensemble du document écrit par Al Qaradawi, on se rend compte que si effectivement se refuser à son mari est un péché, forcer sa femme et se jeter sur elle comme une bête, sans penser à elle, à son bien-être et son plaisir, c'est un bien plus grand péché. Je trouve d'ailleurs que ce document d'intérêt, et devrait être lu.

On ne devrait pas nier toute gradation entre l'amour consenti et le rapport violent et forcé.

Il y a une différence de nature, pas de degré, entre ces deux positions.

Un type qui presse sa femme, l'attrape par la taille sur le thème "ben allez quoi, vas-y, franchement ça te dit pas?" quitte à hausser le ton, n'a pas du tout la même attitude qu'un autre qui la plaque à terre ou sur un lit, lui arrache le slip et la pénètre violemment et sans consentement.

Dans un cas, on a quelqu'un de frustré pour qui cela a des conséquences : empressement, haussement de ton.

Dans l'autre, on a passage à l'acte avec tarte dans la gueule et tutti quanti.

[Apollon]

Il y a une différence de nature, pas de degré, entre ces deux positions.

Un type qui presse sa femme, l'attrape par la taille sur le thème "ben allez quoi, vas-y, franchement ça te dit pas?" quitte à hausser le ton, n'a pas du tout la même attitude qu'un autre qui la plaque à terre ou sur un lit, lui arrache le slip et la pénètre violemment et sans consentement.

Dans un cas, on a quelqu'un de frustré pour qui cela a des conséquences : empressement, haussement de ton.

Dans l'autre, on a passage à l'acte avec tarte dans la gueule et tutti quanti.

Je ne parle pas du rapport entre ces deux situations mais de l'éventail de possibilités intermédiaires entre elles.

[Chitah]

Je ne parle pas du rapport entre ces deux situations mais de l'éventail de possibilités intermédiaires entre elles.

Ce que je te dis, c'est qu'il n'y a pas de continuum entre les deux, qu'il ne s'agit pas d'une question de degré mais de nature. La rupture se produit quand la femme dit "non" une ou plusieurs fois et commence à elle-même user de pressions physiques.

[pilgrim]

Je le sais, et cela est cité dans les deux liens que je donne dans mon premier post.

Mais simplement, si on lit l'ensemble du document écrit par Al Qaradawi, on se rend compte que si effectivement se refuser à son mari est un péché, forcer sa femme et se jeter sur elle comme une bête, sans penser à elle, à son bien-être et son plaisir, c'est un bien plus grand péché. Je trouve d'ailleurs que ce document d'intérêt, et devrait être lu.

Il y a une différence de nature, pas de degré, entre ces deux positions.

Un type qui presse sa femme, l'attrape par la taille sur le thème "ben allez quoi, vas-y, franchement ça te dit pas?" quitte à hausser le ton, n'a pas du tout la même attitude qu'un autre qui la plaque à terre ou sur un lit, lui arrache le slip et la pénètre violemment et sans consentement.

Dans un cas, on a quelqu'un de frustré pour qui cela a des conséquences : empressement, haussement de ton.

Dans l'autre, on a passage à l'acte avec tarte dans la gueule et tutti quanti.

Chitah tu peux bien essayer de rendre l'islam plus consensuel, ou plutôt plus féminismehalal mais trouve moi un seul théologien reconnu de l'islam, qui reconnaisse l'existence du viol conjugal.

Il y a des limites à l'interprétation.

[Chitah]

Chitah tu peux bien essayer de rendre l'islam plus consensuel, ou plutôt plus féminismehalal mais trouve moi un seul théologien reconnu de l'islam, qui reconnaisse l'existence du viol conjugal.

Il y a des limites à l'interprétation.

Je ne comprends pas la question?

[neuneu2k]

Il y a des limites à l'interprétation.

Quand il est écrit noir sur blanc que l'homme ne doit pas prendre le plaisir pour lui même mais qu'il a le devoir de faire plaisir a sa femme, le viol est nécessairement impossible sans péché de la part du mari.

Ensuite, d'un point de vue personnel, je trouve dommage que la religion vienne donner des consignes aussi précises et factuelles, c'est ce qui me choque dans les religions de la loi et dans l'islam en particulier, cette fascination pour la règle (aussi bonne soit elle par ailleurs) au dépends des principes.

[pilgrim]

Il se trouve que je connais l'islam mieux que toi camarade. Je parle d'interprétation abusive car cette réponse est donnée par le prophète, pour parler de l'attention que l'homme doit accorder à sa femme. Il ne s'agit aucunement d'interdire de quelques manières que ce soit, le viol conjugal sauf à vouloir faire une interprétation anachronique.

Cette valeur du prophète a valeur de recommandation non pas de loi.

La sunna même la sunna mouakada n'est pas un dogme coranique.

[Chitah]

Il se trouve que je connais l'islam mieux que toi camarade. Je parle d'interprétation abusive car cette réponse est donnée par le prophète, pour parler de l'attention que l'homme doit accorder à sa femme. Il ne s'agit aucunement d'interdire de quelques manières que ce soit, le viol conjugal sauf à vouloir faire une interprétation anachronique.

Cette valeur du prophète a valeur de recommandation non pas de loi.

La sunna même la sunna mouakada n'est pas un dogme coranique.

Euh, tu m'expliques pourquoi tu parles de loi, là? Les préceptes de comportement proposés plus haut sont parfaitement clairs non?

[pilgrim]

Est-ce que lorsque mahomet a dit cela à ses prophètes, ses paroles avaient oui ou non pour but de condamner le viol conjugal?

Si tu me réponds oui alors je saurai que tu affectionnes la réécriture historique.

[Chitah]

Est-ce que lorsque mahomet a dit cela à ses prophètes, ses paroles avaient oui ou non pour but de condamner le viol conjugal?

Si tu me réponds oui alors je saurai que tu affectionnes la réécriture historique.

Bien évidemment que non puisque le concept n'existait pas!

Mais compte tenu de ce qui écrit plus haut, seule la mauvaise foi peut le faire reconnaître. En donnant au mari le droit de violer sa femme, tu ne respectes pas l'esprit, voire la lettre de l'enseignement islamique.

L'enseignement islamique n'est pas un catalogue ou un dictionnaire ou pour CHAQUE action tu trouves EXACTEMENT un précepte.

Tiens, au passage, un livre d'une de tes compatriotes dont tu as dû entendre parler, Le prophète et les femmes, tu en as eu connaissance? Si oui tu en penses quoi?

EDIT : en fait, un ami m'avait expliqué l'interdiction d'user d'électricité chez les juifs pendant Shabbat, alors que, bien évidemment, malgré la grandeur du peuple hébreu, cette technologie n'existait pas je crois à l'époque d'Abraham. C'est conceptuellement un peu le même genre de questions.

[neuneu2k]

Mais compte tenu de ce qui écrit plus haut, seule la mauvaise foi peut le faire reconnaître. En donnant au mari le droit de violer sa femme, tu ne respectes pas l'esprit, voire la lettre de l'enseignement islamique.

En même temps, ce n'est pas dans son intérêt d'être objectif étant donné qu'il semble prendre un malin plaisir à ne voir que les aspects négatifs des religions.

[pilgrim]

Tu dis que le concept n'existait pas. Forcer sa femme a avoir des rapports sexuels n'est pas nouveau. Le prophète a même demandé à celles dont le mari est mécréant de toute faire pour ne pas avoir de rapports sexuels avec lui.

Si le prophète n'en parle pas, c'est parce que lui comme c'est contemporain estime qu'il ne peut y avoir de viol sur sa femme ou sur ses esclaves. Cela ne veut pas dire que le prophète, demande aux musulmans de violer leurs femmes; mais dire qu'il a condamné le viol relève à mon sens de l'anachronisme.

Sinon je ne connais pas le livre, mais je pense que ma mère m'en a parlé. Je lui ai alors rappelé certains faits :

-l'homme a droit à 4 femmes, à ses esclaves et à ses servantes.

-l'homme sera récompensé par des vierges au paradis.

-la parole de l'homme vaut celle de 2 femmes.

-l'homme hérite la part de 2 femmes et quand une un couple n'a qu'une fille alors les autres hommes de la famille ont le droit d'hériter.

-une femme ne peut se marier sans l'autorisation d'un tuteur.

…

Après, je reconnais que l'arabie préislamique n'était pas l'endroit idéal pour prêcher l'égalité des sexes, et que le prophète a notamment mis fin à l'enterrement des filles entre autre.

En même temps, ce n'est pas dans son intérêt d'être objectif étant donné qu'il semble prendre un malin plaisir à ne voir que les aspects négatifs des religions.

Ami bigot, pourquoi tant de haine ?

Bien évidemment que non puisque le concept n'existait pas!

Mais compte tenu de ce qui écrit plus haut, seule la mauvaise foi peut le faire reconnaître. En donnant au mari le droit de violer sa femme, tu ne respectes pas l'esprit, voire la lettre de l'enseignement islamique.

L'enseignement islamique n'est pas un catalogue ou un dictionnaire ou pour CHAQUE action tu trouves EXACTEMENT un précepte.

Tiens, au passage, un livre d'une de tes compatriotes dont tu as dû entendre parler, Le prophète et les femmes, tu en as eu connaissance? Si oui tu en penses quoi?

EDIT : en fait, un ami m'avait expliqué l'interdiction d'user d'électricité chez les juifs pendant Shabbat, alors que, bien évidemment, malgré la grandeur du peuple hébreu, cette technologie n'existait pas je crois à l'époque d'Abraham. C'est conceptuellement un peu le même genre de questions.

Le cochon n'existait pas en arabie est il est interdit.

Mais c'est vrai que pour les juifs cela relève du même obscurantisme, qui pousse les frères musulmans à pas avoir de photos chez eux.

[Chitah]

Tu dis que le concept n'existait pas. Forcer sa femme a avoir des rapports sexuels n'est pas nouveau. Le prophète a même demandé à celles dont le mari est mécréant de toute faire pour ne pas avoir de rapports sexuels avec lui.

Si le prophète n'en parle pas, c'est parce que lui comme c'est contemporain estime qu'il ne peut y avoir de viol sur sa femme ou sur ses esclaves. Cela ne veut pas dire que le prophète, demande aux musulmans de violer leurs femmes; mais dire qu'il a condamné le viol relève à mon sens de l'anachronisme.

D'accord. Donc quand on te dit "c'est pas mal d'attenter à la propriété d'autrui", tu comprends qu'on ne condamne pas le "vol" parce que le mot "vol" n'apparaît pas dans la phrase? Ou alors tu comprends que le vol par violence est interdit, mais le vol par ruse ne l'est pas?

Donc en fait, tu attends, tel un robot sans conscience, un mode d'emploi de la vie sur le mode SI … ALORS…. un peu à la façon d'un ordinateur incapable d'initiative?

C'est du délire.

Sinon je ne connais pas le livre, mais je pense que ma mère m'en a parlé. Je lui ai alors rappelé certains faits :

-l'homme a droit à 4 femmes, à ses esclaves et à ses servantes.

Je ne vais prendre que cet exemple parce que c'est le plus emblématique : avant le prophète, dans la péninsule arabique, il n'y avait aucune limite au nombre de femmes, et surtout en matière d'héritage, les femmes en tant que sujet n'avaient droit à RIEN, mais surtout étaient OBJET d'héritage puisque le fils aîné héritait des femmes de son père (hormis sa mère).

[pilgrim]

Il se trouve qu'à l'époque du prophète, le vol existait et le voleur avait la main coupée.

A la même époque, le viol conjugal existait et le coupable ne risquait rien.

CQFD

[Chitah]

Il se trouve qu'à l'époque du prophète, le vol existait et le voleur avait la main coupée.

A la même époque, le viol conjugal existait et le coupable ne risquait rien.

CQFD

Ça me rassure, les athéistes de combat d'origine musulmane sont donc aussi ridicules dans leur argumentation que les athéistes de combat d'origine chrétienne, comme quoi il y a une sorte de convergence en la matière.

Ta manière de dialoguer, c'est celle de la savonnette.