p.a Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 La NASA vient de dévoiler son nouveau projet, "The Hundred Year Starship" (littéralement "Le vaisseau centenaire"). La mission implique de se rendre là où l'homme n'est jamais allé : sur Mars. Mais les volontaires ne pourront plus revenir sur Terre. Ce "projet" est né suite à une donation… de 1 millions d'euros http://fr.news.yahoo.com/68/20101029/tsc-l…ou-04aaa9b.html manque encore qq sous. http://journalofcosmology.com/Mars108.html
pipo Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Un tel projet nécessiterait plus de 7 milliards d'euros et une réelle coopération internationale. 7 milliards, la bonne blague. Le "plus" ça doit vouloir dire "multiplier au moins par dix". Par contre, si j'étais condamné à mort ou à prison à vie, je me porterais bien volontaire.
Mobius Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 A New Life Awaits You in the Off-World Colonies
Skit Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Enorme! Ca laisse songeur Tiens, on ne parlait pas d'une mission humaine sur Mars pour 2012 en 2006? Même politiquement, quand "l'ancien monde" était sous l'égide du pouvoir de l'église et des monarchies, c'est le "nouveau monde" qui fut l'impulsion vers la liberté. Mars, prochain paradis libertarien?
Stan Selene Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Même politiquement, quand "l'ancien monde" était sous l'égide du pouvoir de l'église et des monarchies, c'est le "nouveau monde" qui fut l'impulsion vers la liberté. Mars, prochain paradis libertarien? C'est beau l'innocence de la jeunesse. 7 milliards, meme 70 ca parait pas mal peu.
Skit Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Je n'ai jamais dit que ce serait pour tout de suite, je suis ça depuis longtemps et j'ai une bonne notion des moyens à investir…
Stan Selene Posté 30 octobre 2010 Signaler Posté 30 octobre 2010 Tu as mal compris, je te repondais sur ton paradis libertarien. Les 70 milliards etait une reponse a pipo.
Jefferson Posté 31 octobre 2010 Signaler Posté 31 octobre 2010 Même politiquement, quand "l'ancien monde" était sous l'égide du pouvoir de l'église et des monarchies, c'est le "nouveau monde" qui fut l'impulsion vers la liberté. Mars, prochain paradis libertarien? Si tu veux assurer une diversité génétique suffisante à un groupe amené à être isolé pendant longtemps, il faut au moins 200 individus. Meme en prenant les hypothèses les plus optimistes,on ne pourra jamais envoyer 4 hommes sur Mars avec moins qu'une fusée Arès V(ou équivalent,un bidule capable d'envoyer 180 tonnes en orbite terrestre basse), qui coute à peu près 800 millions de dollars.Plus un module qui peut couter 1 milliard de dollar(c'est ce que coute le module Altaïr de la "Vision for space exploration" de G.W. bush).Donc à minimum 2 milliards la mission, sans compter l'approvisionnement avant que la colonie soit auto-suffisante, ça fera au minimum 100 milliards de dollars. Seul un état peut financer cela, ou alors il faudra réunir un million de libertariens fortunés prets à payer 100 000 dollars chacun.
Yuufo Posté 31 octobre 2010 Signaler Posté 31 octobre 2010 Une perspective passionnante mais qui a plutôt tendance à s'éloigner qu'à se rapprocher. Qui en juillet 1969 aurait imaginé qu'un demi-siècle plus tard il n'y aurait toujours aucun projet concret d'exploration de Mars? Pour la question "Mars, paradis libertarien?" c'est dommage que l'instauration de la liberté ne puisse être envisagée que dans le cadre d'une fuite (continent, planète). Cela consacre en quelque sorte un triomphe des politiques bêtement grégaires qui ont tendance à prendre le dessus sur tout espace politique même initialement promis à la liberté. PS : y a une astuce pour citer un message? en appuyant sur le bouton ça le colorie juste en rouge, et c'est tout, pas de texte dans le champ de réponse rapide?!
Calembredaine Posté 31 octobre 2010 Signaler Posté 31 octobre 2010 Si tu veux assurer une diversité génétique suffisante à un groupe amené à être isolé pendant longtemps, il faut au moins 200 individus. Meme en prenant les hypothèses les plus optimistes,on ne pourra jamais envoyer 4 hommes sur Mars avec moins qu'une fusée Arès V(ou équivalent,un bidule capable d'envoyer 180 tonnes en orbite terrestre basse), qui coute à peu près 800 millions de dollars.Plus un module qui peut couter 1 milliard de dollar(c'est ce que coute le module Altaïr de la "Vision for space exploration" de G.W. bush).Donc à minimum 2 milliards la mission, sans compter l'approvisionnement avant que la colonie soit auto-suffisante, ça fera au minimum 100 milliards de dollars.Seul un état peut financer cela, ou alors il faudra réunir un million de libertariens fortunés prets à payer 100 000 dollars chacun. Tout ça, ce sont des coûts d'organismes publics où l'argent n'est pas un problème. Je me demande si diviser par cent les budget de ce type ne donne pas une vraie image de la réalité. PS : y a une astuce pour citer un message? en appuyant sur le bouton ça le colorie juste en rouge, et c'est tout, pas de texte dans le champ de réponse rapide?! Oui, ce n'est pas clair du tout. Pour citer il suffit de cliquer sur "répondre". Si tu cliques sur "citer", tu supprimes la citation.
Jefferson Posté 31 octobre 2010 Signaler Posté 31 octobre 2010 Tout ça, ce sont des coûts d'organismes publics où l'argent n'est pas un problème. Je me demande si diviser par cent les budget de ce type ne donne pas une vraie image de la réalité. Aujourd'hui, il y a des sociétés privées qui conçoivent des fusées afin de concurrencer les agences étatiques(ESA,NASA) qui jusqu'ici se partageaient l'essentiel du marché du lancement de satellites.Par ailleurs la NASA compte avoir de plus en plus recours à des lanceurs privés. L'un d'entre eux est le Falcon 9, construit par une compagnie américaine,SpaceX.Je me réjouis de l'arrivée de ces compagnies sur le marché, mais leurs prix ne seront jamais 100 fois inférieurs à ceux du public: avec une Falcon 9 heavy, tu peux envoyer 30 tonnes en orbite terrestre basse pour 100 millions de dollars, ou 10 tonnes pour 50 millions de dollars.Le concurrent étatique "nec plus ultra", c'est l'ARES I, développée par la NASA, qui envoie 25 tonnes en orbite basse pour 138 millions d'euros(dans le cas où un nombre important de lan cemen ts est effectué par ans, afin de répartir les coûts fixes).En comparant les prix des autres lanceurs privés et publics, on arrive à la conclusion que le privé ne coûte, au mieux "que" deux fois moins cher.
p.a Posté 1 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 1 novembre 2010 Tout ça, ce sont des coûts d'organismes publics où l'argent n'est pas un problème. Je me demande si diviser par cent les budget de ce type ne donne pas une vraie image de la réalité. Un ingénieur avait présenté à la NASA un plan d'exploration de Mars au début des années 90 qui coûtait selon lui une vingtaine de milliards en développement et deux milliards par lancement vers Mars. le livre qu'il a écrit sur le sujet il estimait que la production de carburant sur Mars pour le voyage retour était facile et cela évitait de construire d'énormes vaisseaux assemblés en orbite comme le prévoyait la Nasa à l'époque pour un coût de 450 milliards de dollars.
Calembredaine Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Aujourd'hui, il y a des sociétés privées qui conçoivent des fusées afin de concurrencer les agences étatiques(ESA,NASA) qui jusqu'ici se partageaient l'essentiel du marché du lancement de satellites.Par ailleurs la NASA compte avoir de plus en plus recours à des lanceurs privés.L'un d'entre eux est le Falcon 9, construit par une compagnie américaine,SpaceX.Je me réjouis de l'arrivée de ces compagnies sur le marché, mais leurs prix ne seront jamais 100 fois inférieurs à ceux du public: avec une Falcon 9 heavy, tu peux envoyer 30 tonnes en orbite terrestre basse pour 100 millions de dollars, ou 10 tonnes pour 50 millions de dollars.Le concurrent étatique "nec plus ultra", c'est l'ARES I, développée par la NASA, qui envoie 25 tonnes en orbite basse pour 138 millions d'euros(dans le cas où un nombre important de lan cemen ts est effectué par ans, afin de répartir les coûts fixes).En comparant les prix des autres lanceurs privés et publics, on arrive à la conclusion que le privé ne coûte, au mieux "que" deux fois moins cher. C'est mieux mais cela reste des commandes d'Etat. Quand les clients seront privés, les prix chuteront de manière dramatique.
Barem Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 La NASA reconnaît que cette mission pose un sérieux problème éthique. Surtout vis-à-vis de l'opinion publique. En guise de réponse, elle compare cette exploration à l'arrivée des premiers colons en Amérique du nord : "Ils ont traversé une distance incroyable à l'époque en sachant qu'ils ne rentreraient jamais chez eux". Je demande à voir.
Invité jabial Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Il y a quand même une différence, c'est qu'ils ne partaient pas pour vivre en enfer. Je veux dire, l'Amérique c'était loin mais il y avait de l'herbe, de l'eau, un espoir d'une nouvelle vie en étant libres, indépendants. Il y aurait eu combien de volontaires pour partir sur un caillou stérile où la seule source de nourriture serait l'importation au bon plaisir des continentaux ? Et puis, éthiquement, on a le droit de donner le jour à un gosse dans un endroit pareil, sachant qu'il ne verra une prairie, une forêt qu'à la télé ?
Nick de Cusa Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Mais chuuuut. Il y a des écochondriaques qui rêvent de quitter la terre. Ne les décourageons pas.
Barem Posté 2 novembre 2010 Signaler Posté 2 novembre 2010 Mais chuuuut.Il y a des écochondriaques qui rêvent de quitte la terre. Ne les décourageons pas. +1 Je suis toujours surpris par les vœux totalement utopique de tous ces écologistes extrêmes : décroissance, remise en cause du capitalisme, remise en cause du niveau de vie, du mode de vie, … Leur indignation leur fait dire n'importe quoi.
Yuufo Posté 4 novembre 2010 Signaler Posté 4 novembre 2010 Et puis, éthiquement, on a le droit de donner le jour à un gosse dans un endroit pareil, sachant qu'il ne verra une prairie, une forêt qu'à la télé ? Je ne sais pas, je ne sous-estime jamais les capacités d'adaptation de l'être humain. Si ça se trouve les sabras martiens se sentiront très bien sous la moindre gravité, après terraformation etc. Bon c'est un peu de la SF d'accord. Juste pour dire que comme pour le réchauffement climatique je ne pars pas du principe que le changement est fondamentalement négatif.
Jesrad Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 éthiquement, on a le droit de donner le jour à un gosse dans un endroit pareil, sachant qu'il ne verra une prairie, une forêt qu'à la télé ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.