philippulus Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Bonjour forum, En classe de terminale, la question suivante vient d'être posée : "Le progrès technique est-il une condition nécessaire et suffisante pour assurer un développement durable ?" Comment aborderiez-vous ce sujet ! Merci
Fedaykin Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Bonjour forum,En classe de terminale, la question suivante vient d'être posée : "Le progrès technique est-il une condition nécessaire et suffisante pour assurer un développement durable ?" Comment aborderiez-vous ce sujet ! Merci Comment parler de développement durable si l'humanité est exterminée (ce qui arrivera un jour ou l'autre il ne faut pas se leurrer) ? Ce qui peut hypothétiquement être évité si on accepte le progrès technique.
p.a Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 superbe sujet avec un tas de banalités à évoquer: green business, règlementations environnementales, finitude des ressources naturelles, malthus…
philippulus Posté 1 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 1 novembre 2010 superbe sujet avec un tas de banalités à évoquer: green business, règlementations environnementales, finitude des ressources naturelles, malthus… Ce qui est énervant, c'est qu'il faut partir d'un objectif établi : le développement durable ! Or, il n'est pas question de le justifier, alors que dans sa définition, le "développement durable" ne veut rien dire, mais de déterminer comment l'atteindre (par le développement technique, ou autrement ?).
philippulus Posté 1 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 1 novembre 2010 Réponds oui Merci pour l'aide !
Ray Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Tu veux quoi ? La bonne réponse ou ce que ton prof veut entendre ? Ce que ton prof veut entendre, déduit de sa problématique : C'est nécessaire mais pas suffisant, il faut une meilleure utilisation des ressources afin de diminuer le gaspillage, et il faut des citoyens davantage responsables et conscients des enjeux environnementaux. La bonne réponse : le développement durable ne veut rien dire, je vais supposer que c'est la même chose que la hausse perpétuelle du niveau de richesse de l'humanité. Dans ce cas, le progrès technique est nécessaire mais pas suffisant, il faut également laisser le marché libre opérer les ajustements nécessaires.
Rincevent Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Ce qui est énervant, c'est qu'il faut partir d'un objectif établi : le développement durable !Or, il n'est pas question de le justifier, alors que dans sa définition, le "développement durable" ne veut rien dire, mais de déterminer comment l'atteindre (par le développement technique, ou autrement ?). Un sujet de philosophie, en classe de Terminale, est toujours mal posé, et telle est la réponse qu'il faut lui apporter. Au mieux, on le reformulera en guise de conclusion.
POE Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Ouep, je crois que c'est une bonne occasion d'interroger le sens de ce concept rabâché qui devient le sésame pour faire accepter à la population tout et n'importe quoi ce qui n'est pas une bonne façon de rendre les individus responsables…
neuneu2k Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Mon Dieu, les sujets de philo sont encore plus nazes qu'a mon époque !
pilgrim Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Un sujet de philosophie, en classe de Terminale, est toujours mal posé, et telle est la réponse qu'il faut lui apporter. Au mieux, on le reformulera en guise de conclusion. C'est de la ses.
pilgrim Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 SES la matière la plus inutile et nuisible qui soit. Quand je pense que j'ai subi ça pendant 2 ans.
MrJones Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 La bonne réponse : le développement durable ne veut rien dire, je vais supposer que c'est la même chose que la hausse perpétuelle du niveau de richesse de l'humanité. Dans ce cas, le progrès technique est nécessaire mais pas suffisant, il faut également laisser le marché libre opérer les ajustements nécessaires. Le progrès technique est indissociable du libre marché. Sans marché libre, il n'y a presque aucune innovation et progrès. Donc le progrès technique est nécessaire et suffisant.
philippulus Posté 1 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 1 novembre 2010 Le sujet complet est ici. Effectivement, le sujet est pourri, puisqu'il prend notamment en compte le réchauffement climatique anthropique comme un fait établi… En plus, les graphes sont pourris et peu explicites. Maintenant que vous avez le sujet complet, comment l'aborderiez-vous ?
Fuego Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Effectivement, le sujet est pourri, puisqu'il prend notamment en compte le réchauffement climatique anthropique comme un fait établi… Vous vous attendiez à quoi ? Maintenant que vous avez le sujet complet, comment l'aborderiez-vous ? J'aurais étudié les graphiques et articles, puis j'aurais fait un plan basique "oui/non/pourquoi pas" avec un concentré des idées présentées dans le sujet. Puis j'aurais eu 16 et je serais content.
Ray Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Le progrès technique est indissociable du libre marché. Sans marché libre, il n'y a presque aucune innovation et progrès. Donc le progrès technique est nécessaire et suffisant. Mmh, j'ai du mal à voir comment l'absence de libre marché peut empêcher le progrès technique. Le ralentir je veux bien, mais pas l'empêcher. Les économies occidentales, pourtant étatisées, ont connu un très fort progrès technique au XXème siècle. Même en URSS il y a eu du progrès technique.
Rincevent Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 C'est de la ses. Ah ouais, quand même. Bon, le jour venu, on pendra les profs de SES en premier, avec les tripes des enseignants d'IUFM. Ceci n'est pas à prendre au sérieux, naturellement.
pilgrim Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 C'est un sujet de ses, le plan doit donc être en 2 parties. je préconise donc un plan oui/mais (du grand classique). I c'est nécessaire II non suffisant Ne parle pas du free market, ne laisse pas voir que tu es libéral, si tu peux utiliser le monde diplo ou alternativ éco pas d'hésitation. Utilise ton cours SES surtout la dissert c'est énormément de récitation. Comme toujours plan cohérent intro tu commences par une petite citation de latouche "une croissance infinie est-elle possible dans un monde fini"; tu fais des préambules pour chaque partie; partie composée de 2 à 3 sous partie ;chaque sp une idée un exemple un développement. Transition partielle entre les parties Et la conclu, une ouverture sur un truc bateau du genre : n'est il pas nécessaire de fonder un nouveau pacte social tenant compte des réalités écologiques ? Mmh, j'ai du mal à voir comment l'absence de libre marché peut empêcher le progrès technique. Le ralentir je veux bien, mais pas l'empêcher.Les économies occidentales, pourtant étatisées, ont connu un très fort progrès technique au XXème siècle. Même en URSS il y a eu du progrès technique. Le progrès technique découle de la recherche scientifique. Hors les physiciens et mathématiciens de l'est n'étaient pas des manches.
Ray Posté 1 novembre 2010 Signaler Posté 1 novembre 2010 Le progrès technique découle de la recherche scientifique. Hors les physiciens et mathématiciens de l'est n'étaient pas des manches. Ben oui, le progrès scientifique est très peu dépendant du marché libre. Le progrès technique l'est déjà beaucoup plus, mais l'absence de marché libre ne signifie aucunement l'impossibilité du progrès technique.
eclipse Posté 3 novembre 2010 Signaler Posté 3 novembre 2010 Ben oui, le progrès scientifique est très peu dépendant du marché libre.Le progrès technique l'est déjà beaucoup plus, mais l'absence de marché libre ne signifie aucunement l'impossibilité du progrès technique. Ça dépend dans quel secteur. En maths, je suppose qu'avec un papier et un crayon on peut faire plein de chose. En biologie, génie génétique, écologie, neuro, le matos et les cobayes coûtent des sous.
MrJones Posté 3 novembre 2010 Signaler Posté 3 novembre 2010 En URSS, le progrès technique était quasi nul, non ? On m'a dit que leur tracteur étaient très vieux, tombaient en panne sans arrêt, ils gardaient les même processus de production pendant des décennies alors que dans les pays capitalistes ça évoluait beaucoup + vite. C'est juste ? J'ai aussi lu que l'URSS a réussi à ne pas s'effondrer grâce aux technologies venant de l'Ouest, par exemple en faisant venir des investisseurs étrangers pendant la NEP.
philippulus Posté 3 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 3 novembre 2010 Si tu cherches, tu va me trouver Comprenne qui pourra <–<
philippulus Posté 3 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 3 novembre 2010 I am philippulus, The prophet masqué ! Hia ! hia ! hia !
0100011 Posté 4 novembre 2010 Signaler Posté 4 novembre 2010 Tu peux parler du paradoxe de Zénon sur Achille qui court après une Tortue en un intervalle de temps la distance entre les deux se divise par deux, comme on peut toujours diviser par deux il ne rattrape jamais la tortue. Après tu fais un peu de maths pour expliquer qu'une somme infinie (dont le nombre de chiffres à ajouter est infini) peut avoir une valoir finie. Comme l'addition est une fonction croissante cela montre qu'une croissance infinie dans un monde fini est possible. D'autres questions ? Tu peux aussi parler de toute l'activité humaine non régie par la finitude : les services. Y a t il une putain de ressource sur terre qui va empêcher les humains de se raconter des histoires, de se faire des massages du pied ou de gratter une guitare en poussant la chansonnette ? Si tu cases l'art tu les niques sur toute la ligne : le développement spirituel de l'humain est potentiellement infini et a-technique. Bref tu détourne développement de son acceptation purement économique (mais quelle bande de matérialistes, tiens tu peux parler du développement de la théorie des ouvertures aux échecs …)
philippulus Posté 4 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2010 D'accord, mais à titre personnel j'ai tous les éléments pour répondre à un tel sujet. Les besoins de l'homme sont infini ; l'évolution (et l'innovation) est un phénomène en perpétuelle accélération depuis l'origine de la vie sur terre ; Il n'existe rien qui réponde à la définition de ressources naturelles, puisque c'est l'usage dont en fait l'homme qui fait d'un élément une ressource ; le génie humain et le progrès technologique permettent d'inventer de nouvelles ressources ; bla, bla, bla ! Mais tu faits une dissert sur ce thème et tu as 3/20 parceque tu n'entres pas dans le moule, car tous ces arguments ne répondent en rien au sujet de la dissertation et aux document choisis, qui l'ont été pour appeler une justification de concepts socialo-étatisants comme le développement durable, l'écologie, le réchauffement climatique anthropique, la surconsommation de pétrole, l'épuisement des ressources, la destruction de l'environnement, etc… Toutes choses visant un soutenir les thèses maltusiennes et statistes, voire décroissionistes, pour le plus grand bonheur de Borlo The Clown et sa nouvelle lubie fiscalisante du Grenelle des impôts, ou de Nicolas et Plein d'Grenelles !
POE Posté 4 novembre 2010 Signaler Posté 4 novembre 2010 D'accord, mais à titre personnel j'ai tous les éléments pour répondre à un tel sujet.Les besoins de l'homme sont infini ; l'évolution (et l'innovation) est un phénomène en perpétuelle accélération depuis l'origine de la vie sur terre ; Il n'existe rien qui réponde à la définition de ressources naturelles, puisque c'est l'usage dont en fait l'homme qui fait d'un élément une ressource ; le génie humain et le progrès technologique permettent d'inventer de nouvelles ressources ; bla, bla, bla ! Mais tu faits une dissert sur ce thème et tu as 3/20 parceque tu n'entres pas dans le moule, car tous ces arguments ne répondent en rien au sujet de la dissertation et aux document choisis, qui l'ont été pour appeler une justification de concepts socialo-étatisants comme le développement durable, l'écologie, le réchauffement climatique anthropique, la surconsommation de pétrole, l'épuisement des ressources, la destruction de l'environnement, etc… Toutes choses visant un soutenir les thèses maltusiennes et statistes, voire décroissionistes, pour le plus grand bonheur de Borlo The Clown et sa nouvelle lubie fiscalisante du Grenelle des impôts, ou de Nicolas et Plein d'Grenelles ! Pas d'accord. Il est trop facile de mettre sur le compte de la politique ce qui relève de la médiocrité. Je pense qu'il existe une façon objective de traiter le sujet, et en l’occurrence, s'il ne s'agit pas d'un sujet de philosophie, il est effectivement hors-sujet de remettre en question le sens des termes et la problématique posée. On peut le faire de façon périphérique, et fine, mais d'une façon grossière cela me semble parfaitement inutile.
philippulus Posté 4 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2010 mais d'une façon grossière cela me semble parfaitement inutile. Je suis un grossier personnage
POE Posté 4 novembre 2010 Signaler Posté 4 novembre 2010 Je suis un grossier personnage Je n'ai absolument pas dit ça, ce qui est grossier c'est l'absence d'argumentation.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.