Norvège : rejet officiel du financement saoudien d'une mosquée

[Chitah]

Et bien pour le coup, je vois bien les fidèles se plaindre si les offices se passent en présence d'un flic même arabophone, ou si des micros sont posés. Et même, se plaindre davantage que si la mosquée n'était pas construite.

Les flics ont tout de même l'habitude des indics, sans avoir besoin d'envoyer dans des réunions de gangsters un agent en uniforme ou essayer de poser des micros.

[free jazz]

Et Guantanamo, c'est du poulet ?

Je connais par coeur ce discours de néo-résistants en peau de lapin qui se la jouent Malcolm X de la dernière heure: l'Europe (et l'occident avec Guantanamo) n'est qu'un ensemble de dictatures néo-coloniales pleines d'injustices ; l'humanité entière doit frapper d'une poigne de fer ces fauteurs de troubles capitalistes si elle veut retrouver sa tranquillité. Tandis que si l'islam politique avait dirigé l'occident, les victimes opprimées et les damnés de la terre ne seraient plus obligés de subir cet impérialisme sauvage indigne même des animaux féroces.

[José]

En tout cas, merci d'avancer une proposition constructive, au lieu de tes habituels déblaiements du revers de la main.

J'cause pas aux cons, ça les instruit.

[Chitah]

Ah pask'on avait des "ennemis extérieurs" avant ?

Paske depuis Soliman, je les vois pas trop.

Les ennemis des Européens depuis 500 ans, ce sont des Européens eux-mêmes. (Oui, les Russes, c'est aussi des Européens.)

Ah oui, vu comme ça d'accord, mais moi je parlais d'un point de vue français, par exemple, ou ouest-européen si tu veux.

Un bâtiment fait de la propagande ?

Non, d'accord. Ce sont des gens qui font de la propagande, donc le gouvernement norvégien n'a qu'à surveiller les supposés vilains propagandistes qui viendraient foutre le dawa dans la têtes des pov's 'tits muslims norvégiens.

C'est comme les réunions Tupperware, ce sont des complots pour briser la domination masculine sur le porte-monnaie.

[José]

Ah oui, vu comme ça d'accord, mais moi je parlais d'un point de vue français, par exemple, ou ouest-européen si tu veux.

Ben le plus grand ennemi de la France depuis 1.000 ans, ça été l'Angleterre.

[Chitah]

si l'islam politique avait dirigé l'Occident, les victimes opprimées et les damnés de la terre ne seraient plus obligés de subir cet impérialisme sauvage indignes même des animaux féroces.

L'islam politique, trois siècles après son invention, n'arrive même pas à diriger beaucoup de pays musulmans, alors en ce qui concerne l'Occident, c'est mal barré.

Ben le plus grand ennemi de la France depuis 1.000 ans, ça été l'Angleterre.

Oui, c'est vrai, j'étais très imprécis.

[free jazz]

Ah pask'on avait des "ennemis extérieurs" avant ?

Moins qu'aujourd'hui.

Les ennemis des Européens depuis 500 ans, ce sont des Européens eux-mêmes. (Oui, les Russes, c'est aussi des Européens.)

"L'ennemi c'est nous", c'est beau comme une chanson pacifiste. Au nom de cette doxa disais-je, on vous demande de faire "ami ami" avec vos ennemis. Donc il n’y a plus d’ennemi. Merci de confirmer mon point.

C'est nouveau ce "droit", ça vient de sortir ?

Je connais le droit de résistance à l'oppression, le droit de défendre sa vie et ses biens, mais je connais pas le "droit de résistance à l'islamisme".

Si on te lit bien, il faut conclure que l'islamisme n'est pas une forme d'oppression.

C'est un truc qui permet de violer les droits des musulmans avec bonne conscience, c'est ça ?

Quel viol des droits des musulmans? Le gouvernement norvégien ne viole pas leurs droits puisqu'il n'y a pas rupture de contrat dans la construction en question.

Tu es en train de reprendre la rhétorique de nos élus socialistes sur le droit créance à la mosquée au nom de l'amitié entre les peuples.

Personne ne les empêche de construire des mosquées avec leurs sous si ça leur chante. Et si on accepte de leur vendre des terrains, à condition qu'ils ne la ramènent pas avec l'islam politique.

[Rincevent]

L'islam politique, trois siècles après son invention, n'arrive même pas à diriger beaucoup de pays musulmans, alors en ce qui concerne l'Occident, c'est mal barré.

Il ne s'agit pas de diriger l'Occident, tu le sais très bien. Il s'agit de faire que les Musulmans ne puissent jamais échapper à la charia, même en émigrant dans ce qui sont aujourd'hui encore à peu près des états de droit. Regarde ce qui se passe au Canada, par exemple. Ce n'est pas la conquête par le sabre, c'est la restauration des wilayas.

[Chitah]

à condition qu'ils ne la ramènent pas avec l'islam politique.

Ha, liberté d'expression à géométrie variable, je le note donc, free jazz, le 14/10/2010 à 23h30.

Il ne s'agit pas de diriger l'Occident, tu le sais très bien. Il s'agit de faire que les Musulmans ne puissent jamais échapper à la charia, même en émigrant dans ce qui sont aujourd'hui encore à peu près des états de droit. Regarde ce qui se passe au Canada, par exemple. Ce n'est pas la conquête par le sabre, c'est la restauration des wilayas.

Mais qu'est-ce que c'est que ce délire, si tu parles du Canada pourrais-tu expliquer exactement de quoi il s'agit au passage?

Qui a dit que la charia devait s'appliquer? Les plus hautes autorités morales de l'islam expliquent qu'il faut se conformer aux lois du pays d'accueil, ce qui est normal, que veux-tu de plus?

[xavdr]

CITATION(Lucilio @ 14 Nov 10, 23:15)

Yep, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.

Je n'ai jamais dit que tu avais la rage.

Je n'ai jamais voulu tuer Lucilio ^^

[Rincevent]

Qui a dit que la charia devait s'appliquer? Les plus hautes autorités morales de l'islam expliquent qu'il faut se conformer aux lois du pays d'accueil, ce qui est normal, que veux-tu de plus?

Les plus hautes autorités morales sont-elles suivies par les imams qui prêchent à des vrais gens ? Par ailleurs, ces fameuses plus hautes autorités morales relèvent-elles du maddhab hanbalite, qui est l'école de jurisprudence en vigueur chez les Saoudiens ?

[Chitah]

Les plus hautes autorités morales sont-elles suivies par les imams qui prêchent à des vrais gens ? Par ailleurs, ces fameuses plus hautes autorités morales relèvent-elles du maddhab hanbalite, qui est l'école de jurisprudence en vigueur chez les Saoudiens ?

Pour répondre aux deux questions : je ne sais pas, et tout le monde s'en fout des saoudiens.

Supposons que 100% des imams du monde expliquent aux fidèles de ne pas respecter les lois démocratiques. Quelles sont, de nos jours, les manifestations concrètes de cela? En France par exemple? Ou dans n'importe quel pays?

Tu savais par exemple qu'en Afrique du Nord, tout le monde s'en branle (et c'est un euphémisme) des saoudiens?

[Sous-Commandant Marco]

Je connais par coeur ce discours de néo-résistants en peau de lapin qui se la jouent Malcolm X de la dernière heure: l'Europe (et l'occident avec Guantanamo) n'est qu'un ensemble de dictatures néo-coloniales pleines d'injustices ; l'humanité entière doit frapper d'une poigne de fer ces fauteurs de troubles capitalistes si elle veut retrouver sa tranquillité. Tandis que si l'islam politique avait dirigé l'occident, les victimes opprimées et les damnés de la terre ne seraient plus obligés de subir cet impérialisme sauvage indignes même des animaux féroces.

T'as tout compris. L'islam politique, c'est un groupuscule d'agités du bocal à peu près inoffensifs. Les actions désordonnées de l'état, qui tente d'obéir aux lubies d'emmerdeurs qui imaginent chaque jour un nouveau danger mortel sous leur lit, me causent bien plus de tort.

[José]

Moins qu'aujourd'hui.

Bon, on va reprendre : il y a 30 ans, c'est une armée ennemie bien définie surpuissante composée de centaines de divisions, dont des dizaines blindées, qui campaient à 4 heures de la frontière française et des centaines de missiles nucléaires tactiques à 10 minutes de Paris. Voilà, ça c'étaient un ennemi, pas trois ploucs, planqués dans une grotte à 8.000 kilomètres. En fait, priez seulement qu'ils subsistent ces trois barbus, c'est l'alibi parfait pour les liberticides.

"L'ennemi c'est nous", c'est beau comme une chanson pacifiste.

Et c'est un fait : toutes les morts et les destructions subies par les Européens depuis cinq siècles proviennent de leur fait.

Si on te lit bien, il faut conclure que l'islamisme n'est pas une forme d'oppression.

Ni les Norvégiens en général, ni les musulmans norvégiens en particulier ne subissent une quelconque oppression si ce n'est de l'État norvégien.

Quel viol des droits des musulmans?

Le gouvernement norvégien limite arbitrairement la pratique religieuse des musulmans norvégiens en limitant sous un prétexte fallacieux les sources de financement possibles.

Personne ne les empêche de construire des mosquées avec leurs sous si ça leur chante.

Excuse bidon : ils n'ont pas de sous pour le faire. Et l'État norvégien n'a aucune légitimité à interdire un financement extérieur.

D'ailleurs, le fond du problème est bien là : la démagogie gauchiste norvégienne a fait que ce pays a recueilli en masse des réfugiés musulmans (Irakiens, Bosniaques, Kosovors, etc.), ce qui fait que la population de confession musulmane a explosé en 30 ans (de 1.000 en 1980 à 150.000 aujourd'hui). Bien sûr, ces gens aimeraient disposer de locaux pour se réunir, et vont donc chercher des fonds où il y en a puisque clairement, ils n'en n'ont pas les moyens, pauvres ploucs immigrés subventionnés qu'ils sont. Mais bien sûr, des mosquées ça ferait désordre sur fond de fjord vikingesque, alors on décide d'interdire les seules sources de financement viables et rapidement disponibles en tirant de la manche une argumentation parfaitement et crétinement hypocrite "Ah ouais mais non, on peut pas autoriser les Saoudiens à financer la construction de mosquées alors qu'ils interdisent la construction d'églises".

Le messe est dite : le gouvernement norvégien est aussi barbare que le saoudien, mais avec moins de couilles au cul. Chapeau.

[Rincevent]

Pour répondre aux deux questions : je ne sais pas, et tout le monde s'en fout des saoudiens.

Sauf que là, le financeur est saoudien. Ben oui, quand je pose des questions, c'est que j'ai de bonnes raisons de me les poser.

Tu savais par exemple qu'en Afrique du Nord, tout le monde s'en branle (et c'est un euphémisme) des saoudiens?

Pas les islamistes locaux. Et les petits garçonnets marocains que les susmentionnés Saoudiens enculent quand ils sont de passage par là-bas, bien entendu.

[xavdr]

Ben le plus grand ennemi de la France depuis 1.000 ans, ça été l'Angleterre.

Ca a pas mal varié. L'opposition entre la France et l'Empire a été jusqu'à s'allier avec le grand turc, c'est dire. Il y a eu des pointes avec Jeanne dArc et Napoléon, mais il y a aussi eu des relations cordiales, et même une filiation puisque la guerre de 100 ans était une guerre de succession familiale pour ainsi dire.

Lucilio, je suis d'accord avec toi pour dire que les états [et les religions] nous font c**** avec leurs gueguères. D'ailleurs c'est bien à la suite de la propagande arabisante islamique anti française du FLN que tant d'immigrés d'origine algérienne ont éduqué leurs enfants au son de l'anti France, de l'anti Occident, et d'un retour mythique au pays qui in fine n'est plus le leur, aboutissant à des générations de jeunes insurgés peu productifs, scandaleusement incivils.

Le libéralisme est par nature une philosophie porteuse de cercles vertueux permettant l'épanouissement des relations fructueuses et l'abandon des variantes spirituelles archaïques et agressives, dissoutes par la lumière de variantes plus universalistes, plus harmonieuses, et plus fertiles. A une condition : que le règne du droit soit pérenne. C'est là où le bas blesse : la pérennité du règne du droit nécessite parfois des actions régaliennes préventives qui freinent les cercles vertueux mais pérennise leur existence.

J'admet qu'il y a un danger à diaboliser à la légère des gens archaïques, ou à donner trop de latitude autoritaire aux états régaliens pour assurer une pérennité du règne du droit qu'ils aiment tant dénaturer et dont ils peuvent en outre être légitimement soupçonnés d'en être parfois les pompiers incendiaires. Mais en niant en bloc le problème de l'islamisme tu t'enfonces dans un pur déni de réalité qui décridibilise totalement ton discours, nuit à la qualité du débat, et empêche un dialogue véritable avec toi.

[Chitah]

Alors maintenant, les combattants de la liberté vont m'expliquer pourquoi l'information ci-dessous est passée sous les radars :

Le maire de Levallois (Hauts-de-Seine), Patrick Balkany, et le cheik Mohamed Bin Issa Al Jaber, président du fonds d'investissement saoudien à qui il a donné ses initiales, MBI, ont signé, lundi 30 juin, un accord pour édifier deux tours de bureaux et de commerces, ainsi qu'un hôtel, qui seront mis en service fin 2012.

C'est un projet déjà ancien, mené par la Semarelp, la société d'économie mixte de la ville, en bordure de la Seine, lancé en 2006 avec le groupe immobilier espagnol Fadesa, et évalué, à l'époque, 500 millions d'euros, qui redémarre. Les architectes Pierre Epstein et Sylvain Glaiman ont conçu un ensemble qui se veut l'emblème du quartier d'affaires de Levallois, rivalisant avec les gratte-ciel de la commune voisine, Courbevoie.

La charia va-t-elle s'appliquer dans cet hôtel (un des innombrables de ce cheik, par ailleurs, un des principaux proprios d'hotels à Paris). Les juifs, les femmes, les chiens, seront-ils autorisés en ces lieux?

C'est un exemple concret : investissement, depuis 20 ans, par un fond saoudien. 20 ans plus tard, que s'est-il passé?

[free jazz]

Excuse bidon : ils n'ont pas de sous pour le faire. Et l'État norvégien n'a aucune légitimité à interdire un financement extérieur.

D'ailleurs, le fond du problème est bien là : la démagogie gauchiste norvégienne a fait que ce pays a recueilli en masse des réfugiés musulmans (Irakiens, Bosniaques, Kosovors, etc.), ce qui fait que la population de confession musulmane a explosé en 30 ans (de 1.000 en 1980 à 150.000 aujourd'hui). Bien sûr, ces gens aimeraient disposer de locaux pour se réunir, et vont donc chercher des fonds où il y en a puisque clairement, ils n'en n'ont pas les moyens, pauvres ploucs immigrés subventionnés qu'ils sont. Mais bien sûr, des mosquées ça ferait désordre sur fond de fjord vikingesque, alors on décide d'interdire les seules sources de financement viables et rapidement disponibles en tirant de la manche une argumentation parfaitement et crétinement hypocrite "Ah ouais mais non, on peut pas autoriser les Saoudiens à financer la construction de mosquées alors qu'ils interdisent la construction d'églises".

C'est bien ce qu'on dit (rajouter aussi l'argument de Punu), tu es en train de reprendre l'idée du droit créance à la mosquée des élus socialos.

Donc il y a 50 ans tu nous aurait sorti la même antienne : refuser le financement du komintern, c'était opprimer la liberté syndicale.

Le messe est dite : le gouvernement norvégien est aussi barbare que le saoudien. Chapeau.

Quand la conclusion est absurde, c'est que le raisonnement ne vaut pas tripette.

[xavdr]

C'est un exemple concret : investissement, depuis 20 ans, par un fond saoudien. 20 ans plus tard, que s'est-il passé?

Quel rapport avec le financement de l'endoctrinement islamiste ?

La philosophie libérale requiert d'être pusillanime dans les actions préventives régaliennes.

Les relations commerciales amènent des échanges humains qui contribuent à dissoudre les archaïsmes agressifs.

En outre ce cheick est peut être loin des hystéries des militants wahabites. Que peux tu nous en dire ?

Pour finir, j'ajouterai que Patrick BALKANI n'est pas un modèle d'éthique politique, hein ^^

[Chitah]

C'est bien ce qu'on dit (rajouter aussi l'argument de Punu), tu es en train de reprendre l'idée du droit créance à la mosquée des élus socialos.

Donc il y a 50 ans tu nous aurait sorti la même antienne : refuser le financement du komintern, c'était opprimer la liberté syndicale.

Ton raisonnement ne tient plus depuis longtemps, le Komintern avait pour objectif l'influence et la propagande, dans le cas qui nous occupe, le saoudien a demandé de lui-même à passer sous les fourches caudines des autorités norvégiennes.

Chose que le Komintern n'a jamais fait, on n'a appris la nature de l'argent du PCF, par exemple, à la fin des années 70.

[Ventura]

D'ailleurs, le fond du problème est bien là : la démagogie gauchiste norvégienne a fait que ce pays a recueilli en masse des réfugiés musulmans (Irakiens, Bosniaques, Kosovors, etc.), ce qui fait que la population de confession musulmane a explosé en 30 ans (de 1.000 en 1980 à 150.000 aujourd'hui).

J'ai bien peur que le fond du problème soit effectivement là. On fait d'abord venir des gens, et après on se pose la question de leur intégration … qui se passe bien mal.

Ni les Norvégiens en général, ni les musulmans norvégiens en particulier ne subissent une quelconque oppression si ce n'est de l'État norvégien.

Ben justement, y'a pas de raison pour que les musulmans soient exemptés des règles du jeu subi par les Norvégiens, dans le cas contraire ça serait un comble.

L'argument de réciprocité entre les pays où l'islam est religion d'état et les pays sécularisés me semble très limité, par contre constater que la coexistence se passe difficilement, ça me semble être la moindre des choses.

Par contre l'argument de second best de free jazz me semble très intéressant. Sans l'état, jamais des musulmans ne seraient venus en masse en Norvège, la moindre des choses est donc que l'état ne rajoute pas aux norvégiens de leur imposer des mosquées alors même que l'état a déjà imposé aux norvégiens des musulmans dont ils n'ont pas souhaité la venue (réfugiés politiques, prestations sociales et tutti quanti).

[Chitah]

Quel rapport avec le financement de l'endoctrinement islamiste ?

Quel est le rapport avec le rapport avec le financement de l'endoctrinement islamiste? Quels sont les éléments qui te permettent de dire cela?

[José]

C'est bien ce qu'on dit (rajouter aussi l'argument de Punu), tu es en train de reprendre l'idée du droit créance à la mosquée des élus socialos.

Non, si c'était un droit créance, l'État norvégien devrait financer la construction de mosquée.

Les musulmans norvégiens ne demandent rien à l'État norvégien, ils ont trouvé un financement qui ne coûtera pas un rond aux contribuables norvégiens. Tout ce que le gouvernement norvégien a à faire, c'est respecter les principes de base de la laïcité, à savoir ne pas brimer la pratique religieuse d'une partie de sa population.

…refuser le financement du komintern, c'était opprimer la liberté syndicale.

1° Comparer les Saoudiens avec l'URSS, c'est du grand nawak.

2° Tu auras observé que les gouvernements français n'ont jamais bloqué ce genre de financement.

Quand la conclusion est absurde, c'est que le raisonnement ne vaut pas tripette.

Dixit le mec qui compare trois barbus paumés à des milliers de kilomètres d'ici aux armées du Pacte de Varsovie.

[Chitah]

1° Comparer les Saoudiens avec l'URSS, c'est du grand nawak.

2° Tu auras observé que les gouvernements français n'ont jamais bloqué ce genre de financement.

Voire, concernant la propagande de l'Etat tsariste dans l'affaire des emprunts russes, le financement et la diffusion de la propagande a été aidée et encouragée par les journalistes et les politiques, pour inciter les français à acheter ces titres.

Dixit le mec qui compare trois barbus paumés à des milliers de kilomètres d'ici aux armées du Pacte de Varsovie.

En effet, le complot islamiste se fait attendre. Parce qu'ils sont nuls, parce qu'ils sont lents, ou parce qu'il n'existe pas.

[José]

…y'a pas de raison pour que les musulmans soient exemptés des règles du jeu subi par les Norvégiens, dans le cas contraire ça serait un comble.

Tout à fait, c'est un comble : pourquoi l'État norvégien ne respecte plus les principes de la laïcité quand il s'agit de musulmans ?

[Ventura]

1° Comparer les Saoudiens avec l'URSS, c'est du grand nawak.

Bof. Quand la finance islamique sera opérationnelle, il y aura un Council of Sharia qui aura un droit de regard sur les activités des entreprises où la finance islamique a investi. On est plus très loin de la logique bolchévique. 'Soviet' en russe signifie 'Conseil'.

Tout à fait, c'est un comble : pourquoi l'État norvégien ne respecte plus les principes de la laïcité quand il s'agit de musulmans ?

Simple question de confiance, à mon avis.

[José]

Quand la finance islamique sera opérationnelle, il y aura un Council of Sharia qui aura un droit de regard sur les activités des entreprises où la finance islamique a investi.

C'est quel prince saoudien qui t'a dévoilé ces plans ?

Simple question de confiance, à mon avis.

Bref, le fond le l'histoire serait bien de brimer les musulmans norvégiens, de bien les tenir en laisse.

Je suis assez d'accord avec toi.

[free jazz]

Non, si c'était un droit créance, l'État norvégien devrait financer la construction de mosquée.

Les musulmans norvégiens ne demandent rien à l'État norvégien, ils ont trouvé un financement qui ne coûtera pas un rond aux contribuables norvégiens. Tout ce que le gouvernement norvégien a à faire, c'est respecter les principes de base de la laïcité, à savoir ne pas brimer la pratique religieuse d'une partie de sa population.

Si, puisque tu dis que l'Etat norvégien doit imposer aux citoyens norvégiens non musulmans la construction de mosquées financées par l'Etat Saoudien.

C'est typiquement un droit créance que tu nous chantes là.

1° Comparer les Saoudiens avec l'URSS, c'est du grand nawak.

2° Tu auras observé que les gouvernements français n'ont jamais bloqué ce genre de financement.

1. L'islamisme est un totalitarisme. Les saoudiens tiennent seulement le tiroir-caisse.

2. En effet, des projets de mosquées cathédrales sont imposées à la population française par l'Etat avec le même genre d'argumentaire que le tien.

Enfin, que tu mettes sur le même plan le régime saoudien avec la démocratie norvégienne montre que ta position est complètement idéologique.

[Chitah]

Bof. Quand la finance islamique sera opérationnelle, il y aura un Council of Sharia qui aura un droit de regard sur les activités des entreprises où la finance islamique a investi. On est plus très loin de la logique bolchévique. 'Soviet' en russe signifie 'Conseil'.

La finance islamique est présente à Paris concernant 36 hôtels, plus plusieurs en constructions, depuis plus de 20 ans. L'investisseur MBI est un cheikh saoudien. Pourrais-tu donc expliquer où se trouve ce Council of Sharia (sic)? Caché j'imagine?

[Rincevent]

La charia va-t-elle s'appliquer dans cet hôtel (un des innombrables de ce cheik, par ailleurs, un des principaux proprios d'hotels à Paris). Les juifs, les femmes, les chiens, seront-ils autorisés en ces lieux?

C'est un exemple concret : investissement, depuis 20 ans, par un fond saoudien. 20 ans plus tard, que s'est-il passé?

Ca, c'est pour gagner du fric. Une mosquée, c'est pas pour gagner du fric (ou alors Ron Hubbard est un petit joueur face à Mahomet).