Le fondement du Droit naturel

[Bruxibru]

Parce que la réalité existe et qu'elle est une. Et qu'on peut la connaître par la raison, même si l'erreur est toujours possible.

 

La réalité est une ?

 

Mais, tu te fous de moi !!!

 

Et tu te prétends matérialiste !?

 

La réalité n'est pas une, et je ne suis pas fan de Schopenhauer pour deux sous; mais il n'a pas écrit que des bêtises, ne serait-ce que le titre : "Le monde comme représentation et comme volonté", tu penses qu'il parlait de la "représentation" de qui ? De la "volonté" de qui ? 

 

Je vais te le dire : de la représentation et de la volonté d'un individu.

 

Pas de ton crypto-platonisme; quand ça a la prétention d'être vrai pour tous, c'est que c'est dans le ciel.

[Malky]

Oui, mais moi je te parlais de son théorème, donc faut que tu arrêtes de t'enflammer tout seul, sinon il y a pas de communication possible.

 

Ah c'est sûr une bouteille de vodka + une clope c'est pas bon pour la santé, mon mes-deux-seins me l'a toujours dit. Du coup j'ai arrêté la clope.

[Bruxibru]

Ah c'est sûr une bouteille de vodka + une clope c'est pas bon pour la santé, mon mes-deux-seins me l'a toujours dit. Du coup j'ai arrêté la clope.

 

C'est "bien", tu seras immortel.

[Malky]

Parce que j'ai tout de suite vu que Bruxibru correspondait exactement à l'image d'épinal que tu te faisais de moi ! 

 

C'est pas ton avatar l'image d'épinal ? oO

[Gio]

Et tu prétends matérialiste !?

Non. Je n'ai pas de certitudes à ce sujet.

 

En tout cas tu t'empêtres dans les contradictions.

 

Schopenhauer, que je connais très bien, était un idéaliste, et non un matérialiste. Et ce défenseur du Droit naturel (au passage et pour ta gouverne) n'a jamais nié le fait qu'il y avait une unique réalité. C'est méconnaître la philosophie de Schopenhauer.

 

Et je ne suis pas Platonicien. Le père du Droit naturel est Aristote. La philosophie d'Aristote prend le contre-pied de Platon en ce qu'elle a sa source dans la réalité tangible. Dans le tableau de Raphaël, Platon pointe le ciel tandis qu'Aristote montre la terre.

[free jazz]

En tout cas c'est pas la grande santé, il est déjà carpette.

Pas intéressant comme gibier, faites-en ce que vous voulez, collet, goudron et plume.  

[Malky]

En tout cas c'est pas la grande santé, il est déjà carpette.

Pas intéressant comme gibier, faites-en ce que vous voulez, collet, goudron et plume.  

 

Vu son avatar, le renommer Cannelle me semble être de circonstance.

[Bruxibru]

Schopenhauer, que je connais très bien, était un idéaliste, et non un matérialiste. Et ce défenseur du Droit naturel (au passage et pour ta gouverne) n'a jamais nié le fait qu'il y avait une unique réalité. 

 

Oh, je sais très bien qu'il a dit qu'il n'y avait qu'une seule réalité, mais il a dit aussi qu'on ne pouvait la connaitre qu'au "travers de nos représentations", qui sont, par nature, individuelle.

 

Bref, si la vérité du ciel existe, ça nous fait une belle jambe, puisque du coup et aussi par nature, elle nous est inaccessible bien comme il faut.

 

 

Et je ne suis pas Platonicien. Le Droit naturel a son origine dans la philosophie d'Aristote, qui prend le contre-pied de Platon en ce qu'elle tire sa source dans la réalité tangible. Dans le tableau de Raphaël, Platon pointe le ciel tandis qu'Aristote montre la terre.

 

Aristote, oui bien sûr; mais pour montrer la terre après Platon, il suffisait de rester immobile, par contraste, déjà, on montrait la terre.

 

[Gio]

Oh, je sais très bien qu'il a dit qu'il avait une seule réalité, mais il a dit aussi qu'on ne pouvait la connaitre qu'au "travers de nos représentations", qui sont, par nature, individuelle.

 

Bref, si la vérité existe, ça nous fait une belle jambe, puisque aussi et du coup par nature, elle est bien inacessible comme il faut.

Je sais pas, et les progrès de la science ? Croire que l'on ne peut rien connaître de la nature des choses est une pétition de principe. Si on part de ce principe, en effet on ne connaîtra rien. La théorie du Droit naturel postule que l'on peut connaître, ne serait-ce que partiellement, la nature des choses par l'usage de la raison.

Par exemple, un petit peu d'empirisme suffit à découvrir qu'il est dans la nature des poissons de vivre dans l'eau. Dans la nature de certaines plantes de nécessiter certains environnements pour se développer correctement, etc.

[Bruxibru]

Je sais pas, et les progrès de la science ? Croire que l'on ne peut rien connaître de la nature des choses est une pétition de principe. Si on part de ce principe, en effet on ne connaîtra rien. La théorie du Droit naturel postule que l'on peut connaître, ne serait-ce que partiellement, la nature des choses par l'usage de la raison.

Par exemple, un petit peu d'empirisme suffit à découvrir qu'il est dans la nature des poissons de vivre dans l'eau. Dans la nature de certaines plantes de nécessiter certains environnements pour se développer correctement, etc.

 

Ha, là tu me plais.

 

Et oui, la science, ces nouveaux yeux que l'on a ! Un super oeil que cette science et tous ces outils, qui font, ce n'est pas un zoom pour l'oeil, mais de nouvelles sensations, de nouveaux sens !!!!

 

La mécanique quantique, comment peut-on passer en faisant semblant de ne pas le voir, ce véritable défie au sylogisme ?

 

Les fentes de Young !!

 

Et plus encore, les réponses avant la question !!!!

 

Comment ne pas y voir le clinamen de Democrite (ou est-ce Epicure) ? Quoiqu'il en soit, quel bon sens, ces Grecs (ils l'ont manifestement un peu perdu sur la durée)  !!!!

 

La Liberté des atomes, dont ils déduisaient la liberté humaine. Quelle beauté !

[Malky]

Aristote, oui bien sûr; mais pour montrer la terre après Platon, il suffisait de rester immobile, par contraste, déjà, on montrait la terre.

 

Hmm ça fait un peu reductio ad Hitlerum là. L'argument est facile n'apporte rien au débat.

[Gio]

Ha, là tu me plais.

 

Et oui, la science, ces nouveaux yeux que l'on a ! Un super oeil que cette science et tous ces outils, qui font, ce n'est pas un zoom pour l'oeil, mais de nouvelles sensations, de nouveaux sens !!!!

 

La mécanique quantique, comment peut-on passer en faisant semblant de ne pas le voir, ce véritable défie au sylogisme ?

 

Les fentes de Young !!

 

Et plus encore, les réponses avant la question !!!!

 

Comment ne pas y voir le clinamen de Democrite (ou est-ce Epicure) ? Quoiqu'il en soit, quel bon sens, ces Grecs (ils l'ont manifestement un peu perdu sur la durée)  !!!!

 

La Liberté des atomes, dont ils déduisaient la liberté humaine. Quelle beauté !

Et à part ça, tu veux en venir où par rapport au sujet ?

 

[Gio]

Je n'avais point vu ce message :

 

Cela lui fera peut-être plaisir au père Schopenhauer - je ne sais pas s'il était papa d'ailleurs, c'est pour le style -, le terme de "viril" n'a été que peut utilisé pour le qualifier.

 

Lui, il a fini Bouddhiste, c'est viril, un Bouddhiste ?

Tu confirmes que tu ne connais rien à Schopenhauer !

[Rincevent]

Pythagore est le premier qui a dit que la vérité "était dans le ciel". Platon et le Christ ont fait le reste. Il a ramené son sont truc d'orient, a ce qu'il parait (une sorte de "Tourista", dont on ne se démet pas). "Il y a le cercle parfait, et il y a les cercles imparfaits que l'on voit": ca c'est Pythagore, après il y Platon avec sa caverne, dans laquelle il aurait du rester, et le Christ qui a démocratiser le tout.

Le Jeezus, il a ramené une religion qui répète chaque année que "l'Enseignement n'est pas au ciel [...] Il est tout près de toi, tu l'as dans la bouche et dans le coeur". Après, tu en fais ce que tu veux, mais faut pas déconner avec ce que raconte le texte non plus.

[Bruxibru]

Je sais pas, et les progrès de la science ? Croire que l'on ne peut rien connaître de la nature des choses est une pétition de principe. Si on part de ce principe, en effet on ne connaîtra rien. La théorie du Droit naturel postule que l'on peut connaître, ne serait-ce que partiellement, la nature des choses par l'usage de la raison.

Par exemple, un petit peu d'empirisme suffit à découvrir qu'il est dans la nature des poissons de vivre dans l'eau. Dans la nature de certaines plantes de nécessiter certains environnements pour se développer correctement, etc.

 

Et puisque l'on est quand même sur un stream philo, et sur ce post, il n'y a que Heidegger, qui a fini nazi convaincu, au plus sombres heures - comme dirait H16.

 

Ce qui pousse à penser qu'il y a eu pas mal de chose qu'il lui ont échappé, je parle de Heidegger.

 

Mais, il n'avait pas peur d'utiliser les auxiliaires, en particulier le verbe "être".

 

L'être, l'étant, mes couilles comme si c'est ma tante qui les avaient eus.

 

Bref, pour revenir à ton post, la remarque de Heidegger te rejoint, post Nietzschéen, est pertinente : avec Nietzsche, la philosophie est devenue psychologie, Sartre et Faucault avec lui, c'est une réduction du périmètre épistémologique, l'existentialisme, en un mot.

 

Heidegger appelle cela l'oubli de l'oubli (mais il est lourd Heidegger).

 

Il est même très lourd, et en plus il ne va pas plus loin que Nietzsche, il conclu avec la "Volonté de puissance" comme essence intime de l'être, mais en soulignant (et il a raison) qu'on a oublié la question du vrai, du bien et du beau en soi, il s'est fait Nazi, et après il est mort.

 

RIP Heidegger, 

 

Heidegger est pesant comme une enclume, le mieux qu'il ait pu lui arrivé : c'est d'être enterré très profond avec un carnet de toutes les conjugaisons possibles du verbe "être".

 

Va te faire enculer, Heidegger !

[Noob]

[Bruxibru]

Je n'avais point vu ce message :

 

Tu confirmes que tu ne connais rien à Schopenhauer !

 

Schopenhauer a ramener le Siddharta en occident, comme si on avait pas assez à faire avec le crucifié.

 

Tout le monde pourra le constater en mettant deux mots dans Google,

 

tu me gonfles.

[Rincevent]

Va te faire enculer, Heidegger !

Ca tombe bien que tu n'apprécies pas Heidegger (manifestement pas plus que la plupart des gens sur ce forum, d'ailleurs). La philosophie du Souabe consistait, en gros, à extirper de l'Occident l'élément oriental apporté par le Jeezus. Donc si tu n'aimes pas Heidegger, tu devrais logiquement apprécier cet "import", non ?

[Gio]

Schopenhauer a ramener le Siddharta en occident, comme si on avait pas assez à faire avec le crucifié.

 

Tout le monde pourra le constater en mettant deux mots dans Google,

 

tu me gonfles.

Quiconque s'intéresse un petit peu à Schopenhauer sait que sa philosophie a très tôt été influencée par le bouddhisme et l'hindouisme. (Dont il avait une compréhension toute personnelle du reste, il n'était pas du tout bouddhiste.)

Dire qu'il a "finit Boudhiste" par contre, c'est juste une grosse connerie.

 

Quand au message sur Heidegger, c'est un bel homme de paille.

[Bruxibru]

 

Bon, très bon.

 

"Les drogues sont un défi à l'Esprit" - Jim Morrison (qui avait une connaissance parfaite de Gustave Le Bon, de Nietzsche et d'autres, évidemment). 

[Bruxibru]

Quiconque s'intéresse un petit peu à Schopenhauer sait que sa philosophie a très tôt été influencée par le bouddhisme et l'hindouisme.

Dire qu'il a "finit Boudhiste" par contre, c'est juste une grosse connerie.

 

 

Je parle de sa doctrine; c'est important la doctrine; et je sais, on ne l'oublie que trop; mais chez les grecs antiques par exemple, la philosophie ne pouvait se concevoir que comme vécue.

Epicure, qui entre nous soit dit ne buvait que de l'eau (il avait une santé fragile) ou les cyniques comme Diogène de Sinope et d'autres; ils avaient une philosophie pour chercher "la bonne vie", et ils la mettaient en pratique !

 

Et alors, c'est quoi la doctrine de Schopenhauer : du Bouddhisme : "arrêtez de vivre, mettez vous les jambes en croix, arrêtez de vouloir quoique ce soit, et au moins (là, il a raison), quand vous passerez de la vie à la mort, il n'y aura pas beaucoup de changement".

 

Schopenhauer disait aussi que la vie est triste (en fait, c'est lui qui était triste), mais pour se consoler : on a l'art, c'est beau l'art ! Oh, qu'est ce que c'est beau l'art !!! une vrai consolation de la vie que l'art.

 

Et vous savez pourquoi Nietzsche l'a tourné en ridicule ? Il a juste constaté que l'art, avant de le contempler, il faillait le produire - tiens, c'est Randien, ça.

[Gio]

Dans ce topic j'ai donné cent fois à Bruxibru la page de Daniel Tourre sur le Droit naturel. C'est une bonne introduction. Il ne l'a visiblement jamais lu. Il aurait dû lire au moins une fois le petit passage sur la philosophie postmoderne et Heidegger.

 

Je parle de sa doctrine, c'est important, et je sais, on l'oublie que trop, mais chez les grecs antiques par exemple, la philosophie ne pouvait se concevoir que comme vécue.

Bin oui mais justement Schopenhauer, sa doctrine, il l'a pas vécu, à ce qu'on en sait.

Par ailleurs tu ne connais visiblement pas le bouddhisme, dont tu as une vision caricaturale ou réductrice.

La philosophie de Schopenhauer a été inspirée par le bouddhisme, elle n'est pas le bouddhisme. Les bouddhistes ne seraient pas très contents que tu leur dise qu'en fait ils sont schopenhauriens.

 

 

Et vous savez pourquoi Nietzsche l'a tourné en ridicule ? Il a juste constaté que l'art, avant de le contempler, il faut le produire

En plus de mal connaître Schopenhauer et de mal connaître le bouddhisme, tu connais mal Nietzsche.

[Bruxibru]

Dans ce topic j'ai donné cent fois à Bruxibru la page de Daniel Tourre sur le Droit naturel. Il ne l'a visiblement jamais lu. Il aurait dû lire au moins une fois le petit passage sur la philosophie postmoderne et Heidegger.

 

Bin oui mais justement Schopenhauer, sa doctrine, il l'a pas vécu, à ce qu'on en sait.

Par ailleurs tu ne connais visiblement pas le bouddhisme, dont tu as une vision caricaturale ou réductrice.

La philosophie de Schopenhauer a été inspirée par le bouddhisme, elle n'est pas le bouddhisme. Les bouddhistes ne seraient pas très contents que tu leur dise qu'en fait ils sont schopenhauriens.

 

 

En plus de mal connaître Schopenhauer, tu connais mal Nietzsche.

 

 

BOF.

[Gio]

Si si, je t'assure, lire certains trucs, te cultiver sur le Droit naturel ou d'autres trucs (le libéralisme par exemple) t'économiserais pas mal de posts.

[Bruxibru]

C'est fou que tu te prennes pour la parole de Dieu comme ca.

 

Il t'a parlé, le Dieu libéral, c'est toi qu'il a choisi ou ton Toutancamon, pardon, ton "Daniel Tourre". Que j'avais lu, mon pauvre, bien avant d'arriver ici.

 

Votre libéralisme à vous, passe par votre bien et votre mal à vous aussi.

 

Derrière votre mot de libéral se cache les partis de Centre-Afrique qui, plus ils sont "libéraux" et plus ils sont pour le "peuple"; et plus ils font des morts.

 

Le "Saint-Libéral", mais mon pauvre ami : "Le pur esprit, n'est que pure sottise".

 

[Gio]

C'est fou que tu te prennes pour la parole de dieu comme ca.

En quoi je me prends pour la parole de dieu ? Parce que je te fais remarquer que tu ne maîtrises pas les sujets que tu abordes ?

 

 

Il t'a parlé, le Dieu libéral, c'est toi qu'il a choisi ou ton toutacomon, pardon ton "Daniel Tourre". Que j'avais lu, mon pauvre bien avant d'arriver ici.

Tu mens très mal. Sur le site de Daniel Tourre, il y a la présentation de principes de bases que tu ne connaissais absolument pas en arrivant ici, tu faisais des contresens énormes.

Ce n'est pas que Dan soit mon mentor, mais il est adapté pour les débutants en libéralisme comme toi. C'est court et simple. Mon seul mentor c'est Maurice Fréchy de la Cocagne.

 

Votre libéralisme à vous, passe par votre bien et votre mal à vous aussi.

Pas du tout.

Deux libéraux ayant une même conception du libéralisme peuvent avoir des conceptions extrêmement différentes du bien et du mal.

 

Derrière votre mot de libéral se cache les partis de centre Afrique qui, plus ils sont "libéraux" et plus ils sont pour le "peuple" et plus ils font de morts.

Maintenant le libéralisme est un populisme. De mieux en mieux.

Enfin bref, tu continues à montrer que tu ne connais rien du libéralisme.

Critiquer des trucs qu'on connait pas c'est casse-gueule.

 

Le "Saint Libéral", mais mon pauvre ami : "Le pur esprit, n'est que pure sottise".

Bin tu es un forum de libéraux, tu ne t'attendais pas à tomber sur des libéraux ?

Tu as toi aussi tes croyances, tes idoles, etc.

[Bruxibru]

En quoi je me prends pour la parole de dieu ?

 

Un dogmatisme.

 

Ce n'est pas que Dan soit mon mentor, mais il est adapté pour les débutants en libéralisme comme toi. Mon seul mentor c'est Maurice Fréchy de la Cocagne.

 

Pas du tout.

Deux libéraux ayant une même conception du libéralisme peuvent avoir des conceptions extrêmement différentes du bien et du mal.

 

Ha tiens, je suis heureux de te l'entendre dire.

 

 

Maintenant le libéralisme est un populisme. De mieux en mieux.

 

Tu sais, si les régimes totalitaires ont eu tant de succès au siècle passé, c'est qu'ils n'ont pas dit à l'avance qu'ils allaient faire ce qu'ils ont fait.

 

Pour prendre le pouvoir, il est assez stérile de dire que l'on va opprimer tout le monde.

 

Bin tu es un forum de libéraux, tu ne t'attendais pas à tomber sur des libéraux ?

Tu as toi aussi tes croyances, tes idoles, etc.

 

Ben non justement, mon libéralisme passe par l'abandon des idoles. Pour moi, et pour reprendre maladroitement Sartre: le libéralisme est un humanisme.

 

Je n'ai pas de position sur ce qu'est mon libéralisme. Je constate juste que l'état providence est un résultat de nos sentiments, d'hommes (avec s tu auras remarqué), en aucun cas l'état providence est la cause de nos sentiments.

 

Et plus encore, l'état providence industrialise nos sentiments, il nous empêche des les avoir ces sentiments !

 

Quelques aphorismes m'ont beaucoup marqué :

 

Quand Max Stirner dit : " Quand j'aime, c'est pour moi que j'aime",

 

Ou quand Rimbaud dit : " Je est un autre",

 

Nietzsche cela serait trop long, mais il est la porte, pardon, il a été ma porte.

 

Libéral, c'est un prof de ma région, que je n'ai pas eu,qui dit (il est encore en vie) : "être libéral : c'est une attitude !"

[Gio]

Un dogmatisme.

Non. Je t'indique seulement tes contradictions ou tes méconnaissances des sujets que tu abordes, et te suggère de te cultiver sur le sujet avant d'avoir une vue critique sur celui-ci. C'est la base. (Comme pour critiquer un film, l'avoir vu avant, c'est mieux.)

 

Ha tiens, je suis heureux de te l'entendre dire.

Si tu lisais mes messages, tu aurais vu que je l'ai dit dans pleins de messages qui t'étaient adressés.

 

Tu sais, si les régimes totalitaires ont eu tant de succès au siècle passé, c'est qu'il n'ont pas dit à l'avance qu'ils allaient faire ce qu'ils ont fait.

 

Pour prendre le pouvoir, il est assez stérile de dire que l'on va opprimer tout le monde.

C'est une vision simplificatrice et caricaturale du totalitarisme.

Le problème du totalitarisme, c'est qu'il est à peu près toujours constructiviste, il vise un "résultat", un "modèle de société" particulier. Après on constate qu'il y a plus ou moins de décalage entre le projet et la réalité.

Le libéralisme, lui, n'a pas ce problème et ne peut pas l'avoir car, basé sur l'ordre spontané, il est la seule politique qui ne se mesure pas à l'aune d'un résultat en particulier (vu qu'il n'en vise aucun), mais du respect de ses principes.

 

Ben non justement, mon libéralisme passe par l'abandon des idoles.

Alors commence par abandonner les postmodernes, qui incarnent bien la pensée dominante de nos jours.

 

Pour moi, et pour reprendre maladroitement Sartre: le libéralisme est un humanisme.

Là ce n'est pas Sartre que tu reprends, c'est Pascal Salin. Mais tu as raison, il vaut mieux que Sartre.

 

Je n'ai pas de position sur ce qu'est mon libéralisme. Je constate juste que l'état providence est un résultat de nos sentiments, d'hommes (avec s tu auras remarqué), en aucun cas l'état providence est la cause de nos sentiments.

On est d'accord. Le Droit naturel s'oppose précisément à la législation sentimentale. Il repose sur l'observation de la Loi naturelle à l'aide de la raison.

 

Libéral, c'est un prof de ma région, que je n'ai pas eu,qui dit (il est encore en vie) : "être libéral : c'est une attitude !"

On peut le voir comme ça, et ça commence par ne pas imposer par la force aux autres ses propres préjugés. Tout le contraire de la politique prônée par les postmodernes.

[Bruxibru]

Dernier post et je vais me coucher.

 

J'ai lu toutes ces diarrhées, tu peux me croire. Mes divergences sont dans les toutes premières lignes, dans les hypothèses, vos axiomes, ma critique est la même que celle qui a été faite à Kant qui, après qu'il ait dynamité tout l'édifice, a postulé l'existence de Dieu. Le postulat a ceci de pratique, c'est qu'il n'y a pas à le démontrer.

 

Des systèmes, plus beaux, plus "rationnels" les uns que les autres. Avec des mots, nouveaux; les sophistes avaient cette qualité, la rhétorique, ils arrivaient à convaincre sans aucun fond. C'était des poètes, finalement, les sophistes.

 

Ces totems, ces idoles, ce ciel; cet "être libre", ce n'est pas cela pour moi. "Le Droit Naturel basé sur la raison" tu l'appelles, et certainement as-tu raison : ton Droit Naturel est raisonnable, peut-être même est-il vrai, ancré dans le ciel par la main même de Dieu. Mais qu'est ce qu'il vaut ? si personne ne veut le partager, ou si personne ne le comprend, ou si personne ne peut le faire respecter ?

 

Une idole, bien sûr, belle comme le ciel, platonique, une idée, le cercle parfait, là haut, amenée dans les cieux par Tourre et ses disciples, en oubliant les hommes (avec s encore une fois).

 

Oh, vous avez certainement raison, le monde serait beaucoup mieux si tout le monde était persuadé de votre théorie et l'appliquait ! Le communisme, pareil.

 

L'homme, diverse, page blanche, héritier diverse, dont le trait le plus terrible pour nos esprits est le suivant : "la vie (des hommes) ne peut être jugée par les vivants, car ils en font partie, et par les morts non plus, mais pour une autre raison".

 

 

[Gio]

Mes divergences sont dans les toutes premières lignes, dans les hypothèses, vos axiomes,

Lequel ? Lesquels ?

 

Des systèmes, plus beaux, plus "rationnels" les uns que les autres. 

De quels "systèmes" parles-tu ?

 

Ces totems, ces idole, ce ciel, cet "être libre", ce n'est pas cela pour moi. le Droit Naturel basé sur la raison tu l'appelles, et certainement as-tu raison : ton Droit Naturel est raisonnable, peut-être même est-il vrai, ancré dans le ciel par la main même de Dieu. Mais qu'est ce qu'il vaut, si personne ne veut le partager, ou si personne ne le comprends, ou si personne ne peut le faire respecter ?

Une société se conforme toujours au minimum au Droit naturel, parce qu'il n'y a pas de société possible sans aucun respect du Droit naturel.

On cite un lien que j'ai posté au moins deux fois, et que tu n'as visiblement pas lu :

 

"Tout le monde partage des notions universelles de ce qui est bon et de ce qui est mal. Par exemple personne ne considère que souffrir soit une bonne chose: même les masochistes les plus forcenés ont pleinement conscience que souffrir n’est pas quelque chose qu’on peut infliger à l’autre contre son gré (c’est d’ailleurs pour cette raison qu’est apparue la pratique du « safeword » parmi eux: il s’agit là d’un exemple rarement soupçonné de droit naturel en action). De même pour le mensonge, l’assassinat, l’agression physique et encore d’autres actions dont le caractère injuste est si manifeste (il suffit de constater les faits) qu’elles sont universellement reconnues par tous comme mauvaises. Il n’y a d’arbitraire dans le droit que dans la mesure où nous percevons mal ou interprétons de manière erronée les faits qui se présentent à nous ; pour le reste le droit est une conséquence de ce que nous sommes."

 

Le Droit naturel vaut en ce qu'il est le moyen pour une société humaine de prospérer, de se développer, d'être le lieu où les hommes puissent s'épanouir, etc.

Il y a toujours des gens qui comprennent le Droit naturel, mais tu n'en fais visiblement pas partie.

 

C'est simple, dans une société il faut qu'il y ait du Droit, qu'on le veuille ou non. D'ailleurs la société naît du Droit, et pas le contraire. Et l'habitat naturel de l'homme, c'est la vie en société. La seule question est : quel est le meilleur Droit ? Et la réponse du Droit naturel est : celui qui est conforme à la nature humaine.

 

 

Une idole, bien sûr, beau comme idole, platonique, une idée, le cercle parfait, dans le ciel, amené la haut par Tourre et ses disciple, en oubliant les hommes (avec s encore une fois).

Au lieu de dire des bêtises, reviens quand tu auras compris ce qu'est le Droit naturel.

 

Oh, vous avez certainement raison, le monde serait beaucoup mieux si tout le monde était persuadé de votre théorie et l'appliquait ! Le communisme, pareil.

 

 

Cultive toi, pitié. Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu piges rien, comme d'hab.