Révolution au Moyen-Orient

[Tremendo]

C'est une réaction, mais aussi une filiation. Quand on voit le parcours intellectuel de Sayyid Qutb - le théoricien de l'islamisme sottement caricaturé par Guy Sorman -, on peut voir comment les théories socialistes et nationalistes occidentales ont empoisonnée l'islam. On se rappellera qu'au départ, les nationaux-socialistes nassériens et les Frères musulmans étaient plus que proches, jusqu'à ce que Nasser s'empare du pouvoir, le conserve pour lui seul et persécute ses anciens alliés.

 

Ah c'est une théorie intéressante que je n'avais pas envisagée, pourquoi pas?! S'il y a de la lecture je suis preneur. En tout cas, je n'avais pas lu l'article WTF de Sorman, décidément il n'en loupe pas une.

[Hayek's plosive]

There are 1,700 Millionaires in Gaza

 

 

Fatah opens verbal fire on Hamas, claims its officials are meddling in Egyptian affairs and getting rich off their own citizens.

 

 

[Nick de Cusa]

Au secoooours ! Ils sont arrivés à Paris.

 

http://www.fraja-maroc.net/consulterVideo-5797.html

[sans]

Tiens j'y pense, est-ce qu'on a des chiffres sur le nombre de guignols qui sont parti combattre avec ISIS à partir du Maroc ou de l'Algérie ? 

[free jazz]

 

 

 

[h16]

 

 

Même pas caricatural

 

[Nick de Cusa]

Malaise turc.

 

http://www.contrepoints.org/2014/09/21/181496-letat-islamique-le-malaise-dankara

[Nick de Cusa]

[Anton_K]

Grâce à François et sa guerre, tuer des Français va devenir un passage obligé dans la vassalisation à l'Etat Islamique.

 

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2014/09/22/un-francais-enleve-en-algerie_4492448_3212.html

[Mathieu_D]

Ils appellent à tuer des français avec une pierre pour ceux qui n'ont pas d'armes :-(

Au fait du coup ce sont des quoi les eux ?

[Anton_K]

A première vue un groupe islamiste anciennement affilié à Al-Qaeda qui revendique une appartenance à l'EI, si ta question est "qui sont les preneurs d'otages".

 

Fabius répond à cela qu'un groupe terroriste ne peut pas infléchir la position de la France.

 

Demain ce type va probablement se faire couper la tête en léger différé, mais Fabius, c'est pas son problème.

 

Démonstration claire que la différence entre un ennemi et un terroriste c'est qu'avec un terroriste on n'a pas besoin de s'embêter avec la diplomatie.

 

Par ailleurs, différence avec l'UK et les US, la France était impliquée avant qu'un de ses ressortissant ne soit pris en otage. Notre pays est agresseur dans cette situation, et ne fait aucun cas des dégâts collatéraux sur ses ressortissants.

 

C'est vraiment la merde.

[Miss Liberty]

Faut pas pousser non plus, ça n'a rien à voir avec le fait que notre pays soit "agresseur" ou non. Le mot clé dans "infidèle français", c'est "infidèle".

Je rappelle que depuis le début, l'EI a pour propagande (y compris pour les enfants de 5 ans) que les Occidentaux sont tous des infidèles qui tuent les musulmans. Donc cet appel n'est que la suite logique de leur discours.

Alors certes, ça a à voir avec la présence de la France là-bas, mais ça n'est pas du tout la première fois que la France est prise pour cible en paroles, et à chaque fois ils avaient une raison à donner - il y a un long historique, pas besoin d'aller chercher dans les événements récents.

Oh et puis il y a aussi le fait que, comme on l'a appris récemment, la France est le plus gros payeur de rançons. C'est peut-être simplement un groupe à court de cash?

[Nick de Cusa]

Leur stratégie semble d'entrainer le plus de pays possible dans la guerre. Pas bête.

[Malky]

Xavier Raufer à propos du retour des hordes de tueurs sanguinaires sur le territouâre fraônçais

 

 

En voici la preuve : il y a eu dix "jihad" avant celui de Syrie-Irak ; à chaque fois, les mêmes zigotos, ou d'autres, ont affolé tout le monde en prétendant que les jihadis d'Afghanistan, de Tchétchénie, de Mindanao, de Bosnie et j'en passe, renteraient pour mettre leurs pays d'origine à feu et à sang. Et que s'est-il passé ? Rien.

 

Car en réalité, le danger affecte la forme d'un entonnoir : cent individus partent. Vingt sont tués ou sérieusement blessés. Reste quatre-vingt. Là dessus, tous ceux que la guerre a traumatisé et qui, rentrés, n'aspirent plus qu'à l'oubli - reste, disons, soixante. Là dessus, tous ceux, écœurés car croyant qu'ils allaient combattre pour Dieu et réalisent qu'ils sont pris dans des guerres de gangs et qu'ils ne tuent finalement que d'autres musulmans, et n'ont qu'une idée : sortir de ce guépier : reste quarante.

 

Plus ceux qui sont partis se donner des sensations - généralement, des gangsters ou des voyous - et qui, rentrés, reprennent leur boulot de dealer ou de braqueur - reste vingt. Et ainsi de suite. Reste au fond du tamis quelques individus à surveiller vraiment - pas des centaines.

 

http://www.atlantico.fr/decryptage/enorme-appareil-lutte-anti-terroriste-mis-en-place-apres-11-septembre-est-encore-adapte-aux-menaces-califoutraques-islamiques-1769782.html

[Tremendo]

Faut pas pousser non plus, ça n'a rien à voir avec le fait que notre pays soit "agresseur" ou non. Le mot clé dans "infidèle français", c'est "infidèle".

Je rappelle que depuis le début, l'EI a pour propagande (y compris pour les enfants de 5 ans) que les Occidentaux sont tous des infidèles qui tuent les musulmans. Donc cet appel n'est que la suite logique de leur discours.

Alors certes, ça a à voir avec la présence de la France là-bas, mais ça n'est pas du tout la première fois que la France est prise pour cible en paroles, et à chaque fois ils avaient une raison à donner - il y a un long historique, pas besoin d'aller chercher dans les événements récents.

Oh et puis il y a aussi le fait que, comme on l'a appris récemment, la France est le plus gros payeur de rançons. C'est peut-être simplement un groupe à court de cash?

 

C'est marrant ils ne visent jamais les infidèles suisses ou monégasques.

[Noob]

Heu on a eu des émissaires suisses pris en otages en Afghanistan. C'est peut-être aussi en lien avec la densité de leur présence là-bas hein.

Vous êtes quand même dix fois plus.

[Tremendo]

Heu on a eu des émissaires suisses pris en otages en Afghanistan.

 

Qu'est-ce qu'ils faisaient là-bas aussi?

[Noob]

Du tourisme et au Pakistan en fait.

[Tremendo]

Après voilà, c'est pas marqué sur leur tronche qu'ils sont suisses, tous les occidentaux qui passent dans la zone sont en danger. Par contre les suisses en Suisse ou ailleurs dans le monde ne sont pas spécialement visés par les islamistes comme les français.

[Nick de Cusa]

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2059292/2014/09/23/L-intellectuel-Ilham-Tohti-condamne-a-la-prison-a-vie-en-Chine.dhtml

[free jazz]

Oui, enfin ça fait un moment que les occidentaux ne sont plus les bienvenus dans de nombreux pays sunnites, où ils sont vus comme des chiens d'infidèles au service d'Israël. D'autre part, la déclaration de guerre des djihadistes ne concerne pas que les ressortissants français à l'étranger, mais exhorte les croyants à porter le djihad sur le territoire français, par tous les moyens. Ce qui me choque dans la politique française à l'égard des otages, c'est plutôt que les contribuables doivent payer pour libérer ce genre de zozos qui étalent leur syndrome de Stockholm dans les journaux. 

 

http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/09/17/pierre-torres-j-ai-commis-l-erreur-de-collaborer-avec-les-services-de-l-antiterrorisme-francais_4488696_3232.html

[Tremendo]

Quand on voit tous ces people qui manifestaient il y a 10 ans contre la guerre de Bush en Irak, aujourd'hui tous muets face à la guerre d'Obama-Hollande au même endroit lol.

 

[Loi]

En même temps le seul point commun entre ces deux opérations c'est bien le territoire où tout cela se passe.

 

Les motivations et modes d'action diffèrent.

 

Dans un cas, les opérations n'étaient absolument pas justifiées (motifs d'intervention fallacieux : présence d'ADM lol), dans le second, ça se discute déjà plus (si on estime que nos pays sont en danger).

[Tremendo]

En même temps le seul point commun entre ces deux opérations c'est bien le territoire où tout cela se passe.

 

Les motivations et modes d'action diffèrent.

 

Dans un cas, les opérations n'étaient absolument pas justifiées (motifs d'intervention fallacieux : présence d'ADM lol), dans le second, ça se discute déjà plus (si on estime que nos pays sont en danger).

 

Je pense qu'avec un dictateur fou comme Saddam avec une armée de plusieurs centaines de milliers de soldats et autrement plus de moyen nous étions plus en danger qu'avec deux barbus. Dans les deux cas le danger est bien entendu très relatif puisqu'il est loin.

 

Hollandobama font exprès de mélanger ISIL et djihadistes du monde entier dans une soupe épaisse et indigeste pour faire avaler la pilule aux gens.

Résultat tout le monde croit qu'ISIL piloterait plein d'actions terroristes dans le monde entier, et  donc si on les arrêtait sur place nous vivrions tous en paix.

Figure-toi que Bush et Blair avaient utilisé la même rhétorique en 2003 en affirmant que Sadam Hussein était derrière le 11 septembre.

Les deux cas sont donc assez comparables. La véritable peur des occidentaux c'est de voir les puits de pétrole en Irak passer aux mains des islamistes.

Marrant de voir que dix ans après les gens semblent davantage prêts à accepter les solutions martiales et à gober la propagande. L'occidental devient un gros chamallow mou.

[Mathieu_D]

Le marketing de ces opérations ne parle pas de nous protéger nous ici mais de protéger les honnêtes gens du coins de ces malades mentaux.

[Hayek's plosive]

Le marketing de ces opérations ne parle pas de nous protéger nous ici mais de protéger les honnêtes gens du coins de ces malades mentaux.

 

C'était l'argument #2 pour Saddam: libérer le "peuple irakien".

[Mathieu_D]

Ha j'dis pas.

[Tremendo]

C'était l'argument #2 pour Saddam: libérer le "peuple irakien".

 

Exactement. Toujours les mêmes arguments.

 

Ron Paul qui redevient un peu plus sage:

 

https://www.lewrockwell.com/2014/09/ron-paul/more-corpses-in-the-middle-east/

 

President Obama promised that airstrikes alone would “degrade and destroy” ISIS, telling the US military in a speech last week that:

 

 

“The American forces that have been deployed to Iraq do not and will not have a combat mission… I will not commit you and the rest of our armed forces to fighting another ground war in Iraq.”

 

 

 

But of course any US troops sent into a war zone are “combat” troops. And more are on their way.

 

 

While the president was swearing that there would be no boots on the ground, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Martin Dempsey, was in open disagreement. General Dempsey told the Senate Armed Services Committee last week that US forces would need to embed with Iraqi or Kurdish troops in combat situations under certain circumstances.

 

 

The limited mission the president promised just weeks ago has already greatly escalated, and now threatens to become another major regional war. In reality, however, this is just a continuation of the 24 year US war on Iraq that President George Bush began in 1990 and candidate Obama promised to end as President.

 

 

 

Under last week’s authorization bill, the president would have authority to train 5,000 fighters in Saudi Arabia for insertion into the civil war in Syria. This is in effect a re-arrangement of the deck chairs. To this point the training was carried out by the CIA in Jordan and Turkey. Now, the program will be moved to the Pentagon and to Saudi Arabia.

 

 

 

The CIA training of the rebels thus far has resulted in a direct pipeline of weapons from “vetted moderates” to the al-Qaeda affiliated al-Nusra Front and to the very ISIS that the administration claims to be fighting. In July, a full brigade of 1,000 fighters from a US-backed rebel group joined ISIS! Of course they took their US-provided weapons and training with them, some of which will certainly be used against the rapidly increasing US military personnel in the region.

 

 

 

That Saudi Arabia is considered a suitable place to train Syria’s future leaders must be some kind of sick joke. While ISIS was beheading two American journalists – as horrific as that is – the repressive Saudi theocracy was beheading dozens of its own citizens, often for relatively minor or religious crimes.

 

 

 

If we want to stop radical terrorists from operating in Syria and Iraq, how about telling our ally Saudi Arabia to stop funding and training them? For that matter, how about the US government stops arming and training the various rebel groups in Syria and finally ends its 24 year US war on Iraq.

 

 

There are 200 million people bordering the countries where ISIS is currently operating. They are the ones facing the threat of ISIS activity and expansion. Let them fight their own war, rather than turning the US military into the mercenary army of wealthy Gulf states.

 

Remember, they come over here because we are over there. So let’s not be over there any longer.

 

[Hayek's plosive]

[free jazz]

Hollandobama font exprès de mélanger ISIL et djihadistes du monde entier dans une soupe épaisse et indigeste pour faire avaler la pilule aux gens.

 

En même temps la brigade Jund Al-Khilafah (« Les Soldats du califat ») qui vient d'enlever le guide français en Algérie a prêté allégeance à l'Etat Islamique, qui nous a déclaré la guerre. Il ne faut pas non plus tomber dans le travers consistant à plaquer une grille idéologique qui rendrait Obama et Hollande responsables de tout. 

L'énorme erreur stratégique des occidentaux est plutôt de tenir l'Iran et la Russie à l'écart de ces opérations, de s'affranchir de toute légalité en bombardant la Syrie sans l'accord du régime de Bachar el Assad, et de continuer à soutenir les pétromonarchies qui sponsorisent les diverses tendances islamistes.