Révolution au Moyen-Orient

[free jazz]

  Le 31/10/2012 à 22:06, Highlife a dit :

Youssef al-qaradawi

Qui vient de l'université Al-Azhar, laquelle exerce bien une autorité en jurisprudence islamique et en théologie. Par ailleurs je ne comprends pas l'argument sur l'absence de Clergé constitué chez les sunnites, en quoi est-ce un élément de modération, si chaque secte peut bricoler son propre dogme ou déclarer impure l'interprétation du voisin, moins littérale?

  Citation

Chitah, tu continues de faire le distinguo entre musulman et islamiste, quel sont les sens des deux mots pour toi?

Distingo.

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:06, Highlife a dit :

Youssef al-qaradawi

Il est relativement populaire, mais il ne fait pas autorité religieuse.

  Le 31/10/2012 à 22:16, free jazz a dit :

Qui vient de l'université Al-Azhar, laquelle exerce bien une autorité en jurisprudence islamique et en théologie. Par ailleurs je ne comprends pas l'argument sur l'absence de Clergé constitué chez les sunnites, en quoi est-ce un élément de modération, si chaque secte peut bricoler son propre dogme ou déclarer impure l'interprétation du voisin, moins littérale?

C'est simplement métaphysique. Puisque tout humain est faillible, excepté un Messager désigné par le Tout-Puissant, aucune institution ne peut prétendre parler au nom de Dieu.

[Highlife]

  Le 31/10/2012 à 22:16, free jazz a dit :

Qui vient de l'université Al-Azhar, laquelle exerce bien une autorité en jurisprudence islamique et en théologie. Par ailleurs je ne comprends pas l'argument sur l'absence de Clergé constitué chez les sunnites, en quoi est-ce un élément de modération, si chaque secte peut bricoler son propre dogme ou déclarer impure l'interprétation du voisin, moins littérale?

Je donnai seulement un exemple. Je n'ai pas de théorie sur le sujet. Par contre, les plus rigoristes auront toujours raisons car les textes, je parle ici des hadiths surtout et non du Coran, sont les textes. Et 99pourcent de la chariah vient de ces hadiths

[Tea-Party France]

  Le 31/10/2012 à 22:06, Highlife a dit :

Youssef al-qaradawi

114 sourates.

La tres grande majorité des musulmans ne connaissent pas l'ensemble du Coran et des habits sahihs mais ils les prennent comme base de leur dogme.

Non la vraiment je ne crois pas que Youssef al-qaradawi, soit l'autorité de plus de 5% des sunnites, n'oublions pas que les arabes ne sont qu'une minorité des sunnites.

Pour la deuxième chose exactement c'est ce que j'avais expliquer, je suis totalement d'accord.

Je pense qu'il y a une telle obstination à vouloir peindre l’État Saoudien en noir qu'on veut enlever toutes justifications y compris celle qui est la base, presque la raison même de l'Etat, je ne dis pas que je suis pour, mais comme pour l’Afghanistan des talibans, ont peut être contre mais on ne peut nier le caractère fondamentalement musulman et du pays et du régime.

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:21, Highlife a dit :

les plus rigoristes auront toujours raisons car les textes, je parle ici des hadiths surtout et non du Coran, sont les textes.

Vraiment vraiment vraiment pas si simple.

[Highlife]

Les textes sont les textes. Après les gens peuvent relativiser certaines règles issues de la Sunnah par commodité mais que neni, la règle est toujours la règle et les savants ne la contesteront pas. Il faut quand même comprendre que 90prct des savants sont d'accord entre eux sur 90prct des sujets et divergent souvent plus sur la forme plus que sur le fond.

Voilà pourquoi en ce qui me concerne, et côtoyant bon nombre de coreligionnaires, je considère qu'il existe un clergé de fait en Islam.

[free jazz]

  Le 31/10/2012 à 22:21, Snow a dit :

C'est simplement métaphysique. Puisque tout humain est faillible, excepté un Messager désigné par le Tout-Puissant, aucune institution ne peut prétendre parler au nom de Dieu.

Justement, sur le plan théologique, si le Coran est le Livre dicté par un Dieu absolument infaillible et transcendant à la raison humaine, ça signifie que tout effort d'interprétation des textes est inutile, et à la limite hérétique. Par conséquent comme dit Highlife, seuls les docteurs rigoristes de la Loi et les islamistes peuvent prétendre appliquer l'Islam authentique. On voit donc comme je le disais, que l'absence d'autorité ou l'absence de Clergé n'est pas du tout un facteur de modération.

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:28, Highlife a dit :

Voilà pourquoi en ce qui me concerne, et côtoyant bon nombre de coreligionnaires, je considère qu'il existe un clergé de fait en Islam.

Seulement si on modifie la signification du mot clergé pour l'occasion.

[Highlife]

Free Jazz, l'interprétation du Coran ou des Hadiths par un non savant est considéré plus ou moins comme impossible et prétentieux. Prétendre établir ses propres pratiques et son propre dogme, sur la base de ces textes, est considéré effectivement comme hérétique si ces pratiques et ce dogme diffère du consensus des savants (consensus qui concerne je le rappel 90prct des pratiques et du dogme)

En ce qui me concerne, je suis considéré comme hérétique par le sheikh de la mosquée ou j'habite. J'évite d'ailleurs de trop parler de ces sujets avec des musulmans que je ne connaît pas.

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:31, free jazz a dit :

Justement non, sur le plan théologique, si le Coran est un Livre dicté par un Dieu absolument infaillible et transcendant à la raison humaine, ça signifie que tout effort d'interprétation des textes est inutile, et à la limite hérétique. Par conséquent comme dit Highlife, seuls les docteurs rigoristes de la Loi et les islamistes peuvent prétendre appliquer l'Islam authentique. On voit donc comme je le disais, que l'absence d'autorité ou l'absence de Clergé n'est pas du tout un facteur de modération.

Sophisme. L'existence ou l'absence d'un clergé n'est en rien corrélée à la modération.

Quant à savoir ce qu'est l'Islam authentique, c'est une question métaphysique qui n'a aucun sens si on cherche à la résoudre par l'analyse rationnelle.

[Highlife]

  Le 31/10/2012 à 22:35, Snow a dit :

Seulement si on modifie la signification du mot clergé pour l'occasion.

Pas forcément, il y a plusieurs définitions différentes: ensemble des institutions d'une religions, ensemble des ecclésiastiques d'une religion…

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:37, Highlife a dit :

l'interprétation du Coran ou des Hadiths par un non savant est considéré plus ou moins comme impossible et prétentieux.

Par ces mêmes savant justement. Mais l'on s'égare du sujet.

[free jazz]

  Le 31/10/2012 à 22:37, Highlife a dit :

Free Jazz, l'interprétation du Coran ou des Hadiths par un non savant est considéré plus ou moins comme impossible et prétentieux. Prétendre établir ses propres pratiques et son propre dogme, sur la base de ces textes, est considéré effectivement comme hérétique si ces pratiques et ce dogme diffère du consensus des savants (consensus qui concerne je le rappel 90prct des pratiques et du dogme)

En ce qui me concerne, je suis considéré comme hérétique par le sheikh de la mosquée ou j'habite. J'évite d'ailleurs de trop parler de ces sujets avec des musulmans que je ne connaît pas.

C'est aussi mon avis, la preuve en est la fermeture plus ou moins définitive de l'ijtihad qui rend caduque le fantasme d'un islam libéral à la carte. Note que j'évite aussi de trop parler de ces sujets avec des non musulmans que je connais.

[Highlife]

  Le 31/10/2012 à 22:39, Snow a dit :

Sophisme. L'existence ou l'absence d'un clergé n'est en rien corrélée à la modération.

Quant à savoir ce qu'est l'Islam authentique, c'est une question métaphysique qui n'a aucun sens si on cherche à la résoudre par l'analyse rationnelle.

L'islam authentique, c'est celui pratique et considère comme authentique par la majorité des musulmans. Je ne suis pas d'accord avec eux car je considère que ma pratique est la meilleure.

  Le 31/10/2012 à 22:40, Snow a dit :

Par ces mêmes savant justement. Mais l'on s'égare du sujet.

Oui. Qui sont suivis par…

Oui.

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:39, Highlife a dit :

Pas forcément, il y a plusieurs définitions différentes: ensemble des institutions d'une religions, ensemble des ecclésiastiques d'une religion…

Historique de la discussion.

TPF : C'est pas grave si l'Arabie est répressive, parce qu'il n'y a que des musulmans, alors cette répression leur convient.

Snow : Mais non, l'islam est multiple.

TPF : Mais si. L'Arabie est le Vatican des musulman, ils appliquent le vrai islam

Snow :

[Highlife]

  Le 31/10/2012 à 22:42, free jazz a dit :

C'est aussi mon avis, la preuve en est la fermeture plus ou moins définitive de l'ijtihad qui rend caduque le fantasme d'un islam libéral à la carte. Note que j'évite aussi de trop parler de ces sujets avec des non musulmans que je connais.

Je te conseille la lecture de Goldziher.

Je vais me coucher. Si tu veux échanger sur ce sujet et de theologie, créés un autre post car comme le dit Snow, on devie. Ce serait intéressant.

[sans]

  Le 31/10/2012 à 22:43, Highlife a dit :

L'islam authentique, c'est celui pratique et considère comme authentique par la majorité des musulmans. Je ne suis pas d'accord avec eux car je considère que ma pratique est la meilleure.

Non, rationnellement, si la notion d'islam authentique a un sens, elle n'est pas liée au nombre. De plus, il ne s'agit ici pas de la pratique, mais de la gouvernance.

[Tea-Party France]

  Le 31/10/2012 à 22:46, Snow a dit :

Non, rationnellement, si la notion d'islam authentique a un sens, elle n'est pas liée au nombre.

Magnifique vous venez de dire ce que j'ai essayé de vous dire je ne sais combien de fois.

[Rincevent]

  Le 31/10/2012 à 22:31, free jazz a dit :

Justement, sur le plan théologique, si le Coran est un Livre dicté par un Dieu absolument infaillible et transcendant à la raison humaine, ça signifie que tout effort d'interprétation des textes est inutile, et à la limite hérétique. Par conséquent comme dit Highlife, seuls les docteurs rigoristes de la Loi et les islamistes peuvent prétendre appliquer l'Islam authentique. On voit donc comme je le disais, que l'absence d'autorité ou l'absence de Clergé n'est pas du tout un facteur de modération.

La doctrine du Coran éternel et incréé est une des pires merdes qui soient arrivés à l'islam. Mais j'ai déjà dû le dire ailleurs.

[free jazz]

  Le 31/10/2012 à 22:39, Snow a dit :

Sophisme. L'existence ou l'absence d'un clergé n'est en rien corrélée à la modération.

C'est correlé car les institutions religieuses, comme toutes les institutions humaines ancrées dans une tradition, permettent de canaliser les passions, en les médiatisant par un long effort de rationalisation et de filtrage des hérésies. C'est toute la différence entre une secte et une Eglise, ou entre une bande criminelle et un syndicat. Mieux vaut un dogme raisonnable et une Eglise instituée qu'une foultitude de sectes livrées à l'influence de ses prédicateurs. Ceci n'implique pas pour autant que le clergé doive accaparer la gouvernance politique. Mais on peut tordre le cou à cette idée reçue que l'absence d'autorité impliquerait l'absence de tentation autoritaire.

[Chitah]

  Le 31/10/2012 à 22:06, Highlife a dit :

Chitah, tu continues de faire le distinguo entre musulman et islamiste, quel sont les sens des deux mots pour toi?

C'est une blague?

  Le 31/10/2012 à 22:31, free jazz a dit :

Justement, sur le plan théologique, si le Coran est le Livre dicté par un Dieu absolument infaillible et transcendant à la raison humaine, ça signifie que tout effort d'interprétation des textes est inutile, et à la limite hérétique. Par conséquent comme dit Highlife, seuls les docteurs rigoristes de la Loi et les islamistes peuvent prétendre appliquer l'Islam authentique. On voit donc comme je le disais, que l'absence d'autorité ou l'absence de Clergé n'est pas du tout un facteur de modération.

Alors, voici ce que j'ai écrit sur ce forum il y a 7 ans. Je dis SEPT PUTAIN D'ANNEES :

http://www.liberaux....te/page__st__40

  Citation

Plusieurs éléments:

- il ne faut pas oublier de préciser que le Coran est la Révélation de la parole divine, (c'est important pour les musulmans, mieux vaut ne pas commettre d'impair) ce n'est pas la parole Divine, comme tu le rappeles.

- il faut distinguer trois choses différentes: le concept de Livre Céleste (mentionné dansle Coran), appartenant au domaine du divin; le discours coranique, tel que le prophète l'a reçu dans son coeur entre 610 et 632; et enfin le texte écrit, transcrit par les compagnons du prophète entre 632 et 661.

I) Il ne s'agit pas de dire qu'il y a eu des déformations du message, de manière brute, entre ces trois niveaux, mais juste de dire qu'ils sont différents.

Là apparaissent des discussions sur les théories concernant l'orignie des langages utilisés par l'homme; certains, les hanbalites, disent que c'est un don de Dieu. D'autres, comme les moutazilites, disent que c'est une création humaine, il est bien clair qu'au XXIeme siècle, la question est tranchée, le langage est issu d'un processus humain que l'on explique tout à fait.

Ainsi, il est clair que les trois niveaux à distinguer pour comprendre l'origine du Coran, plus l'argument du langage, imposent de conclure que la Révélation a été retranscrite en arabe, à partir des mots, concepts, de la langue arabe du VIIème siècle.

Donc, pas d'ambiguïté, c'est bien à partir des concepts ayant cours à l'époque que le Livre Céleste est devenu le Coran-livre tel qu'on le connait actuellement.

II) Un autre argument plus simple consiste à dire que de toutes façons, déifier le Coran est une erreur. Car en effet, si le Coran-livre était la parole divine, alors comment pourrait-il être accessible aux hommes? Serions-nous tous des prophètes? En fait, déifier le Coran est une violation du premier principe de l'islam (ainsi que du judaisme et du christianisme), celui de l'unicité de Dieu.

Il ne s'agit pas de rejeter le Coran-livre, mais simplement de rappeler que celui-ci est issu d'une révélation en un lieu donné, dans une langue et une culture données, celle des arabes du VIIèeme siècle.

Il ne s'agit pas non plus de dire que c'est un truc d'arriérés, simplement de prendre en compte le contexte culturel de la Révélation.

Tout cela n'est finalement qu'une bataille politique autour de la définition que l'on a du Coran.

Voir notamment ce livre:

Je ne sais plus quoi faire.

  Le 31/10/2012 à 22:37, Highlife a dit :

Free Jazz, l'interprétation du Coran ou des Hadiths par un non savant est considéré plus ou moins comme impossible et prétentieux.

C'est ce que disent en effet les islamistes. Mais il existe l'ijtihad. L'ijtihad est un des fondements de l'islam.

  Le 31/10/2012 à 22:21, Tea-Party France a dit :

Non la vraiment je ne crois pas que Youssef al-qaradawi, soit l'autorité de plus de 5% des sunnites, n'oublions pas que les arabes ne sont qu'une minorité des sunnites.

Pour la deuxième chose exactement c'est ce que j'avais expliquer, je suis totalement d'accord.

Je pense qu'il y a une telle obstination à vouloir peindre l’État Saoudien en noir qu'on veut enlever toutes justifications y compris celle qui est la base, presque la raison même de l'Etat, je ne dis pas que je suis pour, mais comme pour l’Afghanistan des talibans, ont peut être contre mais on ne peut nier le caractère fondamentalement musulman et du pays et du régime.

C'est quand que tu fermes ta gueule toi au fait? Je croyais que je t'avais mouché et humilié hier soir : tu es un gogol incapable de répondre aux questions et incapable de développer ses propres arguments? C'est quand que tu arrêtes de déverser du caca sorti de ta bouche?

  Le 31/10/2012 à 23:03, Rincevent a dit :

La doctrine du Coran éternel et incréé est une des pires merdes qui soient arrivés à l'islam. Mais j'ai déjà dû le dire ailleurs.

Oh, mon Dieu. Merci. Et comme par hasard, la thèse que tu mentionnes est soutenue par les islamistes assassins ET les islamophobes. Par les deux en parallèle. Ils ont chacun intérêt à ce que l'autre existe. C'est fou non?

Franchement les bras m'en tombent. Sur ce fil, concernant l'islam, j'ai l'impression de voir des militants du NPA parler d'économie ou d'entreprise.

J'ai pitié, vraiment. J'ai pitié.

Allez, je vous laisse à votre discussion de gogol, vous avez des liens ci-dessus pour apprendre, continuez à raconter nimp si ça vous amuse.

Dites, j'ai entendu dire que le Vatican musulman (cela se trouve au Mexique, à 300km au nord de Nairobi) allait bientôt être téléporté sur Mars?

En effet, dans le Coran, les musulmans doivent convertir l'Univers, et comme récemment on a découvert une ville habitée sur Mars, il faut y aller.

Qui vient avec moi?

Bah moi aussi je vais raconter nimp tiens en fait. Je vais raconter nimp, on va voir les réactions.

Il y a un truc que je ne comprends pas? Muhammad, le prophète de l'islam, ne marque plus. Pourtant ses entraînements au Réal de Madrid se passent très bien (il a réssucité oui oui ça existe dans l'islam).

Free jazz, tu en penses quoi? Tu crois qu'il devrait persévérer comme avant-centre, ou bien passer numéro 10?

Hier j'ai récité mes hadiths devant ma dinde aux marrons, mais elle était toute sèche.

Tea Party France, tu as une idée? C'est parce qu'elle n'était pas tournée vers La Mecque qu'elle était sèche?

[Chitah]

C'est intolérable. Aujourd'hui est le jour sacré des musulmans (on appelle cela le Shoupitouf Day), le soleil n'est pas là.

C'est une bi-année (les musulmans raisonnent sur des "années" de 850 jours) qui s'annonce mal.

Bon Shoupitouf Day à tout le monde quand même.

Ca me plait qu'on parle d'islam à fond, qu'on détaille cette religion avec des vrais infos. Merci à tous.

[Highlife]

Chitah, ce n'est pas une blague. Donné moi la différence.

Désolé, l'ijtihad n'est pas accessible au simple croyant mais n'est possible et admit que si tu as un certain niveau, une reconnaissance de la communauté. Combien de coreligionnaires me disent: le sheikh untel a dit ceci, ou cela. Le fameux sheikh est reconnu parceque il est aller 3 ans à Al-Azar ou en Mauritanie dans des madras as etc. Et qu'enseignant on la bas à ton avis?

[neuneu2k]

  Le 31/10/2012 à 22:42, free jazz a dit :

C'est aussi mon avis, la preuve en est la fermeture plus ou moins définitive de l'ijtihad qui rend caduque le fantasme d'un islam libéral à la carte.

Si cette fermeture est définitive, l'islam est foutu, guerre de civilisation ou pas guerre de civilisation, islamisme ou pas islamisme, il est foutu de l'intérieur comme le communisme l'était (sauf en chine visiblement, ou pour le coup, l’interprétation des textes sacrés est particulièrement flexible )

[sans]

  Le 01/11/2012 à 09:07, Highlife a dit :

Désolé, l'ijtihad n'est pas accessible au simple croyant mais n'est possible et admit que si tu as un certain niveau, une reconnaissance de la communauté. Combien de coreligionnaires me disent: le sheikh untel a dit ceci, ou cela. Le fameux sheikh est reconnu parceque il est aller 3 ans à Al-Azar ou en Mauritanie dans des madras as etc. Et qu'enseignant on la bas à ton avis?

Ne prend pas tes constatations liées à ton vécu et aux milieux que tu fréquente pour des vérités absolues et statistiquement valables.

  Le 31/10/2012 à 22:42, free jazz a dit :

C'est aussi mon avis, la preuve en est la fermeture plus ou moins définitive de l'ijtihad qui rend caduque le fantasme d'un islam libéral à la carte.

Combien de fois faudra-t-il répéter que toute analyse considérant l'islam comme centralisé est caduque ?

[free jazz]

  Le 01/11/2012 à 09:42, neuneu2k a dit :

Si cette fermeture est définitive, l'islam est foutu, guerre de civilisation ou pas guerre de civilisation, islamisme ou pas islamisme, il est foutu de l'intérieur comme le communisme l'était (sauf en chine visiblement, ou pour le coup, l’interprétation des textes sacrés est particulièrement flexible )

Ah mais il se porte pas mal non plus en Amérique latine. Quand une société ou une religion tombe en décadence, et en admettant que l'islamisme soit une forme décadente et particulièrement gnostique, c'est à ce moment que ses pratiques de gouvernance sont les plus corrompues.

  Le 01/11/2012 à 10:09, Snow a dit :

Combien de fois faudra-t-il répéter que toute analyse considérant l'islam comme centralisé est caduque ?

Rhétorique assez puérile. Soit il existe une unicité de l'islam, soit il n'en existe pas, alors il faut conclure que ce n'est pas une religion mais un conglomérat de sectes sans rapport et sans corpus canonique. Idem pour le Coran, soit l'on dit que c'est bien le Livre révélé qu'il prétend être, à savoir un système complet, parfait et achevé, soit l'on dit que c'est une compilation de textes à valeur symbolique, qui doit toujours être actualisé en fonction des cultures et des individus, pas plus contraignant qu'un recueil de poésie. Une fois qu'on a dit qu'il n'y a pas un christianisme mais des religions chrétiennes, des judaïsmes, des libéralismes, des socialismes, des champignons, on n'a pas dit grand chose, c'est enfoncer des portes ouvertes avec un bélier.

[neuneu2k]

  Le 01/11/2012 à 10:26, free jazz a dit :

Rhétorique assez puérile. Soit il existe une unicité de l'islam, soit il n'en existe pas, alors il faut conclure que ce n'est pas une religion mais un conglomérat de sectes sans rapport et sans corpus canonique.

Je vote pour la deuxieme option pour ma part, elle me semble bien plus proche de la réalité de l'islam tel qu'il est vécu, même si elle ne l'est pas de l'islam tel qu'il est dit.

[sans]

  Le 01/11/2012 à 10:26, free jazz a dit :

Rhétorique assez puérile. Soit il existe une unicité de l'islam, soit il n'en existe pas, alors il faut conclure que ce n'est pas une religion mais un conglomérat de sectes sans rapport et sans corpus canonique.

N'imp. Une religion ne s'est jamais définie de cette façon là, ou alors il n'existe pas de religion.

  Citation

Une fois qu'on a dit qu'il n'y a pas un christianisme mais des religions chrétiennes, des judaïsmes, des libéralismes, des socialismes, des champignons, on n'a pas dit grand chose, c'est enfoncer des portes ouvertes avec un bélier.

Non, c'est utile de le rappeler. Cela permet par exemple de contester quelqu'un qui dirait que l'ijtihad est fermé.

  Le 01/11/2012 à 10:32, neuneu2k a dit :

Je vote pour la deuxieme option pour ma part, elle me semble bien plus proche de la réalité de l'islam tel qu'il est vécu, même si elle ne l'est pas de l'islam tel qu'il est dit.

Tout à fait, d'où l'expression, certes caricaturale, "il y a autant d'islam que de musulmans".

Ce qui ne signifie pas que l'islam, en tant qu'essence, n'existe pas. Mais cette essence ne serait être déterminée par un ensemble de savant de la religion, mais atteinte par le croyant par l'élévation de l'âme.

[Highlife]

@ Snow

Je te confirme que ce n'est pas que via mes expériences personnelles même si celles-ci incluent:

- connaissances lors de mes années étudiantes

- coreligionnaires lors de mes années où j'étais 100% sunnite

- famille élargie de ma femme qui est marocaine

- mes contacts au Maroc

- les muslims avec qui j'ai pu parler au Maroc

- tous les sites que j'ai pu fréquenter

Alors oui certes, ce n'est qu'un échantillon, mais j'ai peine à croire que la concordance de leurs pensées soit simple coïncidence.

Tiens, voici Wikipedia: L’ijtihâd (arabe : ijtihād, اِجْتِهاد, effort de réflexion) désigne l'effort de réflexion que les oulémas ou muftis et les juristes musulmans entreprennent pour interpréter les textes fondateurs de l'islam et en déduire le droit musulman ou pour informer le musulman de la nature d'une action (licite, illicite, réprouvée…).

Ce n'est donc pas n'importe qui qui fait l'ijtihad chez les sunnites, mais seulement les fameux savants.

Un lien sur un article plus complet

http://oumma.com/Le-...jtihad-partie-1

Celui-ci te montre que pour faire l'itjihad, le boulanger du coin doit avoir de sacrés connaissances et notamment connaitre sur le bout des doigts le Coran, les Hadiths mais aussi toute la jurisprudence passée. Ce qui s'ignifie qu'il a fait les études nécessaires et obtenu une reconnaissance de la Oumma.

Encore un extrait (j'ai pris les premiers liens sur GOOGLE) du site: http://3ilm.char3i.o...m-40336630.html

Réponse :

L’Ijtihâd en islam est le fait de fournir un effort afin d’en extraire l’avis juridique (Hukm Shar’î) à partir des textes révélés.

Ceci est obligatoire pour quiconque en a la capacité, car Allah, exalté soit-Il, dit (traduction rapprochée) :

« Demandez donc aux gens du rappel si vous ne savez pas » [1]

Et celui qui a la capacité de faire un Ijtihâd peut par ce moyen atteindre la vérité seul.

Cependant, il faut qu’il soit doué de science, qu’il ait une grande connaissance des textes, des règles à respecter et des paroles des autres savants, afin de ne pas tomber dans ce qui contredit tout cela.

Encore une fois, et c'est un simple constat, le musulman de base ne peut pas faire de l'Ijtihad, c'est comme ça.

Sinon, à propos du Coran, je pense que le débat crée ou incrée n'a pas vraiment d'importance en soi car le Coran seul comporte peu de lois pouvant servir de base juridique (or, c'est autour de cela que s'articule le débat crée ou incrée), juste des attitudes et comportements à adopter. Mais c'est un autre débat.

[Chitah]

  Le 01/11/2012 à 11:33, Highlife a dit :

Tiens, voici Wikipedia: L’ijtihâd

Il y a 7 ans, dans une lointaine lointaine galaxie : https://www.liberaux.org/topic/4529-le-peril-islamiste/page__view__findpost__p__63383

Sinon, en tant que musulman j'ai péché aujourd'hui : je n'ai absolument pas marché à cloche-pied pendant une heure (Sourate 83 verset 23A, oui les versets sont numérotés en hexadécimal dans le Coran). Je vais devoir me racheter, et donc chanter "be bob a lulla" pendant 17 minutes à tous les marcassins que je croiserais (Sourate 896 verset 4BA ou bien hadith dit de "la loutre polysémique").