Zax Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Je ne crois pas que les français aiment l'Etat, ce qu'ils aiment ce sont les idéaux qu'il représente.Ils aiment un idéal, et c'est bien pour cela qu'il est particulièrement difficile de raisonner dans ce domaine. Je suis entièrement d'accord : les français n'aiment pas l'Etat, mais les attentes qu'ils projettent en lui. Beaucoup de gens pestent contrent l'Etat, mais veulent qu'ils interviennent. Mais il serait bon que les gens sachent que l'Etat n'existe pas, il n'est pas indépendant des gens qui le composent. L'Etat c'est des gens.
gdm Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Je suis entièrement d'accord : les français n'aiment pas l'Etat, mais les attentes qu'ils projettent en lui. Beaucoup de gens pestent contrent l'Etat, mais veulent qu'ils interviennent. Mais il serait bon que les gens sachent que l'Etat n'existe pas, il n'est pas indépendant des gens qui le composent. L'Etat c'est des gens. L'Etat existe juridiquement. L'Etat n'est pas un simple ensemble de "gens". L'Etat est, d'abord, une "structure juridique" indépendante des hommes qui la constituent. L'Etat français est un agent économique. Il paye. Il répond devant les tribunaux. Il dépense. Il parle par l'intermédiaire d'un représentant de l'Etat. L'Etat peut contracter. De même, une armée ennemie existe. Une armée est un ensemble de soldats et de chefs qui commandent. Une armée est une structure juridique. De même, une société commerciale est une "structure juridique", et plus précisément un contrat entre les associés. C'est ainsi que parler des "hommes de l'Etat" pour désigner l'Etat est un holisme fautif. L'Etat existe et c'est une erreur de philosophie politique de tenter de le nier.
Zax Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 L'Etat existe juridiquement. L'Etat n'est pas un simple ensemble de "gens". L'Etat est, d'abord, une "structure juridique" indépendante des hommes qui la constituent. L'Etat français est un agent économique. Il paye. Il répond devant les tribunaux. Il dépense. Il parle par l'intermédiaire d'un représentant de l'Etat. L'Etat peut contracter.De même, une armée ennemie existe. Une armée est un ensemble de soldats et de chefs qui commandent. Une armée est une structure juridique. De même, une société commerciale est une "structure juridique", et plus précisément un contrat entre les associés. C'est ainsi que parler des "hommes de l'Etat" pour désigner l'Etat est un holisme fautif. L'Etat existe et c'est une erreur de philosophie politique de tenter de le nier. Si l'Etat était réellement indépendant des gens qui le composent, alors le fait que ceux qui le représentent changent n'aurait aucune incidence. Or, quand ses plus hauts serviteurs changent, sa ligne politique, économique et sociale change, généralement.
Lancelot Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Beaucoup de gens pestent contrent l'Etat, mais veulent qu'ils interviennent. Ils haïssent le roi mais convoitent son trône.
Zax Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Ils haïssent le roi mais convoitent son trône. Voilà. Ce n'est pas le trône que l'on hait, mais celui qui s'y asseoit.
Invité Arn0 Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 le peuple français me dégoûte. Tiens ça me rappelle ce que je disais dans un autre fil.
gdm Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Si l'Etat était réellement indépendant des gens qui le composent, alors le fait que ceux qui le représentent changent n'aurait aucune incidence. Or, quand ses plus hauts serviteurs changent, sa ligne politique, économique et sociale change, généralement. Pour bien comprendre le concept de "structure juridique", prenez l'exemple le plus banal, c'est à dire la société commerciale. Lorsque les dirigeants de la société commerciale changent, beaucoup de choses peuvent changer dans la société. Mais la société commerciale conserve sa personnalité, conserve son identité. La société commerciale est une "personne morale". Il en est de même pour les autres structures juridiques comme une armée ou un Etat. Si les dirigeants de l'Etat changent, beaucoup de choses pourront changer dans l'administration de cet Etat. Mais envers les tiers, il s'agit toujours du même Etat. Les engagements de l'Etat restent inchangés lors d'un changement de dirigeants.
hagakure23 Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Les armes ne sont pas faites uniquement pour se protéger des malfaiteurs. Plus il y a d'armes en circulation plus il est facile d'organiser une rébellion contre un Etat dictatorial. J'ai vu récemment le film Les Insurgés avec Daniel Craig : la résistance des frères Bielski n'aurait pas été possible sans armes. C'est d'ailleurs pour cela que je suis contre tout loi interdisant le port d'armes même si je n'en possède pas. Je pense aussi que les Westerns nous ont conditionnés à penser qu'une société basée sur le port d'armes est forcément ultra-violente alors qu'il me semble que la réalité historique est toute autre. C'est d'ailleurs peut être cela dont les politiciens ont peur après 2005. Un Far West dans le 93.
Nicolas Azor Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Les armes ne sont pas faites uniquement pour se protéger des malfaiteurs. Plus il y a d'armes en circulation plus il est facile d'organiser une rébellion contre un Etat dictatorial. […] C'est d'ailleurs pour cela que je suis contre tout loi interdisant le port d'armes même si je n'en possède pas. +1
Messer Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 L'exemple de la Suisse. Ca anéantit tous les ouin ouin sur la détention d'armes criminogène.
john_ross Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 L'exemple de la Suisse. Ca anéantit tous les ouin ouin sur la détention d'armes criminogène. Jusqu'au jour ou il y aura un massacre dans une école, ou un supermarché. Inutile d'aller sur le terrain des adversaires pour défendre le port d'arme.
ShoTo Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 L'exemple de la Suisse. Ca anéantit tous les ouin ouin sur la détention d'armes criminogène. Le port reste interdit.
Chitah Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Je pense aussi que les Westerns nous ont conditionnés à penser qu'une société basée sur le port d'armes est forcément ultra-violente alors qu'il me semble que la réalité historique est toute autre. Si tu considères que les westerns sont des films qui montrent des bains de sang à l'écran, je te suggère de regarder un film du cinéma de Hong Kong d'il y a 10 ou 20 ans, tu devrais arrêter de compter les morts à partir du premier quart du film.
Bastiat Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Le port reste interdit. +1 L'arme ,'est pour se protéger d'un tyran, d'un envahisseur. Le port devraient me semble t-il être l'exception, en cas de menaces de mort par exemple ou d'isolement manifeste.
Invité jabial Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Le port reste interdit. C'est récent. Un grand nombre d'États des USA ont désormais une politique très libérale de permis de port d'arme, et ce ne sont pas des coupe-gorge pour autant, bien au contraire. Moins connu : en République Tchèque, le permis de port d'armes est inclus dans le permis de détention, qui s'obtient par un simple examen (comme un "permis de conduire").
hagakure23 Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Si tu considères que les westerns sont des films qui montrent des bains de sang à l'écran, je te suggère de regarder un film du cinéma de Hong Kong d'il y a 10 ou 20 ans, tu devrais arrêter de compter les morts à partir du premier quart du film. J'en ai parlé parce quand je parle de ce sujet on me sort souvent l'argument "Non mais si on légalise les armes on retourne au temps des westerns." Western est souvent associé dans l'esprit de la plupart des gens à anarchie absolue où le plus fort fait la loi.
Messer Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Un grand nombre d'États des USA ont désormais une politique très libérale de permis de port d'arme, et ce ne sont pas des coupe-gorge pour autant, bien au contraire. Je me sens bien plus en sécurité aux USA qu'en France et notamment qu'à Paris. En fait, je me suis fait à chaque fois la réflexion une fois revenu de vacances, la question de la sécurité ne m'effleure même pas l'esprit sur place.
Invité jabial Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Je me sens bien plus en sécurité aux USA qu'en France et notamment qu'à Paris. En fait, je me suis fait à chaque fois la réflexion une fois revenu de vacances, la question de la sécurité ne m'effleure même pas l'esprit sur place. Ça dépend où tu es. Si tu regardes les stats du crime, elles sont plus élevées qu'en France. Ceci dit, si tu retires les "crimes entre criminels", on voit rapidement qu'on est, en fait, plus en sécurité au Paris (Texas) qu'à Paris (France).
NeBuKaTnEzZaR Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Ici, à Singapour, je ne sais pas si c'est la stricte application des lois ou simplement une très bonne éducation des masses, mais il n'y a aucun danger pour qui que ce soit, où que ce soit et à n'importe quelle heure. On peut abandonner son laptop sans problème sur une terrasse pour aller ses resservir, utiliser son PDA dans le métro ou marcher avec un gros diamant au coup en plein little india. Il ne me semble pas pourtant que le port d'arme soit autorisé. Bon, après dans les faits divers, il n'est pas rare de voir qu'un meurtrier sera pendu dans 1 semaine…
Messer Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Ça dépend où tu es. Si tu regardes les stats du crime, elles sont plus élevées qu'en France. Ceci dit, si tu retires les "crimes entre criminels", on voit rapidement qu'on est, en fait, plus en sécurité au Paris (Texas) qu'à Paris (France). Oui je sais bien, mais pourtant je n'ai pas ce sentiment d'insécurité que je peux avoir dans certains coins de Paris (vers Clichy, dans le Xème).. Que ce soit à NYC, Washington DC, Philadelphie, Boston, SF. A part un soir à LA justement où j'ai fini à Inglewood et tu te sens pas très rassuré mais je ne compare pas le sentiment d'insécurité ressenti car les quartiers pourris car ca n'a aucun sens, j'imagine qu'ils ont les même que les nôtres.
Invité jabial Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Ici, à Singapour, je ne sais pas si c'est la stricte application des lois ou simplement une très bonne éducation des masses, mais il n'y a aucun danger pour qui que ce soit, où que ce soit et à n'importe quelle heure.On peut abandonner son laptop sans problème sur une terrasse pour aller ses resservir, utiliser son PDA dans le métro ou marcher avec un gros diamant au coup en plein little india. Il ne me semble pas pourtant que le port d'arme soit autorisé. Bon, après dans les faits divers, il n'est pas rare de voir qu'un meurtrier sera pendu dans 1 semaine… Bah oui, l'État policier, ça marche aussi. C'est juste qu'il faut en avoir les moyens. Si demain on arrêtait intégralement l'État-providence sans baisser les prélèvements obligatoires et qu'on remplaçait ça par une police façon KGB, on aurait une sécurité magnifique. Mais est-ce que ce ne serait pas plus simple de laisser simplement aux gens la liberté de se défendre plutôt que de corriger une intervention étatique qui a des effets externes négatifs par une autre intervention étatique, qui en aura aussi ?
Invité Arn0 Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Ça dépend où tu es. Si tu regardes les stats du crime, elles sont plus élevées qu'en France. Ceci dit, si tu retires les "crimes entre criminels", on voit rapidement qu'on est, en fait, plus en sécurité au Paris (Texas) qu'à Paris (France). C'est que c'est très pertinent de comparer une petite ville rurale avec une très grande capitale.
Invité jabial Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 C'est que c'est très pertinent de comparer une petite ville rurale avec une très grande capitale. Je ne les compare pas vraiment, je joue juste sur la synonymie. Mais si on prend les grandes villes à forte criminalité des USA, les armes y sont quasi-universellement interdites. Et puis dire "il y a plus d'insécurité parce qu'il y a plus de meurtres", c'est le même sophisme que le coup de la surcriminalité des immigrés. Les meurtres représentent le cas extrême de l'insécurité, et son excessivement rares. Si les meurtres doublent, le nombre d'actes criminels change peu. Quasiment personne ne sera confronté dans sa vie à un meurtre. Une agression, par contre, presque tout le monde en subit une au moins une fois dans sa vie.
ShoTo Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Je ne les compare pas vraiment, je joue juste sur la synonymie. Mais si on prend les grandes villes à forte criminalité des USA, les armes y sont quasi-universellement interdites. Pas à Detroit et Baltimore, les 2 villes les plus dangereuses.
Bastiat Posté 28 février 2011 Signaler Posté 28 février 2011 Pas à Detroit et Baltimore, les 2 villes les plus dangereuses. Pour ma part je suis convaincu que la liberté ou l'interdiction des armes ,'a a peu prés aucune incidence sur le nombre de meurtres, je pense que c'est très largement culturel. Par contre je veux bien admettre que ça influe un peu sur la nature des morts… Je pose une question, le fait d'envoyer des soldats constamment aux quatres coins de la planette dont une partie revient désinhibée quand au fait de tuer un être humain n'est pas un facteur important d'accroissement des homicide dans la vie civile ? je me pose sérieusement la question.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.