free jazz Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 Une loi scélérate de plus passée comme une lettre à la poste dans l'indifférence médiatique. Ça va devenir très difficile de se procurer une arme le mercredi 02 février 2011 à 10H31 Au lieu de huit actuellement, il n'y aura plus que quatre catégories d'armes, classées en fonction de leur dangerosité. ARDENNES. Les députés ont adopté, mardi dernier, un projet de loi, porté par Jean-Luc Warsmann, qui réforme totalement la classification, la détention et l'usage des armes à feu et aggrave les sanctions. CHAQUE fois qu'un vieux grincheux tire sur des jeunes, trop bruyants en bas de son immeuble ; qu'une balle perdue, lors d'un braquage, dézingue une policière municipale, ou que des canailles de banlieues, comme l'été dernier à Lyon, abattent un gamin d'une rafale assassine, l'indignation - évidemment ligitime - s'empare du public. Et chacun y va, alors, de son « haro sur les armes ! », tout ministre en exercice au moment des faits, se sentant obligé de pousser son couplet sur leur prolifération (il est vrai que les forces de l'ordre en ont saisi plus de 2000 l'an dernier !). Et sur les mesures à prendre, toute affaire cessante, pour arrêter le tir, à tous les sens du terme. Eh bien, cette fois-ci, ne ne sont plus seulement des effets de menton. En effet, les législateurs ont décidé de se pencher sérieusement sur la question, en réaction à l'évolution d'une délinquance qui fait, de plus en plus souvent, usage d'armes en tous genres. Bien sûr, il s'en trouvera sûrement pour objecter, qu'au regard du nombre de victimes annuelles tuées par l'automobile, celui des morts par balles (homicides, suicides, accidents de chasse) demeure assez dérisoire. Dissuader les malfaiteurs Pourtant, la majorité des citoyens ne peut que se féliciter que l'Etat prenne des dispositions pour en finir avec une inquiétante dérive, sans attendre d'avoir à déplorer (hormis le drame survenu au conseil municipal de Nanterre le 27 mars 2002), des massacres à l'américaine ou à l'allemande, tels que l'actualité en a encore rapportés récemment. Mardi dernier, un nouveau texte de loi (n° 2773) a ainsi été adopté, à l'unanimité, après avoir été élaboré et rédigé dans le moindre détail, par Jean-Luc Warsmann, député UMP des Ardennes, et Claude Bodin, député UMP du Val d'Oise, mais aussi par Bruno Le Roux, député PS de Seine-Saint-Denis, ce dernier ayant présenté un rapport préliminaire, un juin dernier, sur « les violences par arme à feu et l'état de la législation ». Les sénateurs vont maintenant examiner l'examiner, pour d'éventuels amendements, avant un vote définitif, sans doute d'ici l'été. Il faut juste espérer que la nouvelle législation, extrêmement restrictive, qui en sortira, ne se contentera pas de contraindre, encore un peu plus qu'aujourd'hui, les « honnêtes gens », tireurs sportifs ou collectionneurs notamment. Et qu'elle sera surtout dissuasive, puisque tel est son objectif affirmé, pour les malfaiteurs. Dont on sait bien qu'ils n'ont nul besoin de passer par le commissariat, la gendarmerie ou la direction de la réglementation de la préfecture, pour obtenir l'autorisation de se procurer Kalachnikov et autres lance-roquettes importés des pays de l'Est ou bien les « calibres », de toutes tailles, dont ils se servent, allègrement, pour monter sur un braquage, ou pour éliminer un dealer concurrent, en banlieue grenobloise ou marseillaise ! Certaines associations, dont l'Union française des amateurs d'armes, craignent en effet que policiers et gendarmes prennent prétexte de ces nouvelles dispositions, bien plus drastique que les actuelles, pour se montrer aveuglément intraitables, avec les bons comme avec les méchants. Nombre de fonctionnaires ayant tendance, selon l'UFAA, à considérer toute arme, même neutralisée, même factice, comme une menace potentielle d'atteinte à la sécurité publique. En oubliant qu'aucune n'est dangereuse, a priori, et que seul l'est son utilisateur. Toujours est-il, donc, que Jean-Luc Warsmann a eu pour mission, avec ses deux collègues députés, de dépoussiérer en profondeur le seul texte qui existait jusqu'ici sur le sujet, à savoir un décret-loi datant du 18 avril 1939 ! Lequel, rafistolé de bric et de broc, à plusieurs reprises, notamment ces vingt dernières années, chaque fois que la poudre avait parlé de façon intempestive, était devenu totalement incompréhensible. Aussi bien pour les détenteurs et acquéreurs, que pour les armuriers et organisateurs de salons, pour les forces de l'ordre, que pour les tribunaux. G.G.-M. http://www.lunion.presse.fr/article/ardenn…ocurer-une-arme
Tremendo Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 Il y a trop d'armes interdites en circulation chez les malfaiteurs? Interdisons-les encore plus qu'elles ne sont déjà interdites!
neuneu2k Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 Ils vont venir saisir mon katana ? Non, il est en catégorie D, détention libre. Fondamentalement, le principal défaut de cette loi est d’avoir consacré "démocratiquement" ce qui existait, au moins le décret loi précédent portait la marque honteuse de Laval. Sinon, ça ne change pas grand-chose, je pressens que toutes les armes de catégories 1 et 4 vont passer en B, ce qui simplifie les choses pour les détenteurs, la carte grise n’est pas passée, ni la période de refroidissement. Ce qui est choquant, c’est l’unanimité sur le sujet, merci a Mr Candelier (PCF !) pour avoir rappelé publiquement que Non seulement c’est bien le droit des armes qui fonde les devoirs du citoyen libre, mais il semblerait que certains aient oublié que les privilèges ont été abolis par la Révolution française et par le pouvoir constituant. Quand c’est le PCF qui défend la liberté a l’assemblée nationale, c’est désespérant, mais il faut le reconnaitre.
DiabloSwing Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 Ce qui est choquant, c’est l’unanimité sur le sujet, merci a Mr Candelier (PCF !) pour avoir rappelé publiquement queQuand c’est le PCF qui défend la liberté a l’assemblée nationale, c’est désespérant, mais il faut le reconnaitre. Je me faisais la même réflexion. On repart sur une réflexion du type "renversement des valeurs" en France ? Parce que là, les bras commencent à m'en tomber.
h16 Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 Je me faisais la même réflexion. On repart sur une réflexion du type "renversement des valeurs" en France ? Parce que là, les bras commencent à m'en tomber. Seulement maintenant ?
Zax Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Et comment fera l'honnête citoyen pour se défendre face à un malfaiteur ? Ceci ne fera que rendre le traffic d'armes encore plus lucratif. Et pour réduire le traffic d'armes, l'Etat dira qu'il faut lutter contre. Et ainsi de suite. Après je peux me tromper.
Hank Rearden Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Sinon, ça ne change pas grand-chose, je pressens que toutes les armes de catégories 1 et 4 vont passer en B, ce qui simplifie les choses pour les détenteurs, la carte grise n’est pas passée, ni la période de refroidissement. Pas si sûr. A la lecture du projet de loi, il est bien possible de voir l'actuelle 1ière catégorie passer en A1 donc strictement interdite, ce qui va pénaliser les tireurs. D'autre part la législation deviendra plus contraignante pour les chasseurs qui ne seront plus autoriser à détenir une arme longue si leur permis de chasse n'est pas validé (le permis de chasser doit être validé chaque année auprès des fédérations de chasse pour ceux qui l'ignoreraient) Ce projet de loi socialiste n'épargne qu'une catégorie de personnes: ceux qui sont déjà hors la loi. "LA TYRANNIE et L'IMPÔT POUR LES GENS HONNÊTES; LA LIBERTÉ POUR LES CAÏDS" : voilà ce qui devrait être inscrit aux frontons des bâtiments publics
Hank Rearden Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Et comment fera l'honnête citoyen pour se défendre face à un malfaiteur ? Il s'agenouillera et priera que l'intervention de "la seule force qui soit légitime, celle de l'État" se fasse assez rapide. Sinon, il aura le privilège de payer des droits de succession et sera exonéré de tout autre impôt pour l'éternité: ce qui n'est pas le moindre des gestes de la part de cette mère qu'est l'État pour nous .
Kevinz Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Il s'agenouillera et priera que l'intervention de "la seule force qui soit légitime, celle de l'État" se fasse assez rapide. Ou se défendra et finira dans une cage. C'est au choix.
Invité jabial Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 On vit pas non plus à Bogota. Si vraiment on était dans cette alternative, le choix de l'illégalité et donc de la cage serait évident, mais à ce stade, vu les faibles chances qu'elle se présente, je considère déraisonnable de ne pas respecter la loi. Et puis franchement si vous êtes vraiment parano au point de vous sentir obligé de vous balader avec un flingue, ça vaut la peine de changer de pays, non ?
Hank Rearden Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 On vit pas non plus à Bogota.Si vraiment on était dans cette alternative, le choix de l'illégalité et donc de la cage serait évident, mais à ce stade, vu les faibles chances qu'elle se présente, je considère déraisonnable de ne pas respecter la loi. Et puis franchement si vous êtes vraiment parano au point de vous sentir obligé de vous balader avec un flingue, ça vaut la peine de changer de pays, non ? Non, la situation n'est pas celle de Bogota. Non, il n'est pas utile de se balader avec un flingue. ET NON, il n'est pas utile de restreindre inutilement la liberté de gens responsables et honnêtes comme les chasseurs et les tireurs (en tentant de faire croire à l'opinion publique que le politique agit sur les problèmes de détention illégale d'armes en restreignant la liberté de ceux qui respectent la loi et détiennent légalement des armes). Non, les chasseurs, les tireurs ne sont définitivement pas un réservoir de braqueurs et de tueurs.
François Posté 7 février 2011 Signaler Posté 7 février 2011 On vit pas non plus à Bogota… Je l'ai déjà dit dans un autre message, mais le manque d'info amenant ce lieu commun m'attriste un peu (understatement).
neuneu2k Posté 7 février 2011 Signaler Posté 7 février 2011 Pas si sûr. A la lecture du projet de loi, il est bien possible de voir l'actuelle 1ière catégorie passer en A1 donc strictement interdite, ce qui va pénaliser les tireurs. C'est peu probable, la possibilité est là bien entendu, mais elle était la avant également, de toute façon, le classement est du domaine de l'arbitraire réglementaire. Le décret loi précédent laissait la classification au domaine réglementaire, la nouvelle loi le fait aussi, c'est logique…
le dernier dino Posté 7 février 2011 Signaler Posté 7 février 2011 On vit pas non plus à Bogota.Si vraiment on était dans cette alternative, le choix de l'illégalité et donc de la cage serait évident, mais à ce stade, vu les faibles chances qu'elle se présente, je considère déraisonnable de ne pas respecter la loi. Et puis franchement si vous êtes vraiment parano au point de vous sentir obligé de vous balader avec un flingue, ça vaut la peine de changer de pays, non ? Disons pour trancher, qu'on est pas à Bogota, mais qu'on est pas au jardin d'Eden non plus… Tout le problème de la situation actuelle vient du fait qu'on est dans une situation intermédiaire. Il est nécessaire d'être un peu parano, de savoir se protéger et de faire attention autour de soi dans la rue, mais des moyens de protection disproportionnés semblent en effet abusifs car on en n'en est pas au stade irakien. C'est donc une situation de flou qui profite en premier lieu à la petite racaille, peu réprimée efficacement, qui chasse la proie faible.
Invité jabial Posté 7 février 2011 Signaler Posté 7 février 2011 ET NON, il n'est pas utile de restreindre inutilement la liberté de gens responsables et honnêtes comme les chasseurs et les tireurs (en tentant de faire croire à l'opinion publique que le politique agit sur les problèmes de détention illégale d'armes en restreignant la liberté de ceux qui respectent la loi et détiennent légalement des armes). Non, les chasseurs, les tireurs ne sont définitivement pas un réservoir de braqueurs et de tueurs. Tu prêches un curé là.
POE Posté 7 février 2011 Signaler Posté 7 février 2011 Disons pour trancher, qu'on est pas à Bogota, mais qu'on est pas au jardin d'Eden non plus…Tout le problème de la situation actuelle vient du fait qu'on est dans une situation intermédiaire. Il est nécessaire d'être un peu parano, de savoir se protéger et de faire attention autour de soi dans la rue, mais des moyens de protection disproportionnés semblent en effet abusifs car on en n'en est pas au stade irakien. C'est donc une situation de flou qui profite en premier lieu à la petite racaille, peu réprimée efficacement, qui chasse la proie faible. Tout dépend du lieu et des habitudes de vie. Il y a une majorité, très grande majorité d'endroits en France où on ne risque absolument rien. Il y a des endroits où les voitures s'arrêtent pour laisser passer les piétons. Pour résumer, on ne vit pas tous dans la région parisienne.
Invité rogermila Posté 20 février 2011 Signaler Posté 20 février 2011 Tandis qu'on focalise sur les armes, il y a d'autres équipements qui vont être autorisé pour une vente libre. Car, d'après vous, quel type de clientèle, vise Audi, avec ce modéle de véhicule blindé ? Le plus fort, c'est la présence d'un système de sortie d'urgence sous la forme d'une installation pyrotechnique qui permet de désolidariser une des portières du reste du véhicule pour prendre la fuite Audi s'engage par ailleurs à offrir aux acheteurs une formation sur l'utilisation de tous ces équipements. http://fr.cars.yahoo.com/16022011/387/audi…ut-de-luxe.html
john_ross Posté 20 février 2011 Signaler Posté 20 février 2011 Car, d'après vous, quel type de clientèle, vise Audi, avec ce modéle de véhicule blindé ? Les pires crapules qui soient des hommes de l'état. Vous avez déjà vu un ministre qui se déplace officiellement autrement qu'en voiture blindée?
gdm Posté 20 février 2011 Signaler Posté 20 février 2011 Les pires crapules qui soient des hommes de l'état.Vous avez déjà vu un ministre qui se déplace officiellement autrement qu'en voiture blindée? L'Etat est l'institution la plus détestée des citoyens. Du moins, je suppose qu'un sondage le confirmerait. L'Etat vole, l'Etat ment, l'Etat ne tient aucune promesse. Certains illuminés crédules et déçus sont tentés de tirer sur les politiciens qui représentent l'Etat. Par déception ou par vengeance.
Rincevent Posté 20 février 2011 Signaler Posté 20 février 2011 L'Etat est l'institution la plus détestée des citoyens. Du moins, je suppose qu'un sondage le confirmerait. Je suis convaincu du contraire, et notamment en France.
h16 Posté 21 février 2011 Signaler Posté 21 février 2011 Je suis convaincu du contraire, et notamment en France. Moi aussi
Yul Posté 21 février 2011 Signaler Posté 21 février 2011 Moi aussi l'amour de l'Etat en France est un syndrome de Stockholm: plus il pourrit la vie des gens de toutes les manières possibles, plus il ruine le pays, plus les gens l'aiment. le français moyen, c'est celui à qui un voyou prend tout son argent, une liasse de billets, puis lui rend un ou deux euros: et le français de bondir de joie et de regarder tous les autres suspicieusement parce qu'il a une piécette. le peuple français me dégoûte.
POE Posté 21 février 2011 Signaler Posté 21 février 2011 Je ne crois pas que les français aiment l'Etat, ce qu'ils aiment ce sont les idéaux qu'il représente. Ils aiment un idéal, et c'est bien pour cela qu'il est particulièrement difficile de raisonner dans ce domaine.
gdm Posté 21 février 2011 Signaler Posté 21 février 2011 Je suis convaincu du contraire, et notamment en France. Soit. Disons que les sentiments des français envers l'Etat sont ambivalents. Ils aiment l'Etat et le détestent en même temps. Il serait difficile de bien rédiger les questions d'un éventuel sondage sur ce sujet. Il existe surement des gens qui adorent religieusement l'Etat. Mais il existe tout aussi surement des gens qui veulent "tout faire sauter" qui veulent détruire l'Etat, et détruire les dirigeants de l'Etat. Les grandes firmes n'attirent pas ces sentiments extrêmes. Une firme n'impose rien. Elle propose ses marchandises. Les dirigeants des grandes firmes ne sont pas protégés autant que les politiciens dirigeant l'Etat. L'Etat interdit les armes pour les citoyens ordinaires. L'Etat craint surtout pour la vie des politiciens et des fonctionnaires qui représentent l'autorité de l'Etat.
Messer Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Ceux qui voudraient détruire l'Etat actuel souhaiteraient en recréer un plus coercitif et racketteur (au moins avec les autres). Pas sur que ce soit mieux..
gdm Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 Ceux qui voudraient détruire l'Etat actuel souhaiteraient en recréer un plus coercitif et racketteur (au moins avec les autres). Pas sur que ce soit mieux.. Ceux qui veulent "détruire l'Etat" par la violence des armes n'ont pas d'idée sur la suite des évènements. Le déchaînement de leur haine leur suffirait comme projet personnel. Ou bien, s'ils ont des idées politiques, elles sont délirantes et sans cohérence politique. La raison de leur haine de l'Etat relèverait de la psychologie mais pas de la science politique. Ce sont des criminels pathologiques qui recherchent une cible. C'est cette catégorie de criminels que craint l'Etat. L'existence de ces quasi-malades mentaux est une raison de la protection importante dont s'entoure le gouvernement. La crainte de ces criminels est un prétexte pour interdire les armes pour tous les citoyens. Mon propos ne vise évidement pas les anarcap. Ils sont des théoriciens honorables de la science politique.
Nicolas Azor Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 ce sera toujours mieux que rien. www.slinging.org
Hank Rearden Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 ce sera toujours mieux que rien. www.slinging.org Mais vous êtes fou. Le lance pierre est très dangereux et pourrait être utilisé par les malfaiteurs et les voyous. D'ailleurs je propose une classification des lance-pierres. 1ière catégorie: lance-pierres pouvant projeter des très gros cailloux, interdit 2ième catégorie: lance-pierres pouvant projeter des gros cailloux: soumis à autorisation 3ième catégorie: lance-pierres pouvant projeter des cailloux: soumis à déclaration 4ième catégorie: lance-pierres pouvant projeter du petit gravier: détention libre D'ailleurs les armes tuent, c'est bien connu. La preuve:
Nicolas Azor Posté 22 février 2011 Signaler Posté 22 février 2011 D'ailleurs les armes tuent, c'est bien connu. La preuve: Tiens en regardant cette vidéo sur youtube je suis tombé sur ce clip. Débile mais assez marrant: "Guns don't kill people. I kill people. With guns."
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.