yaska Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2011N6264 Nous ne sommes pas des hommes politiques nous somme vos jeunes anciens combatants victimes de l'utilisation des munitions à l'uranium appauvri. Le gouvernement Français refuse de reconnaitre notre statut de victimes de guerre alors que les Américain les Anglais et les Italiens sont eux déja indémnisés. Merci de venir nous soutenir, de signer cette pétition car nous avons besoins de beaucoup de signatures. Amitiées et un grand merci par avance à votre forum de bien vouloir accepter de nous aider dans notre démarche. Yann Raufaste
Invité Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Bonne chance, mais les pétitions en ligne, tout le monde s'en fout.
Drake Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Nous ne sommes pas des hommes politiques nous somme vos jeunes anciens combatants victimes de l'utilisation des munitions à l'uranium appauvri.Le gouvernement Français refuse de reconnaitre notre statut de victimes de guerre Les irakiens ont tiré sur des soldats français avec des munitions à l'uranium appauvri et l'armée refuse de pensionner les blessés ou d'indemniser les familles des morts au combat? Comment est-ce possible?
Invité Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Les irakiens ont tiré sur des soldats français avec des munitions à l'uranium appauvri et l'armée refuse de pensionner les blessés ou d'indemniser les familles des morts au combat? Comment est-ce possible? Je crois plutôt que les alliés tirent avec des munitions à l'uranium sur les blindés iraquiens, et après leur destruction, les soldats qui passent à côté s'en prennent plein le compteur Geiger. C'est du Friendly Fire en fait. (et comme disait Tychus : Friendly fire … ain't. Ashta pourrait vous en parler, il en connaît un rayon)
Mathieu_D Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Non il me semble que c'est la toxicité chimique de l'uranium appauvri (non radioactif) qui est en cause, et oui ce sont les coalisés qui avaient de tels obus. (L'uranium est très dense, parfait pour percer les blindages des aciers les plus durs)
Invité Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Non il me semble que c'est la toxicité chimique de l'uranium appauvri (non radioactif) qui est en cause, et oui ce sont les coalisés qui avaient de tels obus.(L'uranium est très dense, parfait pour percer les blindages des aciers les plus durs) Oui, voilà, c'est ça.
POE Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Attendez, ça veut dire que les soldats sont victimes des armes qu'ils utilisent ? Pourquoi utiliser ces armes, alors ?
Drake Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Je crois plutôt que les alliés tirent avec des munitions à l'uranium sur les blindés iraquiens, et après leur destruction, les soldats qui passent à côté s'en prennent plein le compteur Geiger. C'est du Friendly Fire en fait. (et comme disait Tychus : Friendly fire … ain't. Ashta pourrait vous en parler, il en connaît un rayon) Ah bon, dans ce cas les victimes de l'utilisation des munitions à l'uranium appauvri sont biens les irakiens sur la tronche desquels se sont abattus les susdites munitions. Du coup je comprends toujours pas cette histoire d'indemnisation des victimes de guerre. Les irakiens ont porté plainte contre les militaires de la division daguet pour crimes de guerres? Bon courage à eux ! Mais leur démarche me semble vouée à l'échec.
Invité Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Ce ne sont pas les mêmes entre ceux qui utilisent les armes à uranium pour détruire les blindés ennemis à plusieurs kilomètres de distance, et ceux qui se balladent à pied près des carcasses et inhalent les produits chimiques toxiques. Ces munitions n'auraient pas du être utilisé, ou bien les soldats qui passaient dans les zones sinistrées devaient être équipé en conséquence pour se protéger. A partir de là, le soldat allié est en droit de se plaindre. Après, c'est une histoire de politique, est-ce qu'on traite nos soldats comme des merdes ou est-ce qu'on les considère comme des citoyens ?
POE Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Ce ne sont pas les mêmes entre ceux qui utilisent les armes à uranium pour détruire les blindés ennemis à plusieurs kilomètres de distance, et ceux qui se balladent à pied près des carcasses et inhalent les produits chimiques toxiques.Ces munitions n'auraient pas du être utilisé, ou bien les soldats qui passaient dans les zones sinistrées devaient être équipé en conséquence pour se protéger. A partir de là, le soldat allié est en droit de se plaindre. Après, c'est une histoire de politique, est-ce qu'on traite nos soldats comme des merdes ou est-ce qu'on les considère comme des citoyens ? Ben si les munitions sont radio-actives, c'est tout aussi néfaste pour les civils du coin, donc ce qu'il faut c'est ne pas s'en servir.
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 […] Après, c'est une histoire de politique, est-ce qu'on traite nos soldats comme des merdes ou est-ce qu'on les considère comme des citoyens ? Pour le politique, ça revient au même, sauf en période électorale.
Invité Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Ben si les munitions sont radio-actives, c'est tout aussi néfaste pour les civils du coin, donc ce qu'il faut c'est ne pas s'en servir. Après l'explosion du blindé, il y un nuage de particules toxiques, mais elles ne sont pas radio actives. J'avais dit une erreur en début de fil, et la Salvation est arrivée, nommément Mathieu_D. En zone habitée, ça me parait à proscrire. Après du peu que j'ai vu, c'est surtout dans des zones désertiques que les blindés ont été détruit. Le sujet n'est pas récent, peut être même que lors de la première guerre du Golfe, il y avait eu le problème de santé des soldats à cause des armes alliées.
neuneu2k Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Ben si les munitions sont radio-actives, c'est tout aussi néfaste pour les civils du coin, donc ce qu'il faut c'est ne pas s'en servir. La radioactivité de l'uranium appauvri est négligeable, si ce n'était que la radioactivité, il serait plus dangereux de se balader en Bretagne que de dormir sur un lit d'obus en uranium appauvri.
Mathieu_D Posté 4 février 2011 Signaler Posté 4 février 2011 Peut être pas si négligeable que ça en fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri Mais c'est bien sa toxicité chimique (comme le plomb est toxique) qui est majoritairement en cause. Je ne savais pas que l'uranium était si commun sur terre en passant.
yaska Posté 4 février 2011 Auteur Signaler Posté 4 février 2011 La radioactivité de l'uranium appauvri est négligeable, si ce n'était que la radioactivité, il serait plus dangereux de se balader en Bretagne que de dormir sur un lit d'obus en uranium appauvri. Oui certe mais heureusement le granite en Bretagne jusqua présent en tous cas n'explose pas en s'enflamant et projetant un nuage de poussières radioactive dans l'air que les Bretons respirent, si vous souhaitez des informations sur le sujet tapez rapport 3055 sur votre moteur de recherche. La poussière d’UA se niche dans le nez, les poumons, l’appareil respiratoire et dans les intestins. Quand le pénétrateur à uranium [centré à la longueur du projectile] frappe sa cible, la forte température causée par l’impact transforme la poussière en particules d’UA céramiques lesquelles ne sont pas solubles dans l’eau. Cela signifie qu’à l’opposé d’autres sortes d’uranium, l’UA résidera plus longtemps dans le corps. Pendant plusieurs années les particules de poussières à l’UA peuvent résider dans les tissus durs des poumons et d’autres organes comme les reins. L’UA se dépose dans les os où il peut rester 25 ans.11 Cela explique pourquoi des vétérans de la guerre du Golfe contaminés avaient encore de l’UA dans leurs urines, douze ans après ce conflit de 1991.12 L’UA ingéré peut être incorporé dans les os d’où il irradie la moelle, ce qui augmente le risque de leucémie et affaiblit le système immunitaire. Voila j'espère que cette reponse et satisfaisante cher neuneu2K. Bonne joournée
yaska Posté 4 février 2011 Auteur Signaler Posté 4 février 2011 Ben si les munitions sont radio-actives, c'est tout aussi néfaste pour les civils du coin, donc ce qu'il faut c'est ne pas s'en servir. Exacte, dailleur une multitudes de vidéos circulent sur internet avec des civils touchés (tand Irakien que Français) notament des enfants qui naissent difformes, des comissions parlementaires ont déja tentées en vain de faire interdire l'UA dans ses applications millitaires de type projectilles.
Invité jabial Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Exacte, dailleur une multitudes de vidéos circulent sur internet avec des civils touchés (tand Irakien que Français) notament des enfants qui naissent difformes, des comissions parlementaires ont déja tentées en vain de faire interdire l'UA dans ses applications millitaires de type projectilles. Les difformités peuvent tout à fait s'expliquer par une toxicité chimique sans aller y chercher de la radioactivité. Avec des obus en plomb on obtiendrait le même type de résultat, ce métal est très toxique. Ceci dit, à l'opposé de l'uranium appauvri, le plomb est mou et donc pas vraiment idéal pour faire des obus perforants.
yaska Posté 17 février 2011 Auteur Signaler Posté 17 février 2011 Version sans fautes de la pétition . Merci à tous de bien vouloir signer à nouveaux, la précédente ayant été suprimée. Desolé pour le dérangement. http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N6790
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.