Interdire le tabac

[tisserand]

Interdire le tabac, enfin une proposition courageuse…

http://www.attali.com/actualite/blog/socia…diator-le-tabac

Bien pire que le Médiator : le Tabac

Le scandale du Médiator, au cœur d’un nœud de conflits d’intérêt, est exemplaire d’une inquiétante dérive de notre système de santé. Il a déjà eu deux effets positifs en conduisant à mieux surveiller une longue liste de médicaments aux effets secondaires incertains et à mieux contrôler les relations entre les experts qui autorisent la mise sur le marché de médicaments et les laboratoires qui les produisent.

Mais, ce qui est ahurissant, c’est que personne, absolument personne, ne se demande pourquoi on ne traite pas avec la même sévérité un produit totalement inutile, à la nocivité aujourd’hui avérée, consommé chaque jour par 1,3 milliards de personnes dans le monde et qui fait chaque année 5 millions de morts, soit plus que le sida et le paludisme réunis. La consommation de ce produit entraine d’immenses dépenses de santé et réduit partout la productivité des entreprises qui doivent laisser à leurs employés des pauses pour s’empoisonner en toute légalité. Et pourtant, on le laisse produire et vendre partout dans le monde. Et presque partout, faire de la publicité.

Ce produit, c’est le tabac. 5500 milliards de cigarettes sont fumées chaque jour. Une personne en meurt toutes les six secondes. Il a tué 100 millions de personnes au 20ème siècle, soit le double de la deuxième guerre mondiale. A ce rythme, selon l’OMS, il en tuera 1 milliard au 21ème siècle.

Certes, des mesures sont prises pour en réduire l’usage, dans les lieux publics, et pour en réduire la visibilité médiatique. Mais elles ne servent à rien. Les jeunes fument de plus en plus : en France, 25% de la population fume ; et les ventes de cigarettes ont progressé de 2,6% en 2009 par rapport à 2008. De 2005 à 2010, la part des fumeurs quotidiens chez les 15-75 ans a progressé 26,9% à 28,7% ; la hausse est particulièrement forte chez les femmes de 45 à 64 ans, de 16 à 22,5%.

Mais on ne l’interdit pas. Pourquoi ? Parce qu’il rapporte beaucoup d’argent aux Etats. En France, il a rapporté en 2009, 10 milliards d’euros de taxe et 3 milliards de TVA. On prétend en réduire l’usage par la hausse des prix. Hypocrisie : la hausse des prix ne fait qu’augmenter les profits des compagnies et les revenus des Etats, coupables de complicité d’empoisonnement. Hypocrisie encore : on ose parler de principe de précaution alors qu’on ne l’applique pas dans ce cas indiscutable.

Mieux, ou pire, on parle d’une taxe mondiale sur le tabac : une taxe de 0,05$ sur chaque paquet dans les pays riches et de 0,01$ pour les pays pauvres rapporterait 7,7 Milliards de dollars qu’on pense utiliser pour soigner le Sida. Ironie : tuer d’une main pour soigner de l’autre.

Il ne faut plus tergiverser. Tout est clair désormais : il faut interdire la production, la distribution et la consommation de tabac. On remettrait en cause quelques emplois ; les Etats perdraient quelques recettes ; on encouragerait pour un temps le marché noir ; on devrait faire quelques dépenses pour désintoxiquer ceux qui le sont. Mais on gagnerait tant en qualité et en espérance de vie que le bilan, même économique, serait évidemment partout positif.

C’est aujourd’hui un combat d’évidence. Et pour ma part, j’attendrai avec intérêt la réponse des candidats à l’élection présidentielle à cette question simple : allez-vous interdire le tabac ?

Bientôt on va interdire la drogue…

[Esperluette]

===> http://h16free.com/2009/11/03/951-fumer-pe…s-images-graves

[tisserand]

===> http://h16free.com/2009/11/03/951-fumer-pe…s-images-graves

Si un fonctionnaire du ministère de la santé tombe sur ce message, qu'il sache qu'il est techniquement possible de déterminer avec certitude à partir d'un simple échantillon sanguin si un individu a bien consommé 5 types de légumes au cours des dernières 24 heures.

[Yul]

Si un fonctionnaire du ministère de la santé tombe sur ce message, qu'il sache qu'il est techniquement possible de déterminer avec certitude à partir d'un simple échantillon sanguin si un individu a bien consommé 5 types de légumes au cours des dernières 24 heures.

je fume des havanes achetés sans payer la moindre taxe à l'Etat français (j'ai à coeur de donner mes sous à la république d'Andorre), ils sont moins cher que les clopes achetées en France, bien meilleurs, et je l'emm… . Bon, ok, ce faisant je file aussi des sous à un régime communiste, mais en fait, maintenant, j'en suis à un point où priver d'une source de revenus l'Etat français, même minime, suffit à mon bonheur. Et puis de toute façon, qui prend encore Attali au sérieux ? Cela dit, comme notre personnel politique en est bien capable vu sa nullité, je crois qu'il y a matière à s'inquiéter. Quand je pense que le problème de la clope serait résolu si tout le monde était libre de s'assurer pour la santé au premier euro, et donc de choisir de payer un malus cigarettes ou pas.

A part ça, j'ai la copine d'un ami qui bossait dans une communauté de communes, en CDD, en plus de son boulot elle faisait celui de l'attaché de direction (si j'ai bien retenu le grade) qui n'en foutait pas une pour le salaire que je laisse imaginer, et qui a toujours refusé de se servir d'un ordinateur, heureusement que ce n'était une surcharge que très très légère, on le voyait de toute façon rarement, et à sa place a été nommée une grosse incompétente syndiquée proche de la retraite qu'il fallait caser pour sa promotion chapeau. Vu le poste en question, à l'attribution des marchés publics, je n'ose imaginer les dégâts. Et comme le boulot ne sera toujours pas fait, il faudra encore embaucher quelqu'un. Et la dernière semaine, un de ses collègues titulaires, qui pique dans le stock de fournitures par cartons entiers, lui a amèrement reproché d'avoir pris un stylo sans lui dire. Pour finir elle a précisé que bien que de gauche, sauf une allumée du sarkozysme aussi tarée que les autres, ses ex-collègues faisaient des blagues racistes en permanence et méprisaient ouvertement les étrangers. Cela dit, on lui a proposé un entretien pour un autre poste, et il m'a semblé comprendre qu'il s'agissait d"un chantage à l'adhésion syndicale. Dois-je préciser qu'une graine de libéralisme est en train de germer dans un terreau subitement devenu fertile ?

ha, et sinon, la communauté de communes paye depuis un an une formation à l'un de ses ex-collègues, sur des questions de droit public qu'elle avait assimilées la première semaine…

[Tremendo]

Certes, des mesures sont prises pour en réduire l’usage, dans les lieux publics, et pour en réduire la visibilité médiatique. Mais elles ne servent à rien. Les jeunes fument de plus en plus : en France, 25% de la population fume ; et les ventes de cigarettes ont progressé de 2,6% en 2009 par rapport à 2008. De 2005 à 2010, la part des fumeurs quotidiens chez les 15-75 ans a progressé 26,9% à 28,7% ; la hausse est particulièrement forte chez les femmes de 45 à 64 ans, de 16 à 22,5%

Si malgré toutes les interdictions qui existent déjà, la consommation continue d'augmenter, c'est peut-être que pour lutter contre la cigarette la restriction par l'Etat et donc la prohibition totale ne sont pas les solutions, CQFD pépère! Beaucoup arrive à la cigarette par un phénomène d'imitation, une manière d'être intégré dans un groupe -ce qui se passe chez les jeunes- ou pour calmer un stress (pas étonnant que le tabagisme progresse le plus chez les femmes qui désormais travaillent plus qu'avant).

Bref si on veut une lutte efficace -si tant est que lutte il doit y avoir- elle ne doit surtout pas être pilotée d'en-haut et elle doit consister à comprendre au cas par cas qu'est-ce qui amène les gens à fumer. Et surtout responsabiliser les gens par l'assurance maladie privée, la propriété et le retour au civisme -largement mis de côté par nos politiciens-.

Concernant ses chiffres de la mortalité liée à la cigarette, j'aimerais savoir d'où ils viennent, et surtout si c'était des fumeurs actifs ou passifs. Je répète ce que j'ai déjà dit ailleurs, il existe toute une batterie d'études à ce propos, et il n'existe aucun consensus quant aux effets du tabagisme sur les personnes passives, par conséquent s'aventurer dans des législations est osé et surtout démagogique, la similitude avec le réchauffement climatique est troublante d'ailleurs, on veut nous faire avaler des salades.

Ceci dit ne vous en faites pas, chaque fois qu'Attali veut notre bien et affirme des choses, c'est l'inverse qui se produit.

[gdm]

Et puis de toute façon, qui prend encore Attali au sérieux ? Cela dit, comme notre personnel politique en est bien capable vu sa nullité, je crois qu'il y a matière à s'inquiéter.

Hier, j'ai eu la curiosité de regarder le blog de Jacques Attali. J'ai lu qq articles. J'ai ainsi pu lire son point de vue sur une dizaines de sujets. Invariablement, j'ai vu que chacune de ses idées est contraire au libéralisme, contraire à la dignité humaine.

Quand je pense que le problème de la clope serait résolu si tout le monde était libre de s'assurer pour la santé au premier euro, et donc de choisir de payer un malus cigarettes ou pas.

Oui.

[artemis]

je fume des havanes achetés sans payer la moindre taxe à l'Etat français (j'ai à coeur de donner mes sous à la république d'Andorre), ils sont moins cher que les clopes achetées en France, bien meilleurs, et je l'emm… .

Moi je les achète en Suisse et fait incroyable chez le seul revendeur qui livre en France! (Tous les autres refusaient sous prétexte de saisis douanières t ataxes mirobolantes ) pour je n'ai jamais eu de problèmes.

C'est quoi ton site? Peut-être qu'ils sont moins cher…

[Hank Rearden]

Doucement mais surement, la démocratie sociale, névrosée obsessionnelle de la précaution, nous mène à un totalitarisme inédit. Le politique, à qui nous avons abandonné démocratiquement la possibilité de gérer nos vies, est un animal nuisible; et son arme la plus redoutable est le concept creux de" bien commun".

[henriparisien]

Voilà une bonne idée !

Tout le monde a en mémoire le succès de la prohibition et il est tout à fait impossible de se procurer en France les substances interdites (haschich, cocaine…).

En pratique, cela ouvrira un nouveau marché au crime organisé. Au jugé, il y a aura une multiplication par 5 ou 10 de leur CA ; La police va enfin pouvoir s'occuper sérieusement.

Je ne parle même pas des buralistes qu'ils faudra indemnisé

[free jazz]

Je n'y crois pas une seconde, malgré la saillie d'Attila le techno. Le totalitarisme hygiénique trouve ici sa limite dans les déficits, c'est une source de revenus trop importante pour l'Etat. Il ne va pas scier la branche sur laquelle il est assis. Je prédis plutôt une augmentation graduelle jusqu'à une prohibition de fait (autour de 10 E le paquet) pour la majorité des fumeurs.

[henriparisien]

Je n'y crois pas une seconde, malgré la saillie d'Attila le techno. Le totalitarisme hygiénique trouve ici sa limite dans les déficits, c'est une source de revenus trop importante pour l'Etat. Il ne va pas scier la branche sur laquelle il est assis. Je prédis plutôt une augmentation graduelle jusqu'à une prohibition de fait (autour de 10 E le paquet) pour la majorité des fumeurs.

Il y a une limite à partir de la quelle le prix du paquet fait basculer le marché dans la clandestinité. C'est ce qui s'est passé au canada en 1994.

[h16]

Mon petit billet du jour , sur le sujet :

RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/34902302200438785

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/02/08/6896-attali-bien-pire-que-le-mediator-et-le-tabac-reunis (badurl)

[Tremendo]

Je viens de lire un article à ce propos, pour ceux qui savent lire espagnol c'est par-ici:

http://www.juandemariana.org/comentario/49…entable/estado/

En gros, les gouvernements se fichent éperdument du tabac, leur objectif n'est pas de réduire la consommation.

Le tabac est une source de recettes fiscales importante et l'Etat espagnol par exemple a empoché 10 milliards en 2010 grace aux taxes et la TVA sur les paquets de cigarettes, soit 4% de plus qu'en 2009, alors que tous les autres impôts voient leurs recettes diminuer. Il n'a donc aucun intérêt à interdire purement et simplement la cigarette car il sait que malgré les restrictions et l'augmentation des taxes, le nombre de fumeurs continue à augmenter -ce qui lui assure des recettes supplémentaires, du pain béni en temps de vaches maigres-. Les restrictions permettent tout juste de se donner bonne conscience, de masquer la réalité, d'attirer les votes pour les élections et contenter les zélés du sanitarisme intrusif qui sont plus bruyants.

Bref l'Etat cherche juste à assurer des rentrées fiscales, certains ont effectivement un vrai objectif totalitaire derrière la tête, ce sont les idiots utiles à la cause, mais ce qui est sûr c'est que l'Etat cherche à persécuter le fumeur, pas le tabac.

[Kevinz]

Mon petit billet du jour , sur le sujet :

RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/34902302200438785

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/02/08/6896-attali-bien-pire-que-le-mediator-et-le-tabac-reunis (badurl)

J'avais comme une envie de mettre des baffes, mais ce billet m'a détendu.

Thanks.

[POE]

Sur le fond, il ne semble pas inopportun de constater que le tabac et l'alcool tue bien davantage qu'un médicament, et que malgré tout, leur commerce ne pose pas de problème.

Cela peut être également un argument libéral pour la libération du commerce des médicaments à condition que cette liberté soit associée à une responsabilité du producteur quand aux effets indésirables du médicament.

[Tremendo]

Sur le fond, il ne semble pas inopportun de constater que le tabac et l'alcool tue bien davantage qu'un médicament, et que malgré tout, leur commerce ne pose pas de problème.

Cela peut être également un argument libéral pour la libération du commerce des médicaments à condition que cette liberté soit associée à une responsabilité du producteur quand aux effets indésirables du médicament.

A mon sens un médicament pose davantage de problèmes: le consommateur ne sait jamais complètement quels produits s'y trouvent et quelles peuvent être les conséquences secondaires. Pour cette raison, l'information est primordiale, les médecins et les pharmaciens doivent être obligés à tenir ce rôle, de même que les fabricants devraient avoir obligation de certifier leurs produits auprès d'auditeurs privés, labels privés ou en certifiant la tenue de tests.

[h16]

les médecins et les pharmaciens doivent être obligés à tenir ce rôle,

Même pas nécessaire. Entre un garagiste qui fait un travail sans devis et sans explication et un autre qui t'explique tout, tu vas auquel ?

[Invité rogermila]

Entre un garagiste qui fait un travail sans devis

ça existe encore ?

[Tremendo]

Même pas nécessaire. Entre un garagiste qui fait un travail sans devis et sans explication et un autre qui t'explique tout, tu vas auquel ?

Entre les deux aucun: expliquer tout non, mais expliquer le problème pour éviter de revenir au garage, c'est mieux, tout comme expliquer les problèmes liés à la prise de médicament pour éviter de revenir à l'hôpital because effets secondaires, c'est préférable. Ce n'est peut-être pas nécessaire de le rendre obligatoire comme tu le dis, mais sait-on jamais, et je trouve que l'information dans ces domaines reste primordiale,

Attention, blague: après Attila le Hun, Attali le zéro!

[gdm]

Sur le fond, il ne semble pas inopportun de constater que le tabac et l'alcool tue bien davantage qu'un médicament, et que malgré tout, leur commerce ne pose pas de problème.

Cela peut être également un argument libéral pour la libération du commerce des médicaments à condition que cette liberté soit associée à une responsabilité du producteur quand aux effets indésirables du médicament.

Oui, votre raisonnement est juste. L'interdiction d'un médicament alors que l'Etat autorise le tabac et l'alcool est incohérente. Les médicaments devraient être mis en vente libre et sans contrôle étatique. Un contrat de vente du médicament prévoirait alors une clause de responsabilité du médecin traitant, ou une responsabilité du malade lui-même pour accepter le risque qu'il prend. Une telle libéralisation rendrait inutile les procédures administratives longues, coûteuses et tatillonnes pour obtenir le droit de vendre les médicaments. Cette libéralisation signerait la fin des grandes compagnies de médicaments. Cela rendrait inutile, voire nuisible, l'existence de brevet sur un médicament.

[Esperluette]

Il y a un moment où la prévention reste à la charge des utilisateurs, libre à eux de s'informer.

De ma vie, et avant ces inscriptions sur les paquets, je n'ai jamais vu un fumeur déclarer tranquillement que le tabac représente une consommation aussi innocente que la tisane au miel. Je n'ai jamais non plus entendu de gens nier les risques inhérents à l'alcool, l'herbe, les cachetons ou que sais-je. Ils ne connaissent peut-être pas les moindres détails chimiques des produits mais ils sont au courant que c'est dangereux.

Et les médicaments, produits actifs, comportent eux aussi des risques. Le risque zéro n'existe pas, surtout en médecine. Aux labos d'indiquer les mises en garde ad hoc et aux gens de savoir les lire et les piger. Je ne vais pas non plus aller me plaindre que ma peau devient luisante quand j'emploie une crème hydratante, non mais sans blague.

[POE]

Il y a un moment où la prévention reste à la charge des utilisateurs, libre à eux de s'informer.

De ma vie, et avant ces inscriptions sur les paquets, je n'ai jamais vu un fumeur déclarer tranquillement que le tabac représente une consommation aussi innocente que la tisane au miel. Je n'ai jamais non plus entendu de gens nier les risques inhérents à l'alcool, l'herbe, les cachetons ou que sais-je. Ils ne connaissent peut-être pas les moindres détails chimiques des produits mais ils sont au courant que c'est dangereux.

Sauf qu'il fut un temps où les méfaits du tabac et de l'alcool était beaucoup moins bien connus et communiqués. Boire un litron de rouge par jour, c'était presque la norme, et les cigarettes ne tuaient personne il y a une cinquantaine d'années.

Et les médicaments, produits actifs, comportent eux aussi des risques. Le risque zéro n'existe pas, surtout en médecine. Aux labos d'indiquer les mises en garde ad hoc et aux gens de savoir les lire et les piger. Je ne vais pas non plus aller me plaindre que ma peau devient luisante quand j'emploie une crème hydratante, non mais sans blague.

Certes, encore faut il que les labos assurent la surveillance de ces effets indésirables après commercialisation, puis qu'il ait le courage de les communiquer. La pharmacovigilance des médicaments, c'est un peu leur SAV, mais c'est couteux, fastidieux, difficile et assez peu gratifiant puisque cela consiste à communiquer sur ce qui ne va pas.

[Théo31]

Bientôt on va interdire la drogue…

Cool, on pourra donc demander aussi l'interdiction de l'Etat.

je fume des havanes

Je fumais des Robt Burns, petits mais délicieux, mais plus moyen d'en trouver en France, y compris dans les bonnes caves.

[ph11]

Faudra interdire aussi la fellation ?

La fellation favoriserait le cancer

Une étude montre que les cancers de la cavité buccale sont en nette augmention. Les rapports bucco-génitaux en seraient la cause.

«Plusieurs recherches montrent un accroissement de la fréquence des cancers oropharyngés avec une proportion croissante de ces tumeurs résultant d'une infection de papillomavirus humains chez des sujets devenus sexuellement actifs très jeunes et ayant eu de multiples partenaires», écrivent les auteurs d'une étude parue mercredi.

«Les causes possibles de cette augmentation font l'objet de nombreuses discussions mais les changements de pratiques sexuelles ces dernières décennies à savoir l'accroissement des relations bucco-génitales et du nombre de partenaires» paraissent être les principales raisons, soulignent-ils dans cette communication publiée par les Centres fédéraux américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Ils citent également une petite étude menée auprès d'étudiants américains selon laquelle «embrasser avec la langue» pourrait aussi être liée à ces cancers.

Un risque sérieux

«Nous observons ainsi une lente épidémie de cancers de la voie buccale, aux Etats-Unis et dans des pays d'Europe du nord, provoqués par des papillomavirus transmis sexuellement», ajoutent-ils. Ce constat a conduit le Centre international de recherche sur le cancer à reconnaître ces papillomavirus comme un facteur de risque des cancers oropharyngés en plus du tabagisme et de la consommation d'alcool, les causes traditionnelles.

Ces virus étaient jusqu'alors connus pour être responsables de la plupart des cas de cancer du col de l'utérus contre lequel il existe désormais deux vaccins efficaces chez les jeunes filles avant qu'elles ne deviennent sexuellement actives. «La possibilité que nous soyons confrontés à une épidémie de cancers de la voie buccale résultant d'infections avec des papillomavirus exige toute l'attention», jugent le Dr Torbjörn Ramqvist, professeur au Karolinska Institutet en Suède, coauteur de cette étude.

Meilleur pronostic de survie

Exemple de cette épidémie, à Stockholm, l'incidence de cancer de l'amydale résultant d'une infection de papillomavirus a été multipliée par sept en trente ans. Les cancers oropharyngés provoqués par une telle infection représentent désormais le tiers des cancers de la cavité buccale diagnostiqués chaque année en Suède.

Si cette tendance se poursuit, ces tumeurs buccales transmises sexuellement compteront pour la moitié des cancers oropharyngés en Suède et probablement aussi aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas entre autres, estiment ces chercheurs.

Les différentes études analysées révèlent que le pronostic de survie est meilleure pour un cancer de la cavité buccale résultant d'une infection de papillomavirus que ceux provoqués par le tabac et l'alcool. Les chances de survie pour les cancers oropharyngés sont de 25% cinq ans après le diagnostic. Le cancer de l'amydale et de la base de la langue représentent 90% des cancers de la cavité buccale.

http://www.20min.ch/ro/life/lifestyle/story/28838838

Concernant le sujet, c'est là bien le problème des soins de santé public et obligatoires.

Dans un système de santé privé facultatif chacun assumerait sa responsabilité de se détruire la santé alors que dans un système public, c'est un abus à interdire.

(Écris-je en tirant une bouffée sur ma pipe.)

[Tremendo]

Va falloir interdire la pipe aussi effectivement, si on interdit le tabac à cause du cancer faisons de même avec la pipe, en plus ça fait économiser des coûts à la sécu soviétique, c'est tellement génial comme idée, comment monsieur Attali n'y avait pas pensé avant?

[Chitah]

Va falloir interdire la pipe aussi effectivement, si on interdit le tabac à cause du cancer faisons de même avec la pipe, en plus ça fait économiser des coûts à la sécu soviétique, c'est tellement génial comme idée, comment monsieur Attali n'y avait pas pensé avant?

De prime abord, je me suis dit que ce n'était pas comparable puisque le tabac consommé peut gêner, par tabagisme passif, l'entourage. Mais je me suis ravisé en me disant que l'on peut imaginer que papa ou maman après une séance de sexe oral aille faire une bise aux enfants avant de dormir, contribuant ainsi à partager les microbes (par une fellation passive en quelque sorte).

[Invité]

La fellation passive.

[Randian shithead]

Ce fil a besoin d'un point de sauvegarde à 19:00.

[Invité rogermila]

et aux gens de savoir les lire et les piger.

Le taux d'illétrisme ou de non-comprehension de la signification du langage écrit, étant en constante augmentation en France, ton argument ne tient pas la route.

[Lancelot]

Le taux illettrisme ou de non-compréhension de la signification du langage écrit, étant en constante augmentation en France, ton argument ne tient pas la route.

Je propose donc de remplacer toute communication écrite par des pantomimes universels non discriminants. Ainsi, la récolte des impôts sera faite en personne par des fonctionnaires (armés).