Bérézina pour l'UMP aux cantonales 2011

[Yul]

in vino veritas.

dans un film de Jean Yanne, Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, il est proposé à un politicien de se faire injecter un sérum de vérité lors d'une interview radio.

[Chitah]

Juste une précision, lors de ce discours, le père Chirac était bourré. Ca n'excuse rien, mais ça éclaire un tantinet.

De même, et je le tiens de source absolument sûre, lorsque Fillon déclarât qu'il était à la tête d'un Etat en faillite.

C'est peut-être la seule fois qu'il fut sincère pendant un discours, et pour cause. On devrait les faire tous boire les politocards avant de monter sur l'estrade.

En tout cas, ce discours n'avait rien de haineux, Chirac n'était absolument pas en train de dire qu'il détestait les arabes et les noirs, il disait certaines vérités que l'on trouve dans la bouche de beaucoup de français à table après un verre de rouge.

C'est bien ce que je dis : la forme compte bien plus que le fond. Dire à quelqu'un "votre mère a fait de vous un sodomite" vaut mieux que de dire "enculé de ta mère".

[Groucho Marx]

De même, et je le tiens de source absolument sûre, lorsque Fillon déclarât qu'il était à la tête d'un Etat en faillite.

Fillon bourré ???!!!! Enfer et damnation, j'ignorais qu'il se poivrait le nez de temps en temps.

Cela dit, il avait l'excuse d'avoir à ses cotés le mètre étalon du poivrot de campagne en la personne de Borloo. Ca explique pourquoi celles de Fillon passaient inaperçu.

[neuneu2k]

C'est bien ce que je dis : la forme compte bien plus que le fond. Dire à quelqu'un "votre mère a fait de vous un sodomite" vaut mieux que de dire "enculé de ta mère".

Oui, c'est l'idée.

[Chitah]

Fillon bourré ???!!!! Enfer et damnation, j'ignorais qu'il se poivrait le nez de temps en temps.

Cela dit, il avait l'excuse d'avoir à ses cotés le mètre étalon du poivrot de campagne en la personne de Borloo. Ca explique pourquoi celles de Fillon passaient inaperçu.

Je n'ai pas dit bourré, hein, mais en tout cas de forts soupçons pèsent quand à l'impact du rosée corse de midi sur la déclaration…

Oui, c'est l'idée.

Donc "je n'aime pas les riches" te remplit d'effroi (bien que rien de bien précis ne soit exposé), mais "les noirs et les arabes puent, ne foutent rien, et nous coûtent de l'argent" te paraît être une phrase d'une confondante banalité?

[Groucho Marx]

Je n'ai pas dit bourré, hein, mais en tout cas de forts soupçons pèsent quand à l'impact du rosée corse de midi sur la déclaration…

Donc le rosé Corse est recommandé pour les prises de conscience, pas mal. C'était du Patrimonio ?

[neuneu2k]

Donc "je n'aime pas les riches" te remplit d'effroi (bien que rien de bien précis ne soit exposé), mais "les noirs et les arabes puent, ne foutent rien, et nous coûtent de l'argent" te paraît être une phrase d'une confondante banalité?

Du tout, mais autant Hollande a dit "je n'aime pas les riches", autant Chirac n'a pas dit "les noirs et les arabes puent, ne foutent rien, et nous coûtent de l'argent", il faut comparer ce qui est dit, pas ce que tu en conclus.

Le mec qui dit, fier de lui "je n'aime pas les arabes" avec un air de superiorité morale outrée d'etre obligé d'affirmer une telle évidence (et avec un teint basané difficilement maquillé sous une epaisse couche de maquillage) , oui, ça serait du meme tonneau.

[Chitah]

Du tout, mais autant Hollande a dit "je n'aime pas les riches", autant Chirac n'a pas dit "les noirs et les arabes puent, ne foutent rien, et nous coûtent de l'argent", il faut comparer ce qui est dit, pas ce que tu en conclus.

Franchement… Tu penses vraiment ça?

Chirac pose "naïvement" la question " il faut enfin ouvrir le grand débat qui s'impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s'il est naturel que les étrangers puissent bénéficier, au même titre que les Français, d'une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu'ils ne paient pas d'impôt ! "

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus : les immigrés (les noirs et les arabes, comme il l'explique clairement plus haut dans son discours, il ne parle ni des espagnols, ni des portuguais) ne paient pas d'impôts, ils coûtent de l'argent à la collectivité.

Le mec qui dit, fier de lui "je n'aime pas les arabes" avec un air de superiorité morale outrée d'etre obligé d'affirmer une telle évidence (et avec un teint basané difficilement maquillé sous une epaisse couche de maquillage) , oui, ça serait du meme tonneau.

Hé bien moi ça me choque moins. De même que me choque plus le fait de dire "au-dessus de X€ je prends tout", réalité énoncée par M.Mélenchon. Il n'aime manifestement pas les riches (comme lui d'ailleurs), et explique concrètement ce qu'il propose : 100% de taxes.

[neuneu2k]

Hé bien moi ça me choque moins. De même que me choque plus le fait de dire "au-dessus de X€ je prends tout", réalité énoncée par M.Mélenchon. Il n'aime manifestement pas les riches (comme lui d'ailleurs), et explique concrètement ce qu'il propose : 100% de taxes.

Donc ça te choque moins, donc c'est bien différent, c'est pas pareil, et prétendre a l'équivalence était un artifice rhétorique éculé coquinou .

[Tremendo]

Chirac pose "naïvement" la question " il faut enfin ouvrir le grand débat qui s'impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s'il est naturel que les étrangers puissent bénéficier, au même titre que les Français, d'une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu'ils ne paient pas d'impôt ! "

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus : les immigrés (les noirs et les arabes, comme il l'explique clairement plus haut dans son discours, il ne parle ni des espagnols, ni des portuguais) ne paient pas d'impôts, ils coûtent de l'argent à la collectivité.

Peu importe qu'on soit d'accord ou non avec cette affirmation, il n'y a rien à dans cette phrase qui permette de conclure que Chirac est en train de dire qu'il n'aime pas les arabes et les noirs.

[Chitah]

Donc ça te choque moins, donc c'est bien différent, c'est pas pareil, et prétendre a l'équivalence était un artifice rhétorique éculé coquinou .

Non. Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit mais ce n'est pas très grave. Et ta condescendance est ridicule et affaiblit ton propos.

L'idée était ici non pas de discuter du choc émotionnel ressenti par les uns ou les autres au sujet de telle ou telle phrase, personnellement cela ne m'intéresse pas plus que cela de connaître ton état émotionnel, et je pense que c'est un peu le cas pour toi me concernant.

La question était de savoir si on pouvait, en tant que politicien, rouler dans la farine quelqu'un en habillant son langage de façon à ne jamais dire exactement ZE truc qui va permettre de montrer les intentions réelles (ici, foutre dehors les immigrés qui puent et qui coûtent de l'argent), mais suggérer, insinuer.

Cette technique de discours marche avec la populace, et marche avec toi également pour certains discours, c'est flagrant dans notre échange.

Moi, quand j'entends un discours d'écolo, je comprends très bien que ce mouvement veut nous renvoyer à l'âge de pierre. Et toi aussi. Inexplicablement, tu t'obstines à prétendre le contraire (ne pas comprendre) concernant le discours de Chirac et celui de Hollande.

Et tu t'obstines donc à ne pas comprendre que chez un politicien, le discours et les actes sont deux choses différentes : Hollande qui dit ne pas aimer les riches, c'est du vent absolu, de même pour le discours de Chirac (les 20 ans de vie politique de ce dernier le montre de manière éclatante).

C'est inexplicable : comment peut-on se laisser rouler par des discours comme ça? Je suis prêt à mettre ma main à couper que non seulement il est très probable que Hollande ne répète plus cela (sauf si on lui rappelle), mais surtout que si il est au pouvoir, rien de concret n'arrivera.

[Mathieu_D]

Non. Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit mais ce n'est pas très grave. Et ta condescendance est ridicule et affaiblit ton propos.

L'idée était ici non pas de discuter du choc émotionnel ressenti par les uns ou les autres au sujet de telle ou telle phrase, personnellement cela ne m'intéresse pas plus que cela de connaître ton état émotionnel, et je pense que c'est un peu le cas pour toi me concernant.

La question était de savoir si on pouvait, en tant que politicien, rouler dans la farine quelqu'un en habillant son langage de façon à ne jamais dire exactement ZE truc qui va permettre de montrer les intentions réelles (ici, foutre dehors les immigrés qui puent et qui coûtent de l'argent), mais suggérer, insinuer.

Cette technique de discours marche avec la populace, et marche avec toi également pour certains discours, c'est flagrant dans notre échange.

Moi, quand j'entends un discours d'écolo, je comprends très bien que ce mouvement veut nous renvoyer à l'âge de pierre. Et toi aussi. Inexplicablement, tu t'obstines à prétendre le contraire (ne pas comprendre) concernant le discours de Chirac et celui de Hollande.

Et tu t'obstines donc à ne pas comprendre que chez un politicien, le discours et les actes sont deux choses différentes : Hollande qui dit ne pas aimer les riches, c'est du vent absolu, de même pour le discours de Chirac (les 20 ans de vie politique de ce dernier le montre de manière éclatante).

C'est inexplicable : comment peut-on se laisser rouler par des discours comme ça? Je suis prêt à mettre ma main à couper que non seulement il est très probable que Hollande ne répète plus cela (sauf si on lui rappelle), mais surtout que si il est au pouvoir, rien de concret n'arrivera.

Les uns comme les autres sont des ventilateurs, c'est exact. (Ils brassent du vent). Je pense que tout le monde sur ce forum en est conscient.

En revanche l'administration derrière suit les brassages de vent . Par exemple Sarkozy a dit un jour "Il faut planter un million d'arbres en Île de France". Comme ça, sur l'inspiration du moment. Je sais de source sûre que des réunions ont lieu pour qualifier des sites et établir un début de faisabilité du projet.

Ceci n'a rien à voir avec la discussion. Comme quoi ça sert de se relire. Je le laisse quand même.

Mais comme neuneu2k j'ai l'impression que tu surinterprètes les propos de Chirac. les conclusions logiques que tu en tires ne me sont pas apparues en tout cas.

[Groucho Marx]

C'est inexplicable : comment peut-on se laisser rouler par des discours comme ça? Je suis prêt à mettre ma main à couper que non seulement il est très probable que Hollande ne répète plus cela (sauf si on lui rappelle), mais surtout que si il est au pouvoir, rien de concret n'arrivera.

Tout comme Chirac n'a pas banni les noirs et les arabes du territoire. Ton discours marche dans les 2 sens, et c'est ce que tu reproches à NN2K. Tss, tss, tss.

[Tremendo]

C'est inexplicable : comment peut-on se laisser rouler par des discours comme ça? Je suis prêt à mettre ma main à couper que non seulement il est très probable que Hollande ne répète plus cela (sauf si on lui rappelle), mais surtout que si il est au pouvoir, rien de concret n'arrivera.

Tu sais que tu prends un pari assez osé, parce que 14 ans de mittérandisme nous ont prouvé que tout était possible de ce côté-là.

[neuneu2k]

Cette technique de discours marche avec la populace, et marche avec toi également pour certains discours, c'est flagrant dans notre échange.

Non, je ne crois les promesses ni de l'un ni de l'autre, ça ne 'marche' pas, mais quitte a me faire empapaouter, je préfère que ça soit par celui qui colle la vaseline dans le discours, c’est bien parce que je sais qu’il n’y a pas de différence significative dans l’action que je donne la moindre importance aux propos de ces salopards.

Moi, quand j'entends un discours d'écolo, je comprends très bien que ce mouvement veut nous renvoyer à l'âge de pierre. Et toi aussi. Inexplicablement, tu t'obstines à prétendre le contraire (ne pas comprendre) concernant le discours de Chirac et celui de Hollande.

Ben non, ni Chirac, ni Hollande ne veulent pour l'un renvoyer les noirs et les arabes dans la méditerranée, pour l’autre mettre les riches dans des camps de rééducation, la différence avec les écologistes elle est la, et non pas parce que ce sont des meilleures personnes, mais tout simplement parce qu’ils font partie de partis de gouvernement.

Et tu t'obstines donc à ne pas comprendre que chez un politicien, le discours et les actes sont deux choses différentes : Hollande qui dit ne pas aimer les riches, c'est du vent absolu, de même pour le discours de Chirac (les 20 ans de vie politique de ce dernier le montre de manière éclatante).

C'est du vent absolu, et je n'ai jamais prétendu le contraire, j'ai dit exactement la même chose que toi, que au pouvoir, Hollande mènerait une politique de centre gauche très proche de celle que Chirac a eu, donc tu t'attaque a un homme de paille, ce n'est pas parce que je trouve un discours détestable que je m'imagine que le type qui le dit va être cohérent avec son discours, et dans ce cas, heureusement.

Maintenant, si tu ne peux pas comprendre qu’on puisse trouver le ton d’un discours détestable sans pour autant croire que le programme sous-jacent sera appliqué, c’est regrettable, mais ce n’est pas une raison pour y voir de la crédulité.

C'est inexplicable : comment peut-on se laisser rouler par des discours comme ça?

Pourquoi faudrait-il croire dans la sincérité d'un discours pour trouver le ton détestable, je ne vois pas le rapport, si un « jeune » dit qu'il va niquer ma mère, je n'imagine pas une seule seconde qu'il passe a l'acte, mais c'est malgré tout désagréable, et il n'est pas impossible qu'il se prenne un bourre pif en contrepartie.

Je suis prêt à mettre ma main à couper que non seulement il est très probable que Hollande ne répète plus cela (sauf si on lui rappelle), mais surtout que si il est au pouvoir, rien de concret n'arrivera.

Pour le premier, ça dépendra de la campagne j'imagine, pour le second, j'en suis également convaincu, il n'est même pas impossible qu'il réduise la charge de l'état malgré tous ses discours, mais ce n’était pas le sujet, le sujet était sa compatibilité électorale avec l’électeur de centre droit, pas sa politique si il arrivait au pouvoir.

Hollande est même très probablement bien plus sympa IRL que DSK par exemple (et ce même avec des ‘riches’ ) , mais ce n’est pas ça que l’électeur observe.

[Chitah]

Tout comme Chirac n'a pas banni les noirs et les arabes du territoire. Ton discours marche dans les 2 sens, et c'est ce que tu reproches à NN2K. Tss, tss, tss.

Juste une question, je me demande si vraiment on me lit, j'ai écrit dans le même message :

Hollande qui dit ne pas aimer les riches, c'est du vent absolu, de même pour le discours de Chirac (les 20 ans de vie politique de ce dernier le montrent de manière éclatante)

C'est bien ce que j'ai écrit : les paroles de Chirac n'avaient pas à être prises au pied de la lettre, les 20 ans de vie politique qui ont suivi cette déclaration l'ont amplement démontré, sans équivoque.

Tu sais que tu prends un pari assez osé, parce que 14 ans de mittérandisme nous ont prouvé que tout était possible de ce côté-là.

Absolument pas : j'aimerai bien savoir ce qu'on peut faire de plus contre les riches dans ce pays. Allez, j'admets que si Baroin supprime l'ISF, et que Hollande revient aux manettes, cet impôt sera peut-être remis en place. Mais sinon, sur le reste, je doute qu'il fasse quelque chose de plus : pour la simple et bonne raison que cela aurait un impact sur lui-même et une bonne partie si ce n'est la totalité de ses potes.

[Tremendo]

Absolument pas : j'aimerai bien savoir ce qu'on peut faire de plus contre les riches dans ce pays. Allez, j'admets que si Baroin supprime l'ISF, et que Hollande revient aux manettes, cet impôt sera peut-être remis en place. Mais sinon, sur le reste, je doute qu'il fasse quelque chose de plus : pour la simple et bonne raison que cela aurait un impact sur lui-même et une bonne partie si ce n'est la totalité de ses potes.

Dans les propositions du PS on trouve qu'il faut relever les tranches supérieures de l'impôt sur le revenu et taxer plus les riches pour équilibrer la sécu. Franchement par le passé, le PS ne s'est pas gêné pour taxer plus les riches quand il en avait envie je ne vois absolument pas pourquoi il continuerait à s'en priver, donc oui la gauche met en oeuvre ses paroles anti-riches.

Par contre, est-ce que Chirac une fois a décidé d'augmenter les impôts seulement pour les arabes et les noirs?

[Chitah]

Dans les propositions du PS on trouve qu'il faut relever les tranches supérieures de l'impôt sur le revenu et taxer plus les riches pour équilibrer la sécu. Franchement par le passé, le PS ne s'est pas gêné pour taxer plus les riches quand il en avait envie je ne vois absolument pas pourquoi il continuerait à s'en priver, donc oui la gauche met en oeuvre ses paroles anti-riches.

Par contre, est-ce que Chirac une fois a décidé d'augmenter les impôts seulement pour les arabes et les noirs?

DSK a baissé la TVA sur les travaux de rénovation, je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'une baisse d'impôt destinée aux pauvres.

Edouard Balladur a modifié les tranches d'impôt sur le revenu à la hausse, à la baisse, ça dépendait des moment, entre son mandat de ministre de l'économie et celui de premier ministre.

Chirac (qui est de droite je crois)avait juré qu'il n'augmenterait pas les impôts, il a été à l'origine de la plus grosse hausse d'impôt de la Vème République, l'augmentation de la TVA (pour le passage des critères de Maastricht).

Bref : "le PS méchant et la droite gentille du point de vue fiscal" (pour les riches ou pour quiconque) est une thèse qui ne tient pas la route si on examine plus de deux ans d'histoire gouvernementale de l'Etat français.

[Tremendo]

Bref : "le PS méchant et la droite gentille du point de vue fiscal" (pour les riches ou pour quiconque) est une thèse qui ne tient pas la route si on examine plus de deux ans d'histoire gouvernementale de l'Etat français.

J'en conviens mais ce n'était pas le sens de mon propos, je me référais à notre comparaison du moment: la gauche quand elle s'en prenait dans le discours aux riches, a transformé ses paroles en acte, la droite quand elle disait un petit mot pas très intelligent mais pas haineux sur les arabes et sur les noirs n'a rien fait.

[Chitah]

J'en conviens mais ce n'était pas le sens de mon propos, je me référais à notre comparaison du moment: la gauche quand elle s'en prenait dans le discours aux riches, a transformé ses paroles en acte, la droite quand elle disait un petit mot pas très intelligent mais pas haineux sur les arabes et sur les noirs n'a rien fait.

Je pense qu'on ne vit pas dans le même pays.

[Tremendo]

Je pense qu'on ne vit pas dans le même pays.

Elles sont où les hordes d'arabes et de noirs reconduits à la frontière, ils sont où les camps de concentration, les lois anti-noirs et anti-arabes?

Si Chirac ne met ni les espagnols ni les portugais ni les polonais dans le même sac, c'est que eux à leur arrivée en France n'ont absolument pas bénéficié des mêmes avantages sociaux, c'était plutôt une main devant une main derrière, mais c'était une époque différente où le léviathan n'était pas aussi répandu. C'est du passé ils ne viennent plus mais s'ils venaient aujourd'hui avec la même pauvreté dans laquelle ils se trouvaient à l'époque oui ils bénéficieraient des mêmes avantages sociaux que les arabes, les noirs et les français de souche, d'ailleurs personne n'oublie d'épingler le plombier polonais non plus.

[neuneu2k]

Je pense qu'on ne vit pas dans le même pays.

Que la droite ai eu une politique extrêmement dure et inhumaine envers les immigrés ‘clandestins’ (mais autant pour les asiatiques que pour les noirs et les arabes), c’est un fait, mais c’est le dada de Sarko, pas de Chirac.

Sarko qui était tout sucre et miel avec la suppression de la double peine au départ d'ailleurs.

[Invité rogermila]

ça y est, ce n'est plus qu'une question d'heures, avant qu'Hollande n'annonce sa candidature pour l'Elysée.

Avec cette annonce, DSK se prend un grand coup de gourdin derrière la nuque.

[Chitah]

Elles sont où les hordes d'arabes et de noirs reconduits à la frontière, ils sont où les camps de concentration, les lois anti-noirs et anti-arabes?

Les camps de concentration? Il faut que je réponde à cette question ridicule? Une minorité oppressée, cela passe nécessairement par un passage dans des camps?

Si Chirac ne met ni les espagnols ni les portugais ni les polonais dans le même sac, c'est que eux à leur arrivée en France n'ont absolument pas bénéficié des mêmes avantages sociaux, c'était plutôt une main devant une main derrière, mais c'était une époque différente où le léviathan n'était pas aussi répandu.

Ouf, l'espace d'un instant j'ai cru que tu allais affirmer, comme beaucoup, que l'Etat nounou avait été inventé juste pour l'arrivée des noirs et des arabes (afin de détruire la civilisation, toussa toussa).

C'est du passé ils ne viennent plus mais s'ils venaient aujourd'hui avec la même pauvreté dans laquelle ils se trouvaient à l'époque oui ils bénéficieraient des mêmes avantages sociaux que les arabes, les noirs et les français de souche, d'ailleurs personne n'oublie d'épingler le plombier polonais non plus.

Voilà, d'ailleurs, ces fameux avantages sociaux ne permettent pas de devenir riche à ma connaissance. Cela reste des montants misérables, pour accompagner une vie misérable.

[Chitah]

Que la droite ai eu une politique extrêmement dure et inhumaine envers les immigrés ‘clandestins’ (mais autant pour les asiatiques que pour les noirs et les arabes), c’est un fait, mais c’est le dada de Sarko, pas de Chirac.

Ah bon? Tu parles du gouvernement de Chirac qui a encore étendu les droits de la police en matière d'immigrés? Rendant possible d'entrer sur n'importe quel lieu de travail, n'importe quel chantier, comme ça, et de demander les papiers de tout le monde, sans aucune procédure judiciaire? Et d'autoriser les fouilles de véhicules sur la simple présomption que l'on a affaire à des clandos (en pratique, cela permet de fouiller les bagnoles de tous les noirs et arabes, puis finalement de tout le monde en fait).

Ou le même gouvernement Chirac qui a réussi l'exploit de faire oublier le charter des 101 maliens de Charles Pasqua en montrant en direct live des CRS en train de fracasser à la hache la porte d'une église?

On ne doit pas avoir la même notion des libertés individuelles et du traitement humain ou pas des individus.

Sarko qui était tout sucre et miel avec la suppression de la double peine au départ d'ailleurs.

C'est un totem de la gauche sans intérêt. Le nombre de personnes concernées par ce genre de mesures est négligeable, et apparemment sa portée symbolique suffit à faire oublier tout le reste.

[neuneu2k]

Donc je récapitule

neuneu2k : « Hollande a peu d’espoir de gagner le centre droit a cause de son discours de lutte des classes »

Chitah : « Hollande dit ne pas aimer les riches mais c’est pas grave parce qu’il leur fera rien une fois au pouvoir. D’ailleurs, Chirac a dit ne pas aimer les noirs et les arabes, et on peut voir qu’il ne s’est rien passé »

neuneu2k : « Oui, en terme de politique effective, les actes sont rarement en rapport avec les discours les plus trollesques des politiciens, mais ça n’enlève pas que le degré de trolling est un critère électoral »

Chitah : « Tu est bien naif de croire les politiciens »

neuneu2k : « Wait, what, french motherfucker, can you read it ? »

Tremondo : « En plus, chirac n’a pas tapé sur les immigrés alors que la gauche a tapé sur les riches »

neuneu2k : « C’est surtout Sarko qui a marqué un tournant majeur contre les étrangers, pas Chirac, mais ça n’a que peu de rapport avec la choucroute »

Chitah : « Chirac était un salopard avec les étrangers, montrant par la même que les discours trollesques sont en fait suivis d’action politique et ne sont pas juste pour les paillètes »

neuneu2k : « Euu, je sais que le débat a glissé sur un truc sans rapport avec le rapport probable des voix de centre droit sur Hollande, mais ton exemple n’était il pas sensé montrer le contraire ? »

[Chitah]

Ridicule : quand j'utilise cette technique, moi, c'est avec plus de panache et plus de justesse. L'ad hominem existe depuis le début de ce dialogue, à mes dépens, mieux vaut laisser tomber celui-ci.

[neuneu2k]

La même avec les vrai citations, j’ai juste mis un peu de gras (parce que le gras, c’est la vie), l’ad hominem au fait, c’est quand on vise la personne et je n’ai pas parlé de toi, mais de ce que tu as écrit.

Il ne fait pas trop peur à l'électeur de droite ou centriste…

Je ne sais pas, quand on a vu "je n'aime pas les riches" on n'a peut être pas peur, parce que c'est du flan, mais on ne peut pas rester de marbre pour autant, ce personnage est haïssable.

Il ne s'agit pas de dire "c'est un socialiste, donc il est méchant, bouh bouh", c'est le ton, le mode de discours le problème, il y a des socialistes bien plus a gauche dans le programme mais bien moins vindicatifs dans le discours.

Est-ce que tu dirais la même chose, maintenant qu'on a un historique de 20 ans, au sujet de l'extrait de discours suivant :

… discours de Chirac…

Ce discours, dont on peut dire tout sauf qu'il ne suinte pas la haine, a été suivi par quelles actions concrètes, ou quelles autres discours ou phrases, qui confortent cette idée que Jacques Chirac serait un gros raciste, vindicatif, et compagnie?

Je ne dis pas le contraire, Hollande au pouvoir ferait peu ou prou la même chose que DSK ou Chirac (Sarko c'est… particulier), ce n'était pas son aptitude a gouverner au centre que je critiquais mais son aptitude a parler a l'électeur de centre-droit.

Et tu t'obstines donc à ne pas comprendre que chez un politicien, le discours et les actes sont deux choses différentes : Hollande qui dit ne pas aimer les riches, c'est du vent absolu, de même pour le discours de Chirac (les 20 ans de vie politique de ce dernier le montre de manière éclatante).

C'est bien ce que j'ai écrit : les paroles de Chirac n'avaient pas à être prises au pied de la lettre, les 20 ans de vie politique qui ont suivi cette déclaration l'ont amplement démontré, sans équivoque.

Ah bon? Tu parles du gouvernement de Chirac qui a encore étendu les droits de la police en matière d'immigrés? Rendant possible d'entrer sur n'importe quel lieu de travail, n'importe quel chantier, comme ça, et de demander les papiers de tout le monde, sans aucune procédure judiciaire? Et d'autoriser les fouilles de véhicules sur la simple présomption que l'on a affaire à des clandos (en pratique, cela permet de fouiller les bagnoles de tous les noirs et arabes, puis finalement de tout le monde en fait).

Ou le même gouvernement Chirac qui a réussi l'exploit de faire oublier le charter des 101 maliens de Charles Pasqua en montrant en direct live des CRS en train de fracasser à la hache la porte d'une église?

Je laisse le lecteur juge

[Chitah]

Je laisse le lecteur juge

Comme je te l'ai dit ta condescendance ne ridiculise que tes écrits.

Ensuite, je te rappelle que la technique policière justement, consistant à poser une question grammaticalement équivalente dans des contextes différents, appelant des réponses différentes, afin de trouver une supposée contradiction, n'a d'efficacité qu'avec les newbie, et pas avec moi.

Donc : raté.

Neuneu2k : tu aimes les choux à la crème?

Chitah : ah non merci je n'ai pas faim.

Neuneu2K : tu n'aimes pas les choux à la crème?

Chitah : si si, j'adore, mais je n'ai pas faim

Ha ha, Chitah se contredit, regardez:

tu aimes les choux à la crème?

ah non

si si, j'adore

Alors?

Je laisse le lecteur juge coquinou.

[Mathieu_D]

Au fait vous parlez de quoi Chitah, Neuneu2K ?