Le voile banni des sorties scolaires

[jubal]

Interdiction de récuser un médecin, ca signifie soins forcés, les bornes ont été franchies sans honte…

Non je pense pas quand même, ça serait inapplicable en plus.

Je lis «l’interdiction de récuser un agent public en raison de son sexe ou de sa religion supposée», comme je le comprend ça veut dire qu'on ne peut pas exiger de changer de médecin aux urgences par exemple. On peut très bien partir et allez voir le médecin qu'on veut.

[Tremendo]

Y'a pas à dire, la France c'est trop un pays libre. En tout cas j'attends un billet d'H16 sur Copé, y'a de quoi faire.

[Bastiat]

Eh oui neuneu2k, si tu refuses qu'une dame te soigne (à cause de son incompétence, peu importe) et que tu vas t'adresser à un autre médecin ayant le malheur d'être un monsieur, tu seras délinquant. En admettant qu'on te laisse partir.

Elle est pas chouette la vie républicaine, citoyenne, laïque et civilisée ?

Si moi j'exige que ce soit une femme médecin qui me touche en quoi l'hôpital est-elle obligée de de souscrire à ma demande ? Ta remarque implique un prétendu "droit aux soins". Il te faut donc accepter que l'on te refuse des soins, ou que tu acceptes d'attendre plus longtemps, ou de payer plus cher pour ce service sur mesure.

Inutile de venir après te plaindre pour une quelconque discrimination. Observons au passage que le "sur mesure" n'est pas exactement une qualité reconnue des services nationalisée dont le prix est réputé égal à zéro pour tout le monde.

Il est de toute façon hors de question qu'un médecin puisse porter un diagnostic sans pouvoir exercer ses compétences pour cause de burqua, ce que manifestement certains semble exiger. Donc même dans une situation contractuelle privée, il faudra que certain islamistes acceptent des compromis entre leurs délires fanatiques et les exigences du réel.

[Esperluette]

Heu t'es sûr que c'est à moi que tu causes, Bastiat ? Ou c'est un "tu" générique ?

[Citronne]

On verra si elle est appliquée cette circulaire.

Tiens au fait, la circulaire concernant les squatteurs de halls d'immeubles, d'ailleurs, qu'est-ce qu'elle devient? Où en est la lutte contre ce problème, le plus grave auquel fait face l'Etat français.

Si elle était appliquée réellement, je te raconte pas le bordel chaque fois que je discute avec axpoulpe et ma voisine en bas de l'immeuble…

Miamslurp. Le privé devient public.

Débat sur la laïcité et l'islam: Copé veut «mettre noir sur blanc des pratiques empiriques»

POLITIQUE - Le secrétaire général de l'UMP a dressé les 26 propositions qui seront adoptées par la convention sur la laïcité et l'islam du parti mardi soir…

Interdire qu’une femme refuse d’être soignée par un homme

Deuxième volet: «Réaffirmer le principe de la laïcité» en consacrant par voie législative «l’interdiction de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes» entre les collectivités publiques et les particuliers. Dans le cadre des services publics, l’UMP propose notamment d’imposer le principe de neutralité aux «collaborateurs occasionnels du service public» ou aux agents travaillant dans les structures privées des secteurs médico-sociaux et de la petite enfance.

Public visé: les mères voilées accompagnatrices lors des sorties scolaires, ou encore les femmes voilées dans les crèches. Des propositions seraient adoptées par voie législative, comme «l’interdiction de récuser un agent public en raison de son sexe ou de sa religion supposée» - pour éviter les cas où des femmes refusent d’être soignées par des hommes à l’hôpital.

[

Anne-Laëtitia Béraud

C'est beau comme un pigeon parisien tout ça. Interdire le refus, je crois que c'est la blague de l'année !

[Bastiat]

Heu t'es sûr que c'est à moi que tu causes, Bastiat ? Ou c'est un "tu" générique ?

Un "tu" générique qui te permet une réponse tout aussi générique sur le fond. ça va de sois.

[Esperluette]

Si moi j'exige que ce soit une femme médecin qui me touche en quoi l'hôpital est-elle obligée de de souscrire à ma demande ? Ta remarque implique un prétendu "droit aux soins". Il te faut donc accepter que l'on te refuse des soins, ou que tu acceptes d'attendre plus longtemps, ou de payer plus cher pour ce service sur mesure.

Inutile de venir après te plaindre pour une quelconque discrimination. Observons au passage que le "sur mesure" n'est pas exactement une qualité reconnue des services nationalisée dont le prix est réputé égal à zéro pour tout le monde.

Il est de toute façon hors de question qu'un médecin puisse porter un diagnostic sans pouvoir exercer ses compétences pour cause de burqua, ce que manifestement certains semble exiger. Donc même dans une situation contractuelle privée, il faudra que certain islamistes acceptent des compromis entre leurs délires fanatiques et les exigences du réel.

Ok.

Pour que ce soit clair, je le vois comme ça :

- Il n'y a pas de droit à soigner ni de droit aux soins a priori. Si tu ne veux pas d'un médecin tu déclines sa prestation et s'il ne veut pas de toi il te congédie poliment. Et n'importe quel motif est valable : je trouve la discrimination privée légitime. Faites-moi sauter la HALDE et tous ces bidules égalitaristes. On peut s'en plaindre à titre privé bien entendu : c'est le contre-pouvoir et la liberté d'expression.

- J'en excepte certaines catégories très particulières, dont les gens en état d'inconscience, les chtis nenfants et les déments (surtout quand ils sont dangereux pour autrui), parce que leur discernement est incertain voire aboli, et ce dans la mesure où on les sort du péril. Il n'y a pas de droit à se faire liposuscer ni à se faire reblanchir les dents.

- En admettant même un droit aux soins renvoyant à la notion de non-assistance à personne en danger, c'est le droit aux soins immédiats pour la survie, pas le droit d'exiger le travail d'un médecin particulier, puisque ça consacrerait un droit opposable sur le travail d'autrui, càd une forme d'esclavage.

- Enfin, le bon sens prévaut : on ne peut en effet pas porter de diagnostic sans examen du malade, y compris la manipulation physique pour vérifier des reliefs suspects ou la localisation précise d'une douleur. Ca va de soi. Et les gens de bon sens le savent assez pour anticiper avec quel médecin ils se sentent à l'aise afin d'éviter au maximum les services d'urgence se prêtant mal aux caprices.

- Les gens de bon sens, y compris musulmans, savent aussi qu'un principe unanimement reconnu chez nous autres arriérés concerne la nécessité (j'ai pas dit "le confort") et la levée temporaire de certaines prescriptions dans ce cas. Le type qui emm…bête le personnel hospitalier pour des histoires de pudeur pendant que madame nous démarre un infarctus du myocarde, ça mérite une seule réponse : le coup de pied dans l'arrière-train de monsieur suivi d'une expulsion des lieux.

[Tremendo]

Ok.

Pour que ce soit clair, je le vois comme ça :

- Il n'y a pas de droit à soigner ni de droit aux soins a priori. Si tu ne veux pas d'un médecin tu déclines sa prestation et s'il ne veut pas de toi il te congédie poliment. Et n'importe quel motif est valable : je trouve la discrimination privée légitime. Faites-moi sauter la HALDE et tous ces bidules égalitaristes. On peut s'en plaindre à titre privé bien entendu : c'est le contre-pouvoir et la liberté d'expression.

- J'en excepte certaines catégories très particulières, dont les gens en état d'inconscience, les chtis nenfants et les déments (surtout quand ils sont dangereux pour autrui), parce que leur discernement est incertain voire aboli, et ce dans la mesure où on les sort du péril. Il n'y a pas de droit à se faire liposuscer ni à se faire reblanchir les dents.

- En admettant même un droit aux soins renvoyant à la notion de non-assistance à personne en danger, c'est le droit aux soins immédiats pour la survie, pas le droit d'exiger le travail d'un médecin particulier, puisque ça consacrerait un droit opposable sur le travail d'autrui, càd une forme d'esclavage.

- Enfin, le bon sens prévaut : on ne peut en effet pas porter de diagnostic sans examen du malade, y compris la manipulation physique pour vérifier des reliefs suspects ou la localisation précise d'une douleur. Ca va de soi. Et les gens de bon sens le savent assez pour anticiper avec quel médecin ils se sentent à l'aise afin d'éviter au maximum les services d'urgence se prêtant mal aux caprices.

- Les gens de bon sens, y compris musulmans, savent aussi qu'un principe unanimement reconnu chez nous autres arriérés concerne la nécessité (j'ai pas dit "le confort") et la levée temporaire de certaines prescriptions dans ce cas. Le type qui emm…bête le personnel hospitalier pour des histoires de pudeur pendant que madame nous démarre en infarctus du myocarde, ça mérite une seule réponse : le coup de pied dans l'arrière-train de monsieur suivi d'une expulsion des lieux.

Un hôpital a l'obligation de soigner (serment d'Hipocrite etc..), donc il ne peut pas refuser le client. Si le client ne veut pas être soigné par une femme, et que l'hôpital ne veut pas ou ne peut pas mettre de femme à disposition, et bien soit le client s'en va soit il reste et fait avec.

[Esperluette]

Un hôpital a l'obligation de soigner (serment d'Hipocrite etc..), donc il ne peut pas refuser le client. Si le client ne veut pas être soigné par une femme, et que l'hôpital ne veut pas ou ne peut pas mettre de femme à disposition, et bien soit le client s'en va soit il reste et fait avec.

Si j'en crois l'article de "20 minutes", ce n'est pas vraiment ça qu'il se passe ou alors à un degré anecdotique.

a/ Les gens demandent sans esclandre si un soignant du même sexe que le patient est dispo. Je n'appelle pas cette simple question une perturbation majeure. L'hôpital n'a pas l'obligation de répondre à ce souhait, pas plus qu'il n'a le devoir d'appeler le Dr Machin à l'autre bout du département parce que le patient veut ce pro et aucun autre. L'hôpital n'a pas non plus l'obligation de répondre systématiquement "non" à ce souhait, remarque.

b/ Les gens demandent la présence du conjoint. Parfois c'est praticable et parfois non. Tant que ça reste poli et sans scandale, il n'y a pas lieu de s'en formaliser : parfois on dira ok et parfois on dira non.

Note : Ce n'est pas neuf de voir des gens accompagnés par un proche affectueux dans un contexte de détresse physique.

[mylife] dans certaines démarches médicales complexes, auprès de médecins tant hommes que femmes, il m'est arrivé d'inviter mon mari à écouter la conversation pour qu'il comprenne les enjeux, pose des questions à sa guise voire soulève des remarques auxquelles je ne songeais pas. Le personnel est libre de refuser mais je n'en ai pas encore vu qui décline cette demande poliment formulée… peut-être parce qu'on sait se tenir, va savoir ? [/mylife]

[Esperluette]

Ah, revenons un peu à cette histoire de réclamations halal dans les cantines qui sont si graaves et il faut légiférer viiiiiteuh.

(badurl) http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/04/05/hachis-parmentier-nkm-et-la-laicite/ (badurl)

Interrogée sur sa présence au débat sur la laïcité organisé par l’UMP, mardi 5 avril, Nathalie Kosciusko-Morizet, la ministre de l’écologie, a expliqué de manière très claire ce qu’elle en attendait sur France Inter. En parlant d’un “sujet qui se pose quotidiennement et qui commence à casser la tête de tout le monde”, elle dénonce ces “enfants de 6 ans qui refusent de manger du hachis Parmentier sous prétexte que le bœuf n’a pas été égorgé comme il faut”.

Arrêt sur images (en payant) s’est demandé d’où pouvait sortir cette histoire de hachis Parmentier et a appelé les écoles et les responsables des cantines de Longjumeau, la ville dont NKM est maire. Et la plupart sont “perplexes” et avouent qu’ils n’ont jamais eu connaissance de problèmes de hachis Parmentier. “Sur le halal, il y a effectivement des demandes, mais je suis incapable de les chiffrer. Mais il n’y a pas eu de problème récemment”, confie le responsable des cantines au site.

Idem dans plusieurs écoles interrogées, qui n’ont pas connaissance de tels problèmes. Les parents qui souhaitent que leurs enfants mangent halal préfèrent en effet les faire déjeuner à la maison plutôt qu’à la cantine. “Nathalie Kosciusko-Morizet détient cette information d’une Atsem (agente territoriale spécialisée des écoles maternelles), qui lui a dit que certains enfants refusaient de manger un plat qui n’est pas halal. Cela pose problème quand il y a un plat unique comme le hachis Parmentier où tout est mélangé. Mais cela concernerait très peu de personnes, peut-être deux ou trois, dans une ou deux écoles. Ce n’est pas un mouvement de fond”, finit par admettre le directeur de cabinet de NKM.

Mayonnaise, quelle mayonnaise ?

***

Tiens ça me rappelle le pipeau sur les hôpitaux, où l'on apprend finalement que les cas réellement problématiques relèvent de l'ancdote par rapport à la masse de musulmans visitant les hostos.

[Tremendo]

Tout ça c'est du pipeau, on fait mijoter la sauce en disant qu'il y a un vrai problème alors qu'en fait y'a juste 2-3 cas pas plus. La société civile sait tout à fait résoudre ce genre de problème au quotidien, mais les politiciens veulent se rendre indispensables et incontournables, cherchons pas plus loin. Ce phénomène existe d'ailleurs en entreprise aussi, l'être humain a tendance à toujours vouloir marquer son territoire et grapiller celui des autres.

[Esperluette]

Internaute : Est-il normal que des femmes voilées entrent dans les établissements scolaires pour y chercher leurs enfants ou participer à des réunions ? Ne s'agit-il pas d'une forme de promotion passive du statut de la femme en islam ?

Thierry Mariani : Dans tous les lieux publics, je pense que les signes ostentatoires de pratiques religieuses devraient être bannis. Je partage donc votre opinion. C'est bien pour cela qu'il faut avancer dans la définition d'une pratique moderne de la laïcité.

(badurl) http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/04/08/mariani-il-faut-limiter-l-arrivee-de-main-d-uvre-exterieure_1505184_823448.html (badurl)

[Chitah]

En réponse à ce que tu cites de Mariani, Esperluette : http://www.rue89.com/2011/04/06/mere-voile…oi-niqab-198822

[neuneu2k]

En réponse à ce que tu cites de Mariani, Esperluette : http://www.rue89.com/2011/04/06/mere-voile…oi-niqab-198822

Voila, c'est tout le truc, pour chaque sortie débile de l'UMP (ou autre…) sur ce theme, meme si la loi q'ils pondent n'est que symbolique, la direction qu'ils donnent incite des tas de connards, par ailleurs fonctionnaires, a user, voir abuser, de leur pouvoir envers les musulmans.

[Esperluette]

Bien sûr. Quand il y a eu braquage sur le hijab dans la fonction publique, on a vu des excès de zèle chez des fonctionnaires envers des femmes voilées voulaient recourir aux services publics.

J'en ai rencontré personnellement un échantillon dans un hôpital d'ailleurs.

[Tremendo]

On n'a d'abord interdit le port du voile pour les élèves dans les écoles, c'était pas suffisant on a interdit le niqab dans tous les lieux publics, maintenant on veut interdire aux mères de porter le voile lors des sorties scolaires, je suppose que rien ne les arrêtera dans leur volonté d'interdire, donc bientôt il sera effectivement interdit aux mères de porter le voile dans l'enceinte des établissements scolaires, c'est obligatoirement l'étape suivante, ça ne s'arrêtera jamais.

Je pense que dans quelques décennies quand on y repensera, on aura honte des traitements vexatoires réalisés envers la pratique religieuse de manière générale et on se rappellera que cette époque fut marquée par cela, sans rentrer dans le genre LHLPSDNH.

[Chitah]

On n'a d'abord interdit le port du voile pour les élèves dans les écoles, c'était pas suffisant on a interdit le niqab dans tous les lieux publics, maintenant on veut interdire aux mères de porter le voile lors des sorties scolaires, je suppose que rien ne les arrêtera dans leur volonté d'interdire, donc bientôt il sera effectivement interdit aux mères de porter le voile dans l'enceinte des établissements scolaires, c'est obligatoirement l'étape suivante, ça ne s'arrêtera jamais.

Le politicien ne veut surtout pas que cela s'arrête, sinon la prochaine campagne se fera sur quel sujet?

[Chitah]

Parmi les petits métiers saisonniers, considérons aujourd'hui celui de Symbole. Revoilà Kenza Drider sur les routes. Vous ne connaissez pas Kenza Drider ? Vous êtes bien les seuls au monde. Faites un effort. Je vous donne un indice: on vous en a parlé l'an dernier. Mais oui, la femme voilée préférée d'Amar, de Durand, et de Paris Première, c'est elle. Aux petites heures du lundi 11 avril, jour d'entrée en vigueur de la mondialement célèbre loi burqa, Kenza Drider a donc pris le train "en niqab". C'est l'AFP qui nous en informe, sous le titre éngimatique "une femme en niqab prend le train". Il fallait en effet rien moins que l'AFP, pour couvrir l'événement. Et s'il n'y avait que l'AFP. La presse mondiale est là. Il est vrai que Kenza Drider est connue des lecteurs du Guardian, du New Zealand Herald, sans parler des téléspectateurs de la BBC, de CNN ou d'Al Jazeera.

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=10835

[Tremendo]

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=10835

J'ai honte

[Tremendo]

Le détail de la loi de la honte en vigueur dès aujourd'hui:

La loi concerne "toute personne" sans distinction d’âge, de sexe ou de nationalité. Les tenues interdites sont les "cagoules, voiles intégraux (burqa, niqab), masques ou tout autre accessoire" dissimulant le visage. L’interdiction ne vaut que pour l’espace public, c’est-à-dire la rue, les administrations et les espaces accessibles librement au public (commerces, cinéma, cafés, jardins, gares et aéroports, transports en commun…).

Si la tenue est "justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels" ou si elle "s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles", elle ne tombe pas sous le coup de la loi. Des masques de soudeur, d’escrimeur ou de carnaval, par exemple, sont donc tolérés.

Donc en fait on décide qu'avoir le visage dissimulé est indécent pour la première fois, ça n'a jamais existé auparavant, et ce, dans les espaces privés qu'on a décidé d'appeler public parce que y'a du public….

[neuneu2k]

Moi ce que j’aime bien c’est la définition d’espace public qui inclus cette perle « les lieux dont l'accès est possible, même sous condition, dans la mesure où toute personne qui le souhaite peut remplir cette condition ».

Donc un espace ou l’accès est possible a condition de se couvrir le visage (toute personne qui le souhaite peut remplir cette condition) est un espace public, dans lequel il est interdit de se couvrir le visage…

Accessoirement, ils se sont bien foutus de notre tronche, a parler de burka, burka, burka et de voile ‘intégral’, pour au final interdire également le voile qui laisse le regard visible.

[Tremendo]

En tout cas, je dois vous avouer mon écoeurement, j'ai parcouru plusieurs forums brièvement et pas un seul pour s'opposer à l'entrée en vigueur de cette loi. J'avoue que je ne savais pas que le pays était aussi avancé en matière de privation de libertés, les gens eux-mêmes en redemandent. Ce doit être moi qui suis en décalage depuis le temps où je ne vis plus en France, mais ça me fout vraiment le blues.

Quand ce sont les politicards qui nous privent de liberté, si la loi n'a pas l'adhésion à la limite je me dis qu'il y a de l'espoir, mais comme pour toutes les lois hygiénistes de ces dernières années, en premier lieu les gens trouvent ça grotesques, puis disent pourquoi pas et finissent par adhérer pleinement. Les gens adhèrent complètement à la loi sur la burka, la soutiennent et leurs propos me choquent.

On compare la France aux dictatures arabo-musulmanes qui nous font la même chose, ces pays sont donc devenus nos modèles?!

[Ultros]

En tout cas, je dois vous avouer mon écoeurement, j'ai parcouru plusieurs forums brièvement et pas un seul pour s'opposer à l'entrée en vigueur de cette loi. J'avoue que je ne savais pas que le pays était aussi avancé en matière de privation de libertés, les gens eux-mêmes en redemandent. Ce doit être moi qui suis en décalage depuis le temps où je ne vis plus en France, mais ça me fout vraiment le blues.

Quand ce sont les politicards qui nous privent de liberté, si la loi n'a pas l'adhésion à la limite je me dis qu'il y a de l'espoir, mais comme pour toutes les lois hygiénistes de ces dernières années, en premier lieu les gens trouvent ça grotesques, puis disent pourquoi pas et finissent par adhérer pleinement. Les gens adhèrent complètement à la loi sur la burka, la soutiennent et leurs propos me choquent.

On compare la France aux dictatures arabo-musulmanes qui nous font la même chose, ces pays sont donc devenus nos modèles?!

Effectivement, ce qui est le plus vomitif là dedans ce n'est pas la loi elle même (qui est inopérante et ne va rien changer dans les faits) mais l'adhésion des gens. La masse de ressentiment, de préjugés et de paranoïa sur l'islam en France et sur la manière d'y répondre que je peux voir en parcourant les forums et les commentaires d'articles sur le net donne une perspective inquiétante du succès de ce genre de "débat". Des gens qui n'en avaient rien à glander et qui n'ont sans doute jamais vu une burka de leur vie se mettent à critiquer cette loi pour sa trop grande souplesse.

Musulman converti, pourtant blanc comme une fesse de bélouga, intégré en France comme un fossile dans un bloc de granit, j'ai peur de devoir quitter mon pays pour échapper à ce climat délétère avant même de le faire pour sauver mon argent du fisc.

Si ça c'est pas la fin de la civilisation…

[Chitah]

Effectivement, ce qui est le plus vomitif là dedans ce n'est pas la loi elle même (qui est inopérante et ne va rien changer dans les faits) mais l'adhésion des gens. La masse de ressentiment, de préjugés et de paranoïa islamophobe que je peux voir en parcourant les forums et les commentaires d'articles sur le net donnent une perspective inquiétante du succès de ce genre de "débat". Des gens qui n'en avaient rien à glander et qui n'ont sans doute jamais vu une burka de leur vie se mettent à critiquer cette loi pour sa trop grande souplesse.

Musulman converti, pourtant blanc comme une fesse de bélouga, intégré en France comme un fossile dans un bloc de granit, j'ai peur de devoir quitter mon pays pour échapper à ce climat délétère avant même de le faire pour sauver mon argent du fisc. Si ça c'est pas la fin de la civilisation…

Je paraphrase Lorrain de Saint-Affrique, ancien conseiller de Jean-Marie Le Pen, et qui a recouvré son bon sens depuis; à propos du débat actuel sur les noirs et les arabes (notamment celui organisé par l'UMP) , il estime que la droite ne joue plus avec des allumettes, mais avec du napalm.

On préfère toujours l'original à la copie. Toujours.

[Mathieu_D]

… intégré en France comme un fossile dans un bloc de granit…

[HS] Il ne peut pas y avoir de fossile dans du granit, seulement dans les roches sédimentaires.[/HS]

[Ultros]

[HS] Il ne peut pas y avoir de fossile dans du granit, seulement dans les roches sédimentaires.[/HS]

Et zut, je suis démasqué.