Les Jobs à 1 Euro

[melodius]

Houlà, ça vire carrément à la politique fiction là !

Je ne sais pas quel est le souci des politicos qui proposent ce genre de mesures, mais je sais quel est le mien: trouver un désincitant au chomedu. Quant au boulot que les chômeurs mis au turbin piqueraient au secteur privé, bofbof, ils seront mis à l'oeuvre dans des domaines d'où le privé a été chassé depuis longtemps. Tu connais beaucoup de balayeurs de rues employés par des boîtes privées ?

Enfin, quoi qu'il en soit, cette mesure ne me tient pas à coeur au point de foutre en l'air ma réputation de statophobe si durement acquise, donc oui les gars, vous avez sûrement raison ! Je m'en voudrais de décevoir ceux pour qui je suis un fanatique assoiffé de sang de fonctionnaire…

[Ronnie Hayek]

La beauté de la chose est que, passé un certain délai, tu es OBLIGE d'accepter ce genre d'emploi (et pourquoi pas, de l'exercer convenablement) si tu veux conserver tes allocs.

Ca m'étonnerait que Laurette et la Présidente-Décoratrice défendent ce genre de système et si elles le font, eh ben c'est un point en leur faveur, qui vient opportunément démontrer que personne n'est con à l'état chimiquement pur.

Je ne vais pas vous chanter le grand air du pragmatisme, mais sachant que le système de chômage ne risque pas de disparaître dans l'immédiat, du moins suite à une décision politique consciente, tout ce qui peut en limiter le coût et en augmenter l'efficacité m'intéresse.

Je ne veux pas que le mieux devienne l'ennemi du bien.

<{POST_SNAPBACK}>

Encore faut-il que les coûts soient réellement diminués. Et, en l'espèce, j'en doute fortement. De même, ce genre de mesure alimente la pompe à phynance social-démocrate et, par conséquent, continuera d'accroître le chômage. Je le répète, cette politique vise purement et simplement à conserver les structures politiques en place, non à modifier fondamentalement la donne. C'est un peu le même registre que les sempiternelles réformes de la sécu, où l'on demande aux cotisants de payer plus tout en étant moins remboursés.

Et puis, cela revient à jeter l'opprobre sur les chômeurs, tout en légitimant un rôle d'arbitre "sévère mais juste" conféré au gouvernement, qui s'en sort de la sorte blanc comme neige aux yeux des associations patronales (qui, elles, continueront de puiser allègrement dans la caisse…). Alors que c'est par la faute de l'interventionnisme étatique qu'existe le chômage structurel…

[melodius]

Encore faut-il que les coûts soient réellement diminués. Et, en l'espèce, j'en doute fortement. De même, ce genre de mesure alimente la pompe à phynance social-démocrate et, par conséquent, continuera d'accroître le chômage.

Explique, parce que je ne vois pas.

Je le répète, cette politique vise purement et simplement à conserver les structures politiques en place, non à modifier fondamentalement la donne. C'est un peu le même registre que les sempiternelles réformes de la sécu, où l'on demande aux cotisants de payer plus tout en étant moins remboursés.

Tout à fait vrai, avec ce distinguo important que la plupart des cotisants doivent payer pour un truc qu'ils ne recevront jamais, tandis qu'ici il faut bosser pour recevoir.

Et puis, cela revient à jeter l'opprobre sur les chômeurs, tout en légitimant un rôle d'arbitre "sévère mais juste" conféré au gouvernement, qui s'en sort de la sorte blanc comme neige aux yeux des associations patronales (qui, elles, continueront de puiser allègrement dans la caisse…). Alors que c'est par la faute de l'interventionnisme étatique qu'existe le chômage structurel…

<{POST_SNAPBACK}>

Je crois qu'on ne jette pas assez "l'opprobe" sur les chômeurs. Quand mon père a perdu son job, il n'a pas été au chômage parce qu'il estimait que c'était en dessous de sa dignité. Aujourd'hui, j'ai des copains, par ailleurs très gentils, qui estiment qu'il est tout à fait normal de s'offrir une petite pause-carrière aux frais du contribuable et qui te font des grands yeux tout ronds et peinés lorsque tu fais comprendre à mi-mot que ce n'est peut-être pas à ça que ça sert.

Donc, vive l'opprobe, c'est une marchandise dont on manque cruellement dans ce contexte.

Quant aux associations patronales, les syndicats etc., OK, mais quoi, faut-il bloquer tout assainissement sous prétexte qu'il ne démolit pas le système ?

[Ronnie Hayek]

Explique, parce que je ne vois pas.

<{POST_SNAPBACK}>

De nouveaux instruments bureaucratiques, de la paperasserie supplémentaire, des prélèvements plus ou moins occultes, etc. "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas".

Je crois qu'on ne jette pas assez "l'opprobe" sur les chômeurs. Quand mon père a perdu son job, il n'a pas été au chômage parce qu'il estimait que c'était en dessous de sa dignité. Aujourd'hui, j'ai des copains, par ailleurs très gentils, qui estiment qu'il est tout à fait normal de s'offrir une petite pause-carrière aux frais du contribuable et qui te font des grands yeux tout ronds et peinés lorsque tu fais comprendre à mi-mot que ce n'est peut-être pas à ça que ça sert.

Donc, vive l'opprobe, c'est une marchandise dont on manque cruellement dans ce contexte.

<{POST_SNAPBACK}>

Evidemment que ce genre de personnages existent. Mais n'oublie pas que, pour des tas de situations, la case chômage devient, réglementairement parlant, un passage obligé. Puisque tu cites des exemples, je connais quelques personnes qui manifestent plein de bonne volonté mais qui restent malheureusement dans cette situation. Et, crois-moi ou non, ça ne leur plaît absolument pas !

Le chômage "volontaire" existe donc, mais comme Simonnot je ne pense pas qu'il soit la règle générale.

Quant aux associations patronales, les syndicats etc., OK, mais quoi, faut-il bloquer tout assainissement sous prétexte qu'il ne démolit pas le système ?

<{POST_SNAPBACK}>

Cela prouve seulement que le gouvernement préfère s'attaquer à certaines conséquences, par souci de gloriole facile, mais pas aux causes du système (je pense notamment au paritarisme).

[melodius]

De nouveaux instruments bureaucratiques, de la paperasserie supplémentaire, des prélèvements plus ou moins occultes, etc. "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas".

?

Tu sais, je ne vois pourquoi cela coûterait plus cher que les contrôles sur l'oisiveté obligatoire que nous connaissons actuellement.

Evidemment que ce genre de personnages existent. Mais n'oublie pas que, pour des tas de situations, la case chômage devient, réglementairement parlant, un passage obligé.

OK, je sais, mais ici on parle de chômeurs longue durée.

Cela prouve seulement que le gouvernement préfère s'attaquer à certaines conséquences, par souci de gloriole facile, mais pas aux causes du système (je pense notamment au paritarisme).

<{POST_SNAPBACK}>

C'est évident, mais qu'est-ce que ça change ?

[Ronnie Hayek]

?

Tu sais, je ne vois pourquoi cela coûterait plus cher que les contrôles sur l'oisiveté obligatoire que nous connaissons actuellement.

<{POST_SNAPBACK}>

A mon avis, ils s'ajouteraient à ce contrôles au lieu de les faire disparaître.

C'est évident, mais qu'est-ce que ça change ?

<{POST_SNAPBACK}>

Plusieurs choses:

- Cela maintient le système sous perfusion, au lieu d'en faire ressortir la logique interne.

- Les vrais fautifs sont exonérés, tandis que ceux qui décident de s'insérer dans un jeu dont les règles ont été décidées par d'autres sont montrés du doigt (alors que, de plus, ils ne font que suivre un raisonnement économique élémentaire - là, je parle essentiellement des chômeurs de longue durée).

- Si on n'explique pas que le chômage n'est pas un "droit à" et pourquoi sa perpétuation est nocive, un mur d'incompréhension s'élèvera. De même, il faut montrer pourquoi nous en sommes arrivés à cette situation.

[Invité jabial]

Bonjour,

C'est moi qui avait évoqué ce sujet sur mon blog, c'est ici.

Les Jobs à un Euro sont obligatoires pour tous les chômeurs allemands après un an d'inactivité. Pas la peine d'en faire quelque chose de très attractif, puisque la main d'oeuvre n'a pas le choix. Selon moi, c'est de l'esclavage.

<{POST_SNAPBACK}>

Selon moi, non. En fait, ils sont bel et bien payés - par leurs allocations chômage. Il n'y a pas de droit de toucher le chômage ad vitam aeternam aux frais des gens qui travaillent.

Ceci dit l'hypocrisie de cette mesure me dérange. Arrêter les allocations au bout d'un certain temps me semble plus logique et moins lourd à mettre en oeuvre.

[Invité jabial]

Le problème est que le chômage, dans la mesure où il ne résulte pas d'une assurance individuelle, est une prime à l'oisiveté et au parasitisme.

<{POST_SNAPBACK}>

[Chitah]

On a la même chose en France, le RMA: http://www.pageliberale.org/commentaire.php?niw=574#3235

[Salatomatonion]

On a la même chose en France, le RMA: http://www.pageliberale.org/commentaire.php?niw=574#3235

<{POST_SNAPBACK}>

Grande puissance de feu le RMA d'ailleurs.

[y/o/o/o/k]

ça parait absurde ce projet : comment les gens au chomage vont ils pouvoir chercher un travail convenable en bossant toute la semaine ?

A mon avis, c'st plutot un encouragement a ne rien glander au boulot et le fait est que les chomeurs ne pourront plus chercher de "vrai" taf.

Surtout que je vois mal les possibilités d'evoluer (professionellement parlant) dans cette situation.

Les malheureux qui decideront de creer leur propre entreprise ne le pourrons plus.

(je suis passé par la, la france est un veritable casse tete administratif pour la creation d'entreprise, en deux mot, un taf a temps complet). Ce projet est un encouragement a ne rien faire de sa vie.

[Patrick Smets]

Je crois que vous oubliez un point important sous-jacent à ce genre de décision.

En forçant les chomeurs de longue durée à prendre un job plein temps, on les retire du marché du travail au noir qui doit donc devenir au blanc s'il veut récupérer sa main d'oeuvre. Je ne sais pas en faveur de qui ca plaide, mais pour les politiciens, la lutte contre le travail au noir (un quart du PIB, ai-je un jour entendu) est structurante pour toute politique.

[LaFéeC]

Je trouve complètement normal de se rembourser si on peut.

J'ai été contrainte de cotiser, je suis contrainte par les reglementations en vigueur, je ne vais pas etre génée d'etre au chomage qq temps.

Quant au RMA, j'ai bien l'impression que ça va juste remplacer les CES CES qui parait-il vont disparaitre…

[Chitah]

Le travail n'est imposé que pour autant que tu veuilles toucher le chomedu.

Sachant que dans tous les cas, on te prélèvera les montants nécessaires au financement de l'assurance chomage.

Le vrai salaire est donc "allocation de chômage" + 1€/heure.

Certes, mais on dirait que l'Etat considère les chômeurs comme ses obligés, un peu comme un vagabond que je recueillerai chez moi en échange de menus travaux.

Je ne vois réellement pas ce que ça a de scandaleux. Hors le fait évidemment que c'est à nouveau le contribuable qui douille, mais bon, le mieux est l'ennemi du bien.

Ce qui me choque, c'est:

1 - l'invetion du terme "chômeur", qui n'a de sens que pour un homme de l'Etat: en effet, pour un homme de l'Etat comme pour un maffieux, un homme sans activité est quelqu'un d'inutile (on ne peut le racketter) voire même quelqu'un à contribution négative.

2 - l'idée selon laquelle le chomeur doit fermer sa gueule et accepter ce qu'on lui lance, c'est assez honteux je trouve.

3 - l'idée sous-jacente de cette mesure, qui est exactement la même que pour le RMA, mesure adoptée par le gouvernement il y a quelques mois je crois.

Regardez donc ceci: http://www.pageliberale.org/billet.php?niw=574#

Le RMI, c'est 411.7 € pour une personne seule (on raisonne en base mensuelle)

L'employeur complètera de quoi atteindre le SMIC (attention sur une base de 20h/semaine) donc cela fait 594 bruts (ou 476 nets (calcul: 6.83€/h*20h*4semaines à peu près)

Donc, on parle plutot d'un demi SMIC que d'un SMIC, les titulires de cette future mesure auront donc un salaire représentant la moitié du SMIC, pour un travail à mi-temps.

Cette situation pourra durer jusqu'a 18 mois.

L'objectif de Fillon est d'atteindre 50 000 personnes sous ce nouveau RMA.

Les employeurs potentiels peuvent être du secteur marchand (hors particuliers) ou non marchand (hors Etat et collectivités)

Enfin, le montant et les conditions d'attribution sont du ressort de l'Etat, le pilotage (notamment le versement) du RMI sera confié aux départements

Calcul fait, pour l'employeur, cela lui coute 183€ pour 80h de travail soit environ 2,2€ de l'heure, soit le tiers du SMIC horaire.

Très très bonne opération pour les entreprises, mais attention aux couts cachés: formation, médecine du travail, etc..). PAr exemple, j'ai lu que dans le cadre des moyens d'insertion pour les jeunes, certaines populations sorties du "systeme" depuis longtemps cumulent un certain nombre de problemes (absenteisme, refus de la hiérarchie, etc..) ce qui fait que ça rajoute des couts.

Mais au final, ca doit qaund meme rester une tres bonne operation pour les entreprises, cela doit se situer autour d'un cout salarial réduit de moitié.

Apparemment, comme le dit Hervé, ces personnes conservent leurs droits rattachés au RMI.

[..]

3/ Sur la mesure spécifiquement prise (ou en projet plutot) par Fillon, je la trouve désastreuse:

* les entreprises vont prendre l'habitude d'avoir des emplois subventionnés, et je vous assure, étant partiellement dans ce milieu, que ce genre de choses, c'est comme une drogue, surtout si l'entreprise est dans un secteur à faibles marges (tentation de "casser" les rpix, ce qui est une mesure en général irréversible)

* les employés se diront que l'employeur fait surtout une bonne affaire, et qu'il n'a pas besoin de lui, en tout cas pas au prix du marché (c'est-a-dire le SMIC)

* l'Etat ne sait plus quoi faire, donc il distribue l'argent.

[LaFéeC]

ca va marcher pour certains boulots mais pour la plupart qd meme.

car les gens eligibles au RMA doivent etre au RMI depuis un moment qd meme.. perso, je prendrais pas une nana au RMI depuis 2 ans pour me remplacer, mais une qui a quasiment pas quitté la sphère pro.

Ou alors meme les gens diplomes ou ayant une expérience auront interet à altener RMI, RMA, RMI, …..