romaric Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 La crue est évidemment un événement envisagé lors de la construction de centrale. Mais on ne peut pas protéger une centrale de tout. D'ou l'idée que sortir du nucléaire est une option à envisagée plus que sérieusement et en dehors de toutes considérations partisanes. Voici un exemple de crise récente sur le sol Français: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_du_Blayais . On pourra relever les normes de protection, on ne fera qu'amoindrir le risque.
h16 Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 romaric a dit : La crue est évidemment un événement envisagé lors de la construction de centrale. Mais on ne peut pas protéger une centrale de tout. On ne peut rien protéger de tout. Tu veux sortir du nucléaire. Ok. Tu proposes quoi ?
romaric Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 h16 a dit : On ne peut rien protéger de tout.Tu veux sortir du nucléaire. Ok. Tu proposes quoi ? Je ne sais pas. Aucune idée raisonnable malheureusement. Je pense qu' il faut une concertation hors de tout propos politiques dans l'immédiat, envisager de nouvelles perspectives sur une base scientifique. Je n'ai pas de réponses.
john_ross Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 romaric a dit : Voici un exemple de crise récente sur le sol Français: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_du_Blayais . On pourra relever les normes de protection, on ne fera qu'amoindrir le risque. Arrêter avec TchernoBlaye. Tempête du siècle + fort coefficient de marais = pas de bol => incident niveau 2 Ah ça oui, on a peur, on est effrayé!
Tremendo Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 romaric a dit : La crue est évidemment un événement envisagé lors de la construction de centrale. Mais on ne peut pas protéger une centrale de tout. Même pas peur.
h16 Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 romaric a dit : Je ne sais pas. Aucune idée raisonnable malheureusement. Je pense qu' il faut une concertation hors de tout propos politiques dans l'immédiat, envisager de nouvelles perspectives sur une base scientifique. Je n'ai pas de réponses. Et donc on doit s'agiter maintenant là tout de suite parce que … ?
Salatomatonion Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 h16 a dit : Et donc on doit s'agiter maintenant là tout de suite parce que … ? Tiens, une idée de titre pour un article :"Nucléaire, la France au bord de la crise de Verts".
Tremendo Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 romaric a dit : La crue est évidemment un événement envisagé lors de la construction de centrale. Mais on ne peut pas protéger une centrale de tout. Tu établis un rapport avec le tsunami, mais c'est bien le tremblement de terre qui a endommagé les centrales nucléaires, pas le tsunami. On le voit très bien sur les images de la première explosion, la mer n'est pas entré dans les terres dans cette partie-là.
Groucho Marx Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Salatomatonion a dit : Tiens, une idée de titre pour un article :"Nucléaire, la France au bord de la crise de Verts". Excellent!!!!
Hank Rearden Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Salatomatonion a dit : Tiens, une idée de titre pour un article :"Nucléaire, la France au bord de la crise de Verts". Vermifugeons les écologistes.
Groucho Marx Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Tremendo a dit : Tu établis un rapport avec le tsunami, mais c'est bien le tremblement de terre qui a endommagé les centrales nucléaires, pas le tsunami. On le voit très bien sur les images de la première explosion, la mer n'est pas entré dans les terres dans cette partie-là. De plus, j'ai entendu hier soir sur BFM un expert de l'AFSN disant que les réacteurs de Fukushima étaient surélevés d'une dixaine de mètres, justement en prévision d'un tsunami de grande ampleur. Il semble que les infrastructures aient bien tenu le coup, sauf pour l'alimentation énergétique des pompes de refroidissement.
Invité rogermila Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 h16 a dit : Tu veux sortir du nucléaire. Ok. Tu proposes quoi ? A mon avis voilà ce qui pourrait se decider au niveau d'un G20 dans l'avenir, compte tenu de la catastrophe du Japon, des risques que cela se reproduise ailleurs et de l'imposssibilité de trouver d'autres moyens de produire de l'electricité, pour répondre aux demandes considérables des pays industrialisés. Délocaliser les centrales nucléaires vers des zones quasi désertiques et où les risques sismiques sont faibles, en payant très chers les pays qui accepteront d'en avoir sur leur territoire. Il y aura deux problèmes techniques -le refroidissement si on est pas près de l'eau .Mais je pense que les ingénieurs et les savants sauront trouver des solutions. - construire des infrastructuree lourdes pour acheminer le courant produit vers les pays industrialisés à forte densité de population. Quoi qu'il en sot faire joujou avec l'energie nucleaire en milieu urbain ça a du plomb dans l'aile.
john_ross Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 rogermila a dit : A mon avis voilà ce qui pourrait se decider au niveau d'un G20 dans l'avenir, compte tenu de la catastrophe du Japon, des risques que cela se reproduise ailleurs et de l'imposssibilité de trouver d'autres moyens de produire de l'electricité, pour répondre aux demandes considérables des pays industrialisés.Délocaliser les centrales nucléaires vers des zones quasi désertiques et où les risques sismiques sont faibles, en payant très chers les pays qui accepteront d'en avoir sur leur territoire. Il y aura deux problèmes techniques -le refroidissement si on est pas près de l'eau .Mais je pense que les ingénieurs et les savants sauront trouver des solutions. - construire des infrastructuree lourdes pour acheminer le courant produit vers les pays industrialisés à forte densité de population. Quoi qu'il en sot faire joujou avec l'energie nucleaire en milieu urbain ça a du plomb dans l'aile.
Groucho Marx Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 rogermila a dit : A mon avis voilà ce qui pourrait se decider au niveau d'un G20 dans l'avenir, compte tenu de la catastrophe du Japon, des risques que cela se reproduise ailleurs et de l'imposssibilité de trouver d'autres moyens de produire de l'electricité, pour répondre aux demandes considérables des pays industrialisés. Et bien si d'aventure le G20 se prenait l'idée de décider de la prochaine révolution industrielle, on n'est pas sorti du sable. Limite ils seraient presque capable de nous pourrir la planète une bonne fois pour toutes, ç défaut de nous pourrir la vie tous les jours. rogermila a dit : Délocaliser les centrales nucléaires vers des zones quasi désertique…-le refroidissement si on est pas près de l'eau .Mais je pense que les ingénieurs et les savants sauront trouver des solutions. Heu, en gros, c'est trouver ou "inventer" de l'eau dans le désert ? Je veux bien avoir une foi inébranlable dans les scientifiques non pervertis par le RCA, mais là quand même, il y a une grosse marche à franchir. Et puis surtout, vue les quantités d'eau à trouver pour assurer le refroidissement, le désert ne me semble pas particulièrement pertinent. Il ne vous aura pas échappé que si les ingénieurs ont absolument tenu à implanter les centrales nucléaires à proximité des fleuves ou des mers, ce n'est pas pour la beauté du paysage. Alors le désert…
Esperluette Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Ca fait des décennies que des gens par foultitudes se demandent comment dénicher une source potable pour des besoins quotidiens de base, Roger nous invente un gigantesque système hydraulique dans le Sahara pour des centrales nucléaires.
Chitah Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Groucho Marx a dit : Heu, en gros, c'est trouver ou "inventer" de l'eau dans le désert ? Je veux bien avoir une foi inébranlable dans les scientifiques non pervertis par le RCA, mais là quand même, il y a une grosse marche à franchir. Si ce n'était que ça le problème : j'imagine que pour ces centrales imaginaires, il faut également prévoir de trouver 1000 personnes (les salariés de la centrale) prêts à travailler au milieu de nulle part, avec leur famille, les fonctions indirectes nécessaires (écoles pour les enfants, magasins, etc.) les infrastructures pour amener tout ce beau monde et accessoirement la nourriture, les vêtements, etc. Ah oui, et ne pas oublier de leur dire que si ils sont paumés au milieu de nulle part, c'est parce que comme ça, si jamais le bouzin explose, il n'y aura qu'eux qui vont mourir. Cela devrait les rassurer.
Ultros Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Y a aussi le problème de la distance. En gros plus la centrale est loin et plus y a de perte d'énergie sur le réseau électrique. Rares sont les lignes de plus de 1000km. Plus qu'a trouver une zone désertique alimentée en eau à moins de 1000km des principales zones urbaines françaises.
Aurel Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Ultros a dit : Plus qu'a trouver une zone désertique alimentée en eau à moins de 1000km des principales zones urbaines françaises. La Creuse ?
Invité rogermila Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Chitah a dit : Si ce n'était que ça le problème : j'imagine que pour ces centrales imaginaires, il faut également prévoir de trouver 1000 personnes (les salariés de la centrale) prêts à travailler au milieu de nulle part Et les plates-formes pétrolières offshore c'est quoi ? je n'ai pas spécialement parlé de Sahara mais je suis convaincu que la délocalisation des centrales sera bientôt à l'ordre du jour . Union Carbide a bien délocalisé en Inde et essentiellement pour des raisons de sécurité . D'après vous où ont eu lieu les premièrs essais nucléaires français ?
Chitah Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Ultros a dit : Plus qu'a trouver une zone désertique alimentée en eau à moins de 1000km des principales zones urbaines françaises. La Belgique par exemple.
Invité rogermila Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Chitah a dit : il faut également prévoir de trouver 1000 personnes (les salariés de la centrale) prêts à travailler au milieu de nulle part, avec leur famille, les fonctions indirectes nécessaires . Et les plates-formes pétrolières offshore c'est quoi ? je n'ai pas spécialement parlé de Sahara quoique c'est bien là qu'on eu lieu les premiers essais nucléaires de la France. Ce n'est pas un hasard si les expériences nucleaires avait vocation à se derouler dans des déserts. Si actuellement les centrales sont refroidies à l'eau c'est parce que c'est gratuit et très pratique vu leur implantation. Mais à defaut d'eau il y a dautres fluides de refroidissement envisageables. Pour cela il faut repenser tout le modèle industriel des centrales nucleaires actuelles et surtout leur implantation le long des fleuves et en milieu quasi urbain qui devient trop dangereux. Je suis convaincu que la délocalisation des centrales sera forcément à l'ordre du jour . Union Carbide avait bien délocalisé en Inde à Bhopal et essentiellement pour des raisons de sécurité .
Groucho Marx Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 rogermila a dit : Et les plates-formes pétrolières offshore c'est quoi ?je n'ai pas spécialement parlé de Sahara mais je suis convaincu que la délocalisation des centrales sera bientôt à l'ordre du jour . Union Carbide a bien délocalisé en Inde et essentiellement pour des raisons de sécurité . D'après vous où ont eu lieu les premièrs essais nucléaires français ? Ah, ok. Au départ vous parliez des zones semi-désertiques. En fait, vous vouliez parler des pays en voie de développement. Pardonnez-moi, mais j'éprouve quelques difficultés à effectuer le lien entre délocalisation des centrales nucléaires et toute l'infrastructure que cela impose, avec les tests nucléaires militaires, lesquels ont pour objectif,… d'exploser, en fait. Juste comme ça en apparté, il est particulièrement compliqué de faire transiter le prétrole sur des fils HT. Juste comme ça our terminer, je trouve la signature de rogermilla irresistiblement drôle.
Invité rogermila Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Groucho Marx a dit : Juste comme ça en apparté, il est particulièrement compliqué de faire transiter le prétrole sur des fils HT. Il y a bien des milliers de kilomètres de gazoducs et d'oléoducs dans le monde non ? Alors pourquoi rejeter arbitrairement, sans se projeter vers l'avenir, toute idée de transport de l'energie electrique sur de longues distances entre des centrales isolées de la population et les zones de fortes consommation d'electricité. Ce n'est pas parce que l'electriciité nucleaire est aux mains d'EDF où la CGT est très puissante, qu'il faut rejeter toute idée de délocalisation si la sécurité des populations est en jeu.
john_ross Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Aurel a dit : La Creuse ? On sent que vous connaissez bien la géographie française. De Perpignan à Dunkerque il y a à peine plus de 1000km.
Rincevent Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 romaric a dit : Nous jouons avec les énergies fondamentales de l'univers. Certains gagnent d'autres perdent… Il faut quand même se demander si le jeu en vaut la chandelle… enfin… je crois. Senseless bullshit. Désolé, mais de temps en temps, ça mérite d'être dit. Et je te le dis parce que je sais que tu vaux mieux que ça. Chitah a dit : La Belgique par exemple. En Belgique, l'eau ne coule pas. La bière, oui.
Ultros Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Une centrale nucléaire alimentée par un fleuve de bière…C'est presque une bonne idée. Les vapeurs toxiques du fleuve lui même seraient telles qu'on en oublierai la radioactivité.
john_ross Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 La fission comme énergie fondamentale de l'univers c'est nouveau comme concept! Pour les ignorants, il a existé un réacteur nucléaire à fission sur terre.
h16 Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Esperluette a dit : Ca fait des décennies que des gens par foultitudes se demandent comment dénicher une source potable pour des besoins quotidiens de base, Roger nous invente un gigantesque système hydraulique dans le Sahara pour des centrales nucléaires. Avec Roger, c'est feu d'artifice et deux desserts tous les jours.
Aurel Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 john_ross a dit : On sent que vous connaissez bien la géographie française. Pardon, j'avais oublié ton absence totale d'humour. Je ne recommencerai pas.
Tremendo Posté 15 mars 2011 Signaler Posté 15 mars 2011 Ultros a dit : Une centrale nucléaire alimentée par un fleuve de bière…C'est presque une bonne idée. Les vapeurs toxiques du fleuve lui même seraient telles qu'on en oublierai la radioactivité. C'est vrai qu'ils ne l'ont pas essayé de refroidir le réacteur avec de la bière ou du whisky les japonais, je devrais peut-être leur souffler l'idée Citation Moi, c'est roger. Un lolcat, un facepalm, et c'est plié.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.