De l'argent gratuit pour tout le monde

[neuneu2k]

La possibilité de faire du troc = de l'esclavage = du travail forcé ?

Si je veux une vache, je dois donner en échange du blé, donc si j'ai pas de blé, j'ai pas de vache, donc je suis obligé de travailler pour avoir ma vache, je suis donc l'esclave du propriétaire de la vache, c'est exactement le même raisonnement que celui plus haut, une fois qu'on a admis que la monnaie n'a pas de propriété magique et n'est qu'un outil pour améliorer la liquidité des échanges.

Une monnaie correctement établie est un outil d'échange universel au sein d'une zone souveraine. Il n'y a pas de monnaie entre des zones qui n'ont pas de souveraineté commune. Il y a des monnaies, des biens et des services, qui font l'objet de trocs.

Ben merde alors, je vais devoir prévenir les sales lundi qu'ils violent la souveraineté de la monnaie en traitant en dollar avec des boites françaises, ça va leur faire tout drôle.

[Galuel]

Non! Une monnaie n'est pas de l'ordre de la loi où de la règle

C'est une affirmation péremptoire qui n'est pas conforme à la réalité expérimentalement vérifiable.

La réalité expérimentalement vérifiable c'est qu'effectivement la monnaie € est constituée sous la forme d'un ensemble de règles qui définit qui peut émettre la monnaie (Banques), avec quelles règles (réserves fractionnaires), en quelles quantité (effet de levier).

Que le peuple ne soit pas d'accord avec ces règles est un fait.

Que ces règles aient fait l'objet d'un acquiescement démocratique parlementaire est un fait aussi.

Que ces règles soient modifiables est un fait aussi.

pour la bonne et simple raison que la monnaie est un arrangement institutionnel qui ne se décrète pas. C'est comme le language.

Le langage fait l'objet d'une double modification, par les individus qui choisissent librement de changer telle ou telle formule grammaticale ou tel ou tel mot dans leur langage courant (ex : "lol"), et par des modifications de type institutionnel, qui approuvent ces changements ou pas, voire qui proposent aussi leurs propres définitions (ex : "courriel").

De la même façon les règles qui définissent la monnaie font l'objet d'une appréciation individuelle, de propositions de changements individuels (ex : création de "SEL" = Systèmes d'échanges locaux), et de changements institutionnels (Bâle I, II, III, faisant l'objet de votes parlementaires pour être adoptés).

C'est bien à la fois ces règles, et le processus de changement de ces règles qui posent problème, et que la TRM éclaire sous un angle différent de ce qui a été fait jusqu'à présent.

[Lancelot]

Tiens, c'est une analogie frappante, ça : les monnaies légales, c'est comme si on imposait à tout un pays de parler l'espéranto

[Nicolas Azor]

Bonjour à tous.

Je suis l'auteur de la "Théorie Relative de la Monnaie" (TRM).

Je sens qu'on va se marrer.

A ce sujet on peut noter de façon générale qu'il y a alors deux façons non-exclusives de régler ce problème :

1) Chacun peut créer un signe monétaire.

2) Le code qui régit le système monétaire, pour être légitimement accepté doit inclure des principes de symétrie, qui ne donne pas de pouvoir spécial vis à vis de la Loi d'émission de la monnaie à X ou Y…

Ben clairement ma préférence va NETTEMENT à la première. Parce que les constructions intellectuelles mises au point par un polit-bureau et appliquées de force à toute la population, non merci.

Je ne sais pas si je l'ai déjà dit, mais faites donc votre monnaie à dividende universel si ça vous chante, mais n'essaie pas de me convaincre de l'utiliser si je peux faire autrement. Tu perdrais ton temps.

Ce point est fondamental. C'est un rapport au temps.

Avant de poursuivre il est important de comprendre le paradoxe d'Achille et de la Tortue qui a été résolu par le calcul différentiel.

Alors là si tu savais, si tu savais l'ironie qu'il y a à ce que tu me balances cet article de Wikipedia…

De la même façon une génération "n'existe pas". Il n'y a pas vraiment une génération "N" puis une génération "N+1", on utilise cette image, tout comme pour Achille on dit qu'il a rattrapé la tortue.

Achille rattrape la tortue à l'issue d'un nombre infini d'itérations. Mais ces itérations étant très petites, de plus en plus petites on a arbitrairement tronçonné le temps en petits temps très courts.

De la même façon le "présent" n'existe pas. Il y a des petits temps où les choses "semblent" être égales de proche en proche. Mais à chaque instant, un "petit bout" de génération meurt, et un "petit bout" de génération naît.

Mais au bout d'une espérance de vie, environ 80 ans (au bout d'un temps fini pour Achille), la génération "N" a bien été totalement remplacée par une nouvelle génération "N+1".

Pour un un observateur qui ne regarder que de "N" en "N+1", il ne constate que des générations différentes qui s'enchaînent les unes après les autres. Où chaque individu de "N" n'existe plus, et est remplacé par d'autres individus dans la génération "N+1"…

Mais ce changement se fait de façon différentielle. Il n'y a pas de présent. Il y a le glissement d'une génération N(t) à une génération N(t+dt). Ce qui au bout d'une génération de durée de vie "ev" nous donne un N(t+ev) totalement distinct de N(t).

Heu… pour rappel c'est vous (toi et ton comparse) qui nous bassinez avec vos histoires de générations. Et maintenant tu te défends en nous expliquant que les générations, ça n'existe pas. C'est quoi ce délire?

Non. Tu vis dans Economie(t) qui change à chaque instant "dt" en Economie(t+dt).

Il n'y a pas de présent. Il y a un flux.

Appelle ça comme tu veux, il n'empèche que dans ma vie j'interagis avec des vivants, pas avec les morts.

"Je" n'a pas de rôle très important du point de vue de l'analyse différentielle. Par contre les Lois qui régissent les interactions entre les "Je(x1,y1,z1,t1)" et les "Je(x2,y2,z2,t2)" et les principes de liberté (= non-nuisance), sont l'essentiel.

Ce n'est pas vrai. Un individu né au sein d'une nation, d'une économie, où sont définies des Lois, des principes de liberté, ainsi que des principes de souveraineté.

C'est très loin d'être "rien".

Je réitère mon propos: quand tu nais tu nais à poil, nu comme un ver.

De plus cet individu nait dans un corps qui lui appartient, qui n'est pas "rien" non plus.

Bon là ça nous emmenerait vers un débat sur la propriété, développé sur un autre fil. Ce fil-ci est déjà suffisamment pénible, n'en rajoutons pas.

Aucun article concernant les libertés, les droits de l'homme, la Constitution Française n'a jamais affirmé une telle chose.

Ben si: l'article sur le droit à la propriété privé. Parce que si tu veux obtenir quelque chose de quelqu'un, tu dois avoir son consentement. Sinon c'est du vol. Tes parents t'ont pas appris ça?

Ce principe est un principe esclavagiste. Au sens où l'individu serait considéré comme nu à la sa naissance, devrait être forcé à travailler pour ceux qui ont déjà passé une part de leur vie ici. Etre forcé à travailler définit l'esclavage.

L'eclavage n'est pas un principe libéral.

Personne ne te force à travailler pour personne. Mais si tu veux que quelqu'un te donne quelque chose, tu dois le convaincre de te le donner. Et en général l'un des moyens c'est de négocier un échange, incluant souvent un travail. J'aime pas me répéter mais là tu m'y obliges.

Qui conserve sa valeur par rapport à quoi ?

Conserver un lingot d'or préserve la "valeur" du lingot mesurée en masse, en proportion de la masse d'or qu'il contient. Cette masse variera très peu dans le temps (mais elle varie au niveau fondamental tout atome a une durée de vie limitée).

Mais rien, absolument rien ne permet d'affirmer que quelque bien ou service que ce soit garde la même "valeur" relativement à un autre bien ou service.

Bien au contraire l'expérience démontre que non seulement les échanges entre biens et services ne se font pas sur des bases constantes, mais fluctuantes, naissent et disparaissent, mais aussi que les biens et services eux-mêmes changent de nature dans le temps, et que donc même la notion de "bien" n'est pas stable.

Enfin une objection pas complètement dénuée de bon sens. Mais pourtant fausse.

La valeur c'est un concept subjectif lié à la propension des êtres humains à désirer quelque chose. Mais c'est aussi un concept numérique, qui obéit à des lois arithmétiques toutes simples.

Si la quantité totale d'une substance donnée augmente, par exemple en doublant, alors, toutes autres choses égales par ailleurs, la valeur d'une quantité initiale donnée diminue en proportion, et de moitié en l'occurence. C'est un effet dilutif qui est indéniable et qui jouerait à plein avec votre dividende universel.

Le troc d'un bien ou service contre un autre bien ou service ne pose pas de problème vis à vis de la définition de la monnaie.

La monnaie n'est justement pas de la nature du troc. C'est pour cela qu'on l'appelle monnaie, et qu'on la distingue du troc.

Pour moi la monnaie est de même nature que le troc. C'est juste un cas particulier. Comme un losange est un quadrilatère, un éléphant un mammifère, ou un militant de la TRM un communiste.

[José]

C'est quand même fou comment le génie humain arrive à pondre des théories pour que des feignants puissent vivre au crochet des autres.

Ouais, travailler pour manger, c'est trop de l'esclavage. Donnez-moi de l'argent gratuit.

[Nicolas Azor]

Tiens, c'est une analogie frappante, ça : les monnaies légales, c'est comme si on imposait à tout un pays de parler l'espéranto

Ben déjà on impose quasiment l'enseignement de l'anglais dans les écoles publiques. C'est pas beaucoup mieux.

J'ajoute: longe vivu la verda stelo de esperanto.

[José]

La mécanique monétaire suppose que pour gérer légitimement les échanges individuels, la création de monnaie doit être basée sur un code, mis au point et approuvé par le collectif.

[Drake]

C'est impossible c'est dû au code de la monnaie dette euro: "rembourser une quantité de monnaie supérieure que celle qui a été produite" et ce quelque soit le temps qui passe. La seule façon de rembourser cette monnaie qui n'existe pas mais qui doit être remboursée, c'est de changer le code.

Il a été plusieurs fois répondu sur ce fil que le paradoxe des intérêts manquants n'avait aucun sens. Rincevent l'a fait de la manière je crois la plus synthétique possible en rappelant que la somme des transactions monétaires au cours d'une année donnée est très supérieure à la masse monétaire disponible, c'est une question de vitesse de circulation de la monnaie. Il faudrait l'intégrer pour avoir une chance de faire avancer le débat.

[Lancelot]

Ben déjà on impose quasiment l'enseignement de l'anglais dans les écoles publiques. C'est pas beaucoup mieux.

L'analogie marche moins bien avec l'anglais, qui n'est pas une langue "fabriquée". En supposant qu'il soit imposé légalement, ça reviendrait à imposer sur un territoire une monnaie dont l'usage aurait émergé dans un autre.

[Invité jabial]

Ce principe est un principe esclavagiste. Au sens où l'individu serait considéré comme nu à la sa naissance, devrait être forcé à travailler pour ceux qui ont déjà passé une part de leur vie ici. Etre forcé à travailler définit l'esclavage.

Il serait forcé de travailler pour lui déjà, comme toute animal. Ça commence à la chasse et à la cueillette. Maintenant, si quelque qui a lui-même travaillé avant lui permet d'avoir 3 lapins au lieu d'1 pour le même temps de travail, et prend 1 lapin au passage pour prix de son capital, les deux y ont gagné : la productivité du type tout nu a doublé (il gagne deux fois plus), et le type tout habillé n'a plus besoin de chercher les lapins lui-même.

En fait, c'est la TRM qui est esclavagiste, en forçant ceux qui ont travaillé à donner une partie de ce qu'ils ont construit à d'autres.

[Nicolas Azor]

L'analogie marche moins bien avec l'anglais, qui n'est pas une langue "fabriquée". En supposant qu'il soit imposé légalement, ça reviendrait à imposer sur un territoire une monnaie dont l'usage aurait émergé dans un autre.

Ca marche peut-être moins bien, mais ça marche quand même.

Pour reformuler ton analogie, l'analogue de l'espéranto c'est une monnaie créée ex-nihilo comme l'euro. L'analogue de l'anglais c'est le dollar, une monnaie "historique".

Donc imaginer qu'en France on abandonne le français au profit de l'anglais, c'est l'équivalent selon ton analogie à l'abandon du franc pour le dollar.

[john_ross]

C'est une affirmation péremptoire qui n'est pas conforme à la réalité expérimentalement vérifiable.

Il y a une loi qui fait du paquet de cigarette une monnaie dans les prisons françaises et ailleurs dans le monde?

La monnaie est quelque chose qui apparaît spontanément pour faciliter les échanges entre individus, et qui comme par hasard à toujours les mêmes qualités.

[neuneu2k]

Nonosse au premier post, record absolu !

[Galuel]

Il y a une loi qui fait du paquet de cigarette une monnaie dans les prisons françaises et ailleurs dans le monde ?

Si l'on croit qu'une monnaie a les caractéristiques du troc, alors un troc est évidemment une monnaie. C'est une tautologie.

Mais ce qui est appelé € ou $, qui constituent ce qui est communément appelé monnaie, n'ont pas été constituées de façon "spontanée" mais à partir de la définition de règles, démocratiquement validées (de façon extrêmement discutable via une représentation démocratique discutable).

Si l'on croit au troc, alors dans ce cas il convient d'appliquer cette croyance en vue d'obtenir les résultats qui en sont les effets. Mais on a pas non plus à imposer ce type de "monnaie" à autrui. Et un peuple souverain n'a pas à accepter ce type de définition pour bâtir sa monnaie commune, gérer sa justice, sa sécurité, son éducation, l'indivisibilité de sa nation, ou ce qu'il définit comme étant de sa souveraineté.

Là aussi l'expérience, l'histoire, démontre que les tentatives de passer outre la souveraineté sont perçues comme de la nuisance, contraire à la liberté, et font l'objet de violentes réactions.

La monnaie est quelque chose qui apparaît spontanément pour faciliter les échanges entre individus, et qui comme par hasard à toujours les mêmes qualités.

Il n'y a rien de "spontané" à l'émission d'€ ou de $. Ce sont des actes parfaitement pensés, et qui dépendent en grande partie de la souveraineté des zones d'émission.

[john_ross]

La monnaie est un instrument de paiement spécialisé accepté de façon générale par les membres d’une communauté en règlement d’un achat, d’une prestation ou d'une dette.

Elle peut remplir trois fonctions principales :

- la fonction d'intermédiaire dans les échanges ;

- la fonction de réserve de valeur ;

- la fonction d'expression d'unité de compte pour le calcul économique ou la comptabilité

Donc maintenant prière de me démontrer en quoi un paquet de cigarettes en prison n'est pas une monnaie, merci.

Je vous parle de la "spontanéité" de l'apparition des monnaies pas de leurs émissions.

[Lancelot]

Ça marche peut-être moins bien, mais ça marche quand même.

Pour reformuler ton analogie, l'analogue de l'espéranto c'est une monnaie créée ex-nihilo comme l'euro. L'analogue de l'anglais c'est le dollar, une monnaie "historique".

Donc imaginer qu'en France on abandonne le français au profit de l'anglais, c'est l'équivalent selon ton analogie à l'abandon du franc pour le dollar.

C'est l'idée, oui. Sachant qu'il faut entendre "abandonner" dans un sens légal parce que la concurrence entre les influences de différentes langues (et j'imagine que c'est pareil pour les monnaies) est un mécanisme naturel.

[Drake]

Si l'on croit qu'une monnaie a les caractéristiques du troc, alors un troc est évidemment une monnaie. C'est une tautologie.

Des problèmes avec la logique élémentaire?

[Galuel]

Je vous parle de la "spontanéité" de l'apparition des monnaies pas de leurs émissions.

La "spontanéïté" n'est pas indépendante de l'accord implicite, et donc du code d'émission de la monnaie.

Si le banquier arrive à convaincre ses clients qu'un titre de contre-partie en or, vaut un montant en or, ça constitue un code.

Ce code est frauduleux, comme l'expérience l'a montré, l'émission de titres de propriétés sur une valeur spécifique n'est jamais conforme au stock.

Du point de vue de la TRM ce phénomène est normal, et conduit à d'inévitables effondrements.

Il est justement dû à la liberté de la génération N+1 par rapport à la génération N qui n'accepte pas ce code qui lui est imposé sans son accord.

—-

Par ailleurs sur la monnaie soit disant "gratuite" qui serait donnée aux générations successives.

Il n'y a pas de "gratuité". Pour qu'il y ait gratuité il faudrait qu'il y ait un donneur et un receveur. Quelqu'un qui se retrouverait avec un déficit et l'autre avec un crédit.

Chaque individu recevant la même part relative de monnaie durant son existence (1/100 = 10/1000) personne ne donne à personne quoi que ce soit.

Tous acceptent un code d'échange universel, nommé monnaie, permettant des échanges de toutes valeurs sur une unité commune.

Quand "X" et "Y" se voient crédités de 1/100 chacun, aucun n'a donné quoi que ce soit à l'autre. "X" a émis 1/100 et Y aussi.

[john_ross]

Comme vous ne m'avez pas démontré que le paquet de cigarettes ne constituait pas une monnaie en prison, pouvez m'expliquer ou est le code d'émission de cette monnaie?

Et sinon question stupide laissez-faire et avoir des monnaies concurrentes, permettre à chacun d'émettre ou d'utiliser la monnaie de son choix c'est trop compliqué?

En plus vous pourrez émettre votre monnaie de merde et voir qui s'en sert.

[Ultros]

La "spontanéïté" n'est pas indépendante de l'accord implicite, et donc du code d'émission de la monnaie.

Si le banquier arrive à convaincre ses clients qu'un titre de contre-partie en or, vaut un montant en or, ça constitue un code.

Ce code est frauduleux, comme l'expérience l'a montré, l'émission de titres de propriétés sur une valeur spécifique n'est jamais conforme au stock.

Du point de vue de la TRM ce phénomène est normal, et conduit à d'inévitables effondrements.

Il est justement dû à la liberté de la génération N+1 par rapport à la génération N qui n'accepte pas ce code qui lui est imposé sans son accord.

—-

Par ailleurs sur la monnaie soit disant "gratuite" qui serait donnée aux générations successives.

Il n'y a pas de "gratuité". Pour qu'il y ait gratuité il faudrait qu'il y ait un donneur et un receveur. Quelqu'un qui se retrouverait avec un déficit et l'autre avec un crédit.

Chaque individu recevant la même part relative de monnaie durant son existence (1/100 = 10/1000) personne ne donne à personne quoi que ce soit.

Tous acceptent un code d'échange universel, nommé monnaie, permettant des échanges de toutes valeurs sur une unité commune.

Quand "X" et "Y" se voient crédités de 1/100 chacun, aucun n'a donné quoi que ce soit à l'autre. "X" a émis 1/100 et Y aussi.

[neuneu2k]

Explication:

[Galuel]

La monnaie est un instrument de paiement spécialisé accepté de façon générale par les membres d’une communauté en règlement d’un achat, d’une prestation ou d'une dette.

Elle peut remplir trois fonctions principales :

- la fonction d'intermédiaire dans les échanges ;

- la fonction de réserve de valeur ;

- la fonction d'expression d'unité de compte pour le calcul économique ou la comptabilité

Donc maintenant prière de me démontrer en quoi un paquet de cigarettes en prison n'est pas une monnaie, merci.

Les paquets de cigarettes seraient une "réserve de valeur" ?

La TRM démontre qu'aucun bien ou service ne constitue de "réserve de valeur". Qu'aucun bien ou service n'a la particularité d'être une "réserve de valeur".

Par ailleurs une "monnaie" ne peut se définir sur la base de la coercition. Qu'il y ait des trocs de cigarettes dans les lieux où la monnaie ne circule pas n'en fait pas la monnaie définie dans une zone démocratique.

Je vous parle de la "spontanéité" de l'apparition des monnaies pas de leurs émissions.

Je ne vois que l'élaboration des codes qui régissent les logiciels, tout autant que les Lois au sein des nations souveraines.

Je ne pense pas qu'il y ait des phénomènes sans causes. Je ne vois aucune "spontanéïté".

Quand un système ne marche plus, les hommes s'accordent pour défaire ou améliorer ce que les hommes qui les précédent ont construit.

Je ne vois aucune obligation pour une génération donnée à accepter un code et un fonctionnement qui ne lui convient pas.

Je reconnais la libre souveraineté des peuples à décider de leur destin au sein de leur nation souveraine.

Qu'une génération décide de s'arroger des privilèges pendant sa durée de vie la concerne, c'est son libre choix. Mais s'il s'avère que c'est une nuisance vis à vis de la génération qui suit, alors le libre choix de cette génération là pourra être de décider d'un code de fonctionnement qui tienne compte de la non-nuisance vis à vis des générations suivantes.

[gdm]

Bonjour à tous.

Je suis l'auteur de la "Théorie Relative de la Monnaie" (TRM). J'ai suivi la discussion. Avant de continuer je tiens à préciser que tout ce qu'a dit parkel est correct concernant la TRM. Ceci dit concernant certains arguments qui demandent une précision fondamentale logique et mathématique il m'a semblé nécessaire d'apporter quelques éclairages.

Il est tout à fait légitime de s'offusquer de ce point. C'est d'ailleurs un point de départ important des fondements de la TRM.

A ce sujet on peut noter de façon générale qu'il y a alors deux façons non-exclusives de régler ce problème :

1) Chacun peut créer un signe monétaire.

Vous êtes d'accord que chaque banque a le droit de créer sa propre monnaie. C'est très bien ça! Et bien vous tenterez de créer la vôtre. je n'investirai pas dans votre projet de monnaie. Les clients choisiront la monnaie qu'ils préfèrent.

[Nicolas Azor]

je l'avais bien dit qu'on allait se marrer!

[jubal]

On me prête 100 de monnaie dette (il y a 100 de monnaie créée), on me demande d'en rembourser 105. Par définition les 5 n'existent pas car ils n'ont pas été créés. Je serais obligé de les prendre sur une autre dette qui elle même etc etc.

On retrouve cette idée dans la vidéo "argent dette" de paul grignon.

Si on a l'esprit un peu confus sur le sujet cette idée peut ne pas sembler absurde, du coup j'ai l'impression que pas mal de gens la reprenne.

La banque va verser 5 euros en salaire a un employé, qui va les dépenser dans la pizzeria de l'emprunteur. L'emprunteur va utiliser ces 5 euros pour rembourser ses intérêt a la banque, et la boucle est bouclée. Pas besoin de prendre ces 5 euros sur une autre dette, il suffit de travailler pour 5 euros.

En résumé pour payer ses intérêts l'emprunteur va devoir travailler pour la banque (faire une pizza par exemple), ceci en échange du service que représente le prêt.

(Bien sur dans la plupart des cas il travaillera indirectement pour la banque: il vendra une pizza a un peintre qui aura repeint la cuisine de celui qui fourni la banque en stylos.)

Si on vois l'argent comme une dette c'est plus clair. La banque a rendu un service a l’emprunteur, donc celui ci leur est redevable d'un service. Les 5 euros sont la pour représenter cette dette. Une fois que l'emprunteur a rendu ce service a la banque (souvent indirectement), il n'y a plus de dette et donc les 5 euros disparaissent.

D'ailleurs je me dis que si tout le monde était quitte, il n'y aurait pas d'argent en circulation. Mais la je dis peut être n'importe quoi ?

[Nicolas Azor]

Quand un système ne marche plus, les hommes s'accordent pour défaire ou améliorer ce que les hommes qui les précédent ont construit.

Je ne vois aucune obligation pour une génération donnée à accepter un code et un fonctionnement qui ne lui convient pas.

Je reconnais la libre souveraineté des peuples à décider de leur destin au sein de leur nation souveraine.

Qu'une génération décide de s'arroger des privilèges pendant sa durée de vie la concerne, c'est son libre choix. Mais s'il s'avère que c'est une nuisance vis à vis de la génération qui suit, alors le libre choix de cette génération là pourra être de décider d'un code de fonctionnement qui tienne compte de la non-nuisance vis à vis des générations suivantes.

Tu fais une fixation sur les générations, c'est dingue.

Ce que tu dis est vrai, mais c'est aussi bien plus général. Dans une société libre, quand un individu ou un groupe d'individu n'est pas d'accord avec ce qui se fait autour de lui (qu'il s'agisse d'une autre génération ou de n'importe quel autre groupe d'individus importe peu, ça revient au même), alors il peut suivre sa propre voie et adopter ses propres règles.

Tout comme quelqu'un de nos jours, s'il n'est pas d'accord avec le système monétaire actuel, il peut acheter de l'or ou utiliser une autre monnaie. En tout cas, il devrait pouvoir le faire dans une société libre.

On en revient à l'alternative que tu évoquais toi même un peu plus haut. Et encore une fois je préfère le choix 1), et on est plusieurs à te l'avoir signalé.

[Galuel]

Vous êtes d'accord que chaque banque a le droit de créer sa propre monnaie. C'est très bien ça! Et bien vous tenterez de créer la vôtre. je n'investirai pas dans votre projet de monnaie. Les clients choisiront la monnaie qu'ils préfèrent.

Une monnaie est par définition commune.

Qu'une entreprise émette des actions et les vende c'est autre chose.

Chaque entreprise est en effet libre d'émettre des actions, qui sont un titre de propriété et de un titre de démocratie internet (les actionnaires ayant un droit de vote).

La faculté d'émettre des actions n'est pas en soi une entreprise.

Les Banques n'ont pas à émettre de monnaie, mais à gérer des comptes, et permettre des moyens simples de transferts de monnaie entre comptes.

Quant à l'activité d'investissement, que des épargnants ayant constitué un stock choisissent de transformer leurs monnaies en actions d'une entreprise, je n'y vois que des avantages.

[neuneu2k]

Tu fais une fixation sur les générations, c'est dingue.

C'est la fièvre émancipatrice, il faut que chaque génération soit indépendante de ses aïeux, sinon, comment ferait elle pour être libre de faire ce qu'elle veut de ses cheveux, hein ?

La responsabilité, la maturité, la liberté bien comprise, c'est pour les vieux cons, le modal, ce qu'il retiens du libéralisme (ou de ses variantes gauchisées), c'est la possibilité de faire ce qu'il veut, sans rien devoir a personne.

Une monnaie est par définition commune.

Non, autre chose ?

[john_ross]

Qui doit avoir le droit d'émettre de la monnaie vous seul?

Qui va contrôler que l'on va bien utiliser le TRM, la police de la monnaie?

Mais si on ne veut pas du TRM on va faire un tour dans un camp pour apprendre les biens faits pour le peuple que procure l'utilisation d'une monnaie de merde?

Et si on veut toujours pas comprendre on découvre les joies du fatal poteau?

C'est marrant parce qu'aujourd'hui dans le monde quand la monnaie locale vaut peau de zob, le dollar US et l'euro sont acceptés comme monnaie, dingue ça, et vous n’empêcherez jamais les individus de ne pas utiliser une monnaie dans la quelle ils n'ont pas confiance!

Et au nom de quoi voulez-vous m'interdire d'émettre des Ewing et d'y mettre la tête de Jock sur le billet de 100, et celle de Garry sur la pièce de 1cent.

[jubal]

le modal, ce qu'il retiens du libéralisme (ou de ses variantes gauchisées), c'est la possibilité de faire ce qu'il veut, sans rien devoir a personne.

A la fois si il acceptait que les autres puissent aussi faire ce qu'ils veulent, y compris ne pas utiliser sa monnaie, ça ne poserait pas de problème.

La réalité se chargerait de faire le travail pédagogique nécessaire.