A qui profite le libéralisme ?

[G7H+]

A qui profite le libéralisme ?

L'idée est de trouver des supporters qui acceptent de donner de leur énergie et de leurs fonds. On peut le faire en esseyant de convaincre. Et on peut aussi y arriver en trouvant à qui profite le libéralisme.

Ceux qui en profitent et/ou qui en profiteraient si nous vivions en Libéraland ont plus intérêt que les autres à nous écouter et à relayer/financer notre message.

Dans un post que j'aime beaucoup, La France : une économie si peu libérale, Vincent Bénard fait un breakdown des secteurs économiques et la conclusion est que les secteurs de la restauration et du retail de vêtements sont les moins étatisés.

On pourrait donc dire que les restaurateurs et les vendeurs de vêtements profitent du libéralisme relatif dans leur secteur. On peut donc aller les voir, leur délivrer notre message et leur demander de nous aider.

D'autre part, si demain on dit au revoir à certains monopoles ou réglementations limitant la concurrence, il y aura sans doute des gagnants, et il y a sans doute des entreprises/gens qui estiment qu'ils seront les gagnants (même si on ne peut pas prévoir le futur, qu'ils aient raison ou non, peut importe). Qui sont ces gens ? Où sont-ils dans les secteurs ultra-réglementés du logement, de l'alimentation, de la distribution, de l'énergie, des transports, des télécoms, de la santé, de l'éducation, de la culture, de la presse, de la banque et de l'assurance ?

Bref, à qui profite le libéralisme I) aujourd'hui ? II) demain si l'économie/société est libéralisée ?

C'est à vous…

[Tremendo]

A qui profite le libéralisme ?

L'idée est de trouver des supporters qui acceptent de donner de leur énergie et de leurs fonds. On peut le faire en esseyant de convaincre. Et on peut aussi y arriver en trouvant à qui profite le libéralisme.

Ceux qui en profitent et/ou qui en profiteraient si nous vivions en Libéraland ont plus intérêt que les autres à nous écouter et à relayer/financer notre message.

Dans un post que j'aime beaucoup, La France : une économie si peu libérale, Vincent Bénard fait un breakdown des secteurs économiques et la conclusion est que les secteurs de la restauration et du retail de vêtements sont les moins étatisés.

On pourrait donc dire que les restaurateurs et les vendeurs de vêtements profitent du libéralisme relatif dans leur secteur. On peut donc aller les voir, leur délivrer notre message et leur demander de nous aider.

D'autre part, si demain on dit au revoir à certains monopoles ou réglementations limitant la concurrence, il y aura sans doute des gagnants, et il y a sans doute des entreprises/gens qui estiment qu'ils seront les gagnants (même si on ne peut pas prévoir le futur, qu'ils aient raison ou non, peut importe). Qui sont ces gens ? Où sont-ils dans les secteurs ultra-réglementés du logement, de l'alimentation, de la distribution, de l'énergie, des transports, des télécoms, de la santé, de l'éducation, de la culture, de la presse, de la banque et de l'assurance ?

Bref, à qui profite le libéralisme I) aujourd'hui ? II) demain si l'économie/société est libéralisée ?

C'est à vous…

Dans tous les secteurs, le libéralisme profiterait d'abord aux consommateurs grace aux choix de produits moins chers, mais aussi aux futurs producteurs (actuellement employés de bureau déprimés, entrepreneurs en galère ou chomeurs de longue durée) qui ne peuvent entrer sur un secteur à cause des restrictions légales. Créant des emplois, en dernier lieu c'est le chômeur et le pouvoir d'achat général qui seraient bénéficiaires.

[G7H+]

Des noms ! Des noms !

Des noms de personnes/entreprises/assos/groupes d'intérêt qui profitent/profiteraient du libéralisme !

Cherchez des noms dans vos domaines de compétence/d'activité/de loisir.

[Invité Berti]

Tout le monde se fait aujourd'hui piquer la moitié de son salaire par l'Etat chaque mois.

Si une vraie politique était menée, pour le plus grand nombre, les services couteraient moins chers, seraient de meilleur qualité. Pour le plus grand nombre, le niveau de vie, le pouvoir d'achat, le salaire net augmenterait.

Donc qui profiterait du libéralisme ?

Tout le monde, le plus grand nombre du moins. (et le petit nombre qui n'en profiterait pas, ce serait seulement les gens qui bénéficient aujourd'hui de privilèges donc…)

C'est ce qu'il faut arriver à faire comprendre au français lambda.

C'est ce que j'essaie de faire sur le site dont je m'occupe.

[G7H+]

Donc qui profiterait du libéralisme ?

Tout le monde, le plus grand nombre du moins. (et le petit nombre qui n'en profiterait pas, ce serait seulement les gens qui bénéficient aujourd'hui de privilèges donc…)

Je sais bien.

Mais depuis Olson, on sait que les gens dont l'intérêt est le plus concentré sont ceux qui vont le plus être motivé à dépenser de l'énergie et de l'argent pour promouvoir leurs intérêts.

Par exemple, si on ouvre à plus de concurrence le secteur de XXX, Virgin XXX peut estimer y gagner YY millions d'euros par an et le consommateur lambda seulement Y dizaines d'euros par an. Donc le board de Virgin sera plus sensible à notre message que le consommateur lambda et pourra nous aider d'avantage.

[Fedaykin]

Tout le monde se fait aujourd'hui piquer la moitié de son salaire par l'Etat chaque mois.

Si une vraie politique était menée, pour le plus grand nombre, les services couteraient moins chers, seraient de meilleur qualité. Pour le plus grand nombre, le niveau de vie, le pouvoir d'achat, le salaire net augmenterait.

Donc qui profiterait du libéralisme ?

Tout le monde, le plus grand nombre du moins. (et le petit nombre qui n'en profiterait pas, ce serait seulement les gens qui bénéficient aujourd'hui de privilèges donc…)

C'est ce qu'il faut arriver à faire comprendre au français lambda.

C'est ce que j'essaie de faire sur le site dont je m'occupe.

G7H+ parle des gens qui sont conscients que le libéralisme peut les aider. Pas ceux qu'il faut convaincre.

Une catégorie un peu originale à laquelle je pense est ceux qui se sont fait rembarré par le maire pour un permis de construire. Ces gens soit ont de l'argent puisqu'ils voulaient construire mais n'ont pas pu.

[MrJones]

Ceux à qui le libéralisme profiterait : toute les personnes qui paient énormément d'impôts et qui en ont marre des fonctionnaires et chômeurs branleurs (c'est quand même assez répandu comme idée il me semble). J'ai des noms, c'est des potes

Par contre c'est sûr que le libéralisme ne profiterait pas aux rmistes professionnels et à tous ceux qui préfèrent vivre d'aides sociales que de leur propre travail.

[WBell]

Le libéralisme profiterait très vite aux professions et activités nécessitant une licence. A voir l'histoire de l'interdiction des taxis "parallèles" ou de la difficulté de l'attribution de la 4ème licence 3G, je pense que les personnes aillant pris la porte législative dans la figure lorsqu'elles ont voulu lancer leur activité seront très intéressées par le libéralisme. Allez dans n'importe quel salon de la création d'entreprise, n'importe quel entrepreneur/créateur vendrait un rein pour diminuer la quantité de papelards à signer là et là, merci.

[POE]

Le libéralisme profiterait très vite aux professions et activités nécessitant une licence. A voir l'histoire de l'interdiction des taxis "parallèles" ou de la difficulté de l'attribution de la 4ème licence 3G, je pense que les personnes aillant pris la porte législative dans la figure lorsqu'elles ont voulu lancer leur activité seront très intéressées par le libéralisme. Allez dans n'importe quel salon de la création d'entreprise, n'importe quel entrepreneur/créateur vendrait un rein pour diminuer la quantité de papelards à signer là et là, merci.

Pas nécessairement. Je vois mal le chauffeur de taxi de 60 ans, qui comptait sur la vente de sa licence pour se payer une retraite tranquille après avoir chauffé son fauteuil pendant 40 ans, applaudir lorsqu'on lui dira que son papelard ne coûte pas un rond.

Plus généralement, il est évident que la présence des réglementations et interventions étatiques dans l'économie influence l'arbitrage naturel et les décisions des agents économiques dans la mesure de leur rationalité, aussi la brusque remise en cause de cet équilibre sera nécessairement perçue comme une menace par une bonne part de ces individus.

[teabag]

Ils sont parfois arrosés d'aides publiques mais les entrepreneurs de banlieues seront certainement réceptifs au discours libéral. Aziz Senni a titré son premier livre "L'ascenseur sociale est en panne… j'ai pris l'escalier !".

http://blogs.lexpress.fr/entrepreneurs-grand-angle/2011/04/05/aziz-senni-l%E2%80%99entrepreneur-des-banlieues-qui-voulait-changer-de-vie/

Il doit bien exister un site communautaire x ou y pour rassembler tout ce monde là.

[Invité Berti]

Je sais bien.

Si on est d'accord c'est parfait.

[WBell]

Pas nécessairement. Je vois mal le chauffeur de taxi de 60 ans, qui comptait sur la vente de sa licence pour se payer une retraite tranquille après avoir chauffé son fauteuil pendant 40 ans, applaudir lorsqu'on lui dira que son papelard ne coûte pas un rond.

Plus généralement, il est évident que la présence des réglementations et interventions étatiques dans l'économie influence l'arbitrage naturel et les décisions des agents économiques dans la mesure de leur rationalité, aussi la brusque remise en cause de cet équilibre sera nécessairement perçue comme une menace par une bonne part de ces individus.

Bien sûr. C'est évidemment ceux qui sont du mauvais côté de la licence et qui se sont fait bouler qui sont intéressés. Ceux qui sont du bon côté préfèrent évidemment que l'état arrose et entretienne les barbelés qu'il fait pousser n'importe où et qui protège leur pré carré…

[Rincevent]

On pourrait donc dire que […] les vendeurs de vêtements profitent du libéralisme relatif dans leur secteur. On peut donc aller les voir, leur délivrer notre message et leur demander de nous aider.

A ton avis, pourquoi Madelin a-t-il dépassé les 10 % à Sarcelles, en 2002 ?

[neuneu2k]

J'ai des doutes, si en effet, les gens votent pour leur portefeuille, je ne suis pas convaincu du tout qu'ils militent pour leur portefeuille et pour leur interet économique.

Combien de petits commercent, combien de taxis au noir, combien de 'trafiquants' sur liberaux.org ?

Les motivations matérielles font voter, mais c'est bien les idées qui font bouger.

Donc pour faire campagne, oui, il faut connaitre notre cible 'socio-économique' mais est-ce bien elle qui va soutenir financièrement et par ses actions ?

[José]

…combien de taxis au noir, combien de 'trafiquants' sur liberaux.org ?

:icon_hypocrite:

[TODA]

LE libéralisme doit profiter à tous, et surtout pas à certains plus qu'a d'autres ….c'est le B.A. BA…

Si nous partons sur l'hypothèse inverse, c'est foutu!

Bien relire:une leçon

[Fedaykin]

LE libéralisme doit profiter à tous, et surtout pas à certains plus qu'a d'autres ….c'est le B.A. BA…

Si nous partons sur l'hypothèse inverse, c'est foutu!

Bien relire:une leçon

Encore une fois je crois que tout le monde est d'accord avec ça…

Ceci dit il ne faut pas se voiler la face certain sont plus réceptif que d'autre à nos arguments et certain sont plus à même de donner pour nos causes. Ce qui veut dire qu'en bon gestionnaire si on hcerche à maximiser le profit tout en minimisant les coûts on va d'abord s'adresse à ces gens réceptifs.

Là on ne parle pas de communication nationale ni même de programme politique. Juste de savoir à qui on s'adresse pour avoir des dons sans trop faire d'afforts.

[p.a]

LE libéralisme doit profiter à tous, et surtout pas à certains plus qu'a d'autres ….c'est le B.A. BA…

Si nous partons sur l'hypothèse inverse, c'est foutu!

Bien relire:une leçon

il y a des tas de gens qui préfèrent la situation actuelle à une amélioration générale des salaires et de la liberté. je pense qu'il s'agit de la majorité de la population.

une quantité de fonctionnaires se considérerait perdante si on leur supprimait la garantie de l'emploi contre de meilleurs salaires et les choix de lieu de travail. la plupart des gens refuserait des logements moins chers et plus nombreux pour éviter le bétonnage de leur ville, les chauffeurs de taxis et pharmaciens se foutent de la baisse des prix qu'entrainerait une libéralisation…

il y aurait beaucoup de perdants avec le libéralisme.

[henriparisien]

il y a des tas de gens qui préfèrent la situation actuelle à une amélioration générale des salaires et de la liberté. je pense qu'il s'agit de la majorité de la population.

une quantité de fonctionnaires se considérerait perdante si on leur supprimait la garantie de l'emploi contre de meilleurs salaires et les choix de lieu de travail. la plupart des gens refuserait des logements moins chers et plus nombreux pour éviter le bétonnage de leur ville, les chauffeurs de taxis et pharmaciens se foutent de la baisse des prix qu'entrainerait une libéralisation…

il y aurait beaucoup de perdants avec le libéralisme.

Tout à fait. Et pour être plus précis, les perdants sont immédiatement identifiables, et vont se reconnaitre immédiatement. Les gagnants le sont à plus long terme, beaucoup plus nombreux et donc gagne beaucoup moins. ON a exactement le même problème avec le protectionnisme.

[TODA]

C'est un raisonnement certes courant, mais s'il devait donner des résultats, ça se verrait…

à mon humble avis, il est plus que grand temps d'arrêter de recruter des libéraux sur CV…;

S'attaquer d'abord à ce qui semble le plus difficile, manger les légumes d'abord si on préfère la viande, ça c'est une vieille technique qui fonctionne..;

récupérer 25 €, don de la grand mère du copain qui n'avait jamais entendu parler de libéralisme avant que toi, tu lui expliques, c'est bien plus gratifiant, et porteur d'espoir pour notre mouvement, (car reproductible X10puissance n )que de recruter le cousin qui fait l'ENA…

Regarder Ron Paul, il n'a pas peur de "peuple", il fait des fêtes pour faire entrer le flouze et ça marche extraordinairement bien!

Apprenons à "faire exploser la bombe!"

…observons bien ce qui va se passer le 5 mai…

événement facebook:fb

This is an ONLINE event: The first nationally televised Republican presidential debate in the 2012 election cycle will be held on May 5, 2011. Because of this, it is imperative to showcase Ron Paul as the leading frontrunner in the race. On May 5, 2011, we will hold an online money bomb in support of Ron Paul for President 2012. A money bomb is a 24-hour fundraising event aimed at dramatically increasing funds for a specific candidate. In November 2007, Ron Paul raised more than $4.2 million in a single day. In December 2007, Ron Paul raised the most money in the history of American politics in a single day, raising more than $6 million; a record that still holds strong to this very day.

Please invite your friends, and tell them that it is essential that we all donate to Ron Paul on May 5, 2011, in preparation for the first nationally televised Republican presidential debate for 2012.

The money bomb will be held on Ron Paul's official campaign website, which you can find at http://www.RonPaul2012.com/.

Join the conversation at:

http://www.RonPaulForums.com/

http://www.DailyPaul.com/

You may also pledge here:

http://www.DebateDay.com/

faire un don

[TODA]

C'est un peu comme si les initiateurs du téléthlon ou du sidaction s'étaient demandé: à qui allons nous demander des sous? aux médecins, aux familles d'enfants malades…

[Arturus]

Tout à fait. Et pour être plus précis, les perdants sont immédiatement identifiables, et vont se reconnaitre immédiatement. Les gagnants le sont à plus long terme, beaucoup plus nombreux et donc gagne beaucoup moins. ON a exactement le même problème avec le protectionnisme.

Pas forcément.

Beaucoup croient, parce qu'ils touchent une grosse subvention, qu'ils seront perdants avec la suppression des subventions. Parce qu'ils ne voient pas qu'ils paient en réalité plus pour le système global de subventions. Mais ce qu'on paie est moins perceptible car les sources sont très nombreuses. Du coup ce n'est pas du tout évident de leur montrer qu'ils seront gagnants.

[TODA]

à qui profiterai le libéralisme???

Mais à tout le monde, sans exception!!!

c'est comme se poser la question: à qui profiterai la prospérité économique, la paix, une société juste et harmonieuse…

[p.a]

Pas forcément.

Beaucoup croient, parce qu'ils touchent une grosse subvention, qu'ils seront perdants avec la suppression des subventions. Parce qu'ils ne voient pas qu'ils paient en réalité plus pour le système global de subventions. Mais ce qu'on paie est moins perceptible car les sources sont très nombreuses. Du coup ce n'est pas du tout évident de leur montrer qu'ils seront gagnants.

mais ils préfèreront quand même le statu quo. le changement implique trop de remise en question et d'adaptation.

s'il n'y avait pas de banque centrale, peu de monde en voudrait mais là personne ne veut la supprimer, ça parait complètement fou et dangereux pour la plupart, comme le libéralisme de façon générale.

pour convaincre de supprimer des institutions comme la banque centrale ou le smic, le meilleur moyen serait de montrer que ça ne changerait rien de les supprimer, pas d'essayer de prouver que ça améliorerait la situation: ça dépasse l'imagination des gens et engendre trop de bouleversement.

[Skit]

La personne qui a le plus d'intérêt à soutenir nos idées est celle qui a une entreprise ou est son propre patron et qui est étrangère.

Beaucoup, comme en Belgique, votent à gauche pour la naturalisation mais ne sont pas nécessairement en accord avec les grandes idées sociales et aimeraient au contraire de la liberté économique. Il s'agit du plombier polonais en somme.

Les trafiquants, comme tu dis, ont surtout montré qu'ils n'avaient aucun intérêt envers la légalisation (il suffit de lire quelques trafiquants interviewés suite au vote en Californie pour s'en convaincre) c'est donc une mauvaise cible.

A ce niveau, Ron Paul a une importante base de fumeurs conservateurs (d'où la fameuse définition démocrate qui tourne bien "A libertarian is just a conservative who likes pot".

Je ne sais pas si on peut également les toucher mais de nombreuses grosses entreprises qui sont en conflit avec les anciens monopoles publiques peuvent être intéressées. En Belgique; Base, Allo RTL, Telenet, DHL, DKV,…