xara Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 D'autant plus que les mêmes études font une différence entre les asiatiques et les blancs à l'avantage des premiers. Oui, à mon souvenir HHH a été convaincu par certains auteurs bossant sur les questions raciales et, si ce n'est pas dans cette conf c'est dans une autre, en matière de QI, il suit leur avis d'une hiérarchie raciale en tête de laquelle il y a des groupes asiatiques et je ne sais plus qu'elle sous groupe ethnique juif. Catégoriser les individus, leur attribuer un mérite non pas en fonction de ce qu'ils font mais de ce qu'ils sont, me parait à l'opposé de toutes les valeurs du libéralisme. HHH attribue des mérites en fonction d'appartenances raciales? Et après ? Un débile blanc n'a pas à avoir plus de droit qu'un débile noir. Je sens qu'on va pouvoir attendre longtemps la citation d'HHH où il serait question de droits différents en fonction du QI.
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Oui, à mon souvenir HHH a été convaincu par certains auteurs bossant sur les questions raciales et, si ce n'est pas dans cette conf c'est dans une autre, en matière de QI, il suit leur avis d'une hiérarchie raciale en tête de laquelle il y a des groupes asiatiques et je ne sais plus qu'elle sous groupe ethnique juif. Les ashkénazes je crois. Ces histoires de QI, franchement… dans le genre fausse science quand même.
neuneu2k Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Je sens qu'on va pouvoir attendre longtemps la citation d'HHH où il serait question de droits différents en fonction du QI. +1, il est indubitablement un peu raciste (pas énormement, c'est juste qu'il l'ouvre comme un bon troll la ou d'autres se taisent), mais ça ne change strictement rien a sa volonté d'isonomie vis a vis du droit 'commun'. Ensuite, il défends bien des droits locaux racistes fondés sur le droit de proprieté, mais c'est, sinon intelligent, du moins légitime. Ces histoires de QI, franchement… dans le genre fausse science quand même. Ben non, ça permet de bien detecter les ashkénazes, c'est efficient ! Ah, pour mesurer de l'efficacité intellectuelle tu veux dire, oui, la ça ne sers a rien <–<
José Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Les ashkénazes je crois. Les ashkénazes, c'est des Turcs.
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Les ashkénazes, c'est des Turcs. Je connais cette théorie, des Khazars c'est ça? <–<
Drake Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Je connais cette théorie, des Khazars c'est ça? Des Khazars? Les ashkénazes forment une galaxie lointaine très énergétique? N'importe quoi.
Randian shithead Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Des Khazars? Les ashkénazes forment une galaxie lointaine très énergétique? N'importe quoi. Je déteste ces moments où on renonce à faire une blague en se disant "non c'est vraiment trop naze" et quelqu'un d'autre la fait juste après.
Drake Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Je déteste ces moments où on renonce à faire une blague en se disant "non c'est vraiment trop naze" et quelqu'un d'autre la fait juste après. Pourtant c'est facile, il suffit de n'avoir aucune estime de soi ou, au choix, aucune estime des autres en pensant qu'il vont trouver cela amusant.
MrJones Posté 13 mai 2011 Auteur Signaler Posté 13 mai 2011 +1, il est indubitablement un peu raciste (pas énormement, c'est juste qu'il l'ouvre comme un bon troll la ou d'autres se taisent), mais ça ne change strictement rien a sa volonté d'isonomie vis a vis du droit 'commun'. Il est quand même "anarchiste" tout en étant contre l'immigration libre… parce qu'il ne veut pas que des êtres inférieurs intellectuellement se mélangent aux blancs ? (même si je parie qu'il n'a jamais dit ça comme ça. Il parle sûrement de différences culturelles trop importantes, qui mettraient en danger la civilisation occidentale)
neuneu2k Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Il est quand même "anarchiste" tout en étant contre l'immigration libre… C'est bien parce qu'il est anarcap qu'il est contre l'immigration libre, je te garentie que l'immigration chez moi est extremement régulée, et je doute que ça ne soit pas le cas chez toi. Ensuite, appliquer des conclusions anarcap a un état souverain est assez crétin, mais ce n'est pas particulierement plus crétin dans un sens que dans l'autre.
Rincevent Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Les ashkénazes, c'est des Turcs. Ah ouais ? Tu m'expliques pourquoi je suis né roux, et pourquoi mon père a été blond durant une bonne partie de son enfance ?
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Ah ouais ? Tu m'expliques pourquoi je suis né roux, et pourquoi mon père a été blond durant une bonne partie de son enfance ? Marrant ça, comme des sémites peuvent être roux ou blonds? Je me suis toujours dit que Moïse ou Jésus devait plus me ressembler à moi que le chippendale en slip d'époque que l'on voit sur la croix dans les églises…
Rincevent Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Marrant ça, comme des sémites peuvent être roux ou blonds? Je me suis toujours dit que Moïse ou Jésus devait plus me ressembler à moi que le chippendale en slip d'époque que l'on voit sur la croix dans les églises… Sémite, c'est à peu de chose près un non-concept. Alors à partir de là, hein, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Sémite, c'est à peu de chose près un non-concept. Alors à partir de là, hein, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Mhhmhmh, marrant ça, y'a des sujets un peu sensibles à ce que je vois. Je te présenterai un pote à moi que freejazz connait d'ailleurs, vous parlerez un petit peu des Khazar, des sémites, du judaïsme, etc. Je sens qu'on va rire.
Rincevent Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Mhhmhmh, marrant ça, y'a des sujets un peu sensibles à ce que je vois.Je te présenterai un pote à moi que freejazz connait d'ailleurs, vous parlerez un petit peu des Khazar, des sémites, du judaïsme, etc. Je sens qu'on va rire. A ma connaissance, le fond du fond du "concept" de Sémite, ou en tout cas de son utilisation moderne, c'est de pouvoir inscrire dans le langage "Les Juifs et les Arabes dans le même panier".
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 A ma connaissance, le fond du fond du "concept" de Sémite, ou en tout cas de son utilisation moderne, c'est de pouvoir inscrire dans le langage "Les Juifs et les Arabes dans le même panier". Et pour compléter "les ashkénazes sont des convertis de dernière minute". Histoire de troller encore un peu : la ressemblance frappante entre Tzipi Livni et Steffi Graf m'a toujours laissé perplexe.
Rincevent Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Et pour compléter "les ashkénazes sont des convertis de dernière minute". Ah, oui, mais ça on s'en fout. Un vrai Juif ne fait pas de différence entre un converti et un Juif de naissance (oh, le beau troll), c'est interdit jusque dans la Torah. Et franchement, un converti a choisi la religion en question, alors qu'un Juif de naissance croit souvent que c'est quelque chose de normal et sans effort, alors que ça se vit à chaque minute.
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Ah, oui, mais ça on s'en fout. Un vrai Juif ne fait pas de différence entre un converti et un Juif de naissance (oh, le beau troll), c'est interdit jusque dans la Torah. Et franchement, un converti a choisi la religion en question, alors qu'un Juif de naissance croit souvent que c'est quelque chose de normal et sans effort, alors que ça se vit à chaque minute. En fait quand c'est plus "de dernière minute" qui est important plus que "converti", j'imagine que la grande majorité des juifs ashkénazes le sont de naissance non? Tiens, continuons, tu veux que je te fasse le reste de l'argumentation? "Comme par hasard en France, les plus virulents à dénoncer l'antisémitisme (notamment dézarab) sont ashkénazes, on ne voit pas trop les séfarades se plaindre et brailler, car ils sont bien mieux intégrés et proches des musulmans/arabes/etc puisque eux, à la différence des ashkénazes les pratiquent et les ont pratiqué."
Rincevent Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 En fait quand c'est plus "de dernière minute" qui est important plus que "converti", j'imagine que la grande majorité des juifs ashkénazes le sont de naissance non? La quasi-totalité, en fait. Tiens, continuons, tu veux que je te fasse le reste de l'argumentation? "Comme par hasard en France, les plus virulents à dénoncer l'antisémitisme (notamment dézarab) sont ashkénazes, on ne voit pas trop les séfarades se plaindre et brailler, car ils sont bien mieux intégrés et proches des musulmans/arabes/etc puisque eux, à la différence des ashkénazes les pratiquent et les ont pratiqué." Il rêve mouillé, ce mec. Les Séfarades sont carrément plus anti-Arabes que les ashkénazes, parce que justement, les Séfarades (ou leur parents) ont pratiqué les Arabes (et aussi parce que statistiquement, les Séfarades sont globalement plus à droite que les Ashkenazes). Prend d'un côté Stéphane Hessel, et de l'autre la femme de Guy Millière, si tu veux un exemple un peu caricatural. Quant à dire qu'un Séfarade est mieux intégré qu'un Ashkénaze, manifestement ton ami n'a jamais vu aucun représentant de ces deux groupes.
Chitah Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Il rêve mouillé, ce mec.[..]Quant à dire qu'un Séfarade est mieux intégré qu'un Ashkénaze, manifestement ton ami n'a jamais vu aucun représentant de ces deux groupes. Attention, c'est un dialogue imaginaire issu des innombrables rencontres que j'ai faites dans ma vie, je ne parlais pas du tout de quelqu'un en particulier! Le mec dont je te parle est au contraire un intello cultivé, c'est juste qu'il a quelques pensées politiquement incorrecte parfois!
José Posté 13 mai 2011 Signaler Posté 13 mai 2011 Ah ouais ? Tu m'expliques pourquoi je suis né roux, et pourquoi mon père a été blond durant une bonne partie de son enfance ? Qu'est-ce que j'en sais moi ? Connais pas les tournées du facteur à l'époque dans votre coin.
Invité Arn0 Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 C'est bien parce qu'il est anarcap qu'il est contre l'immigration libre, je te garentie que l'immigration chez moi est extremement régulée, et je doute que ça ne soit pas le cas chez toi. Ensuite, appliquer des conclusions anarcap a un état souverain est assez crétin, mais ce n'est pas particulierement plus crétin dans un sens que dans l'autre. Sauf que c'est ce message qui est "assez crétin" puisque c'est lui qui parle d’immigration "chez toi" alors que l'immigration est un concept qui ne s'applique pas à chez toi. Immigration : Action d'immigrer.Immigrer : Venir dans un pays étranger pour s'y établir. Définition du mot "immigration" selon : Dictionnaire de L'Académie française http://definition.ptidico.com/immigrer.htmlTon chez toi est un pays ?
neuneu2k Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 Ton chez toi est un pays ? Dans ton empressement a etre insultant, tu a négligé d'apprendre a lire, c'est justement ce que je reproche à la position de triple H, il mélange abusivement des notions liées a l'état-nation et des notions de proprieté privée, l'immigration n'a aucun sens entre personnes privées et n'a de sens que pour un territoire national, par conséquent, utiliser l'argument de la discrimination privée pour justifier la restriction souveraine de l'immigration est a coté de la plaque. Mais tu t'en fout, tout ce qui t'intéresse c'est de baver sur les anarcaps a grand coups d'ad hominems, donc admettre qu'ils ne pensent pas tous la même chose que triple H ne sers pas ton discours.
xara Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 +1, il est indubitablement un peu raciste (pas énormement, c'est juste qu'il l'ouvre comme un bon troll la ou d'autres se taisent), mais ça ne change strictement rien a sa volonté d'isonomie vis a vis du droit 'commun'. Ensuite, il défends bien des droits locaux racistes fondés sur le droit de proprieté, mais c'est, sinon intelligent, du moins légitime. En prenant aux sérieux l'idée que des gens de groupes ethniques différents tendent spontanément à se regrouper entre personnes du même groupe, et que la dilution des droits de propriété implique dans une certaine mesure d'aller à l'encontre de cela sans rien changer aux sentiments d'appartenance, i.e. de promouvoir une intégration forcée, m'est avis qu'il fait plus pour éviter les crimes racistes que n'importe quel libéral bisounours "nous sommes tous frères, faisons une grande chaine de l'amour", mais bon.
xara Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 Tu m'expliques pourquoi je suis né roux Ah mais tout s'explique alors. Juif et roux, tu cumules quand même
neuneu2k Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 En prenant aux sérieux l'idée que des gens de groupes ethniques différents tendent spontanément à se regrouper entre personnes du même groupe, et que la dilution des droits de propriété implique dans une certaine mesure d'aller à l'encontre de cela sans rien changer aux sentiments d'appartenance, i.e. de promouvoir une intégration forcée, m'est avis qu'il fait plus pour éviter les crimes racistes que n'importe quel libéral bisounours "nous sommes tous frères, faisons une grande chaine de l'amour", mais bon. Je ne dit pas qu'il n'y a pas d'arguments valides pour défendre les restrictions a l'immigration dans le contexte d'états souverains, juste que son argument est fallacieux, et que si on veut ignorer l'état dans l'équation, il est plus cohérent de défendre une immigration libre (mais pas une intégration forcée). Le fond du problème est qu'on ne peut pas logiquement défendre des politiques nationales tout en faisant abstraction de l'état, ça n'a aucun sens.
Esperluette Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 C'est sûr, cependant on peut comprendre que dans le climat français des 30 dernières années, où la question raciale est sans cesse mise sur le tapis, cela créé des sentiments un peu bizarres chez ceux qui se sentent visés. Ca marche pareil avec le féminisme / machisme. Des comiques finissent par en voir à tout bout de champ; à force d'en avoir les oreilles rebattues, il faut se surveiller, parce que tout propos à contre-courant sera présumé conscient et volontaire. D'ailleurs, à un certain degré, c'est vrai selon le contexte. Il n'y a pas grand-monde qui ne sache qu'utiliser les mots "nègre" ou "youpin", ici et maintenant chez nous, porte une connotation péjorative. Il est pratiquement impossible de prétendre qu'on a employé de tels termes en toute innocence. Bref, si cette espèce de tension de part et d'autre est agaçante, il faut savoir que passer outre expose à de menus tracas - à moins de vivre en ermite, pourquoi pas.
Drake Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 En fait quand c'est plus "de dernière minute" qui est important plus que "converti", j'imagine que la grande majorité des juifs ashkénazes le sont de naissance non? Tiens, continuons, tu veux que je te fasse le reste de l'argumentation? "Comme par hasard en France, les plus virulents à dénoncer l'antisémitisme (notamment dézarab) sont ashkénazes, on ne voit pas trop les séfarades se plaindre et brailler, car ils sont bien mieux intégrés et proches des musulmans/arabes/etc puisque eux, à la différence des ashkénazes les pratiquent et les ont pratiqué." Attention Chitah, sur ce forum la modération a rappelé à plusieurs reprises qu'il ne fallait pas chercher à monter les Berbères contre les Turcs.
free jazz Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 Je ne dit pas qu'il n'y a pas d'arguments valides pour défendre les restrictions a l'immigration dans le contexte d'états souverains, juste que son argument est fallacieux, et que si on veut ignorer l'état dans l'équation, il est plus cohérent de défendre une immigration libre (mais pas une intégration forcée). Relis son fameux article sur la question, il y a plusieurs transitions montrant qu'il ne mélange pas les deux niveaux de la souveraineté politique et de la propriété du territoire (la seconde est posée comme une fiction méthodologique ou un état de nature), mais procède au contraire à leur distinction, puisque le sens de son argument est de prouver en réhabilitant la notion de limite que le libre-échange des marchandises n'implique pas une immigration massive et inconditionnée. Il fait ainsi primer la liberté souveraine d'association sur la logique économique, l'ordre subjectif sur l'objectif, les valeurs culturelles sur la théorie. Pour le coup il ne s'agit pas d'un troll mais d'une exigence de modération qui rejoint le sens commun: l'internationalisme n'est pas propice au développement du libre-échange et l'immigration, pour contribuer à l'intérêt général, doit être consentie dans une relation d'hospitalité et non imposée dans des proportions démesurées. Ayant défendu le libre échange' date=' nous allons maintenant développer la défense de la combinaison de restrictions à l'immigration et d'une politique de libre échange. Plus particulièrement nous construirons une défense de plus en plus forte pour les restrictions à l'immigration : nous partirons de l'affirmation initiale faible que libre échange et immigration limitée peuvent aller ensemble et ne s'excluent pas mutuellement pour aboutir à l'affirmation finale forte que les principes soutenant le libre échange demandent en fait de telles limitations. Dès le départ, il faut souligner que même la politique de restriction de l'immigration la plus sévère ou la forme la plus exclusive de la ségrégation n'ont rien à voir avec un rejet du libre échange et avec l'adoption du protectionnisme. Du fait que l'on ne veuille pas s'associer ou vivre avec des Mexicains, des Haïtiens, des Chinois, des Coréens, des Allemands, des Catholiques, des Musulmans, des Hindous, etc., il ne suit pas que l'on ne veuille pas échanger avec eux à distance. De plus, même s'il était vrai que le revenu réel augmenterait suite à l'immigration,[b'] il ne s'ensuivrait pas que l'immigration soit "bonne", la richesse matérielle n'étant pas la seule chose qui compte[/b]. Plus exactement, ce qui constitue le "bien-être" et la "richesse" est subjectif, et on peut préférer un niveau de vie matériel plus faible avec une distance plus grande vis-à-vis de certaines autres gens à un niveau de vie matériel plus élevé et une distance plus faible. C'est précisément le caractère absolument volontaire de l'association et de la séparation humaines - donc l'absence de toute forme d'intégration forcée - qui rend possible les relations paisibles - le libre échange - entre des peuples racialement, ethniquement, linguistiquement, religieusement ou culturellement distincts. http://herve.dequeng…oppe/Hoppe1.htm
neuneu2k Posté 14 mai 2011 Signaler Posté 14 mai 2011 Relis son fameux article sur la question, il y a plusieurs transitions montrant qu'il ne mélange pas les deux niveaux de la souveraineté politique et de la propriété du territoire (la seconde est posée comme une fiction méthodologique ou un état de nature), mais procède au contraire à leur distinction, puisque le sens de son argument est de prouver en réhabilitant la notion de limite que le libre-échange des marchandises n'implique pas une immigration massive et inconditionnée. Il fait ainsi primer la liberté souveraine d'association sur la logique économique, l'ordre subjectif sur l'objectif, les valeurs culturelles sur la théorie. Pour le coup il ne s'agit pas d'un troll mais d'une exigence de modération qui rejoint le sens commun: l'internationalisme n'est pas propice au développement du libre-échange et l'immigration, pour contribuer à l'intérêt général, doit être consentie dans une relation d'hospitalité et non imposée dans des proportions démesurées. Si je suis globalement d'accord sur l'ensemble, H3 ne s'arrete pas la et défends egalement les restrictions étatiques a l'immigration, et ce sans tenir un raisonnement spécifique a la situation étatique, mais en appliquant sa théorie de l'état de nature a l'état. Or l'état moderne n'est pas une communauté librement associée et culturellement uniforme qui crée et applique des regles locales dans le respect et l'accomplissement de la liberté d'association, mais un héritage historique de violences, et pour la plupart des cas construits et maintenus par la destruction continue des communautés naturelles.(en tout cas France et aux U.S.A. ça ne fait aucun doute).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.