Esperluette Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Ce que je te dis, c'est que tu vis sur une autre planète : on ne peut pas, décemment, prendre une promesse pour des décennies. C'est du délire complet, c'est clause contractuelle avec obligation de résultats semble bien difficile à respecter manifestement, vu que l'adultère est la cause principale de divorce. Ou alors cela veut dire que la moitié de l'humanité est dans les Ténèbres de l'Enfer avec moi? Ce n'est pas moi qui ai ramené l'Enfer dans la conversation. Et le divorce est pour moi une solution certes non désirable, mais acceptable. Je ne suis pas catholique. On se marie, on reste fidèle, le couple devient invivable, on reste fidèle quand même et au terme du processus de séparation, on est libéré de sa promesse. Simple, hein ? C'est ton pseudo-serment qui n'est pas sérieux : promettre, c'est super-facile. Accepter d'expliquer à quelqu'un, avec qui on va se marier, la vérité, à savoir que sur les 40 prochaines années, tout sera fait de son côté pour lui apporter tout le bonheur du monde, là oui j'y crois. Non. On peut aussi éviter de formuler une promesse dont on est certain qu'on ne la tiendra pas. On est libre, sauf coercition (la coercition, ce n'est pas Môman qui fronce les sourcils). Mais dans ce cas, on opère des arbitrages, avec les conséquences de ces choix. C'est la responsabilité : on choisit une option avec ses effets, positifs ET négatifs. L'opinion que l'entourage se fait sur la valeur de nos promesse relève aussi de la liberté de chacun. Enfin : la posture talibanesque est la plus facile du monde, votre posture est extrêmement confortable et pratique. Après l'enfer, les talibans. Tu ne m'impressionnes pas. On me sort parfois des épithètes dans ce style juste parce que je réponds un simple "non merci" à un verre d'alcool. Alors, laisse tomber la poudre aux yeux.
jubal Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Ce n'est pas moi qui ai ramené l'Enfer dans la conversation. Et le divorce est pour moi une solution certes non désirable, mais acceptable. Je ne suis pas catholique. On se marie, on reste fidèle, le couple devient invivable, on reste fidèle quand même et au terme du processus de séparation, on est libéré de sa promesse. Simple, hein ? Ben oui c'est simple, on donne les enfants a l'orphelinat, on se quitte et voila ! Bien sur que non en vrai c'est pas simple du tout, c'est même souvent les choix les plus compliques qu'on ait a faire dans une vie. Le mariage c'est pas juste un contrat, un truc dont on peut sortir quand on veut. On rend des gens malheureux dans l'histoire, faut quand même y penser un peu. Les époux qui se haïssent mais qui ne se séparent pas pour ne pas détruire leur famille c'est quand même pas nouveau, je suis d'ailleurs très conservateur sur ce sujet finalement.
Nick de Cusa Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Effectivement si on part d'une principe qu'une promesse n'a pas à être tenue, et est même une chose abominable, alors le fait de rompre ses promesses ne vous dit rien sur la probité d'une personne. Bref.
jubal Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Effectivement si on part d'une principe qu'une promesse n'a pas à être tenue, et est même une chose abominable, alors le fait de rompre ses promesses ne vous dit rien sur la probité d'une personne. Bref. Le rapport avec ce qui a été écrit c'est quoi ?
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Personnellement, j'ai écrit qu'une promesse de résultats concernant une période de plusieurs décennies est irréaliste, je ne crois pas avoir essayé de faire comprendre que les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
Invité Arn0 Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 L'obligation de fidélité dans le mariage est en réalité bien plus qu'une promesse, mais là n'est pas la question. L'important c'est que c'est une affaire privée (même quand c'était encore un délit il ne pouvait être poursuivi qu'à l'initiative de la personne outragée, et son désistement éteignait l'action publique) et que la séparation sphère intime / sphère publique est fondamentale dans notre culture ; je vois pas l’intérêt de singer les américains sur la mise en scène de la vie privée (la vertu publique des hommes politiques américains ne me sautant d'ailleurs pas spécialement aux yeux). Et ce trait n'a rien de spécifique à la France : qui connait la vie privée des hommes politiques suisses ou japonnais ? Le problème dans notre pays c'est plutôt que les hommes politiques veulent qu'on ne parlent pas de leur vie privée même quand ils ne font preuve d'aucune discrétion à son sujet ou que cela à des conséquences publiques direct (le cas de Mazarine en est l'exemple type). Je rajouterais enfin que personnellement si j'étais victime d'un adultère je ne voudrais pas du tout que ça se sache publiquement. Le linge sale se lave en famille.
Esperluette Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Mais c'est justement ca le sujet: peut on deduire que la parole de cet homme est sans valeur ?Je pense que c'est déduire beaucoup trop hâtivement, sans prendre en compte le contexte. Par exemple si je promet a mes voisin de les aider a déménager, mais que je doit briser ma promesse car mon fils a eut un accident, mes voisins seraient un peu hâtif d'en déduire que ma parole est sans valeur. De même, un homme qui ment pour proteger sa famille et ne pas rendre ses enfants malheureux, pour moi sa parole n'est pas nécessairement sans valeur. Les gens comprennent en général la notion de "cas de force majeure" ; typiquement, l'intégrité physique d'un proche est en danger. Ils comprennent et ils pardonnent volontiers. Je ne vois pas dans quel cas s'abstenir de l'adultère expose conjoint et enfants à des périls graves alors que batifoler les protégera. Enfin, oui, la société civile juge les gens à l'aune de leur fiabilité, bien souvent. C'est présent dans plein de sociétés : la certitude que promesses et menaces ont une valeur. Cela dit, on peut décider de ne pas fréquenter de gens pour qui les serments représentent une valeur ; on peut préférer des amis qui relativisent le poids des engagements. Chacun ses critères. Ben oui c'est simple, on donne les enfants a l'orphelinat, on se quitte et voila ! Bien sur que non en vrai c'est pas simple du tout, c'est même souvent les choix les plus compliques qu'on ait a faire dans une vie. Le mariage c'est pas juste un contrat, un truc dont on peut sortir quand on veut. On rend des gens malheureux dans l'histoire, faut quand même y penser un peu. Les époux qui se haïssent mais qui ne se séparent pas pour ne pas détruire leur famille c'est quand même pas nouveau, je suis d'ailleurs très conservateur sur ce sujet finalement. On y pense assez pour constater que la séparation est pire que poursuivre la vie commune, y compris pour les mouflets. Typiquement, parce que monsieur et madame ne peuvent plus se croiser sans s'insulter malgré les efforts de médiation. C'est ça, le divorce motivé. Et rien n'affranchit des devoirs envers les gamins, bien entendu. Jamais.
Lancelot Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Selon moi, la morale n'a pas à reposer sur les règles sociales. Ce sont au contraire les règles sociales qui doivent reposer sur la morale. Bon, je vais essayer de la jouer le plus rapide possible (après relecture, c'est pas une réussite) : Pour moi, le champ moral fonctionne sur un principe de règle/exception, c'est à dire qu'il faut suivre la règle la plus générale jusqu'à ce qu'une raison valable survienne pour qu'on suive une règle plus spécifique et ainsi de suite. Je précise que ça n'implique pas qu'il y ait une norme pour tout. Il y aura toujours des situations trop spécifiques ou des dilemmes entre deux normes de même niveau et contradictoires. Dans le cas précédent, et pour juger de l'opportunité de passer de telle norme à telle autre, nous ne pouvons nous appuyer sur rien d'autre que notre conscience. La morale est fondamentalement insaisissable et dépend de choix personnels éclairés par le libre-arbitre (cela n'implique pas qu'elle soit relativiste, mais seul Dieu sonde les reins et les cœurs, tout ça). Maintenant, et c'est là que je reviens au sujet, la norme la plus générale qui soit me semble être "à Rome, fais comme les romains". C'est à dire qu'en l'absence de raison valable de faire autrement il faut s'efforcer de suivre les us et coutumes de l'endroit où nous sommes et ne pas faire d'histoire. Plus largement, on pourrait reformuler cette norme en "que ton comportement soit le plus prévisible possible". Attention, rappel du début : je ne dis pas que cette règle est tout le temps valable. Je dis que c'est la base, qu'elle est valable en l'absence de toute raison de faire autrement et qu'il faut donc toujours au moins la garder à l'esprit. Je peux donc répondre ceci : les règles sociales doivent peut-être s'incliner face à un impératif moral supérieur, mais elles constituent malgré tout le premier niveau, fondamental, de la morale (et j'espère m'être suffisamment expliqué pour qu'on ne me traite pas de relativiste social). Après, rien n'interdit de penser qu'en ce qui concerne l'infidélité (je ne me place dans un cadre plus large que le mariage), la norme qui la condamne n'a pas lieu d'être. Dans ce cas, la moindre des choses (toujours dans l'optique qu'autrui puisse anticiper notre comportement) c'est de prévenir très clairement son partenaire que notre vision de la relation amoureuse n'est pas celle communément admise, et que nous ne nous sentons donc pas tenus par la promesse implicite de fidélité qui la sous-tend dans le cas général. Il faut aussi admettre les répercussions sociales que ce choix entraîne (jugement moral d'autrui).
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Comment une personne peut-elle prendre un engagement pour des décennies?… C'est ridicule, c'est puéril, c'est talibanesque, c'est irréaliste. J'adore quand on essaye de m'expliquer que je suis un surhomme… Personnellement, j'ai écrit qu'une promesse de résultats concernant une période de plusieurs décennies est irréaliste, je ne crois pas avoir essayé de faire comprendre que les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Des millions de gens te donnent tort chaque jour.
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 C'est incompréhensible : pourquoi ce dialogue devient-il conflictuel? Et surtout pourquoi avoir amené cette question sur le terrain de la vertu? Finalement, on comprend mieux, en lisant ce débat, comment l'idée talibanesque se forme en fait.
Ultros Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 C'est incompréhensible : pourquoi ce dialogue devient-il conflictuel? Enfin : la posture talibanesque est la plus facile du monde, votre posture est extrêmement confortable et pratique. Hahem.
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 C'est incompréhensible : pourquoi ce dialogue devient-il conflictuel? Parce que ta réponse était que c'était talibanesque et ridicule ?
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Des millions de gens te donnent tort chaque jour. Source? Mais admettons que cela soit vrai. Ce que tu m'expliques, donc, c'est que ces gens sont vertueux parce qu'ils ont fait une promesse? Est-ce le cas? Pour ma part je ne le crois pas. Si ils le sont, si ils ne rompent pas leur promesse, c'est parce qu'ils s'en sont donnés les moyens, qu'on leur en a donné les moyens. Si au bout de dix ans, bobonne se traîne en savates dans le salon, clope au bec, cheveux en bataille, toute la journée le week-end, il ne faut pas qu'elle s'étonne que son mari soit attiré par des femelles mieux qu'elles. Evidemment, ici, je sais comment ça marche : on va me répondre qu'on n'est pas des animaux, et patati, et patata. Ce n'est pas le propos. Quand X et Y se font une promesse, l'important n'est pas de savoir quelle est la promesse et les conséquences en cas de violation, mais d'identifier les raisons qui pourraient faire que celle-ci soit violé par l'une ou l'autre des parties. On peut se cacher la vérité, et dire que toute personne qui la viole est alors rejeté dans les ténèbres parce qu'il a succombé à ses pulsions. La solution plus adulte et plus réaliste, c'est d'identifier les raisons qui pourraient faire que la promesse soit violée. Et d'en discuter, régulièrement. Et d'essayer de voir comment on peut limiter encore plus les risques. Mais je comprends que cela demande plus d'efforts que pointer un doigt talibanesque vers le pècheur.
Esperluette Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Les Taliban sont présents sur lib.org. En personne. Chitah nous convoque les Taliban parce qu'on tchatche fidélité et promesses sur un forum dans un recoin du ouaibe. Sans exagération du tout. Chitah, pourrais-tu éviter l'usage du mot "talibanesque" pour désigner des gens qui condamnent moralement des comportements sans envisager d'autre coercition que le boycott privé ?
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Chitah nous convoque les Taliban parce qu'on tchatche fidélité et promesses sur un forum dans un recoin du ouaibe. J'ai employé un adjectif, et expliqué pourquoi! M'enfin je vais pas perdre mon temps. Je vous annonce tout de suite (et je peux vous expliquer pourquoi), à neuneu2k, à Esperluette, que si un jour vous montez une entreprise (j'entends, commerciale), avec d'autres personnes, alors vos chances d'échec sont assez largement supérieur à la moyenne. Parce que vous ne comprenez pas ce qui se passe, ce qui doit se passer, autour d'un acte humain qu'on appelle "promesse". Et ne pas comprendre cela, j'appelle cela avoir une vision talibanesque des choses.
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 La solution plus adulte et plus réaliste, c'est d'identifier les raisons qui pourraient faire que la promesse soit violée. Et d'en discuter, régulièrement. Et d'essayer de voir comment on peut limiter encore plus les risques. Mais je comprends que cela demande plus d'efforts que pointer un doigt talibanesque vers le pècheur. Ca n'est possible que si on ne considere pas la promesse comme impossible et ridicule, c'est un point de départ nécéssaire, et comme tu prétends ne pas le partager, je ne vois pas bien pourquoi tu t'interesse soudainement a comment ne pas la violer. Et je ne pointe pas mon doigt sur le pecheur, je dit que celui qui, au quotidien, méprise ouvertement mes valeurs, n'est pas compétent pour me représenter, en aucun cas. Parce que vous ne comprenez pas ce qui se passe, ce qui doit se passer, autour d'un acte humain qu'on appelle "promesse". Tu me sous estime, ça te dessert (mais ça alimente le troll).
Métazét Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Il me vient une réflexion (que je ne prétends pas 100% au point donc j'attends vos éventuelles objections) : Imaginons que je promette à A d'aller tuer B ou de voler ses biens. Il me semble évident que le juste et même la morale, dans ce cas là, est de renoncer à sa promesse. Mieux, une telle promesse ne peut pas intrinsèquement avoir une quelconque valeur morale. Si je signe un contrat avec A dans lequel je m'engage à tuer B ou à voler ses biens, A ne peut pas me poursuivre en justice si je renonce à tuer B ou à voler ses biens. De manière générale, tout contrat / toute promesse entre une personne X et une personne Y (et seulement elles) ne peut pas porter sur quelque chose qui n'appartient ni à X ni à Y. Or, le corps de X n'appartient ni à X ni à Y (car X est [entre autres…] ce qu'il appelle son corps ; or, en bonne logique, on ne peut être ce que l'on possède et on ne peut pas posséder ce que l'on est). Donc aucune promesse et aucun contrat légitime ne peut porter sur le corps de X (et semblablement sur celui de Y). Donc l'exclusivité sexuelle ne peut pas faire l'objet d'une promesse ou d'un contrat légitime.
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Donc l'exclusivité sexuelle ne peut pas faire l'objet d'une promesse ou d'un contrat légitime. Non seulement la fidélité est impossible, inaccessible au commun des mortels (alors aux hommes politiques, vous pensez) et exiger son respect comme condition a un vote est tout a fait comparable a interdire aux femmes d'étudier, mais en plus, c'est immoral, vous connaissez le programme.
POE Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Et je ne pointe pas mon doigt sur le pecheur, je dit que celui qui, au quotidien, méprise ouvertement mes valeurs, n'est pas compétent pour me représenter, en aucun cas. Tu parles des hommes politiques ? Pourquoi voudrais tu qu'ils te représentent, et te ressemblent ? C'est exactement ce qu'ils essaient de faire d'ailleurs, mais il faut croire que ta demande n'a pas rencontré son offre.
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 On observera avec interet l'évolution du discours: Les couples pratiquant l'amour libre sont légitimes parce qu'il s'agit d'un accord consensuel. (On néglige au passage la possibilité réelle que l'un des partenaires accepte un peu a contrecoeur). Les vœux d'un couple monogame sont sans valeur car les gens ne savent pas a quoi ils s'engagent ou sont forcés par leur partenaire dans un mode qui ne leur conviens pas (ce qui ne peut jamais arriver dans le premier cas hein, -jamais-). Les vœux d'un couple monogame sont illégitimes.
Esperluette Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Non seulement la fidélité est impossible, inaccessible au commun des mortels (alors aux hommes politiques, vous pensez) et exiger son respect comme condition a un vote est tout a fait comparable a interdire aux femmes d'étudier, mais en plus, c'est immoral, vous connaissez le programme. Either you are with us or you are with the terrorists.
free jazz Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 On observera avec interet l'évolution du discours: Les couples pratiquant l'amour libre sont légitimes parce qu'il s'agit d'un accord consensuel. (On néglige au passage la possibilité réelle que l'un des partenaires accepte un peu a contrecoeur). Les vœux d'un couple monogame sont sans valeur car les gens ne savent pas a quoi ils s'engagent ou sont forcés par leur partenaire dans un mode qui ne leur conviens pas (ce qui ne peut jamais arriver dans le premier cas hein, -jamais-). Les vœux d'un couple monogame sont illégitimes. Dans la famille je fais ce que je veux avec ma pine, le DSK d'or est décerné à la puissance de l'argument " la fidélité est talibanesque". On tient notre BHL à nous là.
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Ca n'est possible que si on ne considere pas la promesse comme impossible et ridicule, c'est un point de départ nécéssaire, et comme tu prétends ne pas le partager, je ne vois pas bien pourquoi tu t'interesse soudainement a comment ne pas la violer. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Tu oublies une dimension importante. J'ai dit que tenir une promesse SUR DES DECENNIES est quelquechose de très difficile à prétendre. J'espère qu'en écrivant assez gros cette partie ne passera pas inaperçu. Et je m'intéresse justement au point crucial. Comment la tenir? Que peut-il arriver qui puisse rendre la promesse difficile à tenir? M'enfin. On observera avec interet l'évolution du discours: Les couples pratiquant l'amour libre sont légitimes parce qu'il s'agit d'un accord consensuel. (On néglige au passage la possibilité réelle que l'un des partenaires accepte un peu a contrecoeur). Les vœux d'un couple monogame sont sans valeur car les gens ne savent pas a quoi ils s'engagent ou sont forcés par leur partenaire dans un mode qui ne leur conviens pas (ce qui ne peut jamais arriver dans le premier cas hein, -jamais-). Les vœux d'un couple monogame sont illégitimes. Intéressant, tu peux permettre à tes amis imaginaires d'ouvrir un compte sur liborg pour qu'ils viennent s'exprimer eux-mêmes? Parce que je n'ai pas vu qui avait écrit cela. Je n'ai jamais dit qu'une promesse sur des décennies est sans valeur, à la limite je me dirais le contraire, que c'est quand beau parfois une telle naïveté (et je suis très sincère). Seulement après, une fois que la bouffée bisounours est passée, réfléchissons un peu. Est-ce réaliste? C'est une toute autre question. Et qui a parlé de polygamie? D'amour multiple? Dans la famille je fais ce que je veux avec ma pine, le DSK d'or est décerné à la puissance de l'argument " la fidélité est talibanesque". On tient notre BHL à nous là. Je n'ai jamais écrit cela, j'aimerai bien répondre à tes amis imaginaires aussi. J'ai écrit : Parce que vous ne comprenez pas ce qui se passe, ce qui doit se passer, autour d'un acte humain qu'on appelle "promesse". Et ne pas comprendre cela, j'appelle cela avoir une vision talibanesque des choses.
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Tu oublies une dimension importante. J'ai dit que tenir une promesse SUR DES DECENNIES est quelquechose de très difficile à prétendre. Première décennie passée pour ma part, aucun problème insurmontable, tu a des conseils judicieux a me donner ? Et je m'intéresse justement au point crucial. Comment la tenir? Que peut-il arriver qui puisse rendre la promesse difficile à tenir? Ne pas la considérer comme ridicule, comme impossible c'est un bon début, la promesse, ou plus précisément les vœux, ça n'est pas anodin, ce n'est pas du tout une question contractuelle, c'est avant tout a soi même qu'on promet pour s'obliger volontairement, et c'est son propre honneur (ou égo surdimensionné si tu préfère) qui permet de la tenir. Mais si tu trouve l'objectif ridicule, pourquoi chercher a trouver comment le respecter ? Accessoirement, je trouve assez drôle que personne ne m'ai demandé ce que je pensais de ceux qui avaient fauté et qui regrettaient, le type qui a trompé sa femme, qui s'excuse platement comme une grosse merde et fait tout ce qui est en son pouvoir pour ne jamais recommencer et mériter son pardon a tout mon respect, ce n'est pas tant la faute le problème que le fait de considérer que ce n'en est pas une.
Esperluette Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Comment la tenir? Que peut-il arriver qui puisse rendre la promesse difficile à tenir? La faute à bobonne qui ne va pas assez chez le coiffeur. Elle devrait s'excuser.
neuneu2k Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Intéressant, tu peux permettre à tes amis imaginaires d'ouvrir un compte sur liborg pour qu'ils viennent s'exprimer eux-mêmes? Parce que je n'ai pas vu qui avait écrit cela. Pas toi, Metazet, qui n'a rien d'imaginaire. Seulement après, une fois que la bouffée bisounours est passée, réfléchissons un peu. Est-ce réaliste? C'est une toute autre question. Réaliste, bien entendu, a moins que tu ne pense que personne n'a jamais été fidele dans l'histoire de l'humanité.
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Ah, comme toujours, aller à la source est mieux : http://www.inxl6.catholique.fr/article2609.php En 2005, le CIFTL (Commission francophone pour les traductions et la liturgie) a édité une nouvelle version du mariage sauce catho. Les évolutions sont intéressantes. C'est à lire. Et comme par hasard, parmi les nouveautés, on observe la prise en compte, par l'Eglise, de l'anniversaire de mariage, donc du mariage dans la durée, de l'évolution de la promesse, des consentements, dans le temps. Comme quoi. Ce doit être parce que l'Eglise pense comme la caricature que vous faites, neuneu2k, free jazz, et Esperluette. Pas toi, Metazet, qui n'a rien d'imaginaire. Réaliste, bien entendu, a moins que tu ne pense que personne n'a jamais été fidele dans l'histoire de l'humanité. Où ai-je écrit une telle chose? Qui est assez bête, dans l'absolu, et sur ce forum en particulier pour dire une telle chose? Rien qu'en m'observant moi-même je sais que cette assertion est fausse.
henriparisien Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 De manière générale, tout contrat / toute promesse entre une personne X et une personne Y (et seulement elles) ne peut pas porter sur quelque chose qui n'appartient ni à X ni à Y. Or, le corps de X n'appartient ni à X ni à Y (car X est [entre autres…] ce qu'il appelle son corps ; or, en bonne logique, on ne peut être ce que l'on possède et on ne peut pas posséder ce que l'on est). Donc aucune promesse et aucun contrat légitime ne peut porter sur le corps de X (et semblablement sur celui de Y). Donc l'exclusivité sexuelle ne peut pas faire l'objet d'une promesse ou d'un contrat légitime. Oui, bon comme argument spécieux, cela se pose là quand même. De la même façon, tu ne peux t'engager devant ton employeur a venir tous les matins. Puisque ton corps ne t'appartiens pas… Je n'est pas du tout ce que j'ai dit. Tu oublies une dimension importante. J'ai dit que tenir une promesse SUR DES DECENNIES est quelquechose de très difficile à prétendre. J'espère qu'en écrivant assez gros cette partie ne passera pas inaperçu. Je ne comprends pas. Même avec une police 30. Rien ne te force à t'engager sur des décennies. Le mariage n'est pas obligatoire que je sache. Maintenant, si tu te maries, ce n'est pas dans l'optique de te dire que bon ok, la fidélité que tu promets, ca ira pour quelques mois, peut-etre quelques années, mais que des décennies, non c'est trop. Après le mariage, c'est un contrat. Et on peut mettre fin à un contrat. Dans le cas du mariage, c'est le divorce. Et puis, voilà, on n'a pas respecté une promesse. On est un peu moins bien que ce qu'on aimerait être. Mais ce n'est pas la fin du monde. Maintenant, il ne faut pas non plus parler à la place des gens.Un mariage, ce n'est pas simplement une promesse entre deux personnes. C'est aussi une reconnaissance de la société, des avantages fiscaux et l'occasion de faire une fête. Si pour cela on doit prononcer quelques paroles devant un maire, cela ne veut pas forcement dire qu'il y a un engagement derrière. C'est au couple de définir ce que veux dire tromper. Pas à moi.
Chitah Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Je ne comprends pas. Même avec une police 30. Rien ne te force à t'engager sur des décennies. Le mariage n'est pas obligatoire que je sache. Maintenant, si tu te maries, ce n'est pas dans l'optique de te dire que bon ok, la fidélité que tu promets, ca ira pour quelques mois, peut-etre quelques années, mais que des décennies, non c'est trop. Je n'ai jamais dit cela. Promettre la fidélité au mariage, c'est comme promettre à sa maman qu'à la fin de l'année on aura le bac. On promet un résultat là où on ne peut que promettre, au mieux, de mettre tous les moyens pour réussir. Je ne dis pas que c'est un mensonge, je dis que c'est naïf de le dire, et de le croire. Est-ce que cette analogie te permet de mieux voir ce que je veux dire. Je n'ai jamais dit que ceux qui promettaient étaient des fourbes dissimulateurs, ou des idiots. J'ai juste dit que c'est facile de dire quelque chose le jour de son mariage, le jour où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Maintenant, il ne faut pas non plus parler à la place des gens.Un mariage, ce n'est pas simplement une promesse entre deux personnes. C'est aussi une reconnaissance de la société, des avantages fiscaux et l'occasion de faire une fête. Si pour cela on doit prononcer quelques paroles devant un maire, cela ne veut pas forcement dire qu'il y a un engagement derrière. C'est au couple de définir ce que veux dire tromper. Pas à moi. Toutafé.
Esperluette Posté 29 mai 2011 Signaler Posté 29 mai 2011 Comme quoi. Ce doit être parce que l'Eglise pense comme la caricature que vous faites, neuneu2k, free jazz, et Esperluette. Je me sens très impressionnée par l'argument "l'église catholique dit que". Surtout quand je viens de légitimer le divorce. Non comme un bien mais comme un moindre mal.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.