Eric Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 Bonjour, Je suis en train de réfléchir à un système de gestion d'opinions. Je m'explique : sur ce forum, sur des très long fils de discussion, (exemple : celui concernant le réchauffement climatique), les éléments permettant de prouver ou de réfuter telle ou telle opinion (exemple : les ours polaires disparaissent ) se retrouvent souvent noyés dans beaucoup de choses qui n'ont rien à voir ( même si, sur ce forum, il y a un nombre minimum de trolls). On ne trouve pas facilement de sites qui permettent de trouver ce qui justifie les opinions. Par exemple, sur Wikipédia, on trouve une sorte de pensée médianne (les critiques du RCA sont boutées hors de l'article de base), et sur Wikibéral, on va trouver le point de vue libéral (qui est je pense le plus pertinent ). Aucun site ne propose de mettre en regard les arguments de uns et des autres. Les idées principales de mon projet sont de permettre aux utilisateurs : - d'émettre une opinion - de voter pour l'intérêt (et pas la valeur de vérité) d'une opinion - d'ajouter un élément de preuve ou un élément de réfutation à une opinion - de voter pour l'intérêt d'un élément de preuve/réfutation - de transformer un élément de preuve/réfutation en opinion pour pouvoir la démontrer ou la réfuter L'intérêt du site est donc, chaque fois qu'on entend une opinion de vérifier d'un seul coup d'œil ce qui permet de fonder l'opinion, ou au contraire, ce qui permet de la réfuter. Le rapport avec le libéralisme ? Je lis liberaux.org depuis longtemps (2005?) et c'est là que je puisse beaucoup de mes arguments, mais, n'ayant pas une mémoire infinie, j'ai beaucoup de mal à retrouver rapidement certain argument. J'aimerais donc savoir ce que vous en pensez et si jamais il me vient à l'idée de réaliser un prototype, si vous voudriez participer.
Li Po Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 on pourrait commencer par la création d'un comité de réflexion sur le projet
Lancelot Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 L'intérêt du site est donc, chaque fois qu'on entend une opinion de vérifier d'un seul coup d'œil ce qui permet de fonder l'opinion, ou au contraire, ce qui permet de la réfuter. Le problème c'est que dans n'importe quel débat entre, disons, deux personnes, il y a au moins 4 positions : celles des interlocuteurs et le strawman que chacun attaque. Puis il y a plusieurs phases (plus ou moins simultanées, mais qu'il faut démêler a posteriori). - D'abord, se mettre d'accord sur le sujet : les ours polaires disparaissent ? Mais qu'est-ce qu'on peut considérer comme un ours polaire ? Ceux qui sont dans une certaine zone géographique uniquement ? Laquelle ? Comment doit-on définir "disparaitre" ? Est-ce que ça veut dire "diminuer" ? Mais alors, à partir de quel taux de diminution la situation est-elle anormale ? - Ensuite, une méta-discussion sur l'importance du sujet : admettons que les ours polaires disparaissent, en quoi est-ce une information pertinente ? On ne s'en fout pas un peu, des ours polaires ? Pourquoi eux et pas les autres espèces qui disparaissent tout le temps ? Qu'est-ce que c'est sensé prouver ? Est-ce que ça le peut vraiment ? Dans quelle mesure (débat sur le réchauffement climatique à l'horizon…) ? - Enfin, l'inévitable remise en cause méthodologique : Quels sont les chiffres ? Quel a été le mode de recueillement ? N'est-il pas partiel et/ou partial ? N'y a-t-il pas quelques bidouillages statistiques pas très catholiques ? Le modèle est-il vraiment réfutable ? Que disent les scientifiques qui ne sont pas d'accord (il y en a toujours) ? Sans compter que, même quand on commence enfin à avoir fait le tour et à trouver (plus ou moins implicitement) un terrain d'entente (ce qui présuppose déjà des débatteurs honnêtes), il y a toujours un gros bourrin qui débarque sans avoir lu le contexte pour "aider" un camp ou l'autre avec une opinion brute de décoffrage qui fait tout repartir à zéro. Tout ça pour dire que ça ne peut pas réellement se résumer à une liste de "pour" et de "contre". Il faut au minimum mettre ça sous une forme dialectique. J'avais fait une tentative de ce genre pour un fil sur l'anarcapie il y a longtemps.
Eric Posté 11 juin 2011 Auteur Signaler Posté 11 juin 2011 Merci de m'avoir répondu. Le problème c'est que dans n'importe quel débat entre, disons, deux personnes, il y a au moins 4 positions : celles des interlocuteurs et le strawman que chacun attaque. En fait, le système auquel je pense n'est pas un système qui permet un débat. Le but est de savoir ce qui fonde nos opinions. Par exemple , sur les ours polaires, je peux très bien utiliser comme élements de preuve : "l'étude du Dr Truc sur les ours polaire montre un déclin de la population entre 90 et 95". C'est ce qui a permis de forger mon opinion, indépendamment de la pertinence ou de la véracité de la preuve. Ensuite, le système de vote permet de voir quel est la "preuve" auquel les gens croient le plus. on pourrait commencer par la création d'un comité de réflexion sur le projet Cool, est-ce que tu penses que je vais pouvoir allez demander des subventions pour la création de ce comité ?
POE Posté 11 juin 2011 Signaler Posté 11 juin 2011 A mon sens, la démarche revient à rendre intelligible un débat, une confrontation, c'est une forme d'arbitrage. En effet, si les débats partent dans tous les sens sur les fora, c'est essentiellement en raison de l'absence d'animateur ou d'arbitre, exactement comme dans un débat télévisé où tout le monde se met à parler en même temps, et où on ne comprend plus rien. Il faut sans cesse un arbitre pour reposer les questions, recentrer la problématique, distribuer la parole, la couper quand c'est nécessaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.