Cthulhu Posté 14 mars 2012 Signaler Posté 14 mars 2012 Quand tu vois les autres candidats, c'est assez logique. Entre le tout mou qui tourne sa veste et les enragé de dieu, le mec qui parait un peu normal tu votes pour lui même si il ne te tente pas trop. Au vu du nombre de votants du GOP par rapport à la population des Etats, j'aurais tendance à penser que seul les républicains (ou les libertarians fans de Paul) vont voter au caucus. Et Paul est loin d'être le plus normal par rapport au républicain classique (rien que pour ses positions sur l'Iran). Maintenant l'adhésion aux idées de Paul et le rejet de celles des autres vont un peu de pair, donc je pense que c'est ce qui explique le résultat du sondage.
Tea-Party France Posté 14 mars 2012 Signaler Posté 14 mars 2012 Romney est plus réaliste et moins dogmatique que le Grinch et Santorum, qui sont respectivement caractériel et fanatique. C'est bien beau de donner des noms, mais la defaite du socialisme ne vaut elle pas de laisser de côté les haines personnelles. Moins dogmatique, c'est une blague, un sâle type qui ôse tenter de faire croire au américain que l'Etat federal à le droit de s'occuper de la santé, un type qui a mener sont Etat dans une sitution de dette? Non mais serieusement, franchement Gringrich lui est le plus libérale des candidat àprès Ron Paul. D'ailleurs bien que pour Ron Paul je lui en veut de s'être d'aventage attaquer aux deux candidats relativement conservateur plutot qu'au socialiste Romney qui n'a presque pas eu d'attaque.
Johnnieboy Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Sérieusement, cesse d'écrire en ces lieux, Tea-Party France. Tu es une véritable plaie pour mes yeux et mon cerveau.
Tea-Party France Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 . Quelqu'un le disait, Rand Paul soutient sur certains points l'interventionnisme maladif des Etats-Unis, chose que son propre père lui reproche. C'est déjà une atténuation sensible. Personellement je trouve que son père a parfois des propos ambigus, Rand au moins est claire, il a bien defini ce qu'il pense de ce que doit être la politique étrangere americaine, avec un respect de la constitution. Personnellement je me sens plus proche de Rand que de son père, je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral, je suis pour le mur à la frontière, s'il y à un Etat qu'il protège au moins ses frontières, pour les aides étrangères, c'est une bonne chose de les retirer, mais je pense que le faire d'un coup peut nuir. Je suis loin d'être un partisans de toutes les guerres et du militarisme des USA, mais je ne pense pas pour autant que la Coré du Nord, l'Iran ou Cuba soit de bon régime uniquement victime d'une diabolisation. Et Rand Paul parle beaucoup plus du cancer ONU que son père.
Blueglasnost Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Personellement je trouve que son père a parfois des propos ambigus, Rand au moins est claire, il a bien defini ce qu'il pense de ce que doit être la politique étrangere americaine, avec un respect de la constitution. Personnellement je me sens plus proche de Rand que de son père, je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral, je suis pour le mur à la frontière, s'il y à un Etat qu'il protège au moins ses frontières, pour les aides étrangères, c'est une bonne chose de les retirer, mais je pense que le faire d'un coup peut nuir. Je suis loin d'être un partisans de toutes les guerres et du militarisme des USA, mais je ne pense pas pour autant que la Coré du Nord, l'Iran ou Cuba soit de bon régime uniquement victime d'une diabolisation. Et Rand Paul parle beaucoup plus du cancer ONU que son père. Personne n'a suggéré que la bonté des régimes étrangers devraient amener les Etats-Unis à désarmer, mais juste que l'interventionnisme devrait cesser ; que les Etats-Unis s'occupent de leur nombreux problèmes et cessent de fliquer le monde. Idem pour les Européens. Militarisation et interventionnisme ne sont pas nécessairement la même chose, même s'il est vrai que les Etats ont tendance à voir la guerre comme le nerf de la guerre et un moyen commode de concentrer les esprits sur des problèmes créés à l'étranger pour consolider leur pouvoir à l'intérieur. Sur l'ONU, Ron Paul en parle également souvent, il parle aussi de l'OTAN qu'il aimerait voir abolie.
Tremendo Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Personnellement je me sens plus proche de Rand que de son père, je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral, Parce que la sécurité n'est pas une compétence des Etats fédérés!? je suis pour le mur à la frontière Je ne te dis pas bravo
Tea-Party France Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Personne n'a suggéré que la bonté des régimes étrangers devraient amener les Etats-Unis à désarmer, mais juste que l'interventionnisme devrait cesser ; que les Etats-Unis s'occupent de leur nombreux problèmes et cessent de fliquer le monde. Idem pour les Européens. Militarisation et interventionnisme ne sont pas nécessairement la même chose, même s'il est vrai que les Etats ont tendance à voir la guerre comme le nerf de la guerre et un moyen commode de concentrer les esprits sur des problèmes créés à l'étranger pour consolider leur pouvoir à l'intérieur. Sur l'ONU, Ron Paul en parle également souvent, il parle aussi de l'OTAN qu'il aimerait voir abolie. C'est vrais, mais justement Rand Paul est contre l'interventionisme, regardez notament ses interventions pendant la guerre de Libye.
JackieV Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Disons qu'avoir une définition de la vie ou de la famille qui diffère d'une région à l'autre du pays c'est un peu étrange.
neuneu2k Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral L'avortement est au pire un assassinat avec des circonstances aggravantes, assassinat c'est typiquement du domaine de l'état et pas du domaine fédéral dans la constitution américaine, meme dans ses interpretations modernes qui ont tendence a fédéraliser tout et n'importe quoi.
Tea-Party France Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Parce que la sécurité n'est pas une compétence des Etats ! Je ne te dis pas bravo Pour la compétence des Etats, en réalité, il est vrais que dans l'absolu l'idéal soit que les USA soit une confédération comme à ses premières heures et que chaque Etat s'occupe de tout ce qui le conserne et que l'Etat federal ne soit qu'une sorte d'ambassade des Etats pour l'étranger, mais il faut être réaliste ce n'est pas demain que les principes de Richard Lee seront de mises, et la securité si elle est de compétence des Etats peut si elle devient un problême recurent devenir une question fédérale. Et si l'Etat fédéral à fait le XIII amandement et qu'on considère qu'il est dans l'esprit de la constitution, alors qu'il ne consernait que la libertés des individus à fortiorie est il légitimement fédéral de s'occuper du viole de la vie. Pour le mur, très serieusement, ce n'est pas cela qui causera la fallite de l'Etat fédéral et cela poura faire diminuer les hommes chages de s'en occuper, pourquoi ne pas les remplacer par des volontaires d'ailleurs, savez vous combien de gens aux USA sont pret à financer le mur. Je ne vois pas qu'elle est le problême du mur. L'avortement est au pire un assassinat avec des circonstances aggravantes, assassinat c'est typiquement du domaine de l'état et pas du domaine fédéral dans la constitution américaine, meme dans ses interpretations modernes qui ont tendence a fédéraliser tout et n'importe quoi. Alors il faut supprimer les XIII amandement. Notez qu'il ne s'agit pas de juger les avortement au niveaux fédéral, mais de faire une loi fédéral qui interdit l'avortement. Pardon le XIII amendement.
neuneu2k Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Ce n'est pas parce que le XIIIeme amendement définit un pouvoir fédéral pour la repression d'un crime en particulier (l'esclavage) que tous les crimes sont devenus fédéraux, j'ose esperer que Rand Paul a un argumentaire un peu moins ridicule sinon ça me ferait douter des compétences éducatives de son respecté paternel.
Kevinz Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 J'ai du mal à réconcilier une campagne forte sur internet, des fans vraiment impliqués au point de se bouger les fesses et d'aller dans les caucus, les élections pour soutenir leur candidat, et … des scores aussi mous. Et le fait qu'il est accueilli comme une rock star partout où il va, tous les jours, par quelques centaines ou milliers de personnes ! Exemple récent, hier, 5000 personnes: http://www.news-gaze…on-paul-ui.html Bah finalement il n'a pas gagné Au dernier épisode que j'ai vu, d'après le GOP lui-même R.P. a gagné le "popular vote". Mais toujours d'après le GOP, c'est Romney qui a eu le plus grand nombre de délégués. Dans un premier temps, la plupart des médias ont simplement annoncé Romney comme vainqueur de l'élection (cf. dépêche d'AP) Puis pour que ça paraisse un peu moins ridicule, les médias qui d'habitude se réfèrent au "popular vote" pour annoncer le gagnant, ont cette fois-ci, bizarrement, préféré se référer au nombre de délégués dans leurs articles. Moi. Je trouve qu'il n'est pas clair dans cette histoire. Je parie que je ne suis pas le seul. C'est surtout qu'il ne souhaite visiblement pas en dire davantage. Je suppose qu'il ne veut pas rentrer dans un jeu où il risque de perdre plus de plumes.
neuneu2k Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Moi. Je trouve qu'il n'est pas clair dans cette histoire. Imaginons un instant que dans quinze ans, Copeau se présente a la présidentielle, sur une archive de Contrepoints, on retrouve un article qui dépasse les bornes des limites, surtout dans le contexte socioculturel futur (je ne sais pas moi, au hasard, un article un chouia réducteur sur l’islam par exemple ). En tant que fondateur, il est moralement responsable de la publication, non ?
Anne.Eliott Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 C'est bien beau de donner des noms, mais la defaite du socialisme ne vaut elle pas de laisser de côté les haines personnelles. Moins dogmatique, c'est une blague, un sâle type qui ôse tenter de faire croire au américain que l'Etat federal à le droit de s'occuper de la santé, un type qui a mener sont Etat dans une sitution de dette? Non mais serieusement, franchement Gringrich lui est le plus libérale des candidat àprès Ron Paul. D'ailleurs bien que pour Ron Paul je lui en veut de s'être d'aventage attaquer aux deux candidats relativement conservateur plutot qu'au socialiste Romney qui n'a presque pas eu d'attaque. Relativements conservateurs ? Ahn… Regardons les trois candidats mis à part Ron Paul: - Ronmey ? Une girouette un poil moins interventionniste qu'Obama. Il ne fera pas un grand président, la plupart des réformes d'Obama seront maintenues mais cela restera limité. bref un moindre mal - Santorum: Cinq ans de croisades à travers le monde en prévision, un président qui va ressembler à une sorte de Guide spirituel voulant imposer ses vues aux âmes qu'il doit mener…. Je ne comprends même pas pourquoi on ferait la guerre à l'Iran, on a le même modèle d'intégriste aux commandes. -Le Grinch: Lucas va pouvoir fabriquer Star Wars 7…. Les US auront Palpatine au pouvoir… On aura même l'étoile de la mort en projet sur la lune. Oui, je caricature et je grossis le trait mais aucun des trois n'est ma tasse de thé, le moins pire restant Ronmey, surtout si il nomme Paul en VP… De toute façon aucun pour le moment n'est apte à battre Obama. Pour la compétence des Etats, en réalité, il est vrais que dans l'absolu l'idéal soit que les USA soit une confédération comme à ses premières heures et que chaque Etat s'occupe de tout ce qui le conserne et que l'Etat federal ne soit qu'une sorte d'ambassade des Etats pour l'étranger, mais il faut être réaliste ce n'est pas demain que les principes de Richard Lee seront de mises, et la securité si elle est de compétence des Etats peut si elle devient un problême recurent devenir une question fédérale. Et si l'Etat fédéral à fait le XIII amandement et qu'on considère qu'il est dans l'esprit de la constitution, alors qu'il ne consernait que la libertés des individus à fortiorie est il légitimement fédéral de s'occuper du viole de la vie. Pour le mur, très serieusement, ce n'est pas cela qui causera la fallite de l'Etat fédéral et cela poura faire diminuer les hommes chages de s'en occuper, pourquoi ne pas les remplacer par des volontaires d'ailleurs, savez vous combien de gens aux USA sont pret à financer le mur. Je ne vois pas qu'elle est le problême du mur. Alors il faut supprimer les XIII amandement. Notez qu'il ne s'agit pas de juger les avortement au niveaux fédéral, mais de faire une loi fédéral qui interdit l'avortement. Alors c'est sur que le Mexique va bientot nous envahir et qu'un grand mur nous protègera. Question de sécurité…. C'est quoi le danger du Mexique à l'heure actuelle ? Puis on pourrait aussi faire des camps où mettre les étrangers illégaux. On en renverrait une partie au Mexique, l'autre servirait de valeureux croisés chairs à canon/ Sujet expérimental sur la lune (Selon si c'est Santorum ou le Grinch qui par miracle passe), histoire de rembourser les frais d'entretiens de la chose. Je vais te choquer mais je suis Pro Avortement. La différence, c'est que je ne pense pas que cela soit à l'état fédéral de décider ou non de cela. Le débat est ancien, même dans ces murs à ce que j'ai lu et je ne compte pas polémiquer dessus mais ce n'est pas à l'entité fédérale de décider. Et je vais arrêter là…
Tremendo Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Disons qu'avoir une définition de la vie ou de la famille qui diffère d'une région à l'autre du pays c'est un peu étrange. Ben oui tiens, pourquoi pas définir la famille au niveau de l'ONU. Pour la compétence des Etats, en réalité, il est vrais que dans l'absolu l'idéal soit que les USA soit une confédération comme à ses premières heures et que chaque Etat s'occupe de tout ce qui le conserne et que l'Etat federal ne soit qu'une sorte d'ambassade des Etats pour l'étranger, mais il faut être réaliste ce n'est pas demain que les principes de Richard Lee seront de mises, et la securité si elle est de compétence des Etats peut si elle devient un problême recurent devenir une question fédérale. L'Etat fédéral aime prendre n'importe quel prétexte pour se mêler de ce qui ne le regarde pas (exemple: les kidnapping). Et la question de l'avortement n'est pas une question majeure ni ne relève de la sécurité nationaaale. Je ne vois pas qu'elle est le problême du mur. Tant qu'à faire, on aurait dû mettre des crocodiles dans le rio grande ou des clotures électrifiées, ça aurait été encore plus drôle, ça c'est libéral….
JackieV Posté 15 mars 2012 Signaler Posté 15 mars 2012 Ben oui tiens, pourquoi pas définir la famille au niveau de l'ONU. Le monde est un pays??
Kevinz Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 Et le fait qu'il est accueilli comme une rock star partout où il va, tous les jours, par quelques centaines ou milliers de personnes ! Exemple récent, hier, 5000 personnes: http://www.news-gaze…on-paul-ui.html Aujourd'hui, il y a encore quelques personnes qui se sont déplacées… http://www.dailypaul…aul-in-missouri Mais il semblerait que le fait d'être le seul candidat à attirer les foules en masse n'est pas newsworthy: Last MSM Reporter Covering Ron Paul Is Pulled http://www.lewrockwe…paul-is-pulled/
h16 Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 Et malgré tout, il ne gagne pas de délégués et aucune primaire. Tout ceci est implacablement logique. Ce serait une rock star, il ferait des concerts à guichets fermés, ramènerait de la thune, et personne n'en parlerait dans les charts et les radios/télévisions. C'est absurde.
Johnnieboy Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 Bah, on peut très bien imaginer que peu de gens aient envie de voter pour lui mais que ce peu de personnes est beaucoup plus mobilisé que le reste des votants. C'est d'ailleurs assez logique, les minorités, les petits groupes ont tendance à plus se serrer les coudes, à travailler ensemble, etc.
Tremendo Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 Le monde est un pays?? L'Amérique est grande comme un continent et malgré cela la définition de la famille ne diverge pas énormément d'un Etat à l'autre. La définition de la famille ne diverge pas énormément non plus d'un pays à l'autre en Europe.
Johnnieboy Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 L'Amérique est grande comme un continent et malgré cela la définition de la famille ne diverge pas énormément d'un Etat à l'autre. La définition de la famille ne diverge pas énormément non plus d'un pays à l'autre en Europe. En France, ça dépend. Il y a un monde entre ce que j'appelle ma famille et ceux qui disent "Si, si la famille, t'inquiète ! Bien ou bien ?" (Bon, j'écris correctement mais ceux-là arrivent même à faire des fautes d'orthographes à l'oral.)
JackieV Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 L'Amérique est grande comme un continent et malgré cela la définition de la famille ne diverge pas énormément d'un Etat à l'autre. La définition de la famille ne diverge pas énormément non plus d'un pays à l'autre en Europe. Et c'est fort logique, c'est pour ça que c'est très étrange que la définition légale de la vie ou de la famille puisse différer d'une partie à l'autre d'un même pays. C'est le genre de trucs sur lequel il doit y avoir accord si l'on entend former un pays uni.
Skit Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 Tiens, je me demandais combien de temps fallait-il pour qu'un symbole devienne mainstream commercialement? Le temps que les jeunes deviennent des quadra? C'est post-mortem? En gros, à quand on verra des ptits cons se balader avec un t-shirt Ron Paul sans savoir qui c'est, comme pour le Che?
Anne.Eliott Posté 16 mars 2012 Signaler Posté 16 mars 2012 Tiens, je me demandais combien de temps fallait-il pour qu'un symbole devienne mainstream commercialement? Le temps que les jeunes deviennent des quadra? C'est post-mortem? En gros, à quand on verra des ptits cons se balader avec un t-shirt Ron Paul sans savoir qui c'est, comme pour le Che? Jamais j'espère et ce pour une raison simple: généralement pour devenir ce genre de symbole, il faut mourir autrement que dans son lit, si possible de façon violente. Or j'estime trop Ron Paul pour lui souhaiter ce destin. Par contre je ne serais pas surprise que certaines sociétés aient déja acquis les droits sur image de Ben Laden….
Skit Posté 19 mars 2012 Signaler Posté 19 mars 2012 http://www.infowars.com/video-ron-paul-supporters-say-gop-cheated-them-out-of-delegates/
Kevinz Posté 19 mars 2012 Signaler Posté 19 mars 2012 http://www.infowars….t-of-delegates/ Et visiblement c'est comme ça un peu partout: http://lorienjohnson…issouri-caucus/ Le GOP s'est réveillé concernant la stratégie des délégués. Ces pov' choux ne veulent pas se laisser manger avec leurs propres règles… c'est vraiment touchant
Stephdumas Posté 20 mars 2012 Signaler Posté 20 mars 2012 Un article qui suggére Rand Paul comme vice-président http://www.unitedliberty.org/articles/9735-rand-paul-for-vice-president
Stephdumas Posté 20 mars 2012 Signaler Posté 20 mars 2012 Désolé pour ce rebondissement mais Santorum a parlé de travers quand il a dit qu'il ne s'occupait pas du taux de chômage http://www.reuters.com/article/2012/03/19/us-usa-campaign-santorum-jobless-idUSBRE82I16O20120319
Cthulhu Posté 20 mars 2012 Signaler Posté 20 mars 2012 Un article qui suggére Rand Paul comme vice-président http://www.unitedlib…-vice-president Pour ceux qui suivent la politique US, c'est qui ce Marc Rubio qui semble être le meilleur choix de VP pour Romney ? Désolé pour ce rebondissement mais Santorum a parlé de travers quand il a dit qu'il ne s'occupait pas du taux de chômage http://www.reuters.c…E82I16O20120319 La phrase est un peu sortie du contexte, la citation dans son ensemble n'est pas totalement délirante puisqu'il veut dire que le gouvernement ne crée pas d'emplois.
Stephdumas Posté 20 mars 2012 Signaler Posté 20 mars 2012 Pour ceux qui suivent la politique US, c'est qui ce Marc Rubio qui semble être le meilleur choix de VP pour Romney ? Un sénateur de Floride, fils d'immigrés cubains http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Rubio
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant