Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Pas de ressources naturelles sans génie humain. Le pétrole a longtemps été un désastre, rendant les terrains où il affleurait inconstructibles et stériles. Pas de ressources naturelles sans travail humain non plus. L'extraction est une vraie industrie, qui emploie beaucoup de travail et de capitaux, pour faire de minéraux disséminés dans des milliers de tonnes de roche une jolie barre de métal. +1 En plus, ça sonne bien à côté du "georgisme". Gilbert, Georges, qu'à cela ne tienne, rebaptisons le géo-machin! En tout cas je suis d'accord avec Jabial, le géolibertarianisme est de l'entrisme coco parmi les libéraux.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Les ressources naturelles ça n'existe pas, il faut toujours le travail de l'homme pour se les procurer, ce n'est pas parce que des biens sont disponibles dans la nature que l'on doit les qualifier de ressources. Ca devient une ressource après que l'Homme est fournit un travail. Moi je veux bien jouer sur les mots mais dans ce cas comment tu appelles les trucs que tu prends dans la nature et à partir desquels tu fabriques d'autres trucs ?
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Moi je veux bien jouer sur les mots mais dans ce cas comment tu appelles les trucs que tu prends dans la nature et à partir desquels tu fabriques d'autres trucs ? Des ressources. Qui prennent ce nom quand l'homme s'en empare pour les utiliser. Aujourd'hui, les moustiques, ce sont justes des moustiques. Une nuisance pour l'homme. Une ressource pour certains zoziaux. Si demain, les moustiques entrent dans la composition d'un traitement contre le cancer, ils deviendront une ressource pour les hommes.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Si il possède et qu'il se fait becqueter par un autre bonhomme plus gros et mieux armé il l'a dans l'os alors? Pour être reconnu comme propriétaire, le fait de défendre sa propriété est une obligation de moyens, pas de résultat. Si je trouve une pépite d'or par terre, je ne peux pas prétendre en être propriétaire si je me contente d'écrire une note sur le sol "cette pépite est à moi" pour ensuite partir au loin vaquer à d'autres occupations. Je dois au moins en prendre possession physiquement, c'est à dire en la mettant dans ma poche ou en la cachant quelque part. Si, une fois que je l'ai mise dans ma poche, un individu m'agresse avec une arme et me prend cette pépite de force, je suis victime d'un vol car la société réprouve l'initiation de la force dans les rapports humains de telle sorte qu'un juge tranchera en ma faveur. La propriété est un jugement de la société face à la légitimité de la possession, et la possession implique toujours la force, de façon implicite (la défense) ou explicite (l'attaque). Or dans ce domaine la société préfère la défense à l'attaque. C'est du moins ainsi que je vois les choses. Des ressources. Qui prennent ce nom quand l'homme s'en empare pour les utiliser. Aujourd'hui, les moustiques, ce sont justes des moustiques. Une nuisance pour l'homme. Une ressource pour certains zoziaux. Si demain, les moustiques entrent dans la composition d'un traitement contre le cancer, ils deviendront une ressource pour les hommes. Ben oui et comme les moustiques ne sont pas fabriqués par l'homme, ils seront une ressource naturelle. Je ne comprends vraiment pas ce qui vous gène avec cette expression. Par exemple le pétrole et l'essence sont deux ressources énergétiques. Le pétrole est une ressource naturelle, mais l'essence ne l'est pas. Autres exemples: le fer/l'acier, le bois/le papier, etc.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ben oui et comme les moustiques ne sont pas fabriqués par l'homme, ils seront une ressource naturelle. Non. Juste une ressource. Pas besoin d'y ajouter le "naturel" qui n'apporte rien à la chose. Ni à la compréhension du phénomène et dans le fait de saisir qu'une ressource est toujours la résultante d'un processus humain modifiant la nature. Et si demain on élève des moustiques. Tout d'un coup, ils ne seraient plus des "ressources naturelles" ? Dire que le pétrole est une ressource naturelle est simplement faux. Le pétrole non travaillé par l'homme n'est simplement pas une ressource. Mets du pétrole que tu aurais seulement récolté alors qui affleurait à la surface du sol dans le réservoir de ton auto. Tu m'en diras des nouvelles. Alors, à l'extême limite, comme le disait jabial, les seules ressources naturelles sont l'air et l'eau (et encore, à condition d'être à côté de la rivière - paske s'il faut la transporter, hein…) Bref, qu'on oublie ce concept bidon de "ressources naturelles" qui n'est qu'un faux-nez pour les collectivistes honteux.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Non. Juste une ressource. Pas besoin d'y ajouter le "naturel" qui n'apporte rien à la chose. Ni à la compréhension du phénomène et dans le fait de saisir qu'une ressource est toujours la résultante d'un processus humain modifiant la nature. Et si demain on élève des moustiques. Tout d'un coup, ils ne seraient plus des "ressources naturelles" ? Ben oui. C'est le cas du diamant par exemple selon moi, depuis qu'on sait le synthétiser. Dire que le pétrole est une ressource naturelle est simplement faux. Le pétrole non travaillé par l'homme n'est simplement pas une ressource. Mets du pétrole que tu aurais seulement récolté alors qui affleurait à la surface du sol dans le réservoir de ton auto. Tu m'en diras des nouvelles.Alors, à l'extême limite, comme le disait jabial, les seules ressources naturelles sont l'air et l'eau (et encore, à condition d'être à côté de la rivière - paske s'il faut la transporter, hein…) Bref, qu'on oublie ce concept bidon de "ressources naturelles" qui n'est qun faux-nez pour les collectivistes honteux. Ben le pétrole est une ressource puisse qu'on l'utilise pour fabriquer des carburants. Tu as écris toi même un peu plus haut qu'une ressource c'est un truc dont on s'empare pour l'utiliser (je paraphrase). Le pétrole me parait correspondre parfaitement à cette définition. Franchement, vous jouez sur les mots amha.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ben oui. C'est le cas du diamant par exemple selon moi, depuis qu'on sait le synthétiser. Ben non. Simplement, ni le diamant synthétique, ni le diamant "naturel" ne sont des ressoucres "naturelles." Ben le pétrole est une ressource… Wala. End of the story. Le pétrole est une ressource. Point. Franchement, vous jouez sur les mots amha. Non. Justement, on veut arrêter des jouer sur les mots. Contrairement aux escrocs qui veulent nous faire croire qu'il faudrait traiter de manière différente certaines ressources supposément "naturelles" qui seraient des dons de notre Mère la Terre et qu'une bande de politocards devraient gérer en notre nom et celui des générations futures pour le bien de tous.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Wala. End of the story. Le pétrole est une ressource. Point. T'avais écrit plus haut: « Le pétrole non travaillé par l'homme n'est simplement pas une ressource. »
neuneu2k Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 T'avais écrit plus haut: « Le pétrole non travaillé par l'homme n'est simplement pas une ressource. » Une ressource c'est ce que l'homme utilise, si l'homme ne l'utilise pas ce n'est pas une ressource, mais on s'en fout, c'est en effet jouer sur les mots.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 T'avais écrit plus haut: « Le pétrole non travaillé par l'homme n'est simplement pas une ressource. » Et toi, t'avais écrit : Ben le pétrole est une ressource puisse qu'on l'utilise pour fabriquer des carburants
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Non. Justement, on veut arrêter des jouer sur les mots. Contrairement aux escrocs qui veulent nous faire croire qu'il faudrait traiter de manière différente certaines ressources supposément "naturelles" qui seraient des dons de notre Mère la Terre et qu'une bande de politocards devraient gérer en notre nom et celui des générations futures pour le bien de tous. Ca ne pose problème que si on accepte l'idée que la nature appartient à tout le monde. Je ne partage pas ce point de vue et je suis prêt à défendre l'idée inverse, à savoir que la nature est susceptible d'être domestiquée et possédée par des individus. Donc je n'ai aucun scrupule à utiliser l'expression "ressource naturelle". Ce n'est pas parce que certains veulent faire de la nature un bien commun qu'il faut nier l'existence de la nature pour en faire un bien privé. Et toi, t'avais écrit : « Ben le pétrole est une ressource puisse qu'on l'utilise pour fabriquer des carburants » Ben oui mais moi j'ai bon car les ressources naturelles sont aussi des ressources. Le pétrole est une ressource naturelle, et donc a fortiori une ressource.
neuneu2k Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ca ne pose problème que si on accepte l'idée que la nature appartient à tout le monde. Ou si on accepte l'idée que la 'nature' existe indépendamment de l'homme (que l’homme ne fait pas partie de la nature si tu préfère) ce qui n'a pas franchement de sens déjà a la base.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ou si on accepte l'idée que la 'nature' existe indépendamment de l'homme (que l’homme ne fait pas partie de la nature si tu préfère) ce qui n'a pas franchement de sens déjà a la base. S'il y a peut-être plusieurs sens au mot "nature", il me parait indéniable que l'un d'entre eux est celui qui s'oppose à "artificiel", c'est à dire "fabriqué par l'homme". C'est en tout cas ce sens que j'avais en tête au cours de ce fil.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le pétrole est une ressource naturelle, et donc a fortiori une ressource. Non. Soit le pétrole est travaillé par l'homme pour pouvoir être utilisé et c'est une ressource pas naturelle du tout. Soit le pétrole n'est pas travaillé et c'est pas une ressource du tout.
neuneu2k Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 S'il y a peut-être plusieurs sens au mot "nature", il me parait indéniable que l'un d'entre eux est celui qui s'oppose à "artificiel", c'est à dire "fabriqué par l'homme". C'est en tout cas ce sens que j'avais en tête au cours de ce fil. Et si on prend ce sens (qui ne me semble pas très utile, mais soit), le terme de "ressource" implique l’action de l’homme, donc l’artificialité, donc "ressource naturelle" est un contre sens, CQFD.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Et si on prend ce sens (qui ne me semble pas très utile, mais soit), le terme de "ressource" implique l’action de l’homme, donc l’artificialité, donc "ressource naturelle" est un contre sens, CQFD. Non. "ressource" implique l'action de l'homme dans l'utilisation. Pas dans la création. Le pétrole est une ressource parce qu'on peut l'utiliser en le rafinant pour fabriquer des carburants et des matières plastiques par exemple. Et c'est une ressource naturelle parce qu'on ne le synthétise pas. Oui je sais, on pourrait mais on ne le fait pas parce que ça coûterait plus cher. Si le fait qu'on pourrait le synthétiser vous pose problème, alors on prend un autre exemple, comme le fer et les autres métaux industriels.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Et c'est une ressource naturelle parce qu'on ne le synthétise pas. Non. Le pétrole est raffiné. Ergo, ce n'est pas une ressource naturelle. Le pain non plus n'est pas synthétique. Ce n'est pas une ressource naturelle pour autant.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Non. Soit le pétrole est travaillé par l'homme pour pouvoir être utilisé et c'est une ressource pas naturelle du tout. Soit le pétrole n'est pas travaillé et c'est pas une ressource du tout. Bigre. Tu utilises le pétrole pour fabriquer des carburants qu'ensuite tu utilises pour faire tourner des moteurs. Je crois que tu es de mauvaise foi.
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ressource naturelle ça a quand même un sens. Un euro, c'est une ressource. Pas naturelle. Du pétrole, c'est une ressource naturelle car c'est une ressource extraite dans la nature. (extraite donc travail de l'homme bien sûr). C'est une matière première. Le pétrole, comme le hareng, est bien une ressource naturelle. L'essence comme le rollmops sont les produits raffinés de ces ressources naturelles. Faut vraiment avoir peur des mots pour refuser de coller ressource et naturelle.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Tu utilises le pétrole pour fabriquer des carburants qu'ensuite tu utilises pour faire tourner des moteurs. Non. On utilise du pétrole extrait, pompé, dégazé, transporté, raffiné pour fabriquer un carburant. C'est tout sauf une "ressource naturelle".
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Non. Le pétrole est raffiné. Ergo, ce n'est pas une ressource naturelle. Le pain non plus n'est pas synthétique. Ce n'est pas une ressource naturelle pour autant. Le pain n'est pas synthétique ? On n'emploie jamais une telle expression, mais le pain ne pousse pas dans des champs. Le pain n'est pas une ressource naturelle, le blé non plus. On n'emploie pas l'expression "pain synthétique" parce qu'il n'existe pas, a contrario, de pain "naturel". Tout comme on ne parlerait pas de "voiture synthétique" ou de "plastique de synthèse". Ce seraient des pléonasmes.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Faut vraiment avoir peur des mots pour refuser de coller ressource et naturelle. Non. Faut juste avoir envie de parler pour dire quelque chsoe de correct. Sinon, tu peux employer le terme "matière première" qui est correct.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ressource naturelle ça a quand même un sens. Un euro, c'est une ressource. Pas naturelle. Du pétrole, c'est une ressource naturelle car c'est une ressource extraite dans la nature. (extraite donc travail de l'homme bien sûr). C'est une matière première. Le pétrole, comme le hareng, est bien une ressource naturelle. L'essence comme le rollmops sont les produits raffinés de ces ressources naturelles. Faut vraiment avoir peur des mots pour refuser de coller ressource et naturelle. Ah, enfin! Je commençais à avoir peur d'être la seule personne de bon sens, ici.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le pain n'est pas une ressource naturelle, le blé non plus. Ni le pétrole, ni rien. Aussi peu que le blé qui pousse seul dans la nature n'est pas une "ressource naturelle", le pétrole enfoui à 2.000 mètres, mélangé de boue, d'eau, de gaz n'est pas une ressource naturelle.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Non. Faut juste avoir envie de parler pour dire quelque chsoe de correct. Sinon, tu peux employer le terme "matière première" qui est correct. L'ennui c'est qu'une matière première n'est pas forcément naturelle, amha. Mais là ça se discute. Par exemple quand une entreprise fabrique des boites en carton ondulé, elle peut recevoir du carton plat comme matière première. J'imagine que c'est le terme employé. Ni le pétrole, ni rien. Aussi peu que le blé qui pousse naturellement dans la nature n'est pas une "ressource naturelle", le pétrole enfoui à 2.000 mètres, mélangé de boue, d'eau, de gaz n'est pas une ressource naturelle. Je pense qu'il est normal de distinguer l'extraction de la production. On ne peut pas attendre d'une ressource qu'elle saute toute seule dans les camions pour être transportée vers l'usine. Quant au fait que le pétrole soit mélangé à d'autres trucs, ce n'est pas le problème. Ça reste du pétrole, et ça reste une ressource. Le pétrole n'est pas "pur". C'est bien pour ça qu'on le raffine, d'ailleurs.
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Nous sommes tous d'accord, une ressource naturelle, pardon, une matière première (naturelle) n'est valorisée qui si elle est extraite puis éventuellement transformée. Bon. Donc ?
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Donc, le géorgisme, c'est du pipo. Ben je suis d'accord avec ça. Je ne comprends pas simplement pas pourquoi le mot "naturel" vous fait suspecter du collectivisme.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Donc, le géorgisme, c'est du pipo. Je suis d'accord, mais je ne suis pas le même raisonnement. En caricaturant je dirais que pour moi c'est pipo parce que ça part d'une mauvaise prémisse, à savoir que la nature appartient à tout le monde, et que pour Lucilio c'est pipo parce que la nature ça n'existe pas.
Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Ben je suis d'accord avec ça. Je ne comprends pas simplement pas pourquoi le mot "naturel" vous fait suspecter du collectivisme. T'es quand même long à comprendre. Logiquement, aucune ressource n'est amené de la nature à nous sans transformation ni sans travail de l'homme dessus, puisque c'est une ressource (quelque chose dont on se sert pour avancer, transporter, manger etc…), à partir de là ce n'est pas "naturel", ce n'est pas forcément "artificiel" mais en tout cas ça a été travaillé. Donc ressource naturel est un non-sens, c'est comme dire libéral-communiste. Tu peux dire que tu te sers d'éléments que tu trouves dans la nature, en les travaillant ces éléments deviennent des ressources, rien d'autres.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant