Un enchaînement semi-"logique" qui me fait mourir de rire

[r0ck1nsq@]

- Assertion : En France le salaire au sens large comprend deux parties : l'une est le salaire direct, l'autre (cotisations sociales)

- Définition : on appelle salaire indirect les cotisations sociales

- Assertion : le salaire indirect :

o est un salaire différé et/ou mutualisé

o garantit au salarié sa future retraite

o garantit la prise en charge des frais médicaux au cas où

o garantit des indemnités de chômage

- Assertion : le travail ne coûte rien à l'entreprise, il lui rapporte

Preuve : normalement, le salaire total au sens ci-dessus est inférieur à la production du salarié concerné.

- Assertion (non démontrée) :

o le salaire baisse

o il baisse de différentes façons

- Assertion (non démontrée) : Durant les vingt ou trente dernières années, on a fait continuellement baisser le salaire indirect via les réductions de cotisations sociales

- Acte de foi : la baisse précédente est nuisible

Preuve :

o Soit elle n’est pas compensée, auquel cas les régimes sociaux se retrouvent avec moins de recettes, donc ils baissent leurs prestations, i.e. les salaire indirects ; cela entraîne une baisse des salaires globaux, puisque salaire globale = salaire indirect + qqchose de positif

o Soit elle est compensée, c’est alors le contribuable qui prend en charge une partie du salaire global d'un type qui travaille pour une entreprise privée : il y a privatisation du profit, et collectivisation de la perte.

- Assertion : Ces baisses ne sont pas aventageuses pour (le marché de) l’emploi

Exemple :

o Souvent ces baisses sont ciblées -> effet d’aubaine (une mesure exonérante privilégiant les gens roux fera que plus de gens roux seront embauchés)

o Quand bien même elles déboucheraient parfois sur des embauches nettes, le prix unitaire d'un tel emploi créé est supérieur au coût d'un emploi public de facteur ou d'instit

o il est préférable que l'argent public serve à créer des emplois publics plutôt qu'à subventionner (au prix fort) des emplois privés.

- Assertion : Pendant un bon siècle et demi une hausse massive des prestations et droits sociaux n'empêche pas la productivité d'augmenter et "les actionnaires de retrouver leurs billes".

Preuve : Une partie des gains faramineux de productivités ont été distribués aux salariés via les cotisations sociales.

- Assertion : Tout discours sur la baisse du coût du travail dissimule (mal) le fait que l'actionnariat n'accepte plus le transfert des gains de productivité aux salariés

APrès avoir ri avec moi du socialisme, à vos plumes les amis !

[h16]

Quel charabia.

[r0ck1nsq@]

Quel charabia.

Oui, un sacré charabia. La meilleure selon moi est : "le travail ne coûte rien à l'entreprise, il lui rapporte", qui dénote d'un réalisme à toute épreuve.

[h16]

Et tu as dégoté ça où, que je n'y aille pas ?

[r0ck1nsq@]

Et tu as dégoté ça où, que je n'y aille pas ?

Un ami ancien chevènementiste (vieillologisme), sympathisant de Mélenchon et qui votera Montenbourg (aux primaires, de facto.) Rien que ça.

[h16]

Change d'amis. Vite. Dans les prochaines semaines, il n'est pas impossible que ceux que tu as affûtent leurs couteaux.

[Lancelot]

Et sans le pseudo-formalisme imbitable, ça donne quoi ?

[r0ck1nsq@]

Avant d'être parsé, cela donnait cela :

"En France le salaire au sens large comprend deux parties : l'une est le salaire direct, l'autre (cotisations sociales) est un salaire différé et/ou mutualisé, qui garantit au salarié sa future retraite, la prise en charge des frais médicaux au cas où, des indemnités en cas de chômage etc.

Bien entendu, le patronat rêve de réduire autant qu'il est possible ce salaire, et a lancé pour ce faire une offensive idéologique bien construite autour de la notion de «coût du travail» qu'il faudrait faire baisser -- c'est bien entendu une notion fallacieuse, le travail ne coûte rien à l'entreprise, il lui rapporte puisque normalement, le salaire total au sens ci-dessus est inférieur à la production du salarié concerné. Mais fallacieuse ou pas, cette notion atteint son but : il est plus facile de réclamer une baisse du coût du travail qu'une baisse des salaires.

Et donc le «coût du travail», c'est-à-dire les salaires, baissent de différentes façons : ça peut aller dans certains cas extrêmes jusqu'à la disparition pure et simple de la rémunération (multiplication des stages non payés) ; les tentatives de baisse des salaires directs ont été assez rares, et souvent peu fructueuses (cf. l'échec du CPE), mais se multiplient toutefois localement, via un chantage au plan social ou à la délocalisation.

Par contre, la baisse du salaire indirect via les réductions de cotisations sociales a été continuelle ces vingt ou trente dernières années, et avec un effet qui me semble plus que mitigé. Ces baisses me semblent nuisibles pour différentes raisons :

- ou bien elles ne sont pas compensées, et les régimes sociaux se retrouvent avec moins de recettes, et baissent leurs prestations -- on aboutit donc à une baisse des salaires globaux, c'est-à-dire de l'ensemble des prestations versées aux salariés en échange de leur travail ;

ou bien elles sont compensées, et c'est donc le contribuable qui prend en charge une partie du salaire global d'un type qui travaille pour une entreprise privée : privatisation du profit, collectivisation de la perte.

On pourrait arguer que ces inconvénients sont faibles en regard des avantages pour l'emploi. Mais ceux-ci restent à démontrer.

1) Souvent ces baisses de cotisations sont ciblées, et on a alors un effet d'aubaine (la boîte embauchera plus de gens avec les pieds plats et moins de gens avec les pieds creux si on baisse les charges sur ceux qui ont les pieds plats).

2) Quand bien même elles déboucheraient parfois sur des embauches nettes, j'aimerais connaître le prix unitaire d'un tel emploi créé, et le comparer au coût d'un emploi public de facteur ou d'instit ; à choisir, je préfère que l'argent public serve à créer des emplois publics plutôt qu'à subventionner au prix fort des emplois privés.

D'une façon générale on a assisté pendant un bon siècle et demi à une hausse massive des prestations et droits sociaux : baisse de la durée du travail, sécurité sociale, retraites, congés payés, allocations chômages, etc. Ce qui n'a pas empêché la productivité d'augmenter et les actionnaires de retrouver leurs billes. Pourquoi ? Parce qu'une partie des gains faramineux de productivités ont été distribués aux salariés via les cotisations sociales.

Aujourd'hui la baisse de ces dernières est devenue l'alpha et l'oméga de l'UMP et d'une partie du PS, les augmenter relève du tabou alors que les appels à l'effort sont systématiques ; et on observe de ce fait un recul social : soins moins bien remboursés, retraites plus faibles pour une durée de cotisation plus élevée, etc.

Je pense donc que tout discours sur la baisse du coût du travail dissimule (mal) le fait que l'actionnariat n'accepte plus le transfert des gains de productivité aux salariés. On peut juger que le rapport de force est tel que l'on n'a pas le choix… mais que les hommes politiques qui défendent les baisses de charges aient alors le courage d'annoncer la couleur"

Par ancienne déformation professionnelle, j'ai voulu extraire la substantifique moëlle de la gangue de non-sense que représente le texte ci-dessus. Désolé d'en avoir ainsi obscurci sa clarté naturelle.

Et sans le pseudo-formalisme imbitable, ça donne quoi ?

J'ai fait dix-ans de sport de combat, je sais me servir d'un couteau. Je songe néanmoins à m'acheter des chiens de défense ainsi qu'à apprendre à tirer. Vu ce qui se prépare, cela peut être utile.

Change d'amis. Vite. Dans les prochaines semaines, il n'est pas impossible que ceux que tu as affûtent leurs couteaux.

[Chitah]

Quel charabia.

+1

c'est de la merde, poubelle.