Les ravages de l'aide sociale à l'enfance

[Apollon]

  Le 26/10/2011 à 07:16, François a dit :

Cette histoire est démente et les détails fournis par Pregentil dans les messages suivants sont sidérants. Deux remarques cependant dont je souhaite qu'elles ne soient pas interprétées, à tort, comme des approches relativistes, voire dubitatives.

+2

[LaFéeC]

Je remercie Prégentil d'être venu nous éclairer, et confirmer qu'aujourd'hui on enlève des enfants à des parents pour des motifs comme les idées politiques (bientôt on placera les enfants des électeurs FN ?).

C'est pour cette raison que, par principe, je préfère croire M. KANT. Aujourd'hui les sévices sociaux sont capables d’enlever les enfants d'une mère qui traverse un période dépressive (si tous les dépressifs étaient dangereux ça se saurait) la plongeant sans doute dans un état plus dépressif encore.

Aujourd'hui, si on est "normal" et qu'on a un souci, il ne faut surtout pas contacter les SS. Car une aide qui se devrait être ponctuelle, réfléchie et dans l'intérêt des enfants se termine en fromage pour une asso, une famille déchirée et un gosse à l'abandon (parce que de ce que je sais des foyers et de certaines familles d'accueil fait froid dans le dos). Tout le contraire de la mission de l'aide sociale.

Et d'un autre côté, j'ai connu (encore une fois, je ne parle pas de l'ami de l'ami de l'ami d'un ami, je parle de situations vues avec mes petits yeux perçants) des enfants qui vivaient la terreur au quotidien, pour l'un, parents alcooliques, qui lorsqu'ils sortaient se bourrer la gueule plaçaient l'enfant au centre la pièce sur une chaise, gardé par des chiens. Quand les parents rentraient, c'était la pluie de coups. Ce petit, nous l'avons vu grandir mon frère et moi, dans une petite ville de 5000 âmes, tout le monde était au courant, les SS aussi, il n'a l'objet que d'une mesure d'AMEO (en gros, le mercredi il était pris en charge). Son père a fini par se tuer en bagnole à sa sortie de prison (pour une toute autre affaire - bien fait).

Une autre famille, mère alcoolique elle aussi, beau père alcoolique et violent. Plusieurs fois elle retire ses plaintes qd elle prend des coups, les gamins sont témoins, tout le monde est au courant, les SS visitent la famille régulièrement mais c'est tout. Jusqu'au jour où le beau-père, plus aviné qu'à l'habitude, met un coup de boule à son beau fils de 12 ans. Prison, certes, mais tout le monde vit encore sous le même toit aujourd'hui.

Il est tellement dommage que la proche qui bosse pour les SS n'ose s'exprimer, elle a peur de perdre son emploi, et pense aux enfants dont elle s'occupe si bien, ils lui seraient retirés et iraient où ? Dans un foyer ? Dans une famille d'accueil qui fait ça pour l'argent mais qui est elle même maltraitante ?

Bref,on pourrait parler des heures des horreurs de l'ASE et de tout ce qui va avec. C'est un gâchis immense et un triste scandale.

[poney]

c'est p't'être fait exprès, mais voir 'service sociaux' abrévié "SS" à un coté froidement comique…

Fin, sinon ça confirme ce que je pensais depuis longtemps, c'est que je ne ferai jamais ma vie en France (heureusement que ma compagne voudrait vivre à Bxl), et que si un jour, mes pignoufs de compatriotes votent le ratachement, je réalise un vieux rêve et je vais vivre en Allemagne.

Cette histoire me scandalise.

[LaFéeC]

J'écris sévices sociaux, et oui, j'utilise SS exprès.

[poney]

  Le 26/10/2011 à 09:10, LaFéeC a dit :

J'écris sévices sociaux, et oui, j'utilise SS exprès.

J'avais pas lu "sévices" .

[LaFéeC]

Je remarque d'ailleurs que les noms de domaine : sevices-sociaux.com / .fr / .net sont dispos, depuis le temps qu'un site de dénonciation des abus me démange…

Mais je n'aurais pas le temps de m'y consacrer.

[Bruno Kant]

  Le 26/10/2011 à 08:55, poney a dit :

c'est p't'être fait exprès, mais voir 'service sociaux' abrévié "SS" à un coté froidement comique…

Fin, sinon ça confirme ce que je pensais depuis longtemps, c'est que je ne ferai jamais ma vie en France (heureusement que ma compagne voudrait vivre à Bxl), et que si un jour, mes pignoufs de compatriotes votent le ratachement, je réalise un vieux rêve et je vais vivre en Allemagne.

Cette histoire me scandalise.

Vous devriez vous méfier. Les travailleurs sociaux étrangers n'ont pas forcément une meilleure presse. Et en Allemagne, justement, certains immigrés ont eu le sentiment que leurs enfants leurs avaient été retirées par ces mêmes SS, pour qu'ils soient mieux intégrés à la Nation. En tous cas, c'est ce qu'on peut lire sur la toile:

http://www.jugendamt-wesel.com/

En Belgique aussi, j'ai pu remarquer que des parents s'étaient un peu plaint. Si vous vous penchiez sur la jurisprudence, sur ce que publient la presse et des professionnels de ces secteurs, je crois que vous hésiteriez à réaliser votre vieux rève, partir pour l'Allemagne. Attendez que vos enfants soient assez grands, majeurs?

Allez sur Google et recherchez Kutzner contre allemagne. Les Kutzner sont un peu déficients intellectuels, mais leurs enfants n'étaient pas en danger. Une assistante sociale et les Kutzner se sont brouillés, puis leurs enfants leurs ont été retirés. L'Allemagne a même retiré l'autorité parentale aux Kutzner. La CEDH a rendu un arrêt qui a condamné l'Allemagne, ses pratiques ont été jugées excessives. Les allemands ont fini par en faire un téléfilm.

Dans mon blog, comme à la cour d'appel, j'ai souvent raillé Versailles et Nanterre en leur lançant qu'en "donnant" ma fille à ses tantes maternelles, ils avaient plagié Kutzner contre Allemagne, ce qu'on lit d'ailleurs très biens dans plusieurs arrêts de la cour d'appel de Versailles. Ce n'est pas un hasard. Je pense qu'il y a là comme un problème de moeurs de bas étages, le problème des moeurs de ces services sociaux.

Sur le fond, il n'y a pas grand chose qui distingue mon affaire de celle des Kutzner. Je ne suis pas déficient intellectuel, mais ingénieur. On ne m'a pas retiré mes deux filles. Les travailleurs sociaux ne sont venus "prélever" que celle que ces tantes voulaient obtenir et garder. Comme l'une de ces tantes est elle même corbeau, calomniateur et tata de l'ASE, ça peut faire penser à des théories conspirationnistes ou à du favoritisme.

Mais à mon avis, dans ce genre de situations ou d'histoires, il faut d'abord y voir un vent de harpies qui souffle un moment très fort puis qui repart avec les enfants.

Vous pourriez maintenant envisager de partir au Canada ou au Quebec. Mais attention, car là bas, je pense que ça peut être pire. Voyez le cas Kathelyn Sampson, battue à mort par ses tuteurs légaux.

La mère de Kathelyn, une prostituée, a reconnu qu'elle ne pouvait pas s'occuper de sa fille, je crois d'ailleurs que c'est sa mère elle-même qui a sollicité le juge, pour protéger sa fille. Sa mère a suggéré au juge de confier la garde de son enfant à sa meilleure amie, ce que le juge a accepté, mais sans faire d'enquête préalable. Qui pouvait être la meilleure amie d'une prostituée, sinon une personne de ces mêmes millieux?

Katelynn Sampson, 8 ans, a été battue à mort cet été - en 2008 - dans l'appartement de ses tuteurs légaux. L'affaire avait soulevé des questions sur la protection des enfants en Ontario, puisque la garde avait été attribuée au couple, malgré leurs antécédents criminels reliés de drogue et de violence.

[Prégentil]

Je vous donnerai plus d'information dès que le dossier sera terminé.

Evidemment il ne peut être marqué noir sur blanc dans les attendus du juge : "considérant l'appartenance politique libertarienne de la mère, le bourrage de crâne subi de la part de son mari …"

Mais il est au moins indiqué parmi les pièces amenant le juge à statuer qu'il se trouve des extraits (une cinquantaine de pages) du site de Monsieur COLLET, et la statue de la liberté est présentée avec note manuscrite "site d'ext. droite"

Quant à la problématique de la protection de l'enfance je la développe sur http://comitecedif.wordpress.com, et un rapport est actuellement mis au point et envoyé aux politiques, il intéresse également les associations familiales belges et québécoises. Les familles que nous défendons dans notre collectif sont prevenues par des tiers qui leur parlent d'un groupe fascisant qui les manipule (le CEDIF). L'affaire va loin puisque des actions sont désormais entreprises contre le conseil général dont le vice président était avocat de la partie adverse et créateur des amitiés ATTAC à l'AN. Le reste de l'affaire implique que je vous livre des éléments appuyant la crédibilité de mes propos faute de passer pour un parano tellement c'est énorme.

[LaFéeC]

  Le 26/10/2011 à 11:33, Prégentil a dit :

Mais il est au moins indiqué parmi les pièces amenant le juge à statuer qu'il se trouve des extraits (une cinquantaine de pages) du site de Monsieur COLLET, et la statue de la liberté est présentée avec note manuscrite "site d'ext. droite"

Alors que la discrimination pour les opinions politiques est interdite me semble-t-il…

PS : ne te mets pas en danger encore plus, ce fil est public, ton pseudo est relié quasi publiquement à tes noms prénoms. Je m'en voudrais si tes interventions venaient à t'apporter plus de problèmes dans cette affaire.

[Bruno Kant]

  Le 26/10/2011 à 11:33, Prégentil a dit :

Evidemment il ne peut être marqué noir sur blanc dans les attendus du juge : "considérant l'appartenance politique libertarienne de la mère, le bourrage de crâne subi de la part de son mari …" … Quant à la problématique de la protection de l'enfance je la développe sur http://comitecedif.wordpress.com, et un rapport est actuellement mis au point et envoyé aux politiques, il intéresse également les associations familiales belges et québécoises. … Le reste de l'affaire implique que je vous livre des éléments appuyant la crédibilité de mes propos faute de passer pour un parano tellement c'est énorme.

Continuez à rouspéter, vous apporterez une pierre qui pourra reservir à d'autres. Par le passé, j'avais lu un article qui m'avait un peu remotivé. Je m'étais alors dit qu'il pouvait être utile, pour d'autres, que je continue un peu à me battre et à publier… Certains remarqueront qu'il s'agit là d'une publication de sisyphe.org, un site de courants que je qualifierais ici sobrement de "feministes":

mardi 13 juin 2006

La DPJ et la chasse aux sorcières contre les mères

par Lucie Poirier

Avant, on voyait la cornette de la pudibonde religieuse et l’enfant disparaissait à jamais. Dorénavant, on voit le nez en l’air de la sociale travailleuse et l’enfant disparaît à jamais.

Moi j'ai eu droit à la totale. L'une des tantes de mon ainée est donc tata de l'ASE, sociale travailleuse. La seconde est pasteur protestant, pudibonde religieuse. C'est la seconde qui a eu la garde de ma fille ainée et qui a assuré aux juges qu'elle se porterait garante de la relation père-enfant. Ma fille a été endoctrinée dans leur secte. Les juges auraient-ils du préciser à ces femmes qu'en parlant du père, ils ne pensaient pas à dieu le père?

L'article, sur Sisyphe, est pas mal: http://sisyphe.org/spip.php?article2329

[Bruno Kant]

  Le 26/10/2011 à 07:16, François a dit :

2) Nous sommes également confrontés à un problème plus général qui me frappe particulièrement lorsque, à la radio en particulier, un avocat défend la position de son client comme constituant une vérité d'évidence, alors qu'aucun point de vue alternatif n'est présenté. Cette gêne ne m'est pas particulière et j'ai relevé que ce fil la traduisait très clairement dans les réponses faites à Bruno Kant. Il n'en est pas (jusqu'à présent?) de même dans les commentaires sur l'affaire exposée par Pregentil, mais le fait que notre communauté puisse se sentir plus directement concernée n'y est sans doute pas étranger. Mais, là aussi, je n'ai pas de réponse à proposer

J'ai perçu une certaine réticence, ici, lorsque je suis arrivé. J'ai trouvé que certains exigeaient beaucoup d'explications, voire même des "preuves" de ce que j'affirmais. Etait-ce lié à ma façon de présenter les choses? C'est possible. Je ne cachais pas des points de vues "alternatifs" sur ma propre affaire. Par exemple, j'ai bien parlé de cette opinion des juges du coin selon laquelle je pourrais ou pouvais être dangereux.

Dans nos médias, parfois, des avocats qui défendent une cause n'hésitent pas à ironiser… je ne m'en prive pas, mais je ne préviens pas toujours. Ce que nous présentent des avocats qui défendent des partis ou des causes est le plus souvent rééquilibré par la presse, souvent au cours d'une même emission (radio, TV) ou dans un même coupon de presse et ce que nous présentent ces avocats est beaucoup rééquilibré aussi au cours d'émissions ou dans des publications qui suivent, avec des réponses qui leurs sont faites.

Dans mes affaires, le parquet du coin n'a jamais daigné répondu en public. J'aimerais bien qu'il le fasse, qu'il réponde, mais je crois qu'il n'aurait pas grand chose à vous dire. Pour les caméras de France 2, fin mai 2008, le parquet a en tous cas préféré décliner.

A peine plus tôt, en mars 2008, Maxi, 500 ou 600 000 exemplaires, avait publié un article. Pour tout vous avouer, j'ai eu le sentiment que les travailleurs sociaux et le parquet avaient répondu aux journalistes de Maxi. Quand j'ai lu cet article, dans Maxi, j'ai en tous cas eu le sentiment que quelqu'un s'était trompé d'affaire, ou s'était embrouillé entre différentes affaires. Je l'avais expliqué dans mon blog, mon opinion à ce sujet, cet article de Maxi, était donc publique et explicite. Mon blog est lu, parfois beaucoup.

A mon avis, les journalistes de Maxi n'ont pas édulcoré leur article, ils n'auraient pas pu le faire de cette façon, mais le parquet ou des travailleurs sociaux s'étaient vautrés en leurs parlant. Ca en faisait un article vraiment étrange, pas mauvais, mais vraiment étrange. Ca m'avait clairement donné le sentiment que le parquet du coin ne maitrisait pas grand chose, qu'il était perdu ou qu'il confondait ses propres dossiers. J'ai perçu comme une confirmation lorsque le parquet a refusé de répondre pour une émission de France 2.

J'ai toujours la vidéo de France 2 qui a été diffusée début juin 2008. C'était accablant, y compris pour le juge des enfants. Le parquet n'a pas réagit. Il ne le fera plus, il ne pourrait plus que tendre des baobabs, comme écrit plus haut, pour se faire battre.

En présentant aussi des points de vues alternatifs, en ayant toujours été équilibré dans ce que j'exposais, je pense que je me suis épargné beaucoup d'ennuis. Les rares fois ou la police ou même le parquet m'avaient convoqué pour me demander des explications parce que mes publications avaient déplues, je n'ai pas eu de problème pour leurs en fournir. Je pense que c'est aussi une raison pour laquelle le parquet ainsi que d'autres préfèrent se taire et ne plus répondre à des journaliste ou à des caméras. Moi, j'attends qu'ils s'y risquent, qu'ils parlent ou qu'ils s'expriment, je les attends au tournant, avec le baobab qu'ils me tendront.

Je me demande si quelqu'un d'ici a téléphoné pour avoir des confirmations ou des compléments d'informations. Vous voulez le numéro du presbytère protestant d'Uhrwiller ou vous pourrez le trouver dans les pages jaunes? Je vous préviens cependant, le pasteur n'est pas très disponible. Entre fin aout et début septembre 2009, je l'ai souvent appelé pour parler des DVH que le juge pour enfant de Nanterre m'avait accordé. Mais le pasteur ne n'avait jamais répondu

[Bruno Kant]

Je trouve que mon blog est en fait pas mal. Je viens d'y relire un fragment d'une ordonnance rendue par le juge Xavier Serrier, en juin 2008. En décembre 2008, je le défonçais, en cassation

Dans son délibéré du 30 juin 2008, le juge Xavier Serrier a noté que « M.KANT contestait les conclusions de l’expertise psychologique de sa personne en indiquant qu’il s’agissait de traits de personnalité communs […] force est de constater que les raisons qui ont conduit au placement de Justine demeurent […] que le retour de Justine chez son père mettrait gravement en péril son équilibre psychologique ; […] c’est à Monsieur KANT d’évoluer et de se remettre en cause ; ».

[Chitah]

Je n'ai pas suivi toute la discussion, mais tout de même, discuter d'un cas aussi précis avec l'un des protagonistes et l'une des parties seulement me paraît quelque peu tendancieux si ce n'est malsain. On ne peut rien vérifier, ni recouper. Ce forum n'est pas, pardon de prendre la parole comme cela, un endroit où on peut poursuivre sa vendetta, aussi légitime soit-elle. Je trouve que ce fil part un peu luciole.

[Bruno Kant]

[name=Chitah' timestamp='1319670129' post='765623] On ne peut rien vérifier, ni recouper.

Vous n'avez pas de téléphone? L'essentiel est alors là, c'est ce qu'a retenu Legifrance, en 2010, le reste ne sont peut être que des railleries:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022945541&fastReqId=1136956509&fastPos=3

Je ne peux pas vous laisser dire qu'il n'est pas possible de vérifier ou de recouper. Vous n'avez peut-être pas envie de téléphoner, c'est différent.Si vous allez là bas, sur Legifrance, lire un arrêt qui casse et annule, renvoyant à Versailles, vous lirez bien des choses comme cela:

AUX MOTIFS D'UNE PART QUE « les motifs essentiels du renouvellement du placement par la décision attaquée sont pour l'essentiel les mêmes que ceux déjà évoqués dans les décisions précédentes :

- personnalité de M. X… de type paranoïaque marquée par l'orgueil, la surestimation de soi, la méfiance, la psychorigidité, pouvant mettre en péril les relations père fille voir l'équilibre psychologique de Y…,

- absence d'évolution et de remise en cause de son fonctionnement par M X…,<br clear="none">- intolérance du père à l'intervention de tiers dans l'éducation de sa fille et notamment éloignement de la famille maternelle,

- nécessité de tiers dans cette relation père / fille qui, sinon, serait périlleuse.

[Bruno Kant]

Je vais vous laisser tranquille, cogiter ce que j'ai déjà publié, ainsi que l'article suivant. Si vous pensez que j'ai publié n'importe quoi, ici ou ailleurs, dénoncez moi.

Article 441-1

En savoir plus sur cet article…[

Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d'expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d'établir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des conséquences juridiques.

Le faux et l'usage de faux sont punis de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.

Faites aussi poursuivre l'INA, qui archive Faits Divers le mag de juin 2008

http://inatheque.ina.fr/Ina/ws/dltv/dlweb/general/Record?m=28&w=NATIVE%28%27TICOL+ph+is+%27%27Faits+divers%2C+le+mag%27%27%27%29

3. Le reportage : familles déchirées, rendez-moi mon enfant

à 14:32:29:00 - 00:12:30:00

Reportage consacré à deux pères, Bruno KANT et Gérard FAURE, qui se battent contre le système judiciaire pour retrouver la garde de leurs enfants placés en familles d'acceuil par les services sociaux. Selon Gérard FAURE, vice-président de l'association "Respect des familles", la moitié des placements en famille d'acceuil sont abusifs.

[h16]

  Le 26/10/2011 à 23:02, Chitah a dit :

Je n'ai pas suivi toute la discussion, mais tout de même, discuter d'un cas aussi précis avec l'un des protagonistes et l'une des parties seulement me paraît quelque peu tendancieux si ce n'est malsain. On ne peut rien vérifier, ni recouper. Ce forum n'est pas, pardon de prendre la parole comme cela, un endroit où on peut poursuivre sa vendetta, aussi légitime soit-elle. Je trouve que ce fil part un peu luciole.

Pour le coup, comme tout est public et assez facilement vérifiable, je ne suis pas d'accord.

[Apollon]

  Le 27/10/2011 à 07:00, h16 a dit :

Pour le coup, comme tout est public et assez facilement vérifiable, je ne suis pas d'accord.

Bah vas-y, vérifie.

[LaFéeC]

Ce qui m'étonne, c'est que les gauchistes, d'habitude si prompts à vouloir défendre la veuve et l'orphelin, défendre les pauvres personnes etc… ne bronchent pas sur le sujet.

Les médias aussi exercent ce 2P2M :

Comme ils ont bcp parlé d'ATTAC (30.000 adhérents) et si peu de contribuables associés (130.000 adhérents).

Comme Ardisson qui invite sur le plateau un roumain qui explique qu'il est venu en France faire la manche, qu'il a fait venir toute sa famille pour faire la même chose, alors que personne ne parle des étudiants diplômés et insérés qu'on renvoie dans leur pays.

Bref,

(même si M. Kant est difficilement lisible, je trouve que son intervention est intéressante dans le cadre du fil, les infos sont relativement vérifiables, l'intervention de Prégentil aussi est intéressante - et flippante)

[François]

  Le 26/10/2011 à 23:02, Chitah a dit :

Je n'ai pas suivi toute la discussion, mais tout de même, discuter d'un cas aussi précis avec l'un des protagonistes et l'une des parties seulement me paraît quelque peu tendancieux si ce n'est malsain. On ne peut rien vérifier, ni recouper. Ce forum n'est pas, pardon de prendre la parole comme cela, un endroit où on peut poursuivre sa vendetta, aussi légitime soit-elle. Je trouve que ce fil part un peu luciole.

Je plussoie - c'est ce que j'essayais de formuler.

[Apollon]

  Le 27/10/2011 à 08:28, François a dit :

Je plussoie - c'est ce que j'essayais de formuler.

Quant à moi j'ai fait le tour de force de le dire avant le début de l'échange, et donc ça ne vise personne :

  Le 20/10/2011 à 15:44, Apollon a dit :

Ama il ne faut pas prendre trop au sérieux les histoires invérifiables qu'on trouve sur la toile, avec témoignages unilatéraux et conte en noir et blanc. On ne connait jamais que les victimes, curieusement on connait beaucoup moins de coupables. Moi je dis : les victimes, c'est bien fait pour leur gueule.

[François]

  Le 27/10/2011 à 08:35, Apollon a dit :

Quant à moi j'ai fait le tour de force de le dire avant le début de l'échange, et donc ça ne vise personne :

Rendons donc à César…

[h16]

  Le 27/10/2011 à 07:48, Apollon a dit :

Bah vas-y, vérifie.

Tu veux dire, "comme moi", je suppose ?

[Bruno Kant]

  Le 24/10/2011 à 11:46, Apollon a dit :

En résumé, si l'on suit un peu, vous avez perdu tous vos procès sur le fond mais c'est parce que la justice est pourrie et que les juges ne vous aiment pas, l'enfant est confié à ses tantes mais c'est parce que celles-ci font partie en secret de l'assistance sociale, les psychologues vous accablent mais c'est parce qu'ils sont incompétents et l'un d'entre eux a certainement menti sur ses qualifications, d'ailleurs mêmes les avocats adverses doivent avoir qqch à se reprocher. Pour étayer vos positions vous produisez des décisions de justice, et une fois qu'on se rend compte qu'elles ne montrent rien en votre faveur et que la lecture que vous en faites est erronée, vous ajoutez qu'il faut connaitre le contexte et le non-dit pour les comprendre. Je ne souhaite pas polémiquer donc je ne conclurais pas.

On en reste donc là. Je n'aurais maintenant plus que des pensées émues en écoutant ou en lisant encore des libéraux.

[Apollon]

  Le 27/10/2011 à 10:39, Bruno Kant a dit :

On en reste donc là. Je n'aurais maintenant plus que des pensées émues en écoutant ou en lisant encore des libéraux.

ah j'aurais parié que vous me prendriez à partie en claquant la porte. Bonne chance pour trouver de meilleurs pigeons ailleurs. Je vous conseillerai de préférence les espaces où personne ne sait lire de décisions de justice.

[Bruno Kant]

  Le 27/10/2011 à 10:49, Apollon a dit :

ah j'aurais parié que vous me prendriez à partie en claquant la porte. Bonne chance pour trouver de meilleurs pigeons ailleurs. Je vous conseillerai de préférence les espaces où personne ne sait lire de décisions de justice.

Autre part qu'ici, des gens sont un peu moins bouchés. Et heureusement, ou en 2007, je n'aurai pas pu voter, car Nanterre avait aussi refusé mon inscription sur la liste électorale.

[Tremendo]

  Le 27/10/2011 à 12:04, Bruno Kant a dit :

Autre part qu'ici, des gens sont un peu moins bouchés. Et heureusement, ou en 2007, je n'aurai pas pu voter, car Nanterre avait aussi refusé mon inscription sur la liste électorale.

Pour certains ici sur ce forum les juges ont toujours raison, ce sont les sages de notre société et leurs décisions ne peuvent jamais être remises en cause, ils ont forcément raison.

C'est un défaut typiquement libertarien que de croire qu'un juge a la science infuse, qu'il peut freiner l'arbitraire et qu'il est incapable de faire des calculs intéressés. C'est un autre défaut aussi de croire que les tribunaux peuvent et doivent régler absolument tous les conflits et qu'ils le font forcément de manière satisfaisante.

Certains voudraient donner la priorité au pouvoir judiciaire en affaiblissant le pouvoir exécutif et législatif, pensant que tout ira beaucoup mieux par la suite, c'est une illusion.

Ceci étant ce serait un défaut majeur que de passer outre les décisions d'un tribunal, ce serait l'anomie.

  Le 27/10/2011 à 10:49, Apollon a dit :

ah j'aurais parié que vous me prendriez à partie en claquant la porte. Bonne chance pour trouver de meilleurs pigeons ailleurs. Je vous conseillerai de préférence les espaces où personne ne sait lire de décisions de justice.

Toi on peut dire que tu as le sens de l'hospitalité.

[Prégentil]

J'ai lu l'arrêt de cass auquel nous renvoie Bruno Kant c'est très intéressant, pour parler de cela il peut aussi me contacter par mail : collet.xavier@aliceadsl.fr, en effet on peut rebondir dessus au CEDIF, sur l'affaire je veux dire.

Sinon j'ai également de la documentation qui pourrait intéresser notre chère fée mais que je lui demanderai de garde confidentielle, elle peut aussi me contacter par mail;

[LaFéeC]

Tu me vois honorée de ta confiance.

M. Kant, je vous invite à contacter Prégentil et à ne pas faire de généralités, ici, c'est le forum de la communauté libérale, nous n'avons pas tous les mêmes avis sur tout (sinon, on s’ennuierait)…

  Citation

A l'attention de De Mr le Directeur du Conseil Général du Nord-Pas-De-Calais

A tous,

Nous sommes famille d'accueil et avons eu le bonheur d'élever une petite fille prénommée Chloé depuis l'âge de 2mois, elle est malicieuse, proche de sa famille, se prend pour une infirmière et souhaite soigner les siens, elle aime s'amuser avec son chien, douce et facile à aimer elle a su toucher tout son entourage bien qu'elle n'est qu'une petite fille.

Aujourd'hui elle a 5 ans, et est devenu à ce jour pupille de l'état, nous avons donc décidé de l'adopter afin de continuer à l'élever, car bien sûr depuis le temps nous avons tisser des liens, comme tous le monde ferais à notre place. Mais brusquement la candidature a était rejeté pour cause "Chloé est jeune, elle peut se projeter dans une autre famille facilement".

Donc pour eux, elle devrait être élever par une autre famille que celle qui l'a aimé, élevé, vu grandir pendant 5 ans. Maintenant qu'elle est "adoptable" elle n'est plus "faite" pour une famille d'accueil d'après eux.

Nous vous demandons de bien vouloir nous soutenir dans cette terrible épreuve en signant cette pétition qui pourra peut être nous la rendre!

Merci à tous pour votre grand cœur !

[tout38]

  Le 27/10/2011 à 13:50, Tremendo a dit :

Pour certains ici sur ce forum les juges ont toujours raison, ce sont les sages de notre société et leurs décisions ne peuvent jamais être remises en cause, ils ont forcément raison.

C'est un défaut typiquement libertarien que de croire qu'un juge a la science infuse, qu'il peut freiner l'arbitraire et qu'il est incapable de faire des calculs intéressés. C'est un autre défaut aussi de croire que les tribunaux peuvent et doivent régler absolument tous les conflits et qu'ils le font forcément de manière satisfaisante.

Certains voudraient donner la priorité au pouvoir judiciaire en affaiblissant le pouvoir exécutif et législatif, pensant que tout ira beaucoup mieux par la suite, c'est une illusion.

Ceci étant ce serait un défaut majeur que de passer outre les décisions d'un tribunal, ce serait l'anomie.

Toi on peut dire que tu as le sens de l'hospitalité.

+1000

Certaines personnes ici semblent avoir la science infuse et c'est bien dommage. Comme vous, je ne vois vraiment pas pourquoi notre justice et nos juges devraient obligatoirement être considérés comme infaillibles et même impartiaux . De nombreuses affaires prouvent le contraire. Pour ne fâcher personne, je ne les citerai pas. Mais certains leaders politiques mal pensants ont par exemple été condamné plus souvent qu'à leur tour pour des motifs dérisoires .

Pour le reste, je me garderai bien d'émettre un jugement sur le fond concernant les affaires évoquées ici. Mais je vois pas pourquoi il faudrait à priori mettre systématiquement en doute la parole des gens qui viennent nous parler des soucis qu'ils rencontrent avec notre système judiciaire

[LaFéeC]

Si la justice française était efficace, ça se saurait.