À propos de l'anarcho-capitalisme

[flomyen]

Si on ne peut pas le compenser, alors dans ce cas il n'y aura ni accord ni compensation. C'est aussi bête que ça.

Donc qu'est-ce qui l'empêchera de recommencer?

Ca c'est la théorie.

Dans les faits je ne vois pas pourquoi il faut nier que plus on a de l'argent à mettre, mieux on sera protégé..Un Dassault qui peut mettre 100fois plus que toi, sera de toutes façons mieux protégé que toi.

Un OJ Simpson, n'aurait sans doute pas été acquitté avec un avocat commis d'office payé par une assurance de base.

Maintenant, la question est là: es-ce que c'est différent dans le système actuel?

Ben non, comme dit plus haut. Tu as la fortune Dassault, tu as moins de chance de te retrouver dérrière ls barreau que si tu dépends de l'aide judiciaire.

On vit avec en connaissance de cause.

Oui le monde libéral ne changera pas cela.

Mais condamner le libéralisme car il n'améliore rien sur ce sujet, juste qu'il ne s'accroche pas une chimère (l'égalité de la justice pour tous) est un mauvais procès à lui faire.

Sinon j'ai travaillé 2 mois dans une assurance, cela m'a suffit pour voir que même à contrat équivalent, il est clair qu'il y a les clients VIP et les autres.

Mais c'est comme pour la police, tu t'apelles sarkozy, on va faire des recherches ADN sur le vol de ton Scooter, tu t'apelles Marlenus, on enregistre te main courante.

Mouais, enfin j'ai un peu plus confiance dans un système judiciaire qui n'a pas d'intérêt financier dans l'histoire et qui travaille au service du bien-vivre de la société. Si la perte d'un humain n'est pas compensable, la perspective de la privation de liberté (dans un système libéral cette liberté est une valeur forte) me semble un moyen bien meilleur et bien plus universellement ressenti de pousser –ici– à la prudence, que celle d'une ponction d'argent tout à fait relative au porte-monnaie et compensable (en ce que l'on ne peut récupérer ses années perdues, alors que l'on peut reconstituer sa fortune).

[jubal]

Donc qu'est-ce qui l'empêchera de recommencer?

Le fait qu'il soit en taule par exemple ?

Si il n'y a pas eut d'accord, la prison est une autre option.

Mouais, enfin j'ai un peu plus confiance dans un système judiciaire qui n'a pas d'intérêt financier dans l'histoire et qui travaille au service du bien-vivre de la société.

Je ne vois pas en quoi avoir un intérêt financier empêche de travailler au service des gens.

Le fait que ton garagiste ait un intérêt financier a réparer ta voiture, ça te fait peur aussi ?

[flomyen]

Le fait qu'il soit en taule par exemple ?

Si il n'y a pas eut d'accord, la prison est une autre option.

Pas compris là, qui va le mettre en prison? Qui décidera même de l'y envoyer? Je croyais que la justice se réglait par les contrats.

Je ne vois pas en quoi avoir un intérêt financier empêche de travailler au service des gens.

Le fait que ton garagiste ait un intérêt financier a réparer ta voiture, ça te fait peur aussi ?

Un peu oui, qui ne craint pas de se faire entourlouper par son garagiste? Mais je ne crois pas que l'on soit dans les même domaines de réflexion.

[jabial]

Mouais, enfin j'ai un peu plus confiance dans un système judiciaire qui n'a pas d'intérêt financier dans l'histoire et qui travaille au service du bien-vivre de la société.

Mais oui bien sûr. Et la marmotte, etc.

Au moins, un intérêt financier impose de fonctionner de manière à avoir des clients. Un service en monopole et qui est payé pareil qu'il se comporte de façon exemplaire ou comme une entité nazie va travailler dans un seul intérêt : le sien. Et ce, non pas parce qu'il serait mauvais, mais simplement parce que les gens qui le font fonctionner sont simplement des êtres humains.

La clé du bon fonctionnement de quoi que ce soit, ce sont les incitants. Il n'y a rien de pire que l'Etat — pour tout.

Pas compris là, qui va le mettre en prison? Qui décidera même de l'y envoyer? Je croyais que la justice se réglait par les contrats.

Le problème classique de tout forum, technique ou autre : les gens qui reposent une question qui a été posée mille fois.

Le 12394ème fois on finit par dire : "cherche mon gars".

Evidemment que la justice n'est pas qu'une affaire de contrats, sans quoi il faudrait que le criminel ait signé pour pouvoir le condamner, ce qui serait quand même fort.

Un peu oui, qui ne craint pas de se faire entourlouper par son garagiste?

La question n'est pas de savoir si le garagiste public et le garagiste privé fonctionnent parfaitement ou horriblement ; la vérité n'est ni l'un ni l'autre. La question est de savoir ce qui fonctionne le mieux.

Mais je ne crois pas que l'on soit dans les même domaines de réflexion.

Ah bon, et pourquoi ?

[jubal]

Pas compris là, qui va le mettre en prison? Qui décidera même de l'y envoyer? Je croyais que la justice se réglait par les contrats.

Je le vois bien que tu n'as pas compris … Avant d'en discuter tu aurais du te renseigner un peu

La réponse est: un juge.

[Marlenus]

Le fait qu'il soit en taule par exemple ?

Si il n'y a pas eut d'accord, la prison est une autre option.

Tout dépend à quel système judiciare a adhéré sa compagnie d'assurance et auquel a adhéré celui de sa victime.

Pour floymen:

http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom