Le vote des "zétrangers"

[Asthenik]

L'exemple type c'est l'hopital Americain de Neuilly. Ils sont conventionnés mais, parait-il, ne pratiquent pas le tiers payant.

L'américain est agréé mais pas conventionné pour ses prestations hospitalières, mais les médecins qui y tiennent consultation peuvent être conventionnés. On y avance sinon effectivement les frais, ce qui n'est tout de même souvent un problème y étant rarement amené en urgence (ce n'est de plus pas leur spécialité).

[Chitah]

Quel foutoir ce système, je me demande quel cerveau peut construire une chose pareille! Pourquoi toujours rendre les choses de plus en plus compliqué?

Je verrais les choses différemment : c'est précisément parce que ce cerveau n'existe pas, que les différents organismes d'Etat sont construits par strates successives que l'on en est là.

[Bisounours]

Non, il n'y a pas de quota de CMU à respecter.

Secteur 1: le médecin s'engage à pratiquer les tarifs sécu contre une baisse de ses charges ( en fait c'est l'état qui prend en charge une partie de son assurance maladie et de ses cotisations retraite)

Secteur 2: le médecin peut pratiquer le tarif qui lui plait, dépasser les tarifs secu, il paye ses charges normalement mais le patient est pris en charge au tarif conventionné sécu;

Secteur 3 ou Hors convention: seul véritable médecin libéral, le médecin et la sécu n'ont aucun rapport. Ce type d'exercice est parfois possible dans des conditions particulières, essentiellement quand il existe un stress démographique médecin/nbre de patient. Sinon, les choses sont bien tenues par l'état et ce type d'exercice est rendu difficile car le patient est pénalisé, en payant deux fois: en payant des cotisations sociales qu'il n'a pas le droit de ne pas payer et en payant son médecin hors convention sans pouvoir être remboursé.

Je dois être peu équipée en neurones…

Secteur 3 ça veut dire que je paie la consultation au tarif choisi librement par le médecin, mais je n'ai pas le remboursement de base de la sécu, soit 17euros et quelques ? En fait, c'est le secteur 2 sauf que je suis pas remboursée… quel est mon intérêt d'aller voir un toubib secteur 3 par rapport à un secteur 2 ? et quel est l'intérêt pour le toub' d'être 3 plutôt que 2, puisque dans les 2 cas ses honoraires sont libres ? il a des charges différentes ? ou bien c'est une question de notoriété ? pourquoi tant de haine ?

Je verrais les choses différemment : c'est précisément parce que ce cerveau n'existe pas, que les différents organismes d'Etat sont construits par strates successives que l'on en est là.

Boaf, c'est comme la tva sur les sandwichs, différente selon qu'ils sont chauds ou froids, ou à emporter, c'est du grand n'importe quoi

[Hank Rearden]

Secteur 3 ça veut dire que je paie la consultation au tarif choisi librement par le médecin, mais je n'ai pas le remboursement de base de la sécu, soit 17euros et quelques ?

Oui

En fait, c'est le secteur 2 sauf que je suis pas remboursée… quel est mon intérêt d'aller voir un toubib secteur 3 par rapport à un secteur 2 ?

Aucun pour le patient en terme financier puisqu'il est pénalisé deux fois en payant ses cotisations sociales et en payant l'acte médical qui ne sera pas pris en charge par l'assurance( la sécu) qu'il a déjà payée.

En termes de relation médecin/malade et de compétences/notoriété les choses sont plus compliquées.

et quel est l'intérêt pour le toub' d'être 3 plutôt que 2, puisque dans les 2 cas ses honoraires sont libres ? il a des charges différentes ?

Charges idem mais il n'est plus embarassé par une structure bureaucratique qui lui impose certains choix (en secteur 2, le médecin reste conventionné et se doit donc d'accepter certaines contraintes). Le secteur 3 reste une situation rare à l'heure actuelle. La sécu a très bien vérouillé tout le système.

[Bisounours]

Donc le client qui va consulter en secteur 3 attend quelque chose de plus, j'imagine

Que lui offre de plus le médecin en question ?

Ou bien, c'est juste un engagement politique de s'orienter en secteur 3… ?

[Hank Rearden]

Donc le client qui va consulter en secteur 3 attend quelque chose de plus, j'imagine

Que lui offre de plus le médecin en question ?

De la disponibilité, du temps, une compétence, une relation particulière, etc…ou juste parce que c'est plus pratique.

Le secteur 3 , cela existe essentiellement dans le cas d'une situation démographique médicale tendue où la pénurie organisée par l'état (numerus clausus) permet de s'installer hors du système. Le patient préfère voir un médecin secteur 3 plutôt que de faire 50 bornes pour en voir un conventionné.

[Bisounours]

Merci pour tous ces renseignements ! C'est très aimable à vous

[Invité rogermila]

Donc le client qui va consulter en secteur 3 attend quelque chose de plus, j'imagine

Que lui offre de plus le médecin en question ?

Ou bien, c'est juste un engagement politique de s'orienter en secteur 3… ?

Le secteur 3 est quand même très réduit au niveau des effectifs

Vous pouvez faire des recherches (sur votre secteur) à partir de ce lien

http://ameli-direct.ameli.fr/

Pour rececenser qui est en secteur 1,2 ou 3.

Pour un médecin choisir d'être en secteur 3 , c'est plus pour ne pas être sous contole qu'autre chose.Donc pas forcément rassurant pour le patient.

Mon generaliste déclaré comme médecn traitant (secteur 1) me dit qu'il est controlé par la secu et réprimandé s'il prescrit trop souvent des examens de sang (par exemple).

Est-ce qu'un medecin (secteur 3) fait ,lui , ce qu'il veut ?

[Tremendo]

Ma tête chauffe.

[h16]

Est-ce qu'un medecin (secteur 3) fait ,lui , ce qu'il veut ?

Bien sûr. On ne compte plus le nombre d'affaires défrayant la chronique où des médecins de secteur 3 tentaient de découper discrètement leurs clientes en morceaux pour tenter des traitements bizarres dits thérapeutiques !

Et le contrôle régulier, y'a que ça de vrai, ça évite des affaires comme le sang contaminé, les prothèses PIP ou les médicaments foireux comme Médiator.

[Chitah]

Allez hop, UP pour ce sujet qui devrait arriver rapidement dans l'agenda parlementaire de la Frâonce.

[Acéphale]

Pas certains que François H décide de continuer à souffler sur les braises. Il me semble que le P.S n'a de toute façon pas la majorité pour faire modifier la constitution.

[tout38]

Pas certains que François H décide de continuer à souffler sur les braises. Il me semble que le P.S n'a de toute façon pas la majorité pour faire modifier la constitution.

 

Vu son impopularité, sauf à être suicidaire, Normal Ier ne va pas se risquer à relancer ce projet ô combien controversé. D'autant qu'il ne dispose effectivement pas de la majorité nécessaire pour le faire adopter!

[Corned beef]

Vu son impopularité, sauf à être suicidaire, Normal Ier ne va pas se risquer à relancer ce projet ô combien controversé. D'autant qu'il ne dispose effectivement pas de la majorité nécessaire pour le faire adopter!

 

Par référendum ? (article 11 de la Constitution)

 

Vu son refus d'y recourir pour le mariage homosexuel, ce serait plutôt cocasse...

[tout38]

Par référendum ? (article 11 de la Constitution)

 

Vu son refus d'y recourir pour le mariage homosexuel, ce serait plutôt cocasse...

 

Ce serait la seule solution pour faire passer cette mesure. Mais Guimauve Ier n'est pas fou. Il sait d'une part que les Français ne répondent jamais à la question qui leur posée lors des référendums. Ils en profitent pour exprimer leur humeur, souvent mauvaise. Par conséquent, dans le contexte actuel, son texte serait largement rejeté. Et d'autre part, l'opinion a toujours été majoritairement hostile à cette disposition. En conséquence, cette mesure n'est pas près d'être adoptée

[pankkake]

Vu son refus d'y recourir pour le mariage homosexuel, ce serait plutôt cocasse...

Parce que c'était juridiquement possible ?

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-gay-un-referendum-serait-il-inconstitutionnel_1209349.html

[Corned beef]

Parce que c'était juridiquement possible ?

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-gay-un-referendum-serait-il-inconstitutionnel_1209349.html

 

Non tu as raison. Mais le propre de l'article 11, c'est d'être instrumentalisé. Je pense que s'il l'avait fallu, il se serait débrouillé pour faire entrer le mariage homosexuel dans le cadre des "réformes relatives à la politique sociale".

[Mathieu_D]

Je poste sur une page ou Rogermila a posté. 

 

Tu es dans nos cœurs Rogermila.

 

Tu reviendras.

 

 

[Tremendo]

Bon alors, d'autres contributions au sujet du droit de vote au mariage des homos étrangers? Je sais pas moi, maintenant que le fil sur les pédés est fermé comment on va se fighter?

Bon moi en relisant le fil, j'avoue que je suis partagé. C'est vrai qu'initialement je suis défavorable au vote des étrangers, le droit de vote est un faux-droit et donc l'étendre n'est pas pour me plaire. En même temps, le principe un contribuable/une voix n'est pas si bête que cela et historiquement cela se justifie.

[DiabloSwing]

OK pour le droit des votes des étrangers mais uniquement pour les étrangers de chez nous.

[sans]

Mince, encore un sujet qui m'indiffère. 

[Tremendo]

 

OK pour le droit des votes des étrangers mais uniquement pour les étrangers de chez nous.

Pas mal 

[free jazz]

Allons vous ne me ferez pas croire que les grandes priorités des libéraux français seraient le mariage et l'adoption pour tous, le droit de vote des immigrés (chic, élargissons les mamelles du clientélisme) et soyons fous, l'immigration sans frontières, sexe drogues et rockn'roll à tous les étages.

[Cthulhu]

Mince, encore un sujet qui m'indiffère. 

 

+1

[Tremendo]

 

Allons vous ne me ferez pas croire que les grandes priorités des libéraux français seraient le mariage et l'adoption pour tous, le droit de vote des immigrés (chic, élargissons les mamelles du clientélisme) et soyons fous, l'immigration sans frontières, sexe drogues et rockn'roll à tous les étages.

J'avais entendu que la gauche ne voulut pas l'ouverture du vote aux femmes parce qu'elles risquaient de voter comme leur maris (de droite). Il n'en fut rien.

Donc l'argument du clientélisme, même si la gauche y pense secrètement, il est possible que cela se retourne contre eux.

Par exemple, j'avais entendu en Espagne les cas de municipalités pres de Valence où 80% de la population étaient etrangeres, en particulier des travailleurs roumains. Et bien aux élections générales le vote des espagnols de ces localités allait systématiquement à la gauche mais lorsque se présentaient les élections européennes et municipales -élections où les européens peuvent voter-, les votes des roumains pris en compte, on s'aperçut que gagnait systématiquement la droite. Or, la droite n'est a priori pas franchement favorable aux travailleurs immigrés, même si ça fait moins son fond de commerce qu'en France.

Résultats suprenants tout de même. Donc les magouilles de partis politiques dans ce domaine peuvent souvent tomber à plat.

[free jazz]

C'est vrai que l'Espagne marche tellement fort depuis les régularisations massives de Zapatero.

[Tremendo]

 

C'est vrai que l'Espagne marche tellement fort depuis les régularisations massives de Zapatero.

Oui enfin ce n'est pas le sujet. Et en plus je te parlais des travailleurs roumains qui sont de l'Union europenne.

 

 

[h16]

Mfmf résumer les problèmes espagnols aux régulations massives, hein... (je ne dis pas que tu le fais, mais l'accolement des deux éléments est sans fondement).

[free jazz]

En tout cas on ne peut pas dire que cette régularisation massive ait amélioré leur situation (il vaudrait mieux parler de marasme), niveau chômage et croissance, ni augmenté la cohésion sociale, avec l'émergence de velléités séparatistes jusqu'en Andalousie. Indice qu'il faut se montrer prudent. Mais je me garderais bien d'établir un rapport de cause à effet car c'est à mon sens d'abord un problème politique (attirer les talents avec une volonté de s'intégrer et non des boulets du tiers-monde en sandales), puis économique et social.

 

On en a déjà parlé mais je n'établis pas de correlation entre impôt et citoyenneté. Je vois plutôt le paiement d'impôts par les immigrés comme un ticket d'entrée, qui n'est pas assez cher du reste. Au demeurant ça me semble largement un faux problème dans la mesure où les étrangers européens ont déjà le droit de vote. Donc je ne vois pas l'intérêt d'aller plus loin, sauf pour augmenter les troupes du parti socialiste.

[José]

C'est vrai que l'Espagne marche tellement fort depuis les régularisations massives de Zapatero.

 

Collector.