Salaire maximum

[ikichi]

salaires maximum ?

j'ai peur de dire un truc de trop évidant.

Il y aura pénuerie des métiers qui sont payés plus que ce salaire maximum, c'est tout…

[h16]

  Le 02/03/2012 à 21:52, ts69 a dit :

Ouf, j'ai cru que tu parlais de limitation de la durée de vie. J'ai eu peur.

Ca, ça viendra plus tard. Pour le moment, les politiciens sont vieux, donc ils sont un peu plus concernés.

[NicolasB]

  Le 03/03/2012 à 09:03, h16 a dit :

Ca, ça viendra plus tard. Pour le moment, les politiciens sont vieux, donc ils sont un peu plus concernés.

Ils sont plus riches que la majorité des Français, pourtant ils veulent taxer les riches… ah mince, c'est vrai ils s'auto-amnistient et s'arrangent pour ne pas payer d'impôts.

[poney]

  Le 05/03/2012 à 22:14, NicolasB a dit :

Ils sont plus riches que la majorité des Français, pourtant ils veulent taxer les riches… ah mince, c'est vrai ils s'auto-amnistient et s'arrangent pour ne pas payer d'impôts.

Je lisais pas plus tard que ce matin que quand Fabius à fait passer une loi pour taxer le patrimoine, il a exclut les oeuvres d'art.

Son papa est marchand ou collectionneur, je ne sais plus. Comique, isn't it ?

[Tea-Party France]

Je ne connais pas bien la situation, cet homme que j'ai vu à la television française ce soir à t'il une chance de passer?

Faites moi peur.

[Anne.Eliott]

  Le 03/03/2012 à 09:03, h16 a dit :

Ca, ça viendra plus tard. Pour le moment, les politiciens sont vieux, donc ils sont un peu plus concernés.

Mais non, il suffit de rajouter une niche fiscale du genre "toute année passée à militer dans un parti politique avec un groupe à l'assemblée sera déductible de votre total d'années à vivre".

[NicolasB]

  Le 05/03/2012 à 23:05, poney a dit :

Je lisais pas plus tard que ce matin que quand Fabius à fait passer une loi pour taxer le patrimoine, il a exclut les oeuvres d'art.

Son papa est marchand ou collectionneur, je ne sais plus. Comique, isn't it ?

Drôle? Non il joue avec mon argent pour favoriser untel ou un autre… ça me ferait putoôt pleurer!

[Bisounours]

  Le 06/03/2012 à 00:11, Tea-Party France a dit :

Je ne connais pas bien la situation, cet homme que j'ai vu à la television française ce soir à t'il une chance de passer?

Faites moi peur.

Bouh :alien:

Mélenchon, nommé aussi Méchancon, non, aucun risque, c'est le candidat communiste officiel

[Invité]

c'est interessant, je passais par la pour evaluer la situation du débat…

bon ok limiter les salaires en bas parait plus logique qu'en haut (le point de tremendo est tres juste, "Que cela réduira les incitations à se casser les fesses pour être le meilleur." pourquoi se casser le cul pour gagner la meme chose qu'en passant son temps sur liberaux.org, hein franchement!).

Ceci dit, derriere la question hautement "electorialiste" et rassembleuse, se cache un point qui n'a pas été levé.

Qu'un salaire soit indexé sur la meritocratie ou l'investissement personnel (pecunier ou autre) est tout a fait naturel, qu'il soit aussi dependant du risque prit me parait aussi adéquat. En revanche en quoi est ce justifié d'indexer un revenu sur une valeur arbitraire? Je sais je suis un idiot et je base mon jugement sur des a priori et des "faits du mainstream mediaticopolitique", mais j'ai toujours du mal a saisir qu'une personne ayant fait une erreur professionnelle empoche des millions, ou bien que son revenu grimpe en felche alors que son entreprise licencie, ou degringole en bourse…et meme si on parvient a me l'expliquer, je categoriserais toujours ces gens la comme des terroristes sociaux.

En regard des petites-gens, je trouve que gagner +1 millions€/an est indécent. (on me souffle dans l'oreillette qu'ici je vais me faire basher….)

mais bon ce decalage est completement normal donc tout va bien:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/29/plus-on-est-riche-moins-on-a-de-morale-c-est-prouve_1649297_3244.html

ah et puis une image pour resumer la position des "condidats"

http://q.liberation.fr/photo/id/389366

[neuneu2k]

Le simple usage du terme 'terroriste sociaux' pour quelqu’un qui ne fait que toucher un salaire te disqualifie de toute discussion intelligente.

Et gagner 1M€ par an ne peut en aucun cas être 'indécent' la décence étant une affaire de représentation.

Ce qui peut etre consideré comme indécent par contre c'est en effet d'afficher publiquement son pognon devant des gens qui crevent la dalle.

Etonnement, ça semble être une indécence non seulement tout a fait tolérée au quotidien, mais même demandée par les 'petites-gens' en question qui sont les premiers consommateurs du show-biz bling bling, un média conçu tout spécialement pour montrer beaucoup de pognon a des pauvres en échange d'un peu du leur.

En l’occurrence, qui manque de décence, l’acteur pornographique, ou le public qui le paye ?

[Invité]

  Le 06/03/2012 à 14:00, neuneu2k a dit :

Le simple usage du terme 'terroriste sociaux' pour quelqu’un qui ne fait que toucher un salaire te disqualifie de toute discussion intelligente.

je ne vois pas en quoi c'est disqualifiant, pas plus que la relation avec une discussion intelligente….mais bon.

  Le 06/03/2012 à 14:00, neuneu2k a dit :

Et gagner 1M€ par an ne peut en aucun cas être 'indécent' la décence étant une affaire de représentation.

Ce qui peut etre consideré comme indécent par contre c'est en effet d'afficher publiquement son pognon devant des gens qui crevent la dalle.

ou comme je dis, etre remunéré de la sorte alors que l'on vient de faire une erreur qui a couté l'emploi de certains.

  Le 06/03/2012 à 14:00, neuneu2k a dit :

Etonnement, ça semble être une indécence non seulement tout a fait tolérée au quotidien, mais même demandée par les 'petites-gens' en question qui sont les premiers consommateurs du show-biz bling bling, un média conçu tout spécialement pour montrer beaucoup de pognon a des pauvres en échange d'un peu du leur.

comme disait alphonse, il faut prendre le pognon chez les pauvres, non pas qu'il en ont, mais eux sont nombreux…, donc la je suis d'accord. Mais tu change de sujet, ou tu l'aggrandis au show biz, que j'excluais (comme le sport).

Et aussi, bien que je ne sois pas lecteur assidu de voici, et paris match, je ne me souviens pas avoir entendu parlé des dernieres news "bling-bling" de Christopher Viehbacher, Gérard Mestrallet, etc… c'est sur ils n'ont pas licencié en masse, ni fait de grosses erreurs.

Pour autant je ne comprends pas le montant de leur remunération non plus…

  Le 06/03/2012 à 14:00, neuneu2k a dit :

En l’occurrence, qui manque de décence, l’acteur pornographique, ou le public qui le paye ?

oui je comprend ton point, mais ce n'est pas parceque tu cautionne un acte/performance (je crois qu'on peut parler de performance pour le porno, enfin des fois!) fictif réalisée par des acteurs; que cela doit la crediter d'un semblant de valeur morale dans le monde reel.

Quand un patron gagne 3,5 millions€ / ans, c'est réel!

[NicolasB]

  Le 06/03/2012 à 13:49, pumekin a dit :

c'est interessant, je passais par la pour evaluer la situation du débat…

bon ok limiter les salaires en bas parait plus logique qu'en haut (le point de tremendo est tres juste, "Que cela réduira les incitations à se casser les fesses pour être le meilleur." pourquoi se casser le cul pour gagner la meme chose qu'en passant son temps sur liberaux.org, hein franchement!).

Ceci dit, derriere la question hautement "electorialiste" et rassembleuse, se cache un point qui n'a pas été levé.

Qu'un salaire soit indexé sur la meritocratie ou l'investissement personnel (pecunier ou autre) est tout a fait naturel, qu'il soit aussi dependant du risque prit me parait aussi adéquat. En revanche en quoi est ce justifié d'indexer un revenu sur une valeur arbitraire? Je sais je suis un idiot et je base mon jugement sur des a priori et des "faits du mainstream mediaticopolitique", mais j'ai toujours du mal a saisir qu'une personne ayant fait une erreur professionnelle empoche des millions, ou bien que son revenu grimpe en felche alors que son entreprise licencie, ou degringole en bourse…et meme si on parvient a me l'expliquer, je categoriserais toujours ces gens la comme des terroristes sociaux.

En regard des petites-gens, je trouve que gagner +1 millions€/an est indécent. (on me souffle dans l'oreillette qu'ici je vais me faire basher….)

mais bon ce decalage est completement normal donc tout va bien:

http://www.lemonde.f…49297_3244.html

ah et puis une image pour resumer la position des "condidats"

http://q.liberation.fr/photo/id/389366

Vous savez, je pense, pour avoir côtoyer quelqu'un qui a très bien réussi (mais pas au point de gagner 1 millions d'euros par mois), que c'est énormément de sacrifices pour gagner autant. Je n'envie pas leurs places et je ne pense pas que je les jalouse… Ils gagnent très bien leur vie et tant mieux pour eux tant qu'ils ont gagné honnêtement cet argent.

Qu'une personne qui a fait une erreur touche des millions ne regarde fondamentalement que les propriétaires de l'entreprise et la personne en question… Parfois, il faut mieux se débarasser de quelqu'un qui fait perdre des milliards par jour à une boîte en trouvant un arrangement à plusieurs millions… Si celà ne vous convient pas, vous pouvez toujours vous abstenir d'utiliser les services de l'entreprise qui offrent ces parachutes dorés. Qui a plaint par exemple le PDG de Michelin qui en 2010 a touché 0€ car il n'a pas atteint les objectifs fixés par le board?

Après, je plussoie sur neuneuk sur l'indécence toléré pour le showbiz et les fouteux footeux et les sportifs en général…

[Fenster]

  Le 06/03/2012 à 14:00, neuneu2k a dit :

Ce qui peut etre consideré comme indécent par contre c'est en effet d'afficher publiquement son pognon devant des gens qui crevent la dalle.

Tiens, personnellement j'ai plutôt tendance à penser l'inverse. Il me semble plus indécent de faire le pauvre devant des gens qui sont dans le besoin que de montrer ostensiblement sa richesse. C'est amha mentir à ces personnes et leur envoyer un message "décroissantiste" à la figure.

[Invité]

  Le 06/03/2012 à 15:19, NicolasB a dit :

Vous savez, je pense, pour avoir côtoyer quelqu'un qui a très bien réussi (mais pas au point de gagner 1 millions d'euros par mois), que c'est énormément de sacrifices pour gagner autant. Je n'envie pas leurs places et je ne pense pas que je les jalouse… Ils gagnent très bien leur vie et tant mieux pour eux tant qu'ils ont gagné honnêtement cet argent.

oui donc < 1mill€ donc ce n'est pas un si gros salaire au regard de ceux dont on (je , en tout cas) parle…

  Le 06/03/2012 à 15:19, NicolasB a dit :

Qui a plaint par exemple le PDG de Michelin qui en 2010 a touché 0€ car il n'a pas atteint les objectifs fixés par le board?

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/salaires-patrons/michel-rollier.shtml

  Le 06/03/2012 à 15:19, NicolasB a dit :

Après, je plussoie sur neuneuk sur l'indécence toléré pour le showbiz et les fouteux footeux et les sportifs en général…

on est d'accord sur eux et je me permet de citer Hollande:

  Citation

Il a détaillé son programme et annoncé de nouvelles mesures. Il s'est prononcé ainsi en faveur d'un taux d'imposition de 75% pour les revenus «au-dessus d'un million d'euros par an, donc à peu près 100 000 euros par mois». «J'ai appris les progressions considérables des rémunérations des patrons du CAC 40, 2 millions d'euros par (an) en moyenne. Comment l'accepter ?» a-t-il dit. Son programme prévoyait la création d'une tranche d'imposition de 45% pour les revenus de 150 000 euros par an.

le "cac40" n'est pas l'equipe de foot de la defense…

[Mathieu_D]

Il y a moins de millionaires dans le cac que dans la D1 \o/

[ts69]

  Le 06/03/2012 à 13:49, pumekin a dit :

c'est interessant, je passais par la pour evaluer la situation du débat…

bon ok limiter les salaires en bas parait plus logique qu'en haut (le point de tremendo est tres juste, "Que cela réduira les incitations à se casser les fesses pour être le meilleur." pourquoi se casser le cul pour gagner la meme chose qu'en passant son temps sur liberaux.org, hein franchement!).

Ceci dit, derriere la question hautement "electorialiste" et rassembleuse, se cache un point qui n'a pas été levé.

Qu'un salaire soit indexé sur la meritocratie ou l'investissement personnel (pecunier ou autre) est tout a fait naturel, qu'il soit aussi dependant du risque prit me parait aussi adéquat. En revanche en quoi est ce justifié d'indexer un revenu sur une valeur arbitraire? Je sais je suis un idiot et je base mon jugement sur des a priori et des "faits du mainstream mediaticopolitique", mais j'ai toujours du mal a saisir qu'une personne ayant fait une erreur professionnelle empoche des millions, ou bien que son revenu grimpe en felche alors que son entreprise licencie, ou degringole en bourse…et meme si on parvient a me l'expliquer, je categoriserais toujours ces gens la comme des terroristes sociaux.

En regard des petites-gens, je trouve que gagner +1 millions€/an est indécent. (on me souffle dans l'oreillette qu'ici je vais me faire basher….)

mais bon ce decalage est completement normal donc tout va bien:

http://www.lemonde.f…49297_3244.html

ah et puis une image pour resumer la position des "condidats"

http://q.liberation.fr/photo/id/389366

Tu peux citer les entreprises concernés par ces parachutes dorées alors qu'elle faisaient des pertes et/ou que le dirigeant a fait des conneries?

Quand à terroristes sociaux… franchement la jalousie n'a jamais mené loin dans la vie…

[neuneu2k]

  Le 06/03/2012 à 15:25, Fenster a dit :

Tiens, personnellement j'ai plutôt tendance à penser l'inverse. Il me semble plus indécent de faire le pauvre devant des gens qui sont dans le besoin que de montrer ostensiblement sa richesse. C'est amha mentir à ces personnes et leur envoyer un message "décroissantiste" à la figure.

Oui, s'abaisser est méprisant, mais se la raconter est méprisable, le tout est de rester digne.

[Fenster]

  Le 06/03/2012 à 16:57, neuneu2k a dit :

Oui, s'abaisser est méprisant, mais se la raconter est méprisable, le tout est de rester digne.

Oui , la manière compte aussi.

[neuneu2k]

  Le 06/03/2012 à 15:17, pumekin a dit :

je ne vois pas en quoi c'est disqualifiant, pas plus que la relation avec une discussion intelligente….mais bon.

  Citation

Terrorisme:

• Ensemble d'actes de violence (attentats, prise d'otages, etc.) commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine a l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.
  

  Citation

Social:

• Qui se rapporte à une société, à une collectivité humaine considérée comme une entité propre
  
• Qui intéresse les rapports entre un individu et les autres membres de la collectivité
  
• Qui concerne les relations entre les membres de la société ou l'organisation de ses membres en groupes, en classes.
  
• Se dit de métiers, d'organismes, d'activités s'intéressant soit aux rapports entre les individus, les groupes dans la société, soit aux conditions économiques, psychologiques des membres de la société.
  

Je suppute que pour ‘social’ tu pense a la troisième définition, mais le terrorisme, quand je cherche qui peut bien commettre des actes de violence, pour pratiquer un chantage ou satisfaire une haine, mon regarde se porte bien plus facilement sur la quatrième définition que sur les gens qui touchent un salaire > 1M€.

En fait, non, je suppute que tu n’a pas la moindre idée de ce que tu raconte, tu t’est dit « je vais dire que c’est vraimenttropméchant de gagner de l’argent, donc méchant=terrorisme et c’est vraiementtropméchant envers les pauvres les socialistes (les pauvres, les vrais, ils n’ont pas la haine du fric), donc ‘social’.

[h16]

  Le 06/03/2012 à 17:08, neuneu2k a dit :

En fait, non, je suppute que tu n’a pas la moindre idée de ce que tu raconte,

Nous sommes nombreux à supputer la même chose.

[Invité]

euhla comment tu m'as cassé, respect quoi! ralala comment tu dois te sentir trop fort derriere ton clavier…

bon sinon on va rester sérieux deux secondes

De ce que j'ai lu sur le libéralisme, il y a dans un point assez récurrent autour de "la vision libérale de refuser d'enfermer les individus dans des groupes".

On parle donc de groupe "social".

A >1m€/an alors que la moyenne se situe autour des 36k€/an; on contribue de manière significative au maintien des "groupes sociaux".

Je ne parle pas de "justice sociale", ni de "cohésion sociale" ni d'aucun autre pseudo argument social. Je ne comprend juste pas la réelle nécessité de gagner autant…je ne suis pas sur qu'il y ait une quelconque justification a avoir un tel revenu…

[Noob]

  Le 07/03/2012 à 09:56, pumekin a dit :

Je ne comprend juste pas la réelle nécessité de gagner autant…je ne suis pas sur qu'il y ait une quelconque justification a avoir un tel revenu…

Heu là on est dans le n'imp, qui devrait décider selon toi ce qui est juste de gagner ? J'aimerais bien dire moi mais je crois que peu de gens seront vraiment super content.

Il n'y a pas de justification ni d'excuse à fournir concernant une rémunération, pourquoi ce fixer à 1 000 000 d'€ et pas à 100 000, parce que c'est vrai après tout personne ne mérite de gagner plus que 10x le SMIC ou le CRACK.

J'ai vraiment de la peine à imaginer ce qu'on pourrait faire avec une telle rémunération, … oh wait !

[hagakure23]

A 1 minute 58, Thomas Sowell explique très bien pourquoi les grands patrons gagnent autant.

Si j'ai un milliard d'euro investi dans une entreprise, je vais pas hésiter à donner un à deux millions par an à un patron compétent. Quand on voit comment des grandes entreprise comme Kodak se sont totalement écroulées on voit bien que les patrons compétent méritent leurs salaires. Gérer des milliards n'est pas à la portée de tout le monde.

Et dire que personne ne mérite plus de 10 000 euros par mois aboutit à désirer un nivellement par le bas qui aurait pour conséquence un appauvrissement généralisé.

[Invité]

  Le 07/03/2012 à 11:03, hagakure23 a dit :

Et dire que personne ne mérite plus de 10 000 euros par mois aboutit à désirer un nivellement par le bas qui aurait pour conséquence un appauvrissement généralisé.

on parle de salaires de plus de 84k€ par mois….

Dans une etude de Gérard Cornilleau, il est démontré que pendant que les salaires supérieurs augmentent ceux du bas diminuent, ceci dit "la redistribution par les prestations sociales et les impôts a compensé l’augmentation des inégalités de revenus primaires ce qui aura permis de maintenir à peu près constante la répartition finale des niveaux de vie."

Naturellement, ne pas le compenser la baisse de ces "salaires bas" par des prestations sociales ponctionnées sur les plus haut salaires qui eux augmentent (http://www.lefigaro.fr/societes/2011/04/26/04015-20110426ARTFIG00314-hausse-de-23-des-salaires-des-patrons-du-cac-40.php) est en soit une forme de violence.

Si on peut considerer "donner un à deux millions par an à un patron compétent", un peu aussi baser le salaire d'un employé/ouvrier sur ses compétences. Malheureusement, on le base sur la compétitivité, ce qui est bien souvent une question de cout. Et n'est ce pas du nivellement par le bas que de rabaisser (ou simplement le comparer) un salaire européen à un salaire d'un pays emergent. Certes, cela est relatif, puisque pour le pays emergent c'est plutot synonyme de nivellement par le haut…

Toujours est il que le cout de la vie locale tout comme le salaire des grand patrons n'est pas évalué dans les meme proportions.

Je n'ai pas de jugement, ni d'avis sur le point. Donc je comprend bien qu'en terme de competitivité entre different pays, si une telle mesure est appliquée elle sera synonyme de nivellement par le bas et autres scenarios detaillés plus haut. Aussi, je comprend le principe pour un investisseur de retribuer un patron compétent. Donc en soit, qu'ils soient plus taxés sur leur revenus >1m€; je ne suis pas sur d'approuver.

Mais, quand cette "Taxe" sert entre autre a compenser les conséquences de choix nécessaires pour qu'un pays donné reste compétitif, je ne vois pas pourquoi etre contre.

[hagakure23]

Je ne connais pas Gérard Cornilleau mais j'ai du mal à prendre au sérieux un mec qui ose sortir ça:

"C'est donc moins par une interdiction des hauts salaires que par une fiscalité accrue sur le revenu qu'il faut agir sur ce problème. C'est plus efficace et plus juste, car il n'y a pas de raison de moins taxer les hauts revenus du travail que les hauts revenus du travail. On pourrait même imaginer mettre un taux marginal de l'impôt sur le revenu à 100% ! La Suède l'a fait sans sombrer, et les états-Unis sont montés à 90%. "

http://www.atlantico…mum-130777.html

  Le 07/03/2012 à 11:38, pumekin a dit :

on parle de salaires de plus de 84k€ par mois….

80 000 euros par mois c'est une goutte d'eau par rapport au CA de l'entreprise. Et des entreprises mal gérées qui plongent ça existe. Si un patron fait gagner 100 millions à son entreprise il a largement mérité ses 84k par mois. Les actionnaires de Kodak auraient été très heureux de payer un patron plus de 100 k par mois si ça avait pu sauver l'entreprise.

  Citation

Dans une etude de Gérard Cornilleau, il est démontré que pendant que les salaires supérieurs augmentent ceux du bas diminuent, ceci dit "la redistribution par les prestations sociales et les impôts a compensé l’augmentation des inégalités de revenus primaires ce qui aura permis de maintenir à peu près constante la répartition finale des niveaux de vie."

Est ce qu'il a montré qu'il existe une relation de cause à effet? Dans une entreprise bien gérée en temps de crise il est normal que les salaires des patrons augmentent. Il suffit qu'il existe un nombre suffisant de ces entreprises pour voir une augmentation statistique du salaire des patrons.

D'un autre côté, en temps de crise les salaires bas ont tendance à diminuer. Mais la cause de la baisse est la crise et non l'augmentation des hauts salaires.

D'ailleurs, la plupart des bas salaires ne travaillent pas pour une entreprise du CAC 40. Donc on compare des oranges et des pommes. L'augmentation des hauts salaires dans les entreprises du CAC 40 n'est pas la raison de la baisse du salaire d'un ouvrier travaillant dans une PME.

[Invité]

  Le 07/03/2012 à 12:11, hagakure23 a dit :

80 000 euros par mois c'est une goutte d'eau par rapport au CA de l'entreprise. Et des entreprises mal gérées qui plongent ça existe. Si un patron fait gagner 100 millions à son entreprise il a largement mérité ses 84k par mois. Les actionnaires de Kodak auraient été très heureux de payer un patron plus de 100 k par mois si ça avait pu sauver l'entreprise.

Tout comme les employés de michelin qui auraient appreciés je pense voir leur salaire augmenter de 24% tout comme Michel Rollier.

  Le 07/03/2012 à 12:11, hagakure23 a dit :

Est ce qu'il a montré qu'il existe une relation de cause à effet? Dans une entreprise bien gérée en temps de crise il est normal que les salaires des patrons augmentent. Il suffit qu'il existe un nombre suffisant de ces entreprises pour voir une augmentation statistique du salaire des patrons.

ceci explique, mais ce n'est pas pour autant normal. Et c'est la un des arguments de Sowell dans ta vidéo.

Ce en quoi je rejoins, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres…suffit de savoir les manipuler.

  Le 07/03/2012 à 12:11, hagakure23 a dit :

D'un autre côté, en temps de crise les salaires bas ont tendance à diminuer. Mais la cause de la baisse est la crise et non l'augmentation des hauts salaires.

oui personne ne dit le contraire, enfin pas moi.

  Le 07/03/2012 à 12:11, hagakure23 a dit :

D'ailleurs, la plupart des bas salaires ne travaillent pas pour une entreprise du CAC 40. Donc on compare des oranges et des pommes. L'augmentation des hauts salaires dans les entreprises du CAC 40 n'est pas la raison de la baisse du salaire d'un ouvrier travaillant dans une PME.

ah bon, y a pas de smicard dans le cac 40?

et puis encore une fois, meme si on est autour des (a la louche de ce que j'ai pu lire) 2-3% (plutot du 2% pour l'employé/ouvrier et 4% pour les cadres) on est encore loin des 24% de moyenne…

[ikichi]

  Le 06/03/2012 à 13:49, pumekin a dit :

En regard des petites-gens, je trouve que gagner +1 millions€/an est indécent.

Il ne s'agit pas d'indécence ou de mérite, il s'agit du prix du marcher !!!

Si les patrons profitent de leur situation pour demander le plus possible, tu ne peux pas les en empêcher.

Pense ce que tu veux, accuse les de tous les noms. Mais si tu mets une limite de revenu, ils risquent de refuser de faire quoi que ce soit.

C'est une forme de chantage. "Ce salaire là sinon je cherche dans un autre pays ou je fais rien." Mais c'est comme ça !

Les entreprises peuvent chercher quelqu'un d'autre, mais s'il y a trop d'entreprise à demander au prix que tu as imposé il n'y aura peut-être pas assez de gens pour le faire.

[Gil_Grissom]

Je pense que vous l'avez tous vu mais bon, je le rappelle quand même pour compléter le topic : Mélenconmuniste propose donc le SMIC à 1700 E brut (2000, ç'aurait été plus joli !) et un salaire maximum dans les entreprises publiques ET privées. L'écart entre le salaire le plus bas et le plus haut ne devra pas dépasser 1 à 20 et (sic)"Ainsi, les patrons ne pourront gagner plus sans d’abord augmenter les salariés du ’’bas de l’échelle’’. Par la fiscalité, nous établirons un revenu maximum fixé à 20 fois le revenu médian (soit aujourd’hui 360 000 euros par an)".

http://www.liberation.fr/politiques/01012359413-melenchon-propose-le-smic-a-1700-euros-et-un-salaire-maximum

[NicolasB]

  Le 07/03/2012 à 13:20, Gil_Grissom a dit :

Je pense que vous l'avez tous vu mais bon, je le rappelle quand même pour compléter le topic : Mélenconmuniste propose donc le SMIC à 1700 E brut (2000, ç'aurait été plus joli !) et un salaire maximum dans les entreprises publiques ET privées. L'écart entre le salaire le plus bas et le plus haut ne devra pas dépasser 1 à 20 et (sic)"Ainsi, les patrons ne pourront gagner plus sans d’abord augmenter les salariés du ’’bas de l’échelle’’. Par la fiscalité, nous établirons un revenu maximum fixé à 20 fois le revenu médian (soit aujourd’hui 360 000 euros par an)".

http://www.liberatio…salaire-maximum

Des promesses que tout ça… Je veux dire par là qu'il ne sera jamais élu et je l'espère pas au gouvernement!

[Tremendo]

  Le 07/03/2012 à 11:38, pumekin a dit :

Dans une etude de Gérard Cornilleau, il est démontré que pendant que les salaires supérieurs augmentent ceux du bas diminuent,

Et bien c'est totalement faux, mais je veux ta source.

  Le 07/03/2012 à 11:38, pumekin a dit :

ceci dit "la redistribution par les prestations sociales et les impôts a compensé l’augmentation des inégalités de revenus primaires ce qui aura permis de maintenir à peu près constante la répartition finale des niveaux de vie."

Le combat n'est pas l'inégalité des revenus mais le niveau général des revenus. D'autre part la redistribution n'a jamais permis aux pauvres de s'en sortir, en revanche beaucoup de riches sont devenus plus riches grace aux privilèges de l'Etat, mais là à la limite ça n'a rien à voir avec les prestations sociales.

  Le 07/03/2012 à 11:38, pumekin a dit :

Si on peut considerer "donner un à deux millions par an à un patron compétent", un peu aussi baser le salaire d'un employé/ouvrier sur ses compétences. Malheureusement, on le base sur la compétitivité, ce qui est bien souvent une question de cout. Et n'est ce pas du nivellement par le bas que de rabaisser (ou simplement le comparer) un salaire européen à un salaire d'un pays emergent. Certes, cela est relatif, puisque pour le pays emergent c'est plutot synonyme de nivellement par le haut…

Toujours est il que le cout de la vie locale tout comme le salaire des grand patrons n'est pas évalué dans les meme proportions.

pas compris.

  Citation

Mais, quand cette "Taxe" sert entre autre a compenser les conséquences de choix nécessaires pour qu'un pays donné reste compétitif, je ne vois pas pourquoi etre contre.

Pas compris non plus.