L'État et l'aménagement du territoire

[John Connor]

Chers amis éclairés, une question me taraude depuis quelques temps ,l'état doit-il selon vous s'occuper de l'aménagement du territoire ?

[José]

Quel humour, ce Connor !

[Serge]

Oui. De l'aménagement de territoires de chasse, là où les agents pourraient se trouver en ligne de mire.

[John Connor]

Cela fait plaisir d'être pris au sérieux mais j'ai du mal à imaginer comme les principes de propriété et d'assurance pourrait répondre aux problèmes d'aménagement un minimum harmonieux. En gros, qu'est ce qui empeche mon voisin de construire une tour de 20 étages sur le terrain qui jouxte ma maison individuelle. Cela ne peut pas être mon droit de propriété qui se limite à ma propriété et cela ne peut pas être le principe assurantiel non plus. En termes de valeur, l'installation d'une tour de cette importance va entamer la valeur de mon bien et causer des nuisances importantes.

[José]

…qu'est ce qui empeche mon voisin de construire une tour de 20 étages sur le terrain qui jouxte ma propriété individuelle.

Un tribunal qui jugera l'affaire sur base d'un dommage constaté. C'est une procédure seulement vieille de 2.300 ans.

Pas besoin d'état pour régler ce genre de problème.

[John Connor]

Un tribunal qui jugera l'affaire sur base d'un dommage constaté. C'est une procédure seulement vieille de 2.300 ans.

Pas besoin d'état pour régler ce genre de problème.

Là on rentre dans une notion plus complexe. Si mon voisin ne veut pas se soumettre à un tribunal arbitral rien ne l'oblige , à part son assurance.

[José]

Si mon voisin ne veut pas se soumettre à un tribunal arbitral rien ne l'oblige…

Bah… les tours, ça flambe…

[John Connor]

Bah… les tours, ça flambe…

Oui mais c'est contraire au principe de non agression. Mais je suis sûr que cette réponse c'est juste parce que tu as pas envie de développer ton propos.

[José]

Oui mais c'est contraire au principe de non agression.

On s'en fout, puisque le proprio de la tour ne veut pas soumettre ses problos devant un juge.

[John Connor]

Oui mais c'est contraire au principe de non agression. Mais je suis sûr que cette réponse c'est juste parce que tu as pas envie de développer ton propos.

Oui mais c'est une atteinte à la propriété d'autrui également. Je ne pense pas que se faire justice soi même soit la meilleure solution. L'état pourrait donc fixer des règles simples en la matière sans léser personne. Je ne pense donc pas mon raisonnement erroné.

[José]

…tu as pas envie de développer ton propos.

Il n'y a pas grand chose à développer : l'état n'a aucune légitimité à organiser le territoire. Tu prends une pure hypothèse d'école où l'on verrait un individu porter préjudice à la propriété de son voisin et tu prétends qu'il faudrait régler ce problème en octroyant à l'état le pouvoir de violer le droit de propriété de toute la population qui se verrait interdire de faire ce qu'elle veut sur sa propriété. Absurde.

Oui mais c'est une atteinte à la propriété d'autrui également.

à partir du moment où le proprio de la tour ne veut pas jouer le jeu de la convivialité et de l'arrangement paisible devant un arbitre, il a gagné de droit de fermer sa jatte.

[John Connor]

Il n'y a pas grand chose à développer : l'état n'a aucune légitimité à organiser le territoire. Tu prends une pure hypothèse d'école où l'on verrait un individu porter préjudice à la propriété de son voisin et tu prétends qu'il faudrait régler ce problème en octroyant à l'état le pouvoir de violer le droit de propriété de toute la population qui se verrait interdire de faire ce qu'elle veut sur sa propriété. Absurde.

à partir du moment où le proprio de la tour ne veut pas jouer le jeu de la convivialité et de l'arrangement paisible devant un arbitre, il a gagné de droit de fermer sa jatte.

Je ne partage pas ton avis sur l'usage de la violence comme solution définitive mais je comprends ton analyse.

[José]

Je ne partage pas ton avis sur l'usage de la violence comme solution définitive…

Effectivement, moi, je suis prêt à accepter une violence résiduelle très minime et exceptionnelle, car je sais bien qu'en Anarkapistan ne couleront pas le lait et le miel ; par contre, toi, tu es prêt à accepter l'usage de la violence généralisée de l'état contre tous les propriétaires.

[Albert Li]J'ai des doutes sur ton libéralisme[/Albert Li]

[John Connor]

Effectivement, moi, je suis prêt à accepter une violence résiduelle très minime et exceptionnelle, car je sais bien qu'en Anarkapistan ne couleront pas le lait et le miel ; par contre, toi, tu es prêt à accepter l'usage de la violence généralisée de l'état contre tous les propriétaires.

[Albert Li]J'ai des doutes sur ton libéralisme[/Albert Li]

C'était une réflexion , je n'ai pas de certitudes sur ce sujet et je te remercie d'avoir répondu en proposant une analyse de cette question. Concernant mon libéralisme, je te laisses penser ce que tu veux mais pour ma part je me considère comme un libéral classique.

[José]

Concernant mon libéralisme, je te laisses penser ce que tu veux mais pour ma part je me considère comme un libéral classique.

Juste une private joke.

[John Connor]

Juste une private joke.

ok

[José]

…je me considère comme un libéral classique.

1° L'état libéral classique, c'est l'état veilleur de nuit, pas l'état aménageur du territoire.

2° Dans un état libéral classique, il n'y a aucune difficulté à traîner en justice un voisin qui porte préjudice à ma propriété - pas besoin, donc, d'aménagement du territoire par l'état.

[Mathieu_D]

Qu'est ce qu'on entend par aménagement du territoire aussi ? Dans l'exemple proposé, c'est juste un conflit de voisinage d'un ordre de grandeur un peu supérieur à "ton arbre est trop grand et trop près".

[John Connor]

1° L'état libéral classique, c'est l'état veilleur de nuit, pas l'état aménageur du territoire.

2° Dans un état libéral classique, il n'y a aucune difficulté à traîner en justice un voisin qui porte préjudice à ma propriété - pas besoin, donc, d'aménagement du territoire par l'état.

Un point pour toi sur ce sujet.

Qu'est ce qu'on entend par aménagement du territoire aussi ? Dans l'exemple proposé, c'est juste un conflit de voisinage d'un ordre de grandeur un peu supérieur à "ton arbre est trop grand et trop près".

Oui j'aurai plutôt du parler de l'établissement des zones de constructions et de non construction : par exemple zone protégée, zone destinée à l'habitation , zone destinée à un usage agricole etc….

[Kara]

Oui j'aurai plutôt du parler de l'établissement des zones de constructions et de non construction : par exemple zone protégée, zone destinée à l'habitation , zone destinée à un usage agricole etc….

C'est aussi un problème en raison du fait du prince qui peut à tout moment changer le type de zone et par conséquent causer un tort à un propriétaire.

[John Connor]

C'est aussi un problème en raison du fait du prince qui peut à tout moment changer le type de zone et par conséquent causer un tort à un propriétaire.

Oui , tu as raison. Je suis assez déçu. Je pensais à avoir trouver une piste de réflexion intéressante mais non. Même si on prend en compte la démocratie directe, il entrera toujours en ligne de compte les intérêts locaux.

[Tremendo]

Chers amis éclairés, une question me taraude depuis quelques temps ,l'état doit-il selon vous s'occuper de l'aménagement du territoire ?

Non, poubelle. Quand l'Etat fait de l'aménagement du territoire, on a Paris et le désert français.

Pour être pragmatique, si un voisin a l'intention de construire un immeuble à 2 mètres de ta fenêtre, une bonne régulation (ni liberticide, ni coûteuse) serait de forcer le constructeur à te mettre au courant de ce fait avant la construction pour avoir ton accord, car il y a effectivement un tort. Et dans un Etat libéral, un type est obligé de se présenter au tribunal, pas en anarcapistan.

[John Connor]

Non, poubelle. Quand l'Etat fait de l'aménagement du territoire, on a Paris et le désert français.

Pour être pragmatique, si un voisin a l'intention de construire un immeuble à 2 mètres de ta fenêtre, une bonne régulation (ni liberticide, ni coûteuse) serait de forcer le constructeur à te mettre au courant de ce fait avant la construction pour avoir ton accord, car il y a effectivement un tort. Et dans un Etat libéral, un type est obligé de se présenter au tribunal, pas en anarcapistan.

Oui , en effet j'ai à mon avis confondu l'organe et la solution sur ce sujet mea culpa.

[Chitah]

Oui j'aurai plutôt du parler de l'établissement des zones de constructions et de non construction : par exemple zone protégée, zone destinée à l'habitation , zone destinée à un usage agricole etc….

Et ce afin d'avoir suffisamment d'informations pour pouvoir taxer tout cela plus finement.