Le rôle de l'État dans la modernisation économique

[Ray]

  Le 16/06/2012 à 11:43, Magean a dit :

Et de l'argument consistant à dire : les USA se sont industrialisés au XIXe siècle parce que leur Etat a permis le développement de l'industrie nationale, en mettant en place des barrières douanières contre les produits britanniques plus compétitifs ?

Ah, et j'aimerais une réfutation un tout petit peu détaillée - pas un troll monoligne.

Merci d'avance

Cela rejoint tout le débat sur la protection des industries naissantes. C'était une théorie en vogue dans les années 60-70, cela a été essayé dans les pays du tiers-monde, en Amérique du Sud notamment, et, contre toute attente, cela a échoué. Les industries protégées ne sont jamais devenues viables sans protection, les secteurs protégés ne sont sont d'ailleurs même pas développés davantage que les secteurs non-protégés.

Toute industrie naissante part avec un désavantage sur celles déjà établies, tout comme tout business à l'instant où il se crée est désavantagé par rapport à ceux qui existent déjà. La condition du progrès c'est que ces entrepreneurs, qui étaient derrières, puisse passer devants, grâce aux innovations qu'ils introduisent.

La condition de la stagnation c'est que soient entravés ceux qui sont devants, pour permettre aux nouveaux entrepreneurs de les dépasser. Les nouveaux entrepreneurs vont donc se fixer comme objectif de dépasser un concurrent entravé, au lieu de dépasser un concurrent performant, ce qui fait que la performance final des nouveaux va être largement moindre. La concurrence est exigeante, pas la protection : les protégés n'auront jamais l'incitation de s'améliorer pour acquérir un marché qu'ils ont déjà, ils ne s'amélioreront jamais au point de battre le concurrent entravé. Ils ne pourront vivre que grâce aux tarifs douaniers, ils deviendront des drogués de la protection.

Cela permet en effet à l'industrie protégé de subsister, mais c'est au prix de la stagnation pour le reste de la société, c'est une victoire à la Pyrrhus.

Le développement économique est multifactoriel, si les Etats-Unis se sont développés au XIXe, cela a été malgré leurs tarifs douaniers, et non pas grâce à eux.

[Rincevent]

  Le 16/06/2012 à 11:43, Magean a dit :

A part ça, que pensez-vous du rôle du MITI dans l'économie japonaise ?

Et de l'argument consistant à dire : les USA se sont industrialisés au XIXe siècle parce que leur Etat a permis le développement de l'industrie nationale, en mettant en place des barrières douanières contre les produits britanniques plus compétitifs ?

Ah, et j'aimerais une réfutation un tout petit peu détaillée - pas un troll monoligne.

Dois-je vraiment résumer les apports respectifs de Mises, Hayek et Kirzner quant à l'impact de l'implication de l'Etat sur un marché ?

Merci d'avoir lu mon troll monoligne. Maintenant, tu peux aller lire ce qu'en dit Mises, ce qu'en dit Hayek et ce qu'en dit Kirzner.

[Magean]

Merci ! Des articles me suffisent aussi, c'est tout aussi bien.

[G7H+]

Aller sur le moteur de recherche liberal http://liberty-finder.com/ et chercher MITI.

Premier resultat :

  Citation

Various observers, including Chalmers Johnson, Robert Wade, and economist Joseph Stiglitz, have attributed Japan’s growth to the policies of the Ministry of International Trade and Industry (MITI). All claim that MITI helped Japan achieve a high growth rate by selectively pursuing tariffs and other industrial policies to favor particular industries.

The idea that MITI’s industrial policy was a cause of Japan’s growth does not bear close scrutiny. Any industrial policy that promotes one industry is necessarily a policy against other industries. For industrial planning to succeed, it must identify, better than markets do, which industries should be favored. In a free market, competitive bidding dictates how capital and labor are allocated, and profits and losses reveal what adjustments should be made. Information about which industries should exist is revealed only through the market’s process (see information and prices). Industrial policy rigs the market to enlarge some industries at the expense of others, thus undermining the process that generates the relevant information. Industrial policy faces the same knowledge problem as socialist planning: neither central planners nor anyone else can know the optimal industrial structure before the market produces it. Attempts at industrial planning are likely to hinder development by promoting incorrect industries. MITI was no exception.

In the 1950s, MITI attempted to prevent a small firm from acquiring manufacturing rights from Western Electric to produce semiconductors. The firm persisted and was eventually allowed to acquire the technology. That firm, Sony, went on to become a highly successful consumer electronics company. MITI also attempted to prevent firms in the auto industry from entering the export market and tried to force ten firms in this industry to merge into two: Nissan and Toyota. These attempts failed, and automobile manufacturing went on to become one of Japan’s most successful industries.

While striking examples exist of companies succeeding despite MITI’s discouragement, evidence of successful promotion does not. Although some industries previously promoted by MITI are profitable today, that alone does not show them to be good investments. They might have evolved similarly without subsidy; and one cannot demonstrate that MITI’s favoring of particular industries was better for the economy than if industrial policy had not rigged the outcome. Rigging the market process allows some companies to bid away resources that would have gone to other industries if the market had operated unencumbered. The industries discouraged by industrial policy would have better corresponded to Japan’s comparative advantage because they would have obtained their resources through the competitive process without the distorting influence of government.

Despite MITI’s involvement, Japan’s institutional environment of relatively low government interference and high economic freedom allowed the nation to grow rapidly for a number of years. During the 1980s and 1990s, however, policies changed.

[Magean]

Merci G7H+. Une intéressante découverte que ce moteur de recherche.