dexter79 Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 http://www.bloomberg.com/news/2012-06-28/obama-s-health-care-overhaul-upheld-by-u-s-supreme-court.html
no treason Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 Il faudrait lire en entier l'opinion ( victorieuse ) du chief justice Roberts pour commenter mais, d'après les extraits, il semble que la loi a été déclarée non-constitutionnelle selon l'article de clause of commerce, mais constitutionnelle en tant qu'impôt ( ce dernier étant effectivement du ressort du Congrès ).
Bastiat Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 D’après ce que j'ai cru comprendre, un état peut recevoir des subventions fédérales pour le programme, mais ne peut pas être obligé de l'appliquer ? Ce qui serait en fait une extension de medicare.
EcoGuy Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 http://www.bloomberg…reme-court.html Horrible, mais dans la logique du pouvoir (lever des taxes)
Bastiat Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 Horrible, mais dans la logique du pouvoir (lever des taxes) Bon t'as fait le bon choix avec l’Australie….
Tramp Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 Il faudrait lire en entier l'opinion ( victorieuse ) du chief justice Roberts pour commenter mais, d'après les extraits, il semble que la loi a été déclarée non-constitutionnelle selon l'article de clause of commerce, mais constitutionnelle en tant qu'impôt ( ce dernier étant effectivement du ressort du Congrès ). Sauf que les impôts directs doivent être répartis proportionnellement entre les états fédérés en fonction de leur population (article 1 section 2 clause 3). Ce qui n'est pas le cas ici, le nombre de non-assuré n'est pas également réparti entre les états. L'autre moyen pour le Congrès c'est l'impôt sur le revenu depuis le 16ème amendement et ne pas avoir d'assurance santé ne constitue pas un revenu. À moins de créer un nouveau pouvoir non-énuméré par la constitution, c'est-À-dire, celui pour le Congrès de forcer un citoyen américain d'entretenir une relation commerciale non-consentie, il n'y a absolument rien de constitutionnel. La SCOTUS a en théorie refusé de créer ce pouvoir en reconnaissant une taxe au lieu d'une amende (ce qui je crois était l'argument de l'administration Obama qui défendait Obamacare du point de vue du pouvoir de l'Union de fournir du general welfare) mais en pratique a fait l'inverse.
Stephdumas Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 Reason magazine a quelques articles sur le sujet http://reason.com/blog/2012/06/28/could-medicaid-ruling-lead-to-challenges http://reason.com/blog/2012/06/28/the-biggest-change-in-the-supreme-courts
tout38 Posté 28 juin 2012 Signaler Posté 28 juin 2012 Encore une funeste nouvelle! Les Etats-Unis croulaient déjà sous les dettes, mais grâce à leur merveilleux président Obama qui fait parait-il rêver les Français, ils vont encore en rajouter une couche. Le socialisme est vraiment un fléau universel .
Tramp Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Un projet de loi a été déposé en Oklahoma pour nullifier l'Obamacare, le projet prévoit même des charges criminelles et la prison contre les fédéraux qui voudraient applique le mandat individuel. Le Wyoming a déjà une loi de ce genre contre le contrôle fédéral des armes, les peines pouvant aller jusqu'à deux ans de prison contre les fédéraux.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant