Libéralisme et franc-maçonnerie

[sans]

ça s'applique donc à nous, quoi.

Pas tellement, puisqu'on ne se revendique pas comme religion, qu'on a pas de rites et pas de croyances communes.

[Invité]

Si.

Le libéralisme est une religion, avec son sacré, ses prophètes, etc.

Une religion de bogosses, certes, mais une religion quand même.

Et une religion qui accepte que les autres religions puissent exister et que ses membres discutent comme il leur plaît, y compris les franc-maçons, les trotskystes et les adorateurs de la licorne rose invisible.

[sans]

Non, je suis libéral mais je ne me revendique pas d'un auteur ou d'un texte en particulier. En fait je suis devenu libéral tout seul, comme un grand.

[Invité]

Donc il faut absolument de la cooptation pour être une religion? Pas mal.

[sans]

Je dirais plutôt qu'il faut une croyance commune et considérée indiscutable.

[Invité]

Tu donnes la définition de la bigoterie là.

Or des catholiques cultivés, dubitatifs et prêts à débattre j'en connais.

Et des libéraux butés comme des mulets, aussi.

[sans]

Tu donnes la définition de la bigoterie là.

Or des catholiques cultivés, dubitatifs et prêts à débattre j'en connais.

Et des libéraux butés comme des mulets, aussi.

Les bigotes c'est encore autre chose.

http://www.youtube.com/watch?v=VnnwgaMpD8k

La religion se définit par la foi, sinon ça n'est plus de la religion.

Or, quel est le point sur lequel nous sommes tous d'accord ? Même le droit à la propriété n'a pas le même sens pour tous, ni la non-agression.

[Invité]

Tous les chrétiens ne croient pas en la Sainte-Trinité.

Il me semble que le Fils aurait même dit : chacun de vous est l'église.

J'ai la foi profonde et un goût organique pour la Liberté, bien avant de lire n'importe quel texte philosophique.

Comme disait Bergson: l'expérience raisonnée.

[sans]

Oui, mais ils croient que Dieu tous existe et que Jésus est le Messie, ce qui est assez précis.

Nous ? Bof, la liberté, même si chacun la définit comme il peut.

[neuneu2k]

J'ai presque cru que t'allais dire un truc completement crétin. Et puis t'as fini par dire que tu es contre le constructivisme. Eclair d'espoir. Sauf que la franc-maconnerie, historiquement, vehicule des idees liberales, donc a l'opposé du constructivisme.

On ne doit pas connaître les mêmes franc-macs, de là ou je regarde, on fait difficilement plus constructiviste, quant aux 'idées libérales', si il suffit d’être anticlérical rabique pour être libéral, Mélenchon est libéral (tiens, il n’est pas franc-mac d’ailleurs ?) et 1792 est libéral.

Qu’il y a une paternité libérale à la franc-maçonnerie, c’est indubitable, mais c’est le cas du communisme également.

[John Connor]

De toute façon les francs macs sont juste des complotistes en jupette et puis c'est tout !

[Lancelot]

Puis c'est pas si secret, c'est sans doute l'une des organisations les plus décryptées, les plus analysées…

J'avais déjà raconté ça, mais un jour j'ai eu le malheur de commander sur Amazon un bouquin s'apparentant tangenciellement aux franc-mac, et depuis leur littérature squatte mes recommandations avec des bouquins du genre "le symbolisme de chaispasquoi dans chaispasquelle version de chaispasquel rite". Il y en a des dizaines comme ça, c'est impressionnant.

Le libéralisme est une religion, avec son sacré, ses prophètes, etc.

Lolnon. Le libéralisme est une idéologie politique.

[Invité]

Lolnon. Le libéralisme est une idéologie politique.

La distinction entre idéologie politique et religion est artificielle et sert simplement des fins rhétoriques, hélas.

[Lancelot]

Non plus. La partie séculière d'un culte religieux peut décliner en idéologie, une école idéologique peut adopter des postures religieuses, mais dans l'ensemble c'est tout à fait distinct.

[Invité]

Je connais cette théorie.

Elle est défendue par des gens parfaitement brillants, comme Arendt.

N'empêche, je ne la partage pas, pour des raisons que je tiens pour parfaitement valides.

Et je suis tout à fait prêt à en discuter plus longuement avec toi sur un sujet qui y serait totalement dédié.

[h16]

Je connais cette théorie.

Elle est défendue par des gens parfaitement brillants, comme Arendt.

N'empêche, je ne la partage pas, pour des raisons que je tiens pour parfaitement valides.

Et je suis tout à fait prêt à en discuter plus longuement avec toi sur un sujet qui y serait totalement dédié.

Il y a une section philo, tu peux créer le sujet.

[Invité]

Il y a une section philo, tu peux créer le sujet.

Je le ferai quand j'aurai la tête un peu plus reposée pour faire un truc de qualité, si Lancelot ne le démarre pas avant

[poney]

J'avais déjà raconté ça, mais un jour j'ai eu le malheur de commander sur Amazon un bouquin s'apparentant tangenciellement aux franc-mac, et depuis leur littérature squatte mes recommandations avec des bouquins du genre "le symbolisme de chaispasquoi dans chaispasquelle version de chaispasquel rite". Il y en a des dizaines comme ça, c'est impressionnant.

Je pense même qu'a la FNAC, entre le rayon "esoterisme" et "religion", y a un rayon entier "franc maçonnerie" …

[José]

Dans la mesure ou la franc-maconnerie a pas mal permis l'avancée des pensées libérales…

Ou du socialisme.

Ou du copinage.

Ou de la corruption.

Peut-être même de la pédophilie et du port de chaussures noires avec un blazer.

[Nofreedom]

Ne faudrait-il pas différencier les différentes branches des Franc-Maçons ?

De tout ce que je lis et récolte, les francs-maçon from US sont plutôt libéraux, et les premiers en France l'étaient aussi.

Pour les franc-macs que je connais en France, on fait difficilement plus pro-étatique et interventionniste. D’ailleurs, on retrouve pas mal dans les gouvernements UMP ou PS.

[ph11]

Sauf que le droit de s'associer, en théorie ok, mais là il s'agit de réunions secrètes absolument cachées au public. C'est un peu dérangeant pour des hommes politiques. La Franc-Maçonnerie a sans cesse essayé de détruire l'héritage catholique de la France, la tradition, je ne vois pas comment on peut être favorable à cette pseudo-église totalement constructiviste.

à croire à vous lire que les franc-macs sont une école homogène avec une pensée unique.

Il y a une multitude de loge, celles-ci sont très différentes, peuvent être chrétiennes, athées ou autres ; socialistes, libérales,… le but est avant tout de faire progresser l'humanité, mais il n'y a pas de recettes prévues. Les participants sur ce site sont-ils vraiment différents ?

Combien de lumières, de grands penseurs libéraux du XVIII ou XIXeme ont été franc-macs ? Quasi tous.

[sans]

Les maçonneries sont des organisations qui fonctionnent sur l'initiation progressive et les secrets révélés.

Il est abusif de les qualifier directement de sectes, mais il est naïf de les considérer comme de simple clubs de réflexions.

[Return_of_Soral]

La majeur partie des FM sont simplement des idiots utiles qui accomplissent un projet dont leurs esprits limités ne peuvent comprendre l'étendu. Une grande partie des anticléricaux par exemple, pensaient probablement sincèrement à aboutir à l'élévation du peuple en le délivrant des prêtres. Bien entendu, on sait aujourd'hui qu'ils n'étaient que des pions obéissants aux intérêts de la Banque. Il n'y a très probablement qu'une dizaine de membres qui connaissent réellement le projet Kabbaliste de la confrérie.

[pankkake]

[Lancelot]

à croire à vous lire que les franc-macs sont une école homogène avec une pensée unique.

Il y a une multitude de loge, celles-ci sont très différentes, peuvent être chrétiennes, athées ou autres ; socialistes, libérales…

Ah, du coup les francs-macs c'est un peu l'évolution naturelle des scouts en fait ?

[fryer]

Ah, du coup les francs-macs c'est un peu l'évolution naturelle des scouts en fait ?

Ahah

[neuneu2k]

Ne faudrait-il pas différencier les différentes branches des Franc-Maçons ?

Si, en effet, mes remarques (extrêmement) critiques s'appliquent avant tout aux loges appliquant le rite français moderne.

[no treason]

Le Grand-Orient pour ne pas le nommer ?

[Neuron]

Puis c'est pas si secret, c'est sans doute l'une des organisations les plus décryptées, les plus analysées, … dans un tas de livres au nombre incroyable. Toutes les deux semaines, le Point, ou l'Express, ou Marianne va faire un titre "Les Franc maçons : qui sont-ils réellement ? Quel est leur pouvoir ? Doit-on les craindre ?

Dans les jours qui suivront, trois émissions de téloch avec des grands maitres, des ex, des futurs, des fans, des antis.

Faut croire que ça promène les gens.

La masse de publication n'est pas le seul marquant pour savoir si un sujet est étudié dans sa profondeur, sa globalité, sa complexité.

Le problème de tous ces dossiers porte sur leurs sources. Ou c'est un dossier "anti" et il ne repose sur rien car aucun franc-maçon ne parlera aux enquêteurs/journalistes. Ou c'est un "pro" et c'est de la propagande à plein pot.

Depuis le début du XXeme siècle, il n'y a plus de source suffisamment neutre sinon un ou deux livres. Tout ce que l'on trouve dans les rayons a son introduction rédigée par un grand ponte d'une loge. Il y a donc validation de l'ouvrage au regard de l'intérêt de la loge.

Savoir si c'est bien ou pas. De toute façon, c'est secret.

À cet instant, la franc-maçonnerie française est anti-libérale, anti-clérical, prône une neo-religieusité laïque. Elle conduit une action de recrutement sélection intrusive.

Être un "club de réflexion" n'est pas une mauvaise chose quelque soient les idées développées. Là où la différence se fait, c'est pourquoi le "secret"? Pourquoi un membre ne s'affiche pas devant tout un chacun comme FM? Alors que l'on peut s'afficher libéral, conservateur, chrétien, amateur de jus de pomme….

Même si cela tient en partie de l'histoire, c'est pour moi un indice de "nocivité".

[poney]

Peut-être même de la pédophilie et du port de chaussures noires avec un blazer.

Y a des gens qui font vraiment ça ?