Un libéral président de l'UMP ?

[Bisounours]

Mais j'applaudis carrément l'intervention de Bisounours, quelle personne pleine de bon sens!

Je comprends pas tout le temps ce que tu dis, notes bien, mais ça m'intéresse souvent

[Johnnieboy]

En fait c'était surtout pour yiggles que c'était, a ton ainsu, parfaitement ridicule comme proposition, parce que se revendiquer conservateur quand le seul sujet qu'on a à la bouche c'est l'immigration tainté de laicardise, c'est chercher un terme poli pour se décrire, pas franchement un positionnement idéologique.

He didn't !

[Librekom]

On n'a jamais fait de procès aux gens parce qu'ils somnolaient sur leur lieu de travail après un bon repas. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner des gens qui seraient affaiblis par le jeûne, dans un soucis d'égalité de traitement. Il y a donc discrimination, à moins de rentrer dans une surenchère de surveillance des comportements de tous (il a trop mangé, il a pas assez mangé, il a bu la veille etc. etc.) ce qui n'est pas dans l'esprit du droit ni d'un règlement intérieur.

édit : bu la veille

+1

[Ventura]

Mais j'en peux vraiment plus du degré de débilité - ou de mauvaise foi, c'est selon - de notre quarteron de racistes. La neutralité des agents de l'Etat, non mais lol !

Bordel, mes profs du collège au lycée faisaient pour la plupart du gros prosélytisme coco et gauchiste tout en se targuant d'être "neutres" ! Le seul prof' politisé que j'ai pu respecter était un professeur d'histoire qui nous annonçait directement qu'il était de la droite-chrétienne et qu'il préférerait être honnête à ce sujet avec ses élèves parce qu'il ne les prenait pas pour des cons et qu'au moins, il n'avançait pas masqué derrière la soi-disant neutralité du corps professoral.

Lire toutes ces conneries sur un forum libéral où l'on devrait tous savoir que c'est nous (les individus) contre eux (la plupart des représentants de cet Etat constructiviste) me fait comprendre pourquoi ce fil a fini en taverne.

Et librekom, si Neuron décide d'aller sur le forum que tu lui as indiqué, crois-moi qu'il sera reçu comme il se doit et pas comme tu le penses.

nous contre eux … non mais c'est quoi cette blague. C'est les gentils contre les méchants, ceux qui ont raison contre ceux qui ont tort ?… Le pharisianisme, ça te dit quelque chose ?

Et oui, l'Educ Nat est truffé de gauchistes ? Est-ce que c'est normal ? Non. Est ce que l'argument "y'a pas qu'eux qui ne respectent pas la neutralité donc ça donne le droit à d'autres de ne pas la respecter", c'est légitime ? Y'a pas que moi qui gruge dans la queue alors vous n'avez rien à me dire quand je gruge, combien de fois j'ai entendu cet argument pour lequel je te laisse seul juge.

Si c'est stipulé dans le contrat qu'ils doivent boire et bouffer, alors, ils doivent boire et bouffer ou ne pas signer le contrat. Si c'est vraiment dedans, la municipalité est vraiment remplie de guignols pour engager des musulmans durant le ramadan, tout en sachant qu'ils n'auront pas le droit de boire et bouffer.

Si rien n'est écrit dans le contrat, alors ils ont le droit de faire le ramadan et on a pas le droit de les virer pour ça, surtout sous fallacieux prétexte de précaution.

Non. Si il est stipulé dans un contrat un point abusif au regard du droit commun, le contrat est contestable, y compris de la part de l'un des contractant.

[poney]

Non. Si il est stipulé dans un contrat un point abusif au regard du droit commun, le contrat est contestable, y compris de la part de l'un des contractant.

CAD ? (question non rhétorique)

[pankkake]

Je trouve qu'il y a quelque chose de pourri et de faux dans cette volonté de neutralité, que ce soit de la part des agents de l'état ou des citoyens quels qu'ils soient. Je ne dirai pas que ca cache quelque chose, ou que c'est nécessairement un prétexte pour brimer une minorité, ce forum m'aura appris à me méfier de tout complotisme, mais ce n'est pas pour autant efficace, à mon avis, s'il s'agit d'éviter le tribalisme, le communautarisme ou je ne sais quel durcissement obsidional.

Je crois que c'est ce qui me gène aussi.

Ce que je ne comprends pas c'est cette focalisation sur le voile.

Est-ce que je peux porter le voile si je suis pas musulman ? Est-ce que je peux porter une cagoule ?

Est-ce que je peux porter des t-shirts de logiciel libre et la barbe (ma religion me le commande) ?

[Librekom]

nous contre eux … non mais c'est quoi cette blague. C'est les gentils contre les méchants, ceux qui ont raison contre ceux qui ont tort ?… Le pharisianisme, ça te dit quelque chose ?

Et oui, l'Educ Nat est truffé de gauchistes ? Est-ce que c'est normal ? Non. Est ce que l'argument "y'a pas qu'eux qui ne respectent pas la neutralité donc ça donne le droit à d'autres de ne pas la respecter", c'est légitime ? Y'a pas que moi qui gruge dans la queue alors vous n'avez rien à me dire quand je gruge, combien de fois j'ai entendu cet argument pour lequel je te laisse seul juge.

Ne vois tu pas une toute petite différence entre porter un voile et précher sa religion à tous ses élèves ?

Un prof qui tente de convertir ses élève au socialisme c'est mal, tout comme ça l'est s'il tente de précher la parole du crist en plein cours d'histoire.

Mais porter le voile en aprlant d'algèvre, je vois pas où la neutralité est baffouée.

[Ventura]

CAD ? (question non rhétorique)

Le règlement intérieur est intrusif sur les choix personnels des gens. Ces gens ont choisi de ne pas manger, c'est leur droit. Ce choix de manger ou de ne pas manger est un droit qui se place au dessus ou dit autrement plus fondamental qu'une clause de règlement intérieur qui impliquerait une sorte d'obligation de manger.

En revanche, s'il survient un accident et qu'au cours de l'enquête administrative qui déterminera la responsabilité des uns et des autres, il est avéré qu'ils sont commis une faute grave imputable à leur jeûne, c'est à eux et non pas à la structure que l'essentiel de la responsabilité et de la sanction reviendra. Ils devront rendre compte de leurs choix qui relève de l'exercice de leurs droits fondamentaux. Si en revanche ils commettent une faute grave non pas en raison de leur jeûne mais parce que la structure ne leur a pas donné les moyens pour accomplir leur mission dans des conditions normales (c'est au tribunal d'apprécier), c'est la structure qui sera sanctionnée.

[Librekom]

Et quid des contrat de mannequina ou d'acteur où un poid est contractuel ?

Et pour les sponsors des grand sportif ?

[Tremendo]

n.b : Maurice est loin d'être un modèle de tolérance, c'est une société très compartimentée et structurée par des critères ethniques.

Ethniques, sociales et de caste (pour les indiens).

Je reviens sur le mot tolérance que tu utilises parce qu'il renferme pas mal de choses. A Maurice, non il n'y a pas de mélanges entre communautés, oui les rapports au jour le jour dans la rue et au travail sont totalement pacifiques mais se limitent exclusivement à cela ou peut-être un peu plus, oui chacun accepte les origines ethniques et religieuses des autres sans pour autant cesser d'en penser quelque chose. Et au final, non, il n'y a pas de lois sur les signes religieux, pas d'intromission de l'Etat dans la religion, pas de subventions et pas de discrimination positive. Les écoles publiques en concertation avec les parents d'élèves décident peu ou prou des religions et des langues à enseigner dans le cadre d'une loi light et des réglements intérieurs. En revanche au sein de l'administration, il se peut que les hindous fassent le forcing pour rester majoritaires, ce qu'apprécient moyennement les descendants d'africains.

Bref, l'Etat se mêle le moins possible de ces affaires, la société civile s'en occupe et spontanément dans un pays mosaïque une certaine hypocrisie s'impose mais tout le monde est content car c'est stable. Et spontanément la langue française, la minorité hindoue et le modèle économique et juridique anglo-saxon s'imposent.

Si c'est stipulé dans le contrat qu'ils doivent boire et bouffer, alors, ils doivent boire et bouffer ou ne pas signer le contrat. Si c'est vraiment dedans, la municipalité est vraiment remplie de guignols pour engager des musulmans durant le ramadan, tout en sachant qu'ils n'auront pas le droit de boire et bouffer.

Si rien n'est écrit dans le contrat, alors ils ont le droit de faire le ramadan et on a pas le droit de les virer pour ça, surtout sous fallacieux prétexte de précaution.

Ce que tu dis est valable dans le public, puisque le public se doit de ne pas faire de discrimination religieuse ni ethnique. En revanche dans le privé, dans une société libre, si un entrepreneur veut te virer sans raisons particulières dans le cadre d'un contrat ouvert sans motifs spécifiés, il devrait pouvoir le faire.

Je trouve qu'il y a quelque chose de pourri et de faux dans cette volonté de neutralité, que ce soit de la part des agents de l'état ou des citoyens quels qu'ils soient. Je ne dirai pas que ca cache quelque chose, ou que c'est nécessairement un prétexte pour brimer une minorité, ce forum m'aura appris à me méfier de tout complotisme, mais ce n'est pas pour autant efficace, à mon avis, s'il s'agit d'éviter le tribalisme, le communautarisme ou je ne sais quel durcissement obsidional.

+1

Ce principe de neutralité sorti de derrière les fagots n'est que très récent et suspect. On a fait une loi il y a un siècle pour séparer l'Etat de l'Eglise, elle fut elle-même injuste sous certains côtés, mais elle était censée affirmer le principe de laïcité, et subitement parce que le voile devient plus présent dans notre société par l'intermédiaire des musulmans et que ça dérange, alors on invente un principe qui va bien au-delà. Si on veut intégrer les musulmans, ce n'est pas en faisant ces lois que l'on va y arriver, d'autant plus que faire une loi à grande échelle pour un phénomène minoritaire n'a pas franchement de sens.

[Johnnieboy]

nous contre eux … non mais c'est quoi cette blague. C'est les gentils contre les méchants, ceux qui ont raison contre ceux qui ont tort ?… Le pharisianisme, ça te dit quelque chose ?

Et oui, l'Educ Nat est truffé de gauchistes ? Est-ce que c'est normal ? Non. Est ce que l'argument "y'a pas qu'eux qui ne respectent pas la neutralité donc ça donne le droit à d'autres de ne pas la respecter", c'est légitime ? Y'a pas que moi qui gruge dans la queue alors vous n'avez rien à me dire quand je gruge, combien de fois j'ai entendu cet argument pour lequel je te laisse seul juge.

Je te dis juste que la "neutralité des agents de l'Etat", c'est de la couille en barres. La neutralité, ça n'existe pas, ça n'existera jamais. On ne peut pas pourfendre les gender studies d'une part et prôner l'émergence d'un individu-robot sans idendité religieuse de l'autre. A moins d'être de mauvaise foi ou de raisonner de façon étrange.

Sinon, explique-moi pourquoi tu parles de pharisaïsme, stp. Si porter un voile relève du prosélytisme pour toi, c'est plutôt toi le problème.

[Tremendo]

Mais j'applaudis carrément l'intervention de Bisounours, quelle personne pleine de bon sens!

Je comprends pas tout le temps ce que tu dis, notes bien, mais ça m'intéresse souvent

C'est fini vos cochonneries!

En plus Bisounours, dire ça à un premier rendez-vous c'est pas top quand même.

[free jazz]

Si porter un voile relève du prosélytisme pour toi, c'est plutôt toi le problème.

Si le port du niqab n'est pas du prosélytisme, alors le port d'un croix gammée non plus, n'est-ce pas.

Menfin ! Kèskejaidit ? Ici, on peut s'insulter et on peut pas dire quand on aime ? En tout bien tout honneur, n'est ce pas !

Moi je comprends clairement ce que dit Bisounours, ça me suffit. Pour le reste, je lui suggère de me contacter par mp.

[Ventura]

Je te dis juste que la "neutralité des agents de l'Etat", c'est de la couille en barres.

Sinon, explique-moi pourquoi tu parles de pharisaïsme, stp. Si porter un voile relève du prosélytisme pour toi, c'est plutôt toi le problème.

Les pharisiens étaient des grands prêcheurs toujours dans le vrai, et n'ont oublié qu'un seul petit détail. Tous autant que nous sommes, nous sommes porteurs d'erreurs et d'éléments de vérité. Tous. Il n'y a pas de 'eux' et 'nous' dans ce domaine. Il y a bien sûr des gens qui sont plus dans le vrai que d'autres, mais quand on n'est pas capable de faire son examen de conscience pour essayer de comprendre comment et en quoi on se trompe, et que par ailleurs on n'est pas capable d'entendre la part de vérité chez ses interlocuteurs, y compris chez les bobos gauchistes, on est dans le 'eux et nous', dans une forme de pharisianisme. Donc la remarque comme quoi "nous les liberaux, les vrais … la preuve qu'on est des vrais libéraux parce qu'on est sur liberaux.org et donc y faut se serrer les coudes" ça me fait doucement rigoler.

[Ventura]

Ne vois tu pas une toute petite différence entre porter un voile et précher sa religion à tous ses élèves ?

Un prof qui tente de convertir ses élève au socialisme c'est mal, tout comme ça l'est s'il tente de précher la parole du crist en plein cours d'histoire.

Mais porter le voile en aprlant d'algèvre, je vois pas où la neutralité est baffouée.

Voilà une vision bien naïve des choses. Eh bien moi dans ce domaine je n'aurais pas peur du procès d'intention et j'assume. Considérant que le port du hijab n'est pas un choix anodin et qu'il a une dimension militante, je dis que des profs voilées ne font pas de prosélytisme en cours parce qu'elles n'en ont justement pas l'occasion. On sait très bien que les personnes qui s'inscrivent dans une démarche militante seront prosélytes si on leur en donne l'occasion, les profs marxiste en sont à ce titre un très bon exemple.

Si on me répond que le port du hijab pour enseigner n'a rien d'un acte militant, j'en déduis que le hijab n'a donc rien de symbolique pour ceux qui le portent et que dès lors son interdiction ne pose plus aucun problème. On considèrera qu'il s'agit d'une fantaisie dans les règlements intérieurs sans conséquence. Si ce n'est pas comme cela que c'est perçu, c'est donc bien que le port du hijab revêt une charge symbolique forte. Or l'Etat se doit d'être neutre. CQFD.

[Johnnieboy]

Les pharisiens étaient des grands prêcheurs toujours dans le vrai, et n'ont oublié qu'un seul petit détail. Tous autant que nous sommes, nous sommes porteurs d'erreurs et d'éléments de vérité. Tous. Il n'y a pas de 'eux' et 'nous' dans ce domaine. Il y a bien sûr des gens qui sont plus dans le vrai que d'autres, mais quand on n'est pas capable de faire son examen de conscience pour essayer de comprendre comment et en quoi on se trompe, et que par ailleurs on n'est pas capable d'entendre la part de vérité chez ses interlocuteurs, y compris chez les bobos gauchistes, on est dans le 'eux et nous', dans une forme de pharisianisme. Donc la remarque comme quoi "nous les liberaux, les vrais … la preuve qu'on est des vrais libéraux parce qu'on est sur liberaux.org et donc y faut se serrer les coudes" ça me fait doucement rigoler.

Rien à voir. C'est juste que si l'on a fréquenté ce forum assez longtemps sans comprendre que la lutte des classes existe et qu'elle oppose les gens productifs, les gens honnêtes aux parasites qui se gavent sur leur dos tout en leur mettant des bâtons dans les roues, et bien on a rien compris.

Et écrire cela ne m'empêche nullement de pointer du doigt ce que je considère être des errements chez certains courant du libéralisme ou chez certains libéraux. Et l'humilité ne devrait jamais empêcher d'écrire que les étatistes ont tort et que nous avons raison.

[Ultros]

Je crois que c'est ce qui me gène aussi.

Ce que je ne comprends pas c'est cette focalisation sur le voile.

Est-ce que je peux porter le voile si je suis pas musulman ? Est-ce que je peux porter une cagoule ?

Est-ce que je peux porter des t-shirts de logiciel libre et la barbe (ma religion me le commande) ?

Si des gens sont dérangés par le voile comme manifestation présumée de l'Islam dur à la limite c'est leur problème, tout comme des gens sont dérangés par l'odeur des SDF comme une manifestation de leur misère. Même si parfois on se trompe de cible, un type sent fort sans être dégeulasse, une fille se voile mais reste par ailleurs souple et d'une compagnie agréable.

Autant cacher les SDF dans des centres ou des asiles ne règle en rien le problème de la pauvreté (et même l'aggrave) autant cloitrer les femmes chez elles (ou les forcer à se découvrir en public) ne règle en rien le problème éventuel posé par l'islam dur (et même l'aggrave).

Même chose avec les prostituées, enfin je crois qu'on s'est compris.

La seule chose que ca règle, c'est que les yeux et les narines des honnètes gens sont épargnés. Ca peut être une raison valable, attention. Moi même dans ma petite anacarpie perso, j'aurai bien envie de bannir les pouffes en string (neuneu2k entends mon appel). Ca me dérange surtout parce que c'est à l'échelle nationale. Je n'ai rien contre la discrimination à petite échelle, si les gens de ma cité ne veulent pas de moi, je n'ai aucune raison de rester aupres d'eux de toute façon, et je vais pas les forcer à m'accepter par la force, mais la discrimination (négative/positive, même combat) étatique me donne la chair de poule. Le fait que les arguments avancés sont en général à coté de la plaque est désagréable mais le fond du problème c'est surtout l'échelle.

[neuneu2k]

He didn't !

J'suis un rebelle moi !

désolé…

[yiggles]

En fait c'était surtout pour yiggles que c'était, a ton ainsu, parfaitement ridicule comme proposition, parce que se revendiquer conservateur quand le seul sujet qu'on a à la bouche c'est l'immigration tainté de laicardise, c'est chercher un terme poli pour se décrire, pas franchement un positionnement idéologique.

le fait demeure que celui qui affiche sa tolérance pour les précheurs néo-nazi, c'est pas moi hein…

http://www.liberaux.org/topic/46147-liberte-dexpression/page__st__720

shame on you !

[Ventura]

Rien à voir. C'est juste que si l'on a fréquenté ce forum assez longtemps sans comprendre que la lutte des classes existe et qu'elle oppose les gens productifs, les gens honnêtes aux parasites qui se gavent sur leur dos tout en leur mettant des bâtons dans les roues, et bien on a rien compris.

Et écrire ceux-là ne m'empêche nullement de pointer du doigt ce que je considère être des errements chez certains courant du libéralisme ou chez certains libéraux. Et l'humilité ne devrait jamais empêcher d'écrire que les étatistes ont tort et que nous avons raison.

Dès lors, je te demande de la cohérence et je te serai gré de tenir le même discours sur les question liées à l'immigration.

[Johnnieboy]

Si on me répond que le port du hijab pour enseigner n'a rien d'un acte militant, j'en déduis que le hijab n'a donc rien de symbolique pour ceux qui le portent et que dès lors son interdiction ne pose plus aucun problème. On considèrera qu'il s'agit d'une fantaisie dans les règlements intérieurs sans conséquence. Si ce n'est pas comme cela que c'est perçu, c'est donc bien que le port du hijab revêt une charge symbolique forte. Or l'Etat se doit d'être neutre. CQFD.

Non, vraiment, je crois que toutes ces années sur lib.org ne t'ont rien appris. C'est presque flippant. Ou alors encore, tu es de mauvaise foi puisque l'on parle d'un sujet sur lequel ta raison est obscurcie par tes passions.

Par exemple, que dirais-tu d'un réglement intérieur qui obligerait tout les hommes à se raser le crâne ? Ca serait juste une "fantaisie dans les règlements intérieurs" ?

Et quand je dis que tu n'as rien appris, c'est que l'Etat commence toujours par ronger un peu la liberté des uns et des autres pour finir jusqu'à nous sucer la moelle. Toute restriction abusive de la liberté, grande ou petite, devrait nous faire bondir.

[Tremendo]

Moi même dans ma petite anacarpie perso, j'aurai bien envie de bannir les pouffes en string (neuneu2k entends mon appel).

[Rincevent]Elles viendront dans mon anarcapie, et en plus je pratiquerai une niche fiscale sur les filles à gros seins [/Rincevent]

[neuneu2k]

le fait demeure que celui qui affiche sa tolérance pour les précheurs néo-nazi, c'est pas moi hein…

http://www.liberaux….n/page__st__720

shame on you !

Ma tolérence pour leur éxistance, oui, pour leur rentrée sur le territoire aussi, et en cela, en plus, la loi de ta république est d'accord avec moi.

La ou nous divergons, c'est que si il prèche ses machins antisémites sur le territoire français, il mange, je ne vois pas pour quelle raison lui interdire l'entrée du territoire alors que de toute façon, tout discours antisémite y est déjà pénalisé.

Mais l'histoire officielle, c'est pas du tout prog, pas de souci, tu est juste un conservateur… différent…

Tiens, d'ailleurs, les juifs, tu en pense quoi des juifs, non parce que franchement, ils sont pas super integrés non plus hein !

[Johnnieboy]

Dès lors, je te demande de la cohérence et je te serai gré de tenir le même discours sur les question liées à l'immigration.

Que sais-tu de mes positions concernant l'immigration ? C'est une question honnête car mon avis est loin d'être définitif sur la question.

[free jazz]

Pour ma part, quand je croise une femme engoncée dans son sac à patates, ou pis si une voilée en uniforme islamique de quasi niqab ose me regarder effrontément, et si je ne suis pas en territoire hostile, je réponds à sa provocation en la dévisageant avec insistance et en lui faisant comprendre à quel point son accoutrement primitif est grotesque, étranger à nos moeurs, et ne m'indispose pas comme elle le voudrait mais me donne plutôt envie de lui jeter des peaux de bananes et des tomates.

[yiggles]

Ma tolérence pour leur éxistance, oui, pour leur rentrée sur le territoire aussi, et en cela, en plus, la loi de ta république est d'accord avec moi.

La ou nous divergons, c'est que si il prèche ses machins antisémites sur le territoire français, il mange, je ne vois pas pour quelle raison lui interdire l'entrée du territoire alors que de toute façon, tout discours antisémite y est déjà pénalisé.

ce je critiques dans ta position, ce n'est pas le fait que tu sois contre l'interdiction d'entrer sur le territoire, après tout pourquoi pas. C'est le fait que tu dis qu'il a des choses intéressantes à dire et que "ça peut être une voix de la modération" alors que sa volonté génocidaire est claire. Ton obsession des laicards te fait déraper dangereusement.

la place de ce monsieur n'est pas à un congrés de théologie, mais menotté en uniforme orange à Guantanamo avec Born in the usa à fond dans les oreilles pour lui faire passer l'envie de tuer des juifs.

[Johnnieboy]

Pour ma part, quand je croise une femme engoncée dans son sac à patates, ou pis si une voilée en uniforme islamique de quasi niqab ose me regarder effrontément, et si je ne suis pas en territoire hostile, je réponds à sa provocation en la dévisageant avec insistance et en lui faisant comprendre à quel point son accoutrement primitif est grotesque, ne m'indispose pas comme elle le voudrait mais me donne plutôt envie de lui jeter des peaux de bananes et des tomates.

Quelle audace ! Si ça, ce n'est pas un digne représentant de l'esprit français, j'en mange mon chapeau !

[neuneu2k]

Pour ma part, quand je croise une femme engoncée dans son sac à patates, ou pis si une voilée en uniforme islamique de quasi niqab ose me regarder effrontément, et si je ne suis pas en territoire hostile, je réponds à sa provocation en la dévisageant avec insistance et en lui faisant comprendre à quel point son accoutrement primitif est grotesque, étranger à nos moeurs, et ne m'indispose pas comme elle le voudrait mais me donne plutôt envie de lui jeter des peaux de bananes et des tomates.

Comment sais tu qu'elle souhaite t'indisposer, sincerement, pourquoi pense tu que ça t'est addressé ?

[Ventura]

Que sais-tu de mes positions concernant l'immigration ? C'est une question honnête car mon avis est loin d'être définitif sur la question.

bien sûr, je vais préciser car ma réponse est laconique et après relecture assez ambigüe. Cette réponse, je le reconnais, ne s'adresse pas forcément à toi particulièrement mais elle s'adresse à tous ceux qui changent de schéma de raisonnement en fonction du sujet quand ça les arrange.

La question de la lutte des classes : bien sûr qu'elle se pose. Et bien sûr que sur un forum comme liberaux.org, la grille de lecture privilégiée n'est pas celle-là, il n'en demeure pas moins qu'elle est opérante, dans certaines limites. Incomplète, insatisfaisante, mais dans certains cas opérante.

Si donc on tombe d'accord sur une approche opérante en terme de lutte des classes quand on parle des libéraux face aux non libéraux, pourquoi conteste-t-on la validité d'une approche de l'immigration en terme de blocs de population face à un autre bloc qui est la population hôte ?

[Johnnieboy]

bien sûr, je vais préciser car ma réponse est laconique et après relecture assez ambigüe. Cette réponse, je le reconnais, ne s'adresse pas forcément à toi particulièrement mais elle s'adresse à tous ceux qui changent de schéma de raisonnement en fonction du sujet quand ça les arrange.

La question de la lutte des classes : bien sûr qu'elle se pose. Et bien sûr que sur un forum comme liberaux.org, la grille de lecture privilégiée n'est pas celle-là, il n'en demeure pas moins qu'elle est opérante, dans certaines limites. Incomplète, insatisfaisante, mais dans certains cas opérante.

Si donc on tombe d'accord sur une approche opérante en terme de lutte des classes quand on parle des libéraux face aux non libéraux, pourquoi conteste-t-on la validité d'une approche de l'immigration en terme de blocs de population face à un autre bloc qui est la population hôte ?

Tout simplement parce que, selon notre grille de lecture, qui ne devrait jamais nous aveugler mais qui nous aide à analyser différents mécanismes tel que l'immigration, le problème qui se pose lorsqu'il s'agit des immigrés, c'est avant tout celui de l'Etat-providence qui incite les immigrés à attendre de l'argent gratuit au lieu de se bouger le cul ; de l'Etat qui nous pond loi sur loi de façon frénétique en créant des tensions entre les autochtones et les immigrés ou enfants d'immigrés attachés à leur culture (interdiction du voile à l'école, de la burqa, reconnaissance du génocide arménien, criminalisation des propos soi-disant racistes, etc) ; de l'Etat confiscateur qui fait que nous n'héritons pas des immigrés très qualifiés et instruits, ceux-là préférant aller dans des pays à la fiscalité plus juste pour les gros salaires. Et j'en oublie encore.

Bref, je ne nie certainement pas qu'assimiler un grand nombre d'immigrés à la culture et à la religion différentes peut poser des problèmes mais rien d'insurmontable pour une société disposant d'institutions solides et justes. Ce qui n'est plus le cas de la France depuis un bon bout de temps (qui croit encore à la laïcité à la française en ces lieux ?)